Замилов Руслан Мадиярович

18RS0№-25

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

24 февраля 2025 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5,

судей Гаиткуловой Ф.С. и ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связи при содействии Ленинского районного суда <адрес> кассационную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной постройки.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С., объяснения представителя ФИО1 – ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя ФИО2 - адвоката ФИО9, представившего ордер от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о сносе самовольно возведенного здания с кадастровым номером №:42, расположенного по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что истцу принадлежат на праве собственности жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>.

ФИО2 является собственником объектов недвижимости по адресу: г. Ижевск, ул. А...

Показать ещё

...зина, №

№ 387,9 кв.м., которое используется под мойку автотранспортных средств, а также для размещения офисных помещений и гостиницы.

Объект недвижимости по адресу: <адрес> возведен ответчиком в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» без соответствующего разрешения на строительство, без проекта и градостроительного плана. Нежилое здание ответчика является объектом самовольного строительства, отсутствует разрешение на строительство, здание не является объектом вспомогательного назначения. Здание ответчика является объектом вспомогательного назначения, не предназначено для обслуживания основного объекта ввиду его отсутствия (на земельном участке имеется неэксплуатируемый жилой дом), не имеет самостоятельного хозяйственного назначения и не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку. Какие-либо объекты недвижимости основного назначения ФИО2 на земельном участке с кадастровым номером № отсутствуют.

Разрешенное использование земельного участка не предусматривает и не допускает размещение автомойки и обслуживание офисных помещений. Земельный участок не предоставлялся ответчику для строительства автомойки и офисных помещений.

При строительстве спорного здания допущены существенные нарушения прав и законных интересов иных лиц. Здание не является безопасным для эксплуатации, несет угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан.

Судами установлено, что на принадлежащем ФИО2 земельном участке ответчик на расстоянии 2,12 м. от дома ФИО1 возвела двухэтажное здание, первый этаж которого используется под мойку автотранспортных средств, второй этаж – под размещение офисов, при строительстве здания ФИО2 допущены нарушения строительных норм и правил, которые носят существенный характер.

Близость здания ФИО2 приводит к постоянному затоплению котельной жилого дома ФИО1 и замачиванию его строительных конструкций. Существующий уклон крыши на здании по адресу: <адрес> способствует сходу снега и образованию снегового кармана, непосредственно в соприкосновении с наружной стеной жилого дома ФИО1 Ответчик осуществила строительство на своем

При строительстве спорного здания на земельном участке без учета расположения ранее возведенного жилого дома ФИО1 не были выдержаны расстояния до жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, соответствующие действующим нормам и правилам. В результате чего, находящиеся на земельных участках сторон жилой дом и автомойка попали в противопожарный разрыв.

Жилой дом истца продолжает разрушаться, а вредное воздействие не прекращается.

В ночь с 6 на ДД.ММ.ГГГГ в здании ФИО2 произошел пожар, который мог привести к уничтожению ее жилого дома.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Администрация <адрес>, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГг., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверное определение значимых обстоятельств по делу, указав, что исковые требования направлены на обеспечение безопасности жилого дома истца и необходимости устранения угрозы жизни и здоровью.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит одноэтажный жилой дом с цоколем 1966 года постройки, с кадастровым номером № площадью 103,5 кв.м, земельный участок с кадастровым номером № 473 кв.м, из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования: эксплуатация и обслуживание жилого дома, расположенные по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти супруга ФИО18, которому данные объекты принадлежали с ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 являлась собственником нежилого здания с кадастровым номером № наименование: гараж, общей площадью 387,9 кв.м, двухэтажного, введенного в эксплуатацию по завершении строительства в 2008 г., по адресу: <адрес>.

В соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным филиалом ГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Удмуртской Республике строение ответчика имело наименование гараж, параметры: двухэтажный, общая площадь 387,9 кв. м, занятая постройкой площадь земельного участка 200,6 кв. м, площадь по наружному обмеру 18,47 м х 10,86 м, высота 8 м, год постройки 2008.

За ФИО2 зарегистрировано право собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, назначение: неэксплуатируемый жилой дом, общей площадью 34,6 кв. м, одноэтажный, деревянный, 1953 года постройки, по адресу: <адрес>.

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 565±8,32 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под строительство индивидуального жилого дома, по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о восстановлении земельного участка в прежних границах, признании жилого дома самовольной постройкой, сносе жилого дома, требований ФИО1 к ФИО2 Федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата» по Удмуртской Республике об устранении кадастровой ошибки, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о площади и поворотных точках границы земельного участка, установлении смежной границы отказано.

При этом установлено, что ФИО18 не выполнена обязанность по осуществлению построек с отступлением от боковой межи со стороны границы с земельным участком по адресу: <адрес>, не менее 1,5 м. ФИО2 земельный участок приобретен в собственность по договорам купли-продажи, заключенным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в момент, когда ФИО18 дом уже был построен.

Граница между земельными участками № по <адрес> установлена ДД.ММ.ГГГГ актом установления границ, выполненным УМП «Земельно-кадастровый центр». Граница была согласована сторонами и участок по <адрес> поставлен на кадастровый учет, при этом смежная граница ФИО21 проходила по стене их строения и забору.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом по адресу: <адрес>, посредством возложения на ФИО2 обязанности по реконструкции ската кровли крыши здания по адресу: <адрес> в направлении от <адрес> и поднятию трубопровода здания по адресу: <адрес> на высоту среза кровли крыши жилого <адрес> в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу; о запрете ФИО2 эксплуатации и размещения мойки автомобильного транспорта, шиномонтажа, деятельности, связанной с ремонтом и техническим обслуживанием автомобилей, кроме собственных автотранспортных средств, в здании, расположенном по адресу: <адрес>. Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и гаражом, удовлетворены частично, на ФИО1 возложена обязанность установить снегозадерживающие барьеры и водосток на крыше жилого дома по адресу: <адрес>.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности по демонтажу дымовой трубы отопления и металлического каркаса, расположенных на земельном участке ФИО2, по демонтажу газопровода <адрес>; демонтажу калитки с заменой ее листом профнастила, препятствующим проходу на земельный участок ФИО2 о запрете ФИО1 осуществлять выход на земельный участок ФИО2, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом посредством возложения обязанности по реконструкции ската кровли крыши здания и поднятия трубопровода и удовлетворения встречных требований ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности по установке снегозадерживающих барьеров и водостока. В данной части принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом посредством возложения обязанности по реконструкции ската кровли крыши здания и поднятию трубопровода удовлетворены. На ФИО2 возложена обязанность в течение одного месяца со дня вынесения апелляционного определения произвести реконструкцию ската кровли крыши здания по адресу: <адрес> в направлении от <адрес> и поднять трубопровод здания по адресу: гг. Ижевск, <адрес> на высоту выше среза кровли крыши жилого <адрес>. Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об установке снегозадерживающих барьеров и водостока оставлены без удовлетворения.

Как следует из апелляционного определения, в результате схода снега с крыши здания ФИО2 и размещения трубы подачи воздуха и отвода дымовых газов происходит повреждение ее имущества: затопление котельной, намокание стены, граничащей с автомойкой, периодическое замачивание строительных конструкций дома, что влечет сверхнормативный износ и снижение несущей способности стен.

В настоящее время строение ответчика изменилось, произведена его реконструкция: понижена этажность здания (с 2-х до 1-го), изменен наклон ската крыши (в сторону, противоположную от участка истца). Строение приведено в соответствие с требованиями апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ

Во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: произвести реконструкцию ската крыши по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в присутствии двух понятых составлен акт о совершении исполнительных действий по адресу: <адрес>, установлено, что произведена реконструкция ската крыши, требования исполнительного документа исполнены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с фактическим исполнением.

Данное постановление судебного пристава-исполнителя взыскателем ФИО1 не оспорено.

Согласно письму Главного управления МЧС России по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ№ №, жилой дом истца по <адрес>, имеет V степень огнестойкости. Производственное здание ответчика по <адрес>, исходя из примененного материала, имеет V степень огнестойкости. Минимальное расстояние между объектами в зависимости от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности должно составлять не менее 18м. ДД.ММ.ГГГГ по адресу № произошел пожар, в ходе которого была угроза перехода огня на жилой дом Азина, 224.

Заключением экспертов ООО «Региональный Экспертно-Правовой Институт «Открытие» установлено, что объектом исследования является одноэтажное здание, площадью 307 кв.м., максимальная высота 7,2 кв.м., фундамент – железобетонный ленточный, каркас здания выполнен из металлических стоек, стены снаружи обшиты металлическими листами профнастила с утеплением минеральной ватой, с внутренней стороны стены обшиты металлическими листами профнастила. Кровля односкатная, полы –монолитная железобетонная плита по грунту, перекрытия – железобетонная плита. Конструктивная схема здания: здание каркасного типа, каркас здания стальной, выполнен по рамно-связевой схеме, состоит из колонн, связей и балок перекрытия. Имеется электроснабжение, газоснабжение, отопление водяное, вентиляция естественная, водоснабжение.

Экспертами путем осмотра установлено, что объект исследования является одноэтажным зданием гаража с помещениями для обслуживания автомобилей мойка (два поста), ремонт (два поста).

Исследуемый объект имеет: степень огнестойкости IV (ст. 30,87 табл. 21 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

- класс конструктивной пожарной опасности – С0 (ст. 30,87 табл. 21 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

- класс функциональной пожарной опасности – Ф5.1 (ст. 32 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

- категория здания – В (ст. 27 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.1. ФИО20 СП 12.13130).

Здание истца <адрес> (ошибочно поименованное экспертами под №, данная описка устранена путем допроса экспертов) имеет характеристики по пожарной безопасности:

- степень огнестойкости IV, класс конструктивной пожарной опасности С3.

В соответствии с п.4.3 СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» противопожарное расстояние между строениями истца и ответчика должно составлять не менее 15 м., фактически составляет 2 м., что не соответствует требованиям п.4.3 СП 4.13130.

Согласно таблице 6.1 СП 2.13130 объект исследования (степень огнестойкости IV), класс конструктивной опасности С0) соответствует предельным характеристикам по высоте здания и площади этажа в пределах пожарного отсека.

Согласно п. 5.4.5 СП 2.13130 гидроизоляционное покрытие кровли объекта исследования выполнено из негорючих материалов, что соответствует требованиям норм, подшив карнизных свесов чердачных покрытий выполнен пластиковым софитом (Г2-умеренно горючие), что не соответствует требованиям норм.

Кроме того, выявлены следующие нарушения норм пожарной безопасности:

- отсутствие противодымной вентиляции (обоснование п.7.2 СП 7.13130.2013 «Отопление вентиляция и кондиционирование. Требование пожарной безопасности»);

- отсутствие внутреннего противопожарного водопровода (обоснование п.1.4., п.7.6., табл.7.2 СП 10.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Нормы и правила проектирования»;

- отсутствие системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управление эвакуацией людей 1-го типа (звуковой сигнал) (обоснование п. 4.8 табл. 1 СП 486.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности», табл. 1, табл. 2 СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности».

При анализе установленных несоответствий требованиям норм пожарной безопасности эксперт пришел к выводу о том, что возможно устранение этих недостатков выполнением следующих работ:

1.1. привести здание в соответствии с III степенью огнестойкости путем нанесения на поверхность несущих стальных конструкций каркаса здания огнезащитного состава с обеспечением 5 группы огнезащитной эффективности;

1.2 переустроить стену, обращенную к объекту защиты (до которого не обеспечено противопожарное расстояние), с обеспечением предела огнестойкости REI 150 (противопожарная стена 1-го типа) с выполнением следующих мероприятий:

- конструктивная защита стальных конструкций колонн и связей стены минеральной ватой плотностью не менее 120кг/м3 толщиной 80мм с защитным покрытием из негорючего материала;

- устройство стены из трехслойных стеновых панелей толщиной 120мм с заполнением минеральным утеплителем (плотность 90-130 кг/м3) и стального проката толщиной 0,7мм с конструктивной защитой узлов примыканий конструкций негорючими материалами;

- устройство стены выполнить на высоту до гидроизоляционного покрытия кровли из профнастила;

- нераспространение пожара на соседний объект защиты необходимо подтвердить теплотехническим расчетом на основании п. 5 ч. 1 ст. 6 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

1.3. выполнить подшив карнизных свесов негорючими (НГ) и слабогорючими (Г1) материалами.

2. В части несоответствия установленным требованиям, влияющим на безопасность пребывания в здании людей:

2.1. оборудовать противодымной вентиляцией помещений для ремонта автомобилей и помещения для мойки вытяжными системами с естественным побуждением через шахты с дымовыми клапанами, и обеспечением приточной противодымной вентиляцией в нижние части указанных помещений,

2.2. привести здание в соответствие категории Д по пожарной опасности путем изменения назначения помещения для ремонта автомобилей (категория по пожарной безопасности В2) в категорию Д (например, помещение мойки автомобилей) и оборудованием системой пожаротушения модульного типа помещений для ремонта автомобилей,

2.3. оборудовать здание внутренним противопожарным водопроводом;

2.4. оборудовать помещения системой пожарной сигнализации и системой оповещения и управления эвакуацией людей 1-го типа (звуковой сигнал), за исключением помещения мойки автомобилей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных ФИО19 исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что препятствия в пользовании жилым домом ФИО1 путем реконструкции ската кровли крыши здания ФИО2 и поднятию трубопровода устранены, апелляционное определение исполнено, нарушение прав истца повреждением её имущества, затоплением котельной, намоканием стены, граничащей с автомойкой, периодическое замачивание строительных конструкций дома, устранено.

Суд апелляционной инстанции с приведёФИО4 выводами суда первой инстанции согласился.

Между тем судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не может согласится с таким выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно - гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Возведение (создание) постройки с нарушением вида разрешенного использования земельного участка (например, в случае возведения здания, отвечающего признакам многоквартирного жилого дома, на земельном участке, имеющем вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства») является основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, если не будет доказана возможность приведения ее в соответствие с установленными требованиями.

Использование не по целевому назначению объекта, возведенного в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, не является основанием для признания его самовольной постройкой (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении норм о самовольной постройке»).

По общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

При определении последствий такого нарушения суду следует оценить его существенность.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки (пункт 20).

Истец в исковом заявлении и в процессе судебного разбирательства дела настаивал на том, что ответчик использует принадлежащее ему на праве собственности здание, сведения о котором внесены в ЕГРН как о гараже, не в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка, под автомойку и шиномонтаж транспортных средств, ссылаясь на то, что спорная постройка не является безопасной для эксплуатации в связи с тем, что земельный участка, предоставленный под строительство индивидуального жилого дома не допускает размещение на нем автомойки, в апреле 2022 г. в данном здании произошел пожар, который мог привести к уничтожению жилого дома ФИО1

Отклоняя доводы стороны истца, ссылаясь на то, что постройка, которую истец просит признать самовольной и снести, возведена ответчиком и поставлена на кадастровый учет в качестве гаража, право собственности на неё зарегистрировано в установленном законом порядке, суд не учел разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», согласно которым в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано в ЕГРН, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, о наличии угрозы жизни и здоровью в связи с использованием ФИО2 земельного участка не по целевому назначению, что подтверждается, по мнению истца, возникшим в 2022 г. пожаром в спорной постройке, фактически остались без должной оценки и проверки.

Как следует из заключения судебной экспертизы, здание по адресу: <адрес>А создает угрозу жизни и здоровью граждан как в отношении самого строения, так и в отношении к строениям на смежных земельных участках. Пожарная безопасность объекта защиты не обеспечена, то есть не обеспечено предотвращение возникновения и развития пожара а также воздействие на людей и имущество опасных факторов пожара, как в отношении самого строения, так в отношении к строениям на смежных земельных участках.

При установленных несоответствий требованиям норм пожарной безопасности эксперт пришел к выводу о возможности устранения этих недостатков выполнением компенсационных мероприятий.

Приходя к выводу о том, что несоблюдение противопожарного расстояния, само по себе не означает нарушение ответчиком требований пожарной безопасности, суд апелляционной инстанции должен был учесть, что согласно разъяснению, изложенному в пунктах 30 и 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении норм о самовольной постройке», независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения (абзац третий пункта 2, пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ, статья 55.32 ГрК РФ, часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ).

Указывая на то, что требования пожарной безопасности могут быть обеспечены ответчиком и без сноса постройки ответчика при выполнении работ и мероприятий, указанных в заключении экспертизы, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, не исследовав вопрос о необходимости устранения допущенных ответчиком нарушений выполнением компенсационных мероприятий, учитывая ссылку стороны истца на произошедший в 2022 г. пожар, не определив способы устранения таких нарушений.

Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Обязанность по определению предмета доказывания законодателем возложена на суд. Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. При этом суд определяет юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих применению норм материального права.

Требования выше названных положений действующего законодательства нарушены судом апелляционной инстанции.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеприведенное, дать оценку всем представленным доказательствам в совокупности и взаимосвязи, рассмотреть заявленные требования по всем основаниям с приведением норм материального права, подлежащим применению к спорным отношениям сторон, с соблюдением требований процессуального закона о полной и объективной оценке доказательств, с указанием оснований, по которым они принимаются или отклоняются судом, учитывая все доводы апелляционной жалобы, в том числе о том, что использование спорного здания в качестве автомойки и автосервиса на земельном участке с разрешёФИО4 видом использования: для индивидуального жилищного строительства несет угрозу жизни и здоровью истца.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2024 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Гулящих А.В.,

судей: Фокиной Т.О., Шалагиной Л.А.,

при секретаре Андреевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Темыровой Н. С. (паспорт №, СНИЛС №) к Валиевой Г. Г. (паспорт №, СНИЛС №) о сносе самовольной постройки, по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 12 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., объяснения представителя истца Телицына С.В., представителя ответчика Валиева Т.Д., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Темырова С.В. обратилась в суд с иском к Валиевой Г.Г. о сносе самовольной постройки - здания с кадастровым номером 18:26:041396:42, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, указывая в обоснование своих требований, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 18:26:041396:29 и жилой дом с кадастровым номером 18:26:041396:70, расположенные по адресу: <адрес>. В 2008 году Валиевой Г.Г., являющейся собственником смежного земельного участка с разрешенным использованием «под строительство индивидуального жилого дома», на своем участке по адресу: <адрес>, возведено здание, которое истец считает самовольной постройкой, поскольку оно возведено без получения разрешения на строительство, без проекта и градостроительного плана, на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Здание возведено на расстоянии от жилого дома истца примерно 2,12 м, используется под автомойку автотранспортных средств, размещения офисных помещений и гостиницы. Истец считает, что возведенное ответчиком здание не является объектом вспомогательного назначения и на его строительство требовалось разрешение. Вид разрешенного использования земельного участка не предполагает стр...

Показать ещё

...оительство на нём автомобильной мойки и офисных помещений. Здание не является безопасным для эксплуатации, создает угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан. Ответчиком не соблюдены требуемые, в том числе противопожарные, расстояния от уже существовавшего жилого дома истца. В результате возведения ответчиком здания происходит затопление котельной жилого дома истца и намокание его строительных конструкций, что влечет сверхнормативный износ и снижение несущей способности стен её дома. Истец страдает от постоянного шума оборудования и автомобилей, исходящего от здания ответчика, засорения её придомовой территории клиентами ответчика.

Дело судом рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц Администрации г. Ижевска, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике, Замилова Р. М., Касаткина Б. Н., Касаткина И. Н., Кудряшовой И. А., Кудряшовой Ю. В., Симоновой Л. Ф., Сухановой Л. А., Щуклиной Л. Н., извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца Телицын С.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Валиев Т.Д. исковые требования не признал, полагал, что основания для сноса возведенного ответчиком здания отсутствуют.

Решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 12 марта 2024 года, исковые требования Темыровой Н.С. к Валиевой Г.Г. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе, срок подачи которой восстановлен определением судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 8 июля 2024 года (том 3 л.д. 57), истец просит решение суда отменить, удовлетворить её исковые требования, полагает, что суд не верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал ненадлежащую оценку представленным в дело доказательствам, в связи с чем пришел к неверным выводам об обстоятельствах дела и неправильно применил материальный закон, полагает, что ею представлено достаточно доказательств того, что возведенное ответчиком здание является самовольной постройкой и нарушает её права и законные интересы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Телицын С.В. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Валиев Т.Д. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Стороны и иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцу Темыровой Н.С. на праве собственности принадлежит одноэтажный жилой дом с цоколем 1966 года постройки, общей площадью 103,5 кв. м, с кадастровым номером 18:26:041396:70, расположенного по адресу: <адрес>, и земельный участок площадью 473 кв. м, из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования: эксплуатация и обслуживание жилого дома, с кадастровым номером 18:26:041396:29, по адресу: г. Ижевск, ул. Азина, 224, что следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 18 апреля 2022 (том 1 л.д. 11-15).

Указанное недвижимое имущество приобретено Темыровой Н.С. в порядке наследования после смерти супруга Темырова В.Я., которому данные объекты принадлежали с 14 марта 2006 года.

Согласно выписке из ЕГРН от 18 апреля 2022 года (том 1 л.д. 20-21), от 28 августа 2023 года (том 2 л.д. 42-44) ответчик Валиева Г.Г. являлась собственником нежилого здания, наименование: гараж, общей площадью 387,9 кв. м, двухэтажного, введенного в эксплуатацию по завершении строительства в 2008 году, с кадастровым номером 18:26:041396:42, по адресу: <адрес>.

В соответствии с техническим паспортом от 6 ноября 2008 года, составленным филиалом ГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Удмуртской Республике (дело № 2-17/2011, том 1 л.д. 99-104) строение ответчика имело наименование гараж, параметры: двухэтажный, общая площадь 387,9 кв. м, занятая постройкой площадь земельного участка 200,6 кв. м, площадь по наружному обмеру 18,47 м х 10,86 м, высота 8 м, год постройки 2008.

За Валиевой Г.Г. также зарегистрировано право собственности на нежилое здание, назначение: неэксплуатируемый жилой дом, общей площадью 34,6 кв. м, одноэтажный, деревянный, 1953 года постройки, с кадастровым номером 18:26:041396:54, по адресу: <адрес>, что следует из выписок из ЕГРН от 18 апреля 2022 года (том 1 л.д. 22-24), от 30 августа 2023 года (том 1 л.д. 45-48).

Валиева Г.Г. является собственником земельного участка площадью 565±8,32 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под строительство индивидуального жилого дома, с кадастровым номером 18:26:041396:35, по адресу: <адрес> (выписка из ЕГРН от 18 апреля 2022 года - том 1 л.д.16-18).

Данные обстоятельства установлены на основании исследованных судом письменных доказательств и сторонами не оспариваются.

Ранее Ленинским районным судом было рассмотрено дело по иску Валиевой Г.Г. к Темыровой Н.С. о восстановлении земельного участка в прежних границах, признании жилого дома самовольной постройкой, сносе жилого дома, решением Ленинского районного суда от 14 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований Валиевой Г.Г. отказано. В удовлетворении исковых требований Темыровой Н.С. к Валиевой Г.Г. Федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата» по Удмуртской Республике об устранении кадастровой ошибки, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о площади и поворотных точках границы земельного участка, установлении смежной границы отказано (дело №2-17/2011 том 1 л.д. 49-56).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 декабря 2010 года указанное решение суда оставлено без изменения, кассационные жалобы сторон оставлены без удовлетворения (дело № 2-17/2011 том 1 л.д. 57-59).

В указанных судебных актах установлено, что Темыровым В.Я. -правопредшественником (наследодателем) Темыровой Н.С. не выполнена обязанность по осуществлению построек с отступлением от боковой межи со стороны границы с земельным участком по адресу: <адрес>, не менее 1,5 м (дело №2-17/2010, том 1 л.д. 58).

Кроме того, установлено, что Валиевой Г.Г. земельный участок приобретен в собственность по договорам купли-продажи, заключенным за период с 6 октября 2006 года по 28 ноября 2007 года, то есть в момент, когда Темыровым В.Я. дом уже был построен.

Судами также установлено, что граница между земельными участками № и № была по <адрес> установлена 26 ноября 2002 года актом установления границ, выполненным УМП «Земельно-кадастровый центр». Граница была согласована сторонами и участок по <адрес> был поставлен на кадастровый учет, при этом смежная граница Темыровых проходила по стене их строения и забору (дело №2-17/2010 том 1 л.д. 58 оборот).

Решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 27 декабря 2011 года (дело № 217/2011 том 1 л.д. 212-219) оставлены без удовлетворения исковые требования Темыровой Н.С. к Валиевой Г.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым домом по адресу: <адрес>, посредством возложения на Валиеву Г.Г. обязанности по реконструкции ската кровли крыши здания по адресу: <адрес> в направлении от <адрес> и поднятию трубопровода здания по адресу: <адрес> на высоту среза кровли крыши жилого <адрес> в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу; о запрете Валиевой Г.Г. эксплуатации и размещения мойки автомобильного транспорта, шиномонтажа, деятельности, связанной с ремонтом и техническим обслуживанием автомобилей, кроме собственных автотранспортных средств, в здании, расположенном по адресу: <адрес>.

Встречные исковые требования Валиевой Г.Г. к Темыровой Н.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и гаражом, удовлетворены частично, на Темырову Н.С. возложена обязанность установить снегозадерживающие барьеры и водосток на крыше жилого дома по адресу: <адрес>.

В удовлетворении требований Валиевой Г.Г. к Темыровой Н.С. о возложении обязанности по демонтажу дымовой трубы отопления и металлического каркаса, расположенных на земельном участке Валиевой Г.Г., по демонтажу газопровода <адрес>; демонтажу калитки с заменой ее листом профнастила, препятствующим проходу на земельный участок Валиевой Г.Г. о запрете Темыровой Н.С. осуществлять выход на земельный участок Валиевой Г.Г., отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 апреля 2012 года по делу № 33-1096/2012 (дело №2-17/2011 том 1 л.д. 264-276) указанное решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 27 декабря 2011 года отменено в части отказа в удовлетворении требований Темыровой Н.С. к Валиевой Г.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым домом посредством возложения обязанности по реконструкции ската кровли крыши здания и поднятия трубопровода и удовлетворения встречных требований Валиевой Г.Г. к Темыровой Н.С. о возложении обязанности по установке снегозадерживающих барьеров и водостока. В данной части принято новое решение, которым исковые требования Темыровой Н.С. к Валиевой Г.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым домом посредством возложения обязанности по реконструкции ската кровли крыши здания и поднятию трубопровода удовлетворены. На Валиеву Г.Г. возложена обязанность в течение одного месяца со дня вынесения апелляционного определения произвести реконструкцию ската кровли крыши здания по адресу: <адрес> в направлении от <адрес> и поднять трубопровод здания по адресу: гг. Ижевск, <адрес> на высоту выше среза кровли крыши жилого <адрес>.

Встречные исковые требования Валиевой Г.Г. к Темыровой Н.С. об установке снегозадерживающих барьеров и водостока оставлены без удовлетворения (дело №2-11/2024 том 1 л.д. 29-35).

Указанным апелляционным определением установлено, что в результате схода снега с крыши здания Валиевой Г.Г. и размещения трубы подачи воздуха и отвода дымовых газов происходит повреждение ее имущества: затопление котельной, намокание стены, граничащей с автомойкой, периодическое замачивание строительных конструкций дома, что влечет сверхнормативный износ и снижение несущей способности стен (стр. 8-9 определения). Суд апелляционной инстанции установил, что способ устранения указанных нарушений - возложение обязанности на Валиеву Г.Г. по реконструкции ската кровли крыши здания и поднятию трубопровода.

Заявив в рамках настоящего дела требования о сносе самовольной постройки истец приводит те же доводы и основания, что и при рассмотрении вышеуказанного дела об устранении препятствий в пользовании жилым домом.

Между тем, как было установлено судом первой инстанции, после предъявления иска строение ответчика изменилось, произведена его реконструкция: понижена этажность здания (с 2-х до 1-го), изменен наклон ската крыши (в сторону, противоположную от участка истца). Строение приведено в соответствие с требованиями апелляционного определения от 17 апреля 2012 года № 33-1096/2012.

Как установлено судом, во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 апреля 2012 года по делу № 33-1096/2012 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска было возбуждено исполнительное производство № 32061/12/20/18 от 15 июня 2012 года, предмет исполнения: произвести реконструкцию ската крыши по адресу: <адрес>.

25 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> Калининой О.Н. в присутствии двух понятых составлен акт о совершении исполнительных действий по адресу: <адрес>, установлено, что произведена реконструкция ската крыши, требования исполнительного документа исполнены. Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска от 29 июля 2022 года исполнительное производство № 32061/12/20/18 от 15 июня 2012 года окончено в связи с фактическим исполнением.

Данное постановление судебного пристава-исполнителя взыскателем Темыровой Н.С. не оспорено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что препятствия в пользовании жилым домом Темыровой Н.С. путем реконструкции ската кровли крыши здания Валиевой Г.Г. и поднятию трубопровода устранены, а апелляционное определение № 33-1096/2012 исполнено. Нарушение прав истца повреждением её имущества, а именно: затоплением котельной, намоканием стены, граничащей с автомойкой, периодическое замачивание строительных конструкций дома, что влечет сверхнормативный износ и снижение несущей способности стен, на которые она ссылается как на основание своих требований, было устранено способом, определенным судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела № 33-1096/2012.

Оснований не согласиться с указанным выводом коллегия не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (ч. 2 ст. 222 ГК РФ).

Как следует из ст. 222 ГК РФ и разъяснений по её применению, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

Таким образом, возможность сноса самовольной постройки связывается законом с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду её существенного несоответствия требованиям безопасности.

Согласно п.1, 1.1, 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества, а также строительства на земельном участке объектов индивидуального жилищного строительства, строений и сооружений вспомогательного использования.

Постройка, которую истец просит признать самовольной и снести, возведена ответчиком в пределах своего земельного участка, поставлена на кадастровый учет в качестве гаража, право собственности на неё зарегистрировано в установленном законом порядке.

В силу положений ч. 17 ст. 51 ГрК РФ разрешение на её строительство не требовалось. Последующее использование ответчиком данной постройки в иных целях, не связанных с ведением личного подсобного хозяйства или индивидуального жилищного строительства, в том числе использование её для предпринимательской деятельности, не изменяет вывод суда о том, что для её возведения необходимо было получить разрешение на строительство. Оснований полагать, что данная постройка была возведена заведомо для целей осуществления ответчиком предпринимательской деятельности, не имеется, поскольку доказательства этого истцом суду не представлены.

Изменение целевого использования возведенной постройки, в том числе использование в противоречии с разрешенным использованием земельного участка, в силу положений ст. 222 ГК РФ не является основанием для сноса постройки. Такие нарушения могут быть устранены другими способами защиты права, например, приостановление или прекращение определенной деятельности, устранении препятствий в пользовании земельным участком или объектами недвижимости и т.п.

Кроме того, отсутствие разрешения на строительство само по себе не является безусловным и достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности данную постройку снести (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»).

Нарушений градостроительных и строительных норм и правил, установленных на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления ответчиком постройки, о сносе которой просит истец, судом первой инстанции также не установлено.

Согласно заключению судебной экспертизы постройка ответчика соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации в области строительства.

Минимальный отступ от постройки до границ земельных участков, установленный в целях соблюдения санитарно-бытовых условий и в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений (1 м), а также требования к максимальному проценту застройки земельного участка и требования к предельной высоте построек, установленные ст. 12 Правил землепользования и застройки города Ижевска, утвержденных решением Городской думы г. Ижевска от 27 ноября 2007 года № 344, соблюдены. Кроме того, истцом не представлено доказательств нарушения её прав и законных интересов в связи с самим фактом строительства ответчиком постройки с существующими строительными характеристиками.

Доводы истца о несоблюдении ответчиком норм пожарной безопасности судом первой инстанции проверены и надлежащим образом оценены. Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в этой части законными и обоснованными. Суд обоснованно учел, что несоблюдение противопожарного расстояния, установленного Сводом правил 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного Приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года № 288 (далее – СП 4.13130.2013), которое было выявлено и подтверждено заключением судебной экспертизы, само по себе не означает нарушение ответчиком требований пожарной безопасности.

Согласно приказу Росстандарта от 14 июля 2020 № 1190, а также ранее действовавшим приказам Росстандарта от 3 июня 2019 № 1317, от 16 апреля 2014 года № 474, от 17 апреля 2019 года № 832 и от 16 апреля 2014 года № 474 Свод правил 4.13130.2013 включен перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (ранее действовавший Свод правил согласно приказам Росстандарта от 30 апреля 2009 года № 1573, от 1 июля 2010 года № 2450 и от 30 июля 2013 года № 854 также был включен перечень документов в области стандартизации, применяемых на добровольной основе).

В соответствии с п. 4 ст. 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в пункте 1 настоящей статьи перечень документов по стандартизации (перечень документов по стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента), является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов.

Следовательно, несоблюдение противопожарного расстояния, установленного СП 4.13130.2013, само по себе не означает нарушение требований пожарной безопасности.

Федеральный закон от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», который в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает минимально необходимые требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям (часть 1 статьи 1), и другие нормативные правовые акты не содержат обязательных требований к расстояниям между жилыми домами и хозяйственными постройками, расположенными на соседних земельных участках, предоставленных гражданам для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства.

Частью первой ст. 69 названного Федерального закона установлено лишь, что противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Также п. 5 ст. 80 того же закона установлено, что конструктивные, объемно-планировочные и инженерно-технические решения зданий и сооружений должны обеспечивать в случае пожара нераспространение пожара на соседние здания и сооружения.

Минимальные противопожарные расстояния между жилыми домами и постройками, расположенными на соседних земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, Федеральный закон от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ не устанавливает.

Вывод судебной экспертизы о том, что постройка ответчика создает угрозу жизни и здоровью граждан как в отношении самого строения, так и в отношении к строениям на смежных земельных участках, основан только на невыполнении требований применении СП 4.13130.2013, а также СП 7.13130 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности» и СП 10.13130 «Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Нормы и правила проектирования». Все указанные Своды правил включены перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». При этом последние два Свода правил применены экспертом с учетом фактического использования постройки ответчиком (для автосервиса и автомойки), без анализа соответствия постройки данным Сводам правил в случае её использования в качестве гаража.

При этом экспертами установлено, требования нарушения указанных Сводов правил могут быть устранены и требования пожарной безопасности могут быть обеспечены ответчиком и без сноса постройки ответчика при выполнении работ и мероприятий, указанных в заключении экспертизы.

Истец, указывая в обоснование своей апелляционной жалобы на необоснованное применение судом СП 4.13130.2013, в свою очередь не указала другие требования пожарной безопасности, которые ответчиком не были соблюдены. Не указаны такие нарушения истцом и в исковом заявлении. Анализ же применения к спорным правоотношения СП 4.13130.2013 судом дан в связи с тем, что на применении этого Свода правил построены выводы судебной экспертизы.

При разрешении требований истца суд первой инстанции с учетом правильно установленных фактических обстоятельств обоснованно учел, что снос постройки ответчика, расположенной на её (ответчика) земельном участке, является крайней мерой гражданской правовой ответственности, обоснованно признал, что такой способ защиты права истца не отвечает принципу пропорциональности, не соразмерен допущенному ответчиком нарушению законодательства, прав и законных интересов истца, не обеспечивает баланс интересов сторон, а нарушение прав и законных интересов истца может быть устранено иным способом. При этом суд учел, что истец настаивала именно на сносе постройки ответчика, не пожелала избрать иной способ защиты своего права.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно; доводы апелляционной жалобы выводов суда по существу спора не опровергают. Процессуальных нарушений, которые являются безусловными основаниями для отмены решения суда, а также могли бы привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 12 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Темыровой Н.С. оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 октября 2024 года.

Председательствующий А.В. Гулящих

Судьи Т.О. Фокина

Л.А. Шалагина

Свернуть

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июня 2025 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Гулящих А.В.,

судей: Фокиной Т.О., Батршиной Ф.Р.,

при секретаре судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Темыровой Н. С. на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 марта 2024 года по иску Темыровой Н. С. к Валиевой Г. Г. о сносе самовольной постройки.

Заслушав доклад судьи Фокиной Т.О., объяснения представителя истца Телицына С.В., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, представителя ответчика Валиева Т.Д., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Темырова С.В. обратилась в суд с иском к Валиевой Г.Г. о сносе самовольной постройки - здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что истцу принадлежат на праве собственности жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Валиева Г.Г. является собственником объектов недвижимости по адресу: <адрес>: земельного участка, площадью 565 кв.м, с разрешенным использованием: под строительство индивидуального жилого дома с кадастровым номером №; нежилого здания - гаража, площадью 387,9 кв.м., с кадастровым номером №; - неэксплуатируемый жилой дом, площадью 34,6 кв.м, с кадастровым номером № В 2008г. ответчик построила на земельном участке с отступом от жилого дома истца на расстоянии примерно 2,12 м. двухэтажное здание с двумя выездными воротами общей площадью 387,9 кв.м., которое используется под мойку автотранспортных средств, а также для размещения офисных помещений и гостиницы. Объект недвижимости по адресу: <адрес> возведен ответчиком в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» без соответствующего разрешения на строительство, без проекта и градостроительного плана. Нежилое здание ответчика является объектом самовольного строительства, отсутствует разрешение на строительство, здание не является объектом вспомогательного назначения. Здание ответчика является объектом вспомогательного назначения, не предназначено для обслуживания основного объекта ввиду его отсутствия (на земельном участке имеется неэксплуатируемый жилой дом), не имеет самостоятельного хозяйственного назначения и не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному учас...

Показать ещё

...тку. Какие-либо объекты недвижимости основного назначения Валиевой Г.Г. на земельном участке с кадастровым номером № отсутствуют. Разрешенное использование земельного участка не предусматривает и не допускает размещение автомойки и обслуживание офисных помещений. Земельный участок не предоставлялся ответчику для строительства автомойки и офисных помещений. При строительстве спорного здания допущены существенные нарушения прав и законных интересов иных лиц. Здание не является безопасным для эксплуатации, несет угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан. Близость здания Валиевой Г.Г. приводит к постоянному затоплению котельной жилого дома Темыровой Н.С. и замачиванию его строительных конструкций. Существующий уклон крыши на здании по адресу: <адрес> способствует сходу снега и образованию снегового кармана, непосредственно в соприкосновении с наружной стеной жилого дома Темыровой Н.С. При строительстве спорного здания на земельном участке без учета расположения ранее возведенного жилого дома Темыровой Н.С. не были выдержаны расстояния до жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, соответствующие действующим нормам и правилам. В результате чего, находящиеся на земельных участках сторон жилой дом и автомойка попали в противопожарный разрыв. Жилой дом истца продолжает разрушаться, а вредное воздействие не прекращается. В ночь с 6 на 7 апреля 2022 года в здании Валиевой Г.Г. произошел пожар, который мог привести к уничтожению ее жилого дома.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Администрация г. Ижевска (т. 2 л.д. 9), Кудряшова И.А., Кудряшова Ю.В., Суханова Л.A. (т. 2 л.д. 32-33), Замилов P.M. (т. 2 л.д. 83-84), Симонова Л.Ф., Щуклина Л.Н., Касаткин И.Н., Касаткин Б.Н. (т. 2 л.д. 35-36).

Дело судом рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон и третьих лиц Администрации г. Ижевска, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике, Замилова Р.М., Касаткина Б.Н., Касаткина И.Н., Кудряшовой И.А., Кудряшовой Ю.В., Симоновой Л.Ф., Сухановой Л.А., Щуклиной Л.Н., извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца Телицын С.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Валиев Т.Д. исковые требования не признал, полагал, что основания для сноса возведенного ответчиком здания отсутствуют.

Решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 12 марта 2024 года, исковые требования Темыровой Н.С. к Валиевой Г.Г. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе, срок подачи которой восстановлен определением судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 8 июля 2024 года (том 3 л.д. 57), истец просит решение суда отменить, удовлетворить ее исковые требования, полагает, что суд не верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал ненадлежащую оценку представленным в дело доказательствам, в связи с чем пришел к неверным выводам об обстоятельствах дела и неправильно применил материальный закон, полагает, что ею представлено достаточно доказательств того, что возведенное ответчиком здание является самовольной постройкой и нарушает ее права и законные интересы, а также несет угрозу ее жизни и здоровью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 октября 2024 года решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 марта 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Темыровой Н.С. оставлена без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 октября 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 19.05.2025 дополнительно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Ответчику, возражающему против удовлетворения исковых требований, предложено представить дополнительные доказательства устранимости допущенных при возведении спорной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также возможности приведения ее в соответствие с видом разрешенного использования земельного участка, на котором она возведена, а также доказательства того, какими способами возможно устранение таких недостатков.

Истцу, соответственно, разъяснена необходимость представить свои возражения в указанной части, в том числе, подтвердить, что восстановление нарушенного права истца возможно только путем применения исключительного способа – сноса спорной постройки.

В этой связи сторонам предложено представить дополнительные доказательства в подтверждение изложенных выше обстоятельств, в том числе, разъяснено право ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции об оказании содействия в истребовании доказательств, которые не могут быть получены сторонами самостоятельно, а также право ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы (в частности, строительно-технической) для разрешения указанных вопросов.

С учетом дополнительного распределения бремени доказывания по ходатайству представителя истца судебной коллегией истребованы и приобщены к материалам дела новые доказательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Телицын С.В. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Валиев Т.Д. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Темыровой Н.С., ответчика Валиевой Г.Г., третьих лиц Администрации г. Ижевска, Главного управления МЧС России по Удмуртской Республике, Замилова Р.М., Касаткина А.Н., Касаткина Б.Н., Касаткина И.Н., Кудряшова И.А., Кудряшова Ю.В., Симонова Л.Ф., Суханова Л.А., Щуклина Л.Н., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцу Темыровой Н.С. на праве собственности принадлежит одноэтажный жилой дом с цоколем 1966 года постройки, общей площадью 103,5 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельный участок площадью 473 кв. м, из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования: эксплуатация и обслуживание жилого дома, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, что следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 18 апреля 2022 (том 1 л.д. 11-15).

Указанное недвижимое имущество приобретено Темыровой Н.С. в порядке наследования после смерти супруга Темырова В.Я., которому данные объекты принадлежали с 14 марта 2006 года.

Согласно выписке из ЕГРН от 18 апреля 2022 года (том 1 л.д. 20-21), от 28 августа 2023 года (том 2 л.д. 42-44) ответчик Валиева Г.Г. являлась собственником нежилого здания, наименование: гараж, общей площадью 387,9 кв. м, двухэтажного, введенного в эксплуатацию по завершении строительства в 2008 году, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В соответствии с техническим паспортом от 6 ноября 2008 года, составленным филиалом ГУП »Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Удмуртской Республике (дело № 2-17/2011, том 1 л.д. 99-104) строение ответчика имело наименование гараж, параметры: двухэтажный, общая площадь 387,9 кв. м, занятая постройкой площадь земельного участка 200,6 кв.м, площадь по наружному обмеру 18,47 м х 10,86 м, высота 8 м, год постройки 2008.

За Валиевой Г.Г. зарегистрировано право собственности на нежилое здание, назначение: неэксплуатируемый жилой дом, общей площадью 34,6 кв. м, одноэтажный, деревянный, 1953 года постройки, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, что следует из выписок из ЕГРН от 18 апреля 2022 года (том 1 л.д. 22-24), от 30 августа 2023 года (том 1 л.д. 45-48).

Валиева Г.Г. является собственником земельного участка площадью 565±8,32 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под строительство индивидуального жилого дома, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> (выписка из ЕГРН от 18 апреля 2022 года - том 1 л.д.16-18).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда от 14 октября 2010 г. в удовлетворении исковых требований Валиевой Г.Г. к Темыровой Н.С. о восстановлении земельного участка в прежних границах, признании жилого дома самовольной постройкой, сносе жилого дома, требований Темыровой Н.С. к Валиевой Г.Г. Федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата» по Удмуртской Республике об устранении кадастровой ошибки, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о площади и поворотных точках границы земельного участка, установлении смежной границы отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 декабря 2010 года указанное решение суда оставлено без изменения, кассационные жалобы сторон оставлены без удовлетворения.

В указанных судебных актах установлено, что Темыровым В.Я. -правопредшественником (наследодателем) Темыровой Н.С. не выполнена обязанность по осуществлению построек с отступлением от боковой межи со стороны границы с земельным участком по адресу: <адрес>, не менее 1,5 м.

Кроме того, установлено, что Валиевой Г.Г. земельный участок приобретен в собственность по договорам купли-продажи, заключенным за период с 6 октября 2006 года по 28 ноября 2007 года, то есть в момент, когда Темыровым В.Я. дом уже был построен.

Судами также установлено, что граница между земельными участками № и № была по <адрес> установлена 26 ноября 2002 года актом установления границ, выполненным УМП «Земельно-кадастровый центр». Граница была согласована сторонами и участок по <адрес> был поставлен на кадастровый учет, при этом смежная граница Темыровых проходила по стене их строения и забору.

Решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 27 декабря 2011 года оставлены без удовлетворения исковые требования Темыровой Н.С. к Валиевой Г.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым домом по адресу: <адрес>, посредством возложения на Валиеву Г.Г. обязанности по реконструкции ската кровли крыши здания по адресу: <адрес> в направлении от <адрес> и поднятию трубопровода здания по адресу: <адрес> на высоту среза кровли крыши жилого <адрес> в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу; о запрете Валиевой Г.Г. эксплуатации и размещения мойки автомобильного транспорта, шиномонтажа, деятельности, связанной с ремонтом и техническим обслуживанием автомобилей, кроме собственных автотранспортных средств, в здании, расположенном по адресу: <адрес>. Встречные исковые требования Валиевой Г.Г. к Темыровой Н.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и гаражом, удовлетворены частично, на Темырову Н.С. возложена обязанность установить снегозадерживающие барьеры и водосток на крыше жилого дома по адресу: <адрес>.

В удовлетворении требований Валиевой Г.Г. к Темыровой Н.С. о возложении обязанности по демонтажу дымовой трубы отопления и металлического каркаса, расположенных на земельном участке Валиевой Г.Г., по демонтажу газопровода <адрес>; демонтажу калитки с заменой ее листом профнастила, препятствующим проходу на земельный участок Валиевой Г.Г. о запрете Темыровой Н.С. осуществлять выход на земельный участок Валиевой Г.Г., отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 апреля 2012 года по делу № 33-1096/2012 указанное решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 27 декабря 2011 года отменено в части отказа в удовлетворении требований Темыровой Н.С. к Валиевой Г.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым домом посредством возложения обязанности по реконструкции ската кровли крыши здания и поднятия трубопровода и удовлетворения встречных требований Валиевой Г.Г. к Темыровой Н.С. о возложении обязанности по установке снегозадерживающих барьеров и водостока. В данной части принято новое решение, которым исковые требования Темыровой Н.С. к Валиевой Г.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым домом посредством возложения обязанности по реконструкции ската кровли крыши здания и поднятию трубопровода удовлетворены. На Валиеву Г.Г. возложена обязанность в течение одного месяца со дня вынесения апелляционного определения произвести реконструкцию ската кровли крыши здания по адресу: <адрес> в направлении от <адрес> и поднять трубопровод здания по адресу: <адрес> на высоту выше среза кровли крыши жилого <адрес>.

Встречные исковые требования Валиевой Г.Г. к Темыровой Н.С. об установке снегозадерживающих барьеров и водостока оставлены без удовлетворения.

Указанным апелляционным определением установлено, что в результате схода снега с крыши здания Валиевой Г.Г. и размещения трубы подачи воздуха и отвода дымовых газов происходит повреждение ее имущества: затопление котельной, намокание стены, граничащей с автомойкой, периодическое замачивание строительных конструкций дома, что влечет сверхнормативный износ и снижение несущей способности стен (стр. 8-9 определения). Суд апелляционной инстанции установил, что способ устранения указанных нарушений - возложение обязанности на Валиеву Г.Г. по реконструкции ската кровли крыши здания и поднятию трубопровода.

В настоящее время строение ответчика изменилось, произведена его реконструкция: понижена этажность здания (с 2-х до 1-го), изменен наклон ската крыши (в сторону, противоположную от участка истца). Строение приведено в соответствие с требованиями апелляционного определения от 17 апреля 2012 года № 33-1096/2012.

Во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 апреля 2012 года по делу № 33-1096/2012 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска было возбуждено исполнительное производство № 32061/12/20/18 от 15 июня 2012 года, предмет исполнения: произвести реконструкцию ската крыши по адресу: <адрес>.

25 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска Калининой О.Н. в присутствии двух понятых составлен акт о совершении исполнительных действий по адресу: <адрес>, установлено, что произведена реконструкция ската крыши, требования исполнительного документа исполнены. Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска от 29 июля 2022 года исполнительное производство № 32061/12/20/18 от 15 июня 2012 года окончено в связи с фактическим исполнением.

Данное постановление судебного пристава-исполнителя взыскателем Темыровой Н.С. не оспорено.

В соответствии с выписками из ЕГРН собственниками смежных земельных участков являются (том 2 л.д. 23-30):

- по адресу <адрес>, с кадастровым номером №: Кудряшова И.А. (1/3 доля), Суханова Л.А. (1/3 доля), Кудряшова Ю.В. (1/3 доля);

- по адресу <адрес>, с кадастровым номером №: Замилов Р.М. (1 доля);

- по адресу <адрес>, с кадастровым номером № Симонова Л.Ф. (1/5 доля), Щуклина Л.Н. (1/5 доля), Касаткин А.Н. (1/5 доля), Касаткин И.Н. (1/5 доля), Касаткин Б.Н. (1/5 доля).

Согласно Постановлению главы МО «город Ижевск» от 17.04.2020 были назначены публичные слушания по заявлению Валиевой Г.Г. по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка по <адрес> в соответствии с Правилами №344: гостиницы, мастерские автосервиса, станции технического обслуживания, автомобильные мойки и отклонения от предельных параметров разрешенного использования (том 2 л.д. 97).

30.07.2020 распоряжением Администрации Ленинского района г. Ижевска №1015 утверждено заключение о результатах общественных слушаний по проекту о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и отклонения от предельных параметров разрешенного использования. В соответствии с заключением о результатах публичных слушаний информация по этому вопросу доведена до сведения заинтересованных лиц. Разрешенный вид использования земельного участка по результатам не изменен, ввиду наличия возражений 2-х смежных землепользователей: <адрес> и <адрес> (том 2 л.д. 96, 96 оборот).

Согласно Постановлению главы МО «город Ижевск» от 25.01.2024 вновь были назначены публичные слушания по заявлению Валиевой Г.Г. по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка по <адрес> №: гостиницы, мастерские автосервиса, станции технического обслуживания, автомобильные мойки и отклонения от предельных параметров разрешенного использования (том 5 л.д. 125 оборот).

Разрешенный вид использования земельного участка до настоящего времени не изменен.

Согласно письму Главного управления МЧС России по Удмуртской Республике от 6 июня 2022 г.№ ИГ-176-4-983, жилой дом истца по <адрес>, имеет V степень огнестойкости. Производственное здание ответчика по <адрес>, исходя из примененного материала, имеет V степень огнестойкости. Минимальное расстояние между объектами в зависимости от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности должно составлять не менее 18м. 6 апреля 2022 г. по адресу <адрес> произошел пожар, в ходе которого была угроза перехода огня на жилой дом <адрес>

Заключением экспертов ООО «Региональный Экспертно-Правовой Институт «Открытие» установлено, что объектом исследования является одноэтажное здание, площадью 307 кв.м., максимальная высота 7,2 кв.м., фундамент - железобетонный ленточный, каркас здания выполнен из металлических стоек, стены снаружи обшиты металлическими листами профнастила с утеплением минеральной ватой, с внутренней стороны стены обшиты металлическими листами профнастила. Кровля односкатная, полы - монолитная железобетонная плита по грунту, перекрытия – железобетонная плита. Конструктивная схема здания: здание каркасного типа, каркас здания стальной, выполнен по рамно-связевой схеме, состоит из колонн, связей и балок перекрытия. Имеется электроснабжение, газоснабжение, отопление водяное, вентиляция естественная, водоснабжение. Экспертами путем осмотра установлено, что объект исследования является одноэтажным зданием гаража с помещениями для обслуживания автомобилей мойка (два поста), ремонт (два поста).

Исследуемый объект имеет: степень огнестойкости IV (ст. 30,87 табл. 21 Федеральный закон от 23.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»); - класс конструктивной пожарной опасности - СО (ст. 30,87 табл. 21 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»); - класс функциональной пожарной опасности - Ф5.1 (ст. 32 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»); - категория здания - В (ст. 27 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.1. Приложение Б СП 12.13130). Здание истца <адрес> (ошибочно поименованное экспертами под №, данная описка устранена путем допроса экспертов) имеет характеристики по пожарной безопасности:

- степень огнестойкости IV, класс конструктивной пожарной опасности СЗ.

В соответствии с п.4.3 СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» противопожарное расстояние между строениями истца и ответчика должно составлять не менее 15 м., фактически составляет 2 м., что не соответствует требованиям п.4.3 СП 4.13130. Согласно таблице 6.1 СП 2.13130 объект исследования (степень огнестойкости IV), класс конструктивной опасности СО) соответствует предельным характеристикам по высоте здания и площади этажа в пределах пожарного отсека. Согласно п. 5.4.5 СП 2.13130 гидроизоляционное покрытие кровли объекта исследования выполнено из негорючих материалов, что соответствует требованиям норм, подшив карнизных свесов чердачных покрытий выполнен пластиковым софитом (Г2-умеренно горючие), что не соответствует требованиям норм.

Кроме того, выявлены следующие нарушения норм пожарной безопасности:

- отсутствие противодымной вентиляции (обоснование п.7.2 СП 7.13130.2013 «Отопление вентиляция и кондиционирование. Требование пожарной безопасности»);

- отсутствие внутреннего противопожарного водопровода (обоснование п.1.4., п.7.6.,. табл.7.2 CII 10.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Нормы и правила проектирования»;

- отсутствие системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управление эвакуацией людей 1 -го типа (звуковой сигнал) (обоснование п. 4.8 табл. 1 СП 486.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности», табл. 1, табл. 2 CП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности».

При анализе установленных несоответствий требованиям норм пожарной безопасности эксперт пришел к выводу о том, что возможно устранение этих недостатков выполнением следующих работ:

1.1. привести здание в соответствии с III степенью огнестойкости путем нанесения на поверхность несущих стальных конструкций каркаса здания огнезащитного состава с обеспечением 5 группы огнезащитной эффективности;

1.2. переустроить стену, обращенную к объекту защиты (до которого не обеспечено противопожарное расстояние), с обеспечением предела огнестойкости REI 150 (противопожарная стена 1-го типа) с выполнением следующих мероприятий:

- конструктивная защита стальных конструкций колонн и связей стены минеральной ватой плотностью не менее 120кг/м3 толщиной 80мм с защитным покрытием из негорючего материала;

- устройство стены из трехслойных стеновых панелей толщиной 120мм с заполнением минеральным утеплителем (плотность 90-130 кг/мЗ) и стального проката толщиной 0,7 мм с конструктивной защитой узлов примыканий конструкций негорючими материалами;

- устройство стены выполнить на высоту до гидроизоляционного покрытия кровли из профнастила;

- нераспространение пожара на соседний объект защиты необходимо подтвердить теплотехническим расчетом на основании п. 5 ч. 1 ст. 6 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

1.3. выполнить подшив карнизных свесов негорючими (НГ) и слабогорючими (Г1) материалами.

2. В части несоответствия установленным требованиям, влияющим на безопасность пребывания в здании людей:

2.1. оборудовать противодымной вентиляцией помещений для ремонта автомобилей и помещения для мойки вытяжными системами с естественным побуждением через шахты с дымовыми клапанами, и обеспечением приточной противодымной вентиляцией в нижние части указанных помещений,

2.2. привести здание в соответствие категории Д по пожарной опасности путем изменения назначения помещения для ремонта автомобилей (категория по пожарной безопасности В2) в категорию Д (например, помещение мойки автомобилей) и оборудованием системой пожаротушения модульного типа помещений для ремонта автомобилей,

2.3. оборудовать здание внутренним противопожарным водопроводом;

2.4. оборудовать помещения системой пожарной сигнализации и системой оповещения и управления эвакуацией людей 1-го типа (звуковой сигнал), за исключением помещения мойки автомобилей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Темыровой С.В. исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что препятствия в пользовании жилым домом Темыровой Н.С. путем реконструкции ската кровли крыши здания Валиевой Г.Г. и поднятию трубопровода устранены, апелляционное определение исполнено, нарушение прав истца повреждением ее имущества, затоплением котельной, намоканием стены, граничащей с автомойкой, периодическое замачивание строительных конструкций дома, устранено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно - гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Возведение (создание) постройки с нарушением вида разрешенного использования земельного участка (например, в случае возведения здания, отвечающего признакам многоквартирного жилого дома, на земельном участке, имеющем вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства») является основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, если не будет доказана возможность приведения ее в соответствие с установленными требованиями.

Возведение (создание) постройки с нарушением вида разрешенного использования земельного участка (например, в случае возведения здания, отвечающего признакам многоквартирного жилого дома, на земельном участке, имеющем вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства») является основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, если не будет доказана возможность приведения ее в соответствие с установленными требованиями.

Использование не по целевому назначению объекта, возведенного в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, не является основанием для признания его самовольной постройкой (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении норм о самовольной постройке»).

По общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

При определении последствий такого нарушения суду следует оценить его существенность. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки (пункт 20).

Истец в исковом заявлении и в процессе судебного разбирательства дела настаивал на том, что ответчик использует принадлежащее ему на праве собственности здание, сведения о котором внесены в ЕГРН как о гараже, не в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка, под автомойку и шиномонтаж транспортных средств, ссылаясь на то, что спорная постройка не является безопасной для эксплуатации в связи с тем, что земельный участок, предоставленный под строительство индивидуального жилого дома не допускает размещение на нем автомойки, в апреле 2022 г. в данном здании произошел пожар, который мог привести к уничтожению жилого дома Темыровой Н.С.

Отклоняя доводы стороны истца, ссылаясь на то, что постройка, которую истец просит признать самовольной и снести, возведена ответчиком и поставлена на кадастровый учет в качестве гаража, право собственности на нее зарегистрировано в установленном законом порядке, суд первой инстанции не учел разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», согласно которым в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано в ЕГРН, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, о наличии угрозы жизни и здоровью в связи с использованием Валиевой Г.Г. земельного участка не по целевому назначению, что подтверждается, по мнению истца, возникшим в 2022 г. пожаром в спорной постройке, фактически остались со стороны суда первой инстанции без должной оценки и проверки.

Между тем, как следует из заключения судебной экспертизы, здание по адресу: <адрес>А создает угрозу жизни и здоровью граждан как в отношении самого строения, так и в отношении к строениям на смежных земельных участках. Пожарная безопасность объекта защиты не обеспечена, то есть не обеспечено предотвращение возникновения и развития пожара, а также воздействие на людей и имущество опасных факторов пожара, как в отношении самого строения, так в отношении к строениям на смежных земельных участках.

Изложенное явилось следствием нарушения ответчиком при возведении спорного строения вышеперечисленных противопожарных правил. Данные нарушения являются существенными, поскольку приводят к невозможности безопасной эксплуатации строения.

Принимая заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, не содержит неясностей и разночтений, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, а также учитывая, что со стороны ответчика не представлено доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы о том, что в результате возведения спорного строения была создана угроза жизни и здоровью граждан, судебная коллегия приходит к выводу, что по указанному признаку спорная постройка в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ может быть признана самовольной.

Согласно абзацу 3 п. 2 ст. 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022 года, отражено, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности.

Разъяснения о том, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц, содержатся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке».

В п. 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 года № 44 разъяснено, что последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (п. 3.1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Необходимость сноса самовольной постройки связывается законом с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, то снос объекта самовольного строительства является крайней мерой.

Как указано в абзаце втором п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации выносит на обсуждение вопрос об устранении допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных земельным и иным законодательством, о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения (абзац третий пункта 2, пункт 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В таком решении должны содержаться выводы суда о допущенных при возведении (создании) постройки нарушениях, вместе с тем указание в резолютивной части конкретного перечня строительных работ, которые должен произвести ответчик для приведения постройки в соответствие с установленными требованиями, не является обязательным, поскольку исполнение решения суда в части приведения постройки в соответствие с установленными требованиями производится по правилам, предусмотренным главой 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу указанных норм и разъяснений в случае, если судом при рассмотрении дела о сносе самовольной постройки либо приведения ее в первоначальное положение будет установлена возможность устранения нарушений, допущенных при возведении самовольной постройки или ее реконструкции, независимо от формулировки требования, заявленного истцом, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения: о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с требованиями действующего законодательства.

При установленных несоответствиях требованиям норм пожарной безопасности эксперт в результате проведения судебной экспертизы пришел к выводу о возможности устранения этих недостатков выполнением компенсационных мероприятий.

Истец о приведении постройки в соответствие нормативным параметрам не просила, настаивая на ее сносе. Учитывая характер допущенных при возведении спорной постройки нарушений, и существенность последствий, к которым такие нарушения приводят, создавая угрозу жизни и здоровью людей, признав постройку отвечающей признакам самовольной, судебная коллегия полагает, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований Темыровой Н.С. о сносе спорной постройки.

Вместе с тем, поскольку экспертным заключением подтверждена возможность приведения объекта в соответствие с установленными требованиями, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости указания в резолютивной части на возможность альтернативного способа восстановления нарушенного права истца путем возложения на ответчика обязанности либо произвести снос принадлежащей ей постройки, либо привести ее в соответствие с требованиями действующего законодательства путем проведения ряда мероприятий, указанных в экспертном заключении.

С учетом изложенного, коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права, что повлекло вынесение необоснованного и незаконного решения, подлежащего отмене с принятием нового решения об их удовлетворении.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» принимая решение о сносе самовольной постройки либо о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, суд указывает срок для его исполнения. Срок, в течение которого ответчик обязан произвести снос самовольной постройки, а также срок, в течение которого он вправе привести ее в соответствие с установленными требованиями, определяется судом с учетом характеристик самовольной постройки, а также положений пунктов 2, 3 части 11 статьи 55.32 ГрК РФ (часть 2 статьи 206 ГПК РФ) (Пункт 32).

Учитывая вышеприведенные разъяснения, судебная коллегия, принимая решение о сносе самовольной постройки или приведении в соответствие с установленными требованиями, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера спорной постройки и совокупности предложенных экспертом мер, которые необходимо выполнить для приведения ее в соответствие нормативным требованиям, считает необходимым установить ответчику срок для совершения соответствующих действий - в течение 3 месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения, полагая его разумным и достаточным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, являются обоснованными. Решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения, об удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 марта 2024 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Темыровой Н. С. (СНИЛС № к Валиевой Г. Г. (СНИЛС № о сносе самовольной постройки удовлетворить.

Возложить на Валиеву Г. Г. обязанность произвести снос здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, или привести его в соответствие с установленными требованиями противопожарной безопасности в части несоответствий установленным требованиям по размещению здания и требованиям, обеспечивающим безопасность пребывания в здании людей, в течение 3 месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.

Апелляционную жалобу Темыровой Н. С. удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июня 2025 года.

Свернуть

УИД 18RS0001-02-2022-000907-25

Дело № 2-11/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2024 года г.Ижевск

Ленинский районный суд гор. Ижевска в составе: председательствующего судьи Савченковой И.В., при секретаре Алексеевой К.И.,

с участием представителя истца Темыровой Н.С. – Телицына С.В., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Валиевой Г.Г. – адвоката Валиева Т.Д., действующего по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Темыровой Н. С. к Валиевой Г. Г. о сносе самовольной постройки,

у с т а н о в и л:

Истец Темырова Н.С. обратилась в суд с иском к Валиевой Г.Г. о сносе самовольно возведенного здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с привлечением специализированной организации, за счет денежных средств Валиевой Г. Г., в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование иска указано, что истцу принадлежат на праве собственности жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Валиева Г.Г. является собственником следующих объектов недвижимости по адресу: <адрес>: - земельный участок, площадью 565 кв.м. с разрешенным использованием – под строительство индивидуального жилого дома с кадастровым номером №; - нежилое здание гараж, площадью 387,9 кв.м., с кадастровым номером №; - неэксплуатируемый жилой дом, площадью 34,6 кв.м. с кадастровым номером №, что подтверждается в...

Показать ещё

...ыписками из ЕГРН.

В 2008г. (согласно выписке из ЕГРН от 18.04.2022) ответчик построила на земельном участке с отступом от жилого дома истца на расстоянии примерно 2,12 м. двухэтажное здание с двумя выездными воротами общей площадью 387,9 кв.м. Данное нежилое строение используется под мойку автотранспортных средств, а также для размещения офисных помещений и гостиницы.

Объект недвижимости по адресу: <адрес> возведен ответчиком в нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» без соответствующего разрешения на строительство, без проекта и градостроительного плана.

Данная постройка является самовольной в соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ. Исходя из разъяснений, изложенных в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 №595-О-П разъяснено, что законодатель в п. 1 ст. 222 ГК РФ закрепил три признака самовольной постройки: - возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; - возведение постройки без получения необходимых разрешений; - возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Нежилое здание ответчика является объектом самовольного строительства, в связи со следующим:

- отсутствует разрешение на строительство, необходимость которого предусмотрена ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Здание не является объектом вспомогательного назначения. Сама по себе регистрация спорного объекта не определяет статус объекта как недвижимого, поскольку для этого необходимо наличие определенных признаков, установленных ст.ст. 130, 131.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Здание ответчика является объектом вспомогательного назначения, не предназначено для обслуживания основного объекта ввиду его отсутствия (на земельном участке имеется неэксплуатируемый жилой дом), не имеет самостоятельного хозяйственного назначения и не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку. Какие-либо объекты недвижимости основного назначения Валиевой Г.Г. на земельном участке с кадастровым номером № отсутствуют.

- вид разрешенного использования земельного участка ответчика – под строительство индивидуального жилого дома. То есть разрешенное использование земельного участка не предусматривает и не допускает размещение автомойки и обслуживание офисных помещений. Земельный участок не предоставлялся ответчику для строительства автомойки и офисных помещений.

- при строительстве спорного здания допущены существенные нарушения прав и законных интересов третьих лиц. Здание не является безопасным для эксплуатации, несет угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан. Эти обстоятельства установлены апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 17.04.2012 по гражданскому делу № 33-1096/2012. Преюдициальными являются также следующие обстоятельства: на принадлежащем Валиевой Г.Г. земельном участке ответчик на расстоянии 2,12 м. от дома Темыровой Н.С. возвела двухэтажное здание, первый этаж которого используется под мойку автотранспортных средств, второй этаж – под размещение офисов. Эти обстоятельства не изменились до настоящего времени. Кроме того, Верховным Судом Удмуртской Республики установлено, что при строительстве здания Валиевой Г.Г. допущены нарушения строительных норм и правил, которые носят существенный характер. Близость здания Валиевой Г.Г. приводит к постоянному затоплению котельной жилого дома Темыровой Н.С. и замачиванию его строительных конструкций. Это влечёт за собой сверхнормативный износ и снижение несущей способности стен. Существующий уклон крыши на здании по адресу: <адрес> способствует сходу снега и образованию снегового кармана, непосредственно в соприкосновении с наружной стеной жилого дома Темыровой Н.С. Ответчик осуществила строительство на своем

земельном участке без учета расположения ранее возведенного жилого дома Темыровой Н.С. При этом Валиевой Г.Г. при строительстве не были выдержаны расстояния до жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, соответствующие действующим нормам и правилам. В результате чего, находящиеся на земельных участках сторон жилой дом и автомойка попали в противопожарный разрыв. Со ссылкой на ст. 10 ГК РФ Верховный Суд Удмуртской Республики сделал вывод о злоупотреблении Валиевой Г.Г. своим правом. В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эти обстоятельства не подлежат доказыванию.

Истец считает нарушенными свои права. Она не может безопасно и в полном объеме пользоваться своим жилым домом и реализовать правомочия собственника. Ее жилой дом продолжает разрушаться, а вредное воздействие не прекращается. С 17.04.2012 и до настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено. Её попытки обжаловать бездействие судебных приставов-исполнителей и изменить способ исполнения не увенчались успехом. Установленная судебная неустойка не восстанавливает ее права и не прекращает негативное воздействие здания на ее жилой дом. Поэтому полагает, что избранный ею способ защиты права является единственным и правильным.

В ночь с 06 на 07 апреля 2022 в здании Валиевой Г.Г. произошел пожар, который мог привести к уничтожению ее жилого дома. Только потому, что пожар был погашен быстро, он не распространился на ее жилой дом.

На основании ч. 2 ст. 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Нарушение ее прав заключается также в постоянном шуме от оборудования и автомобилей, засорением ее придомовой территории клиентами Валиевой Г.Г. В соответствии со ст.ст. 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации просит удовлетворить исковые требования.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация г. Ижевска, Кудряшова И. А., Кудряшова Ю. В., Суханова Л. А., Замилов Р. М., Симонова Л. Ф., Щуклина Л. Н., Касаткин И. Н., Касаткин Б. Н..

В судебное заседание истец Темырова Н.С. не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Телицын С.В., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также представленные письменные дополнительные возражения, в которых указано, что спорное здание возводилось и всегда использовалось не в качестве гаража, а в качестве объекта коммерческой деятельности. Согласно письму Управления земельных ресурсов и землеустройства Администрации г. Ижевска №01-16-ОК/2165 от 08.07.2009, от 01.07.2009 в ходе проверки установлено, что земельный участок ответчика используется под эксплуатацию и обслуживание автомобильной мойки. При этом на момент проверки неэксплуатируемый жилой дом отсутствовал. Из постановления СУ при УВД г. Ижевска о прекращении уголовного дела от 15.10.2009 и решения Ленинского районного суда г. Ижевска от 11.08.2011 по делу №2-1269/11 следует, что на земельном участке функционировала автомойка. Из письма Инспекции государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики №01/1-18/1519 от 12.10.2010 установлено, что в помещении гаража на первом этаже оборудованы места для мойки и ремонта автотранспортных средств. На втором этаже – помещения для обслуживания клиентов, комната отдыха обслуживающего персонала, помещение для продажи автозапчастей. В настоящее время гараж используется под автомойку автомобилей, что подтверждается пояснениями представителя ответчика Валиева Т.Д., рекламой, размещенной на здании и рекламном билборде на пересечении улиц Азина и Автономной. Технической причиной пожара, произошедшего в спорном здании ответчика, явилось тепловое проявление аварийного режима работы электрооборудования. В ходе тушения пожара была опасность перехода огня на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Опасность существования, угроза жизни и здоровью были подтверждены также результатами проведенной по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании пояснил также, что строение ответчика не имеет вспомогательного значения, возведен без разрешения на строительство в нарушении ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Предъявленный истцом способ защиты права в виде сноса постройки ответчика является единственно возможным, так как ее невозможно привести в соответствие требованиям законодательства. Расстояние между постройками истца и ответчика должно быть не менее 20м., а не 15м., это невозможно с учетом пятна застройки. Для разрешения требований необходимо применить строительные нормы на момент окончания реконструкции строения. К данному зданию пристроено еще здание, что следует из заключения специалиста МИГ После вынесения определения Верховного Суда Удмуртской Республики от 17.04.2012 по делу № 33-1096/2012 строение ответчика видоизменилось. Вместе с тем, считает преюдициальными обстоятельства, установленные данным определением о нарушении строительных норм и правил при возведении этого строения. В том числе, о затоплении котельной дома истца, намоканию строительных конструкций дома, чем нарушаются права истца. Это доказано при предыдущем рассмотрении дела от 17.04.2012 № 33-1096/2012 и не требует доказывания. Дополнительные доказательства представлять сторона истца не намерена. Поскольку в данном случае строение ответчика несет угрозу здоровью и жизни истца, то вопрос о соразмерности способа защиты права и о возможности устранить нарушения не может быть поставлен. Соразмерным способом в данном случае является снос самовольной постройки. Эксперты в заключении судебной экспертизы перечисляют способы сделать строение более безопасным, но ответчик 12 лет исполняла предыдущий судебный акт, решение суда о приведении постройки в соответствие с нормативами не будет ответчиком выполнено. Ответчиком допущено нецелевое использование земельного участка, это нарушает публичные права неопределенного круга лиц, в том числе и истца. В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 приоритет отдан нормам Правил землепользования и застройки, а не Генеральному плану. На момент разрешения спора условно разрешенный вид использования на земельном участке ответчика не утвержден. Строение ответчика возведено с нарушением пожарных норм, следовательно, этим доказана угроза жизни и здоровью истца. Определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 17.04.2012 № 33-1096/2012 установлено, что жилой дом истца возведен раньше, значит, при строительстве нормы нарушены ответчиком. Полагал, что требования пожарной безопасности в данном случае являются обязательными, а не рекомендательными, так как они обеспечивают жизнь и здоровье граждан. Привести в соответствие нормы пожарной безопасности допустимо только при переносе строения ответчика на требуемое расстояние, но это невозможно. Срок исковой давности к настоящим требованиям о сносе самовольной постройки не применяется, поскольку постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 15 вышеуказанного постановления Пленума). Просил удовлетворить требования.

Ответчик Валиева Г.Г. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представлено. Суд рассмотрел дело в ее отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика адвокат Валиев Т.Д., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, поддержал письменные возражения (том 1 л.д. 57-59), в которых указал, что ранее по аналогичным требованиям истца о нарушении строительных норм и правил ввиду уклона крыши здания ответчика в сторону дома истца уже было вынесено и исполнено апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 17.04.2012 № 33-1096/2012. На данный судебный акт ссылалась сама истец. В рамках того дела уже была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, все установленные ранее нарушения были устранены способом, указанным в определении от 17.04.2012 № 33-1096/2012. Длительное невыполнение судебного акта не может являться вновь возникшим основанием для удовлетворения требований истца о сносе здания гаража ответчика. На возведение гаража не требуется разрешения в силу пп. 2 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, довод истца несостоятелен. Срок исковой давности по требованиям о сносе самовольной постройки пропущен, в отсутствие доказательств угрозы жизни и здоровью, так как истец знала о возведенной постройке с 2007г. Истец не доказала нарушение своих прав. Нарушения прав истца сводятся к подтоплению дома и шуму от здания, но эти требования уже являлись предметом рассмотрения иска в определении от 17.04.2012 № 33-1096/2012 и разрешены судом. У самого истца скат кровли направлен в сторону участка ответчика, отсутствие на крыше дома истца организованного водостока и снегозадержания приводит к неконтролируемому сходу снега и льда с кровли истца, что и может привести к заболачиванию почвы и излишней влагонасыщенности грунта. Расстояние от стен гаража ответчика до стен жилого дома истца составляет 2м. В соответствии с положениями СП 4.13130.2013, СП 53.13330.2011 минимальное расстояние между зданиями истца и ответчика со степенью огнестойкости II и класса конструктивной опасности С1 должно составлять 6м., минимальное – 2 м. В соответствии с ч. 1 ст.6 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 26.12.2014 №1521 утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил, которые являются обязательными. В этот Перечень СП 4.13130.2013 не входит, а потому не может считаться обязательным, подлежит исполнению на добровольной основе. Согласно п. 1.1 СП 53.13330.2011 распространяется на проектирование застройки территорий садоводческих, дачных и некоммерческих объединений граждан, то есть не подлежит применению к земельным участкам истца и ответчика. Самим истцом не соблюдены отступы от границы земельного участка при строительстве своего жилого дома (от 0,01м. до 0,02м.), дом истца расположен частично на территории ответчика, а право собственности истца на дом зарегистрировано в 2013г., а право собственности ответчика на гараж в 2008 г. Оснований полагать, что противопожарные расстояние не соблюдены именно ответчиком, не имеется. Обязанность по сносу самовольной постройки возлагается только в том случае, если нарушения являются существенными и неустранимыми. В данном случае истцом не доказана невозможность приведения строения ответчика в соответствии с требованием законодательства. Снос строения ответчика является крайней мерой, несоразмерно самому нарушению, которое возможно устранить. Это приведет к причинению ответчику несоразмерных убытков.

В судебном заседании представитель ответчика Валиев Т.Д. дополнительно пояснил, что в 2006-2008г.г. на участке ответчика был возведен двухэтажный гараж, площадью 387 кв.м. Сейчас гараж одноэтажный, площадью 196 кв.м. В 2012г. Верховный Суд Удмуртской Республики в определении от 17.04.2012 № 33-1096/2012 установил, что строение ответчика в целях восстановления прав истца нужно реконструировать и указал способ реконструкции. В апреле 2022г. возникший пожар в строении был быстро потушен, пожарные приехали за 4 мин., так как вблизи находится пожарный пункт. Огнестойкость здания должна обеспечивать до 30 мин. горения. В мае 2022г., то есть после пожара, истцом подан данный иск, но за майские праздники 2-й этаж здания был снесен, крыша стала односкатной, наклон в сторону участка ответчика. Приставы окончили исполнительное производство в связи с фактическим исполнением в июле 2022г. Однако с июля 2022г. исковые требования истцом никак не изменены, истец не приводит никаких новых доводов. Доказательств того, что сейчас намокают стены ее дома, что от постройки ответчика шум и вибрация, истцом не представлено. По ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза, установлено, что все нарушения устранимы, указан способ устранения. Затраты составляют около 200-300 тыс. руб. при кадастровой стоимости гаража более 13 млн. руб., то есть существует явная несоразмерность требований истца о сносе строения. Ответчик готов устранить установленные нарушения способом, указанным в судебной экспертизе, привести постройку в соответствии с требованиями законодательства. Ранее судебным актом уже устранены все нарушения прав истца, этот акт исполнен, права истца восстановлены. Истец не наделена правом защищать права и интересы третьих лиц, ссылаясь на нарушение целевого использования земельного участка. Суд привлек всех смежных землепользователей, которые не указали на нарушение своих прав. В соответствии с абз. 2 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 №44 спорное здание не может быть снесено. Истцом заявлены несоразмерные требования. Представитель ответчика настаивал на пропуске срока исковой давности, так как не доказана угроза жизни и здоровья граждан.

Представители третьих лиц Администрации г. Ижевска, Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике (далее – ГУ МЧС России по Удмуртской Республике), третьи лица Кудряшова И.А., Кудряшова Ю.В., Суханова Л.А., Замилов Р.М., Симонова Л.Ф., Щуклина Л.Н., Касаткин И.Н., Касаткин Б.Н. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

В судебном заседании 04.10.2023 третье лицо Касаткин И.Н. суду пояснил, что является сособственником 1/5 доли домовладения по адресу: <адрес>. Его права спорным строением никак не нарушаются, его дом стоит далеко, неудобств это строение ему не доставляет. В каких целях используется гараж, ему не известно (том 2 л.д. 81 оборот).

Третье лицо Суханова Л.А. в судебном заседании 04.10.2023 суду пояснила, что с 1956г. является собственником 1/3 доли домовладения по <адрес>. Спорный гараж граничит с задней границей ее участка, от ее дома гараж далеко. Этот объект ей не мешает, она там не живет, бывает там в гостях, в ее доме проживает, но не прописан ее брат К.В.. Дочь брата является собственником доли в домовладении, но сама проживает в другом городе. До того, как в гараже произошел пожар, брат говорил, что когда работала там автомойка, то была вибрация. Дом истца находится рядом с гаражом. Дом истца построен ранее гаража ответчика. Дом истца стоит близко к границе (том 2, л.д.81 оборот).

Третье лицо Кудряшова И.А. в судебном заседании 04.10.2023 суду пояснила, что является собственником 1/3 доли домовладения по <адрес> г. Ижевска В доме не проживает, но там бывает. Их дом далеко от гаража. После пожара в гараже деформировался их забор, газовая труба близко к гаражу на расстоянии 3-5 м. (том 1 л.д. 81 оборот).

Третье лицо Касаткин Б.Н. в судебном заседании 04.10.2023 суду пояснил, что спорная постройка ему не мешает, там ремонтируют машины. Его прав гараж не нарушает (том 2 л.д.82).

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив и исследовав материалы гражданского дела, а также материалы гражданского дела №2-17/2011, пришел к следующему.

Истец Темырова Н.С. является собственником одноэтажного жилого дома, с цоколем, общей площадью 103,5 кв.м., 1966 года постройки, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что следует из выписки из ЕГРН от 18.04.2022 (том 1 л.д. 11-12), от 07.04.2022 (том 1 л.д. 88-90).

Темырова Н.С. является также собственником земельного участка, площадью 473±7,6 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: эксплуатация и обслуживание жилого дома, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, что следует из выписки из ЕГРН от 18.04.2022 (том 1 л.д. 13-15), то 13.07.2023 (том 2 л.д.-18).

Указанное недвижимое имущество приобретено Темыровой Н.С. в порядке наследования после смерти супруга Темырова В.Я., которому данные объекты принадлежали с момента государственной регистрации права от 14.03.2006.

Ответчик Валиева Г.Г. являлась собственником нежилого здания, наименование: гараж, общей площадью 387,9 кв.м., двухэтажного, год ввода в эксплуатацию по завершению строительства 2008г., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, что усматривается из выписки из ЕГРН от 18.04.2022 (том 1 л.д. 20-21), от 28.08.2023 (том 2 л.д. 42-44).

В соответствии с Техническим паспортом Филиала ГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Удмуртской Республике от 06.11.2008 (дело №2-17/2011, том 1 л.д.99-104) строение ответчика имело наименование гараж, параметры: двухэтажный, общая площадь 387,9 кв.м., занятая постройкой площадь земельного участка 200,6 кв.м., площадь по наружному обмеру 18,47х10,86 м., высота 8 м., год постройки 2008г.

За Валиевой Г.Г. зарегистрировано право собственности на нежилое здание, назначение: неэксплуатируемый жилой дом, общей площадью 34,6 кв.м., одноэтажный, деревянный, 1953 года постройки, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, что следует из выписки из ЕГРН от 18.04.2022 (том 1 л.д. 22-24), от 30.08.2023 (том 1 л.д. 45-48).

Валиева Г.Г. является собственником земельного участка площадью 565±8,32 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под строительство индивидуального жилого дома, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, что следует из выписки из ЕГРН от 18.04.2022 (том 1 л.д.16-18).

Решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 14.10.2010 в удовлетворении исковых требований Валиевой Г.Г. к Темыровой Н.С. о восстановлении земельного участка в прежних границах, признании жилого дома самовольной постройкой, сносе жилого дома, отказано.

В удовлетворении исковых требований Темыровой Н.С. к Валиевой Г.Г. Федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата» по УР об устранении кадастровой ошибки, исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о площади и поворотных точках границы земельного участка, установлении смежной границы, отказано (дело №2-17/2011 том 1 л.д. 49-56).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20.12.2010 указанное решение суда оставлено без изменения, кассационные жалобы сторон оставлены без удовлетворения (дело №2-17/2011 том 1 л.д. 57-59).

В указанных судебных актах установлено, что ТВЯ -правопредшественником (наследодателем) Темыровой Н.С. не выполнена обязанность по осуществлению построек с отступлением от боковой межи со стороны границы с земельным участком по адресу: <адрес>, не менее 1,5 м. (дело №2-17/2010, том 1 л.д. 58 оборот).

Кроме того, установлено, что Валиевой Г.Г. земельный участок приобретен в собственность по договорам купли-продажи, заключенным за период с 06.10.2006 по 28.11.2007, то есть в момент, когда ТВЯ дом уже был построен.

Судебными инстанциями также установлено, что граница между земельными участками по <адрес> и <адрес> была установлена 26.11.2002 Актом установления границ, выполненным УМП «Земельно-кадастровый центр». Граница была согласована сторонами и участок по <адрес> был поставлен на кадастровый учет, при этом, смежная граница Темыровых проходила по стене их строения и забору (дело №2-17/2010, том 1 л.д. 58 оборот).

В соответствии с положениями ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего иска участвуют те же стороны, указанные выше обстоятельства считаются установленными в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Сторонами ранее был заявлен и разрешен судом спор об устранении препятствий в пользовании объектами недвижимости.

Так, Темыровой Н.С. 13.04.2010 заявлен иск к Валиевой Г.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым домом по адресу: <адрес> путем возложения на Валиеву Г.Г. обязанности по оборудованию южной кромки крыши дома по: <адрес> снегозадерживающими устройствами и демонтажу трубы вентиляции, а также о запрете Валиевой Г.Г. эксплуатировать и размещать мойку в самовольно возведенном здании по указанному выше адресу.

Основанием иска явилось:

- строительство ответчиком двухэтажного объекта недвижимости, которое используется под автомойку, с отступом около 2,5 м., что нарушает нормы СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03;

- уклон крыши здания Валиевой Г.Г. направлен в сторону земельного участка Темыровой Н.С., атмосферные осадки в виде снега попадают к стене <адрес>, что приводит к влажности внутри дома и его разрушению;

- труба вытяжной вентиляции направлена под прямым углом к дому Темыровой Н.С. и оборудована на 0,8м. от него;

- объект недвижимости возведен Валиевой Г.Г. с нарушением ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, без разрешения на строительство;

- от эксплуатации здания имеется шум от оборудования и автомобилей, засорение ее придомовой территории.

Решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 27.112.2011 (дело №2-17/2011, том 1 л.д. 212-219) исковые требования Темыровой Н.С. к Валиевой Г.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым домом по адресу: <адрес>, посредством возложения на Валиеву Г.Г. обязанности по реконструкции ската кровли крыши здания по адресу: <адрес> в направлении от <адрес> и поднятию трубопровода здания по адресу: <адрес> на высоту среза кровли крыши жилого <адрес> в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу; о запрете Валиевой Г.Г. эксплуатации и размещения мойки автомобильного транспорта, шиномонтажа, деятельности, связанной с ремонтом и техническим обслуживанием автомобилей, кроме собственных автотранспортных средств, в здании, расположенном по адресу: <адрес> - оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Валиевой Г.Г. к Темыровой Н.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и гаражом, удовлетворены частично, на Темырову Н.С. возложена обязанность установить снегозадерживающие барьеры и водосток на крыше жилого дома по адресу: <адрес>.

В удовлетворении требований Валиевой Г.Г. к Темыровой Н.С. о возложении обязанности по демонтажу дымовой трубы отопления и металлического каркаса, расположенных на земельном участке Валиевой Г.Г., по демонтажу газопровода <адрес>; демонтажу калитки с заменой ее листом профнастила, препятствующим проходу на земельный участок Валиевой Г.Г. о запрете Темыровой Н.С. осуществлять выход на земельный участок Валиевой Г.Г., отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17.04.2012 по делу №33-1096/2012 (дело №2-17/2011, том 1 л.д. 264-276) решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 27.12.2011 в части отказа в удовлетворении требований Темыровой Н.С. к Валиевой Г.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым домом посредством возложения обязанности по реконструкции ската кровли крыши здания и поднятия трубопровода и удовлетворения встречных требований Валиевой Г.Г. к Темыровой Н.С. о возложении обязанности по установке снегозадерживающих барьеров и водостока отменено.

В данной части принято новое решение, которым исковые требования Темыровой Н.С. к Валиевой Г.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым домом посредством возложения обязанности по реконструкции ската кровли крыши здания и поднятию трубопровода удовлетворено.

На Валиеву Г.Г. возложена обязанность в течение одного месяца со дня вынесения апелляционного определения произвести реконструкцию ската кровли крыши здания по адресу: <адрес> в направлении от <адрес> и поднять трубопровод здания по адресу: гг. Ижевск, <адрес> на высоту выше среза кровли крыши жилого <адрес>.

Встречные исковые требования Валиевой Г.Г. к Темыровой Н.С. об установке снегозадерживающих барьеров и водостока оставлены без удовлетворения (дело №2-11/2024, том 1 л.д. 29-35).

Апелляционным определением установлено, что в результате схода снега с крыши здания Валиевой Г.Г. и размещения трубы подачи воздуха и отвода дымовых газов происходит повреждение ее имущества: затопление котельной, намокание стены, граничащей с автомойкой, периодическое замачивание строительных конструкций дома, что влечет сверхнормативный износ и снижение несущей способности стен (стр. 8-9 определения). Суд апелляционной инстанции установил, что способ устранения указанных нарушений - возложение обязанности на Валиеву Г.Г. по реконструкции ската кровли крыши здания и поднятию трубопровода.

В рассматриваемом в настоящее время иске заявлены, по сути, те же основания и доводы, что и в иске по делу №2-17/2011. Вместе с тем, поскольку предметом иска являются иные требования - снос самовольной постройки, суд полагает необходимым рассмотреть данные требования по существу.

Кроме того, следует отметить, что уже после предъявления иска строение ответчика видоизменилось, произведена его реконструкция: понижена этажность здания (с 2-х до 1-го), изменен наклон ската крыши. Строение приведено в соответствие с требованиями апелляционного определения №33-1096/2012. То есть в наличии иное строение, чем рассмотренное в деле №2-17/11, а потому, суд полагает, что доводы истца подлежат проверке судом.

Во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17.04.2012 по делу №33-1096/2012 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска возбуждено исполнительное производство №32061/12/20/18 от 15.06.2012, предмет исполнения: произвести реконструкцию ската крыши по адресу: <адрес>.

Из письма ГУ МЧС России по Удмуртской Республике от 06.06.2022 (том 1 л.д. 47) следует, что 06.04.2022 по адресу: <адрес> произошел пожар. Технической причиной возникновения пожара явилось тепловое проявление аварийного режима работы электрооборудования. В ходе тушения пожара была угроза перехода огня на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Как усматривается из Технического паспорта здания гаража по адресу: <адрес>, составленного Приуральским филиалом АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 01.07.2022 (том 1 л.д. 52-56), гараж имеет общую площадь 191,0 кв.м., одноэтажный, размеры по наружному обмеру: 10,86 м.х18,47 м., площадь по наружному обмеру 200,6 кв.м., высота 4,53м.

25.07.2022 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска КОН в присутствии двух понятых составлен акт о совершении исполнительных действий по адресу: <адрес>, установлено, что реконструкция ската крыши произведена, требования исполнительного документа исполнены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска от 29.07.2022 исполнительное производство № от 15.06.2012 окончено в связи с фактическим исполнением.

Данное постановление судебного пристава-исполнителя взыскателем Темыровой Н.С. не оспорено.

Таким образом, суд полагает, что препятствия в пользовании жилым домом Темыровой Н.С. путем реконструкции ската кровли крыши здания Валиевой Г.Г. и поднятию трубопровода устранены, а апелляционное определение №33-1096/2012 исполнено.

Сторонами не оспаривалось, что после реконструкции спорного строения расстояние от него до границы земельных участков истца и ответчика, а также до дома истца не изменилось.

В соответствии с выписками из ЕГРН собственниками смежных земельных участков являются (том 2 л.д. 23-30):

- по адресу <адрес>, с кадастровым номером №: Кудряшова И.А. (1/3 доля), Суханова Л.А. (1/3 доля), Кудряшова Ю.В. (1/3 доля);

- по адресу <адрес>, с кадастровым номером №: Замилов Р.М. (1 доля);

- по адресу <адрес>, с кадастровым номером №: Симонова Л.Ф. (1/5 доля), Щуклина Л.Н. (1/5 доля), Касаткин А.Н. (1/5 доля), Касаткин И.Н. (1/5 доля), Касаткин Б.Н. (1/5 доля).

Указанные обстоятельства следуют из материалов дела и в целом сторонами не оспариваются.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 ГК РФ.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 209 ГК РФ установлены пределы осуществления собственником владения, пользования и распоряжения своим имуществом: при совершении данных действий не должны нарушаться права и охраняемые законом интересы других лиц, а также наноситься ущерб окружающей среде при использовании природных ресурсов.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. В любом случае способы защиты по заявленному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела сторона заявившая такое требование, обязана доказать нарушение права владения, пользования принадлежащим по праву собственности имуществом в результате возведения ответчиком спорного строения и соразмерность выбранного способа защиты нарушенному праву.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Суд полагает возможным применить указанную выше редакцию ст. 222 ГК РФ, а не предшествующие, поскольку ответчиком Валиевой Г.Г. исполнено апелляционное определение по делу №2-17/2011 и спорная постройка приведена в соответствие с резолютивной частью этого определения не позднее 29.07.2022 (дата окончания исполнительного производства фактическим исполнением). При этом, в ходе исполнения ответчиком произведена реконструкция ранее существующего здания, а именно, понижена этажность здания (с 2-х до 1-го), а также изменен наклон ската крыши в сторону своего земельного участка от земельного участка истца.

Несмотря на исполнение ответчиком судебного акта по устранению препятствий в пользовании после предъявления настоящего иска, истец, тем не менее, поддерживал этот вновь заявленный иск, не меняя его предмет и основания. Прежнего спорного объекта, существующего на дату предъявления иска, в наличии не имеется, ответчиком произведена его реконструкция, а поэтому суд полагает возможным при разрешении спора рассматривать имеющийся в настоящее время на земельном участке ответчика объект строительства и применять редакцию нормативных актов, действующих на момент этой реконструкции. Следует учитывать, что реконструкция начата не ранее 06.04.2022 (после пожара) и окончена не позднее 29.07.2022 (окончание исполнительного производства).

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44) в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим.

Истец полагает, что нахождением объекта строительства с нарушением расстояний от границы и его жилого дома, будут нарушены градостроительные, санитарные, противопожарные нормы.

Истцом указано, что близкое нахождение постройки ответчика к её дому влечет затопление котельной дома, сверхнормативный износ и снижение несущей способности стен.

В подтверждение данных обстоятельств представитель истца ссылался на то, что указанные обстоятельства установлены апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики по делу № 33-1096/2012 и не требуют доказывания при рассмотрении настоящего дела.

Суд с данными доводами представителя истца не соглашается.

Действительно, как уже указывалось, данные обстоятельства были установлены в апелляционном определении на основании заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы ООО «Независимая строительно-техническая экспертиза и технический надзор» (дело №2-17/2011 том 1 л.д. 106-124). Однако эксперт исследовал ранее существующее строение – двухэтажное, со скатом крыши в сторону земельного участка истца №. Эксперт пришел к выводу, что существующий уклон крыши здания №а по <адрес> способствует сходу снега и образованию снегового кармана непосредственно в соприкосновении с наружной стеной дома №№ (дело №2-17/2011 том 1 л.д. 118). В настоящее время объект строительства является одноэтажным, скат крыши направлен от земельного участка истца.

Таким образом, применить при разрешении данного иска обстоятельства, ранее установленные апелляционным определением №33-1096/2012, нельзя, так как сам спорный объект изменился. Более того, права истца на устранение падения осадков с крыши строения ответчика в соответствии с апелляционным определением уже восстановлены, путем изменения угла наклона крыши строения ответчика.

Представленное стороной истца заключение специалиста МИГ от 06.10.2022 (доле №2-11/2024 том 1 л.д. 94) о том, что объект ответчика не изменился, суд не принимает, поскольку конкретных сравнительных измерений проведено не было. Более того, указанное заключение противоречит Техническим паспортам, составленным на здание ответчика и заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Региональный Экспертно-Правовой Институт «Открытие».

Истцу следовало представить дополнительные доказательства, подтверждающие нарушение её прав в части затопления котельной, намокания и повреждения строительных конструкций ее дома, снижение несущей способности стен. Неоднократно судом в судебных заседаниях разъяснялось представителю истца о необходимости представления дополнительных доказательств, в том числе, о возможности проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы по этим вопросам. Однако от проведения экспертизы сторона истца отказалась, ссылаясь только на преюдициальность установленных ранее судебными инстанциями обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в данной части иска сторона истца не доказала ни сам факт нарушения ее прав, ни тот факт, что это нарушение возникло от воздействия строения ответчика.

Истец ссылалась также на то, что в результате такого близкого расположения спорного объекта нарушается право истца на пожарную безопасность.

В подтверждение данного обстоятельства истец указывала на письмо Главного управления МЧС России по Удмуртской Республике от 06.06.2022 № ИГ-176-4-983 (дело №2-11/2024 том 1 л.д. 77-78), в котором установлено, что жилой дом истца по <адрес>, имеет V степень огнестойкости. Производственное здание ответчика по <адрес>, исходя из примененного материала, имеет V степень огнестойкости. Минимальное расстояние между объектами в зависимости от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности должно составлять не менее 18м. 06.04.2022 по адресу <адрес> произошел пожар, в ходе которого была угроза перехода огня на жилой <адрес>

Для опровержения доводов истца, представитель ответчика ходатайствовал о проведении судебной строительно-технической экспертизы, которая была назначена определением суда от 13.11.2022 и поручена экспертам ООО «Региональный Экспертно-Правовой Институт «Открытие».

Поскольку распоряжение Правительства Российской Федерации от 31.10.2023 №3041-р, которым дополнен перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, по гражданским делам, связанным с самовольным строительством: строительно-технических экспертиз, введено в действие позднее назначения судом строительно-технической экспертизы, суд полагает, что проведенную по делу судебно-строительно-техническую экспертизу возможно принять в качестве доказательства по делу.

В соответствии с заключением экспертов ООО «Региональный Экспертно-Правовой Институт «Открытие» ААС, АВВ (дело №2-11/2024 том 1 л.д. 145-202) установлено, что объектом исследования является одноэтажное здание, площадью 307 кв.м., максимальная высота 7,2 кв.м., фундамент – железобетонный ленточный, каркас здания выполнен из металлических стоек, стены снаружи обшиты металлическими листами профнастила с утеплением минеральной ватой, с внутренней стороны стены обшиты металлическими листами профнастила. Кровля односкатная, полы –монолитная железобетонная плита по грунту, перекрытия – железобетонная плита. Конструктивная схема здания: здание каркасного типа, каркас здания стальной, выполнен по рамно-связевой схеме, состоит из колонн, связей и балок перекрытия. Имеется электроснабжение, газоснабжение, отопление водяное, вентиляция естественная, водоснабжение.

Экспертами путем осмотра установлено, что объект исследования является одноэтажным зданием гаража с помещениями для обслуживания автомобилей мойка (два поста), ремонт (два поста).

Экспертом ААС установлено, что исследуемый объект имеет:

- степень огнестойкости IV (ст. 30,87 табл. 21 Федеральный закон от 23.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

- класс конструктивной пожарной опасности – С0 (ст. 30,87 табл. 21 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

- класс функциональной пожарной опасности – Ф5.1 (ст. 32 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

- категория здания – В (ст. 27 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.1. Приложение Б СП 12.13130).

Здание истца <адрес> (ошибочно поименованное экспертами под №, данная описка устранена путем допроса экспертов) имеет характеристики по пожарной безопасности:

- степень огнестойкости IV, класс конструктивной пожарной опасности С3.

В соответствии с п.4.3 СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" противопожарное расстояние между строениями истца и ответчика должно составлять не менее 15м., фактически составляет 2 м., что не соответствует требованиям п.4.3 СП 4.13130.

Вместе с тем, суд полагает необходимым указать, что в соответствии с ч.1 ст. 6 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» постановлениями Правительства РФ от 26.12.2014 №1521 (действующими до 01.08.2020) и от 04.07.2020 №985 (действующим до 01.09.2021), постановлением Правительства РФ от 28.05.2021 №815 утверждены Перечни национальных стандартов и Сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечиваются соблюдение требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Поэтому обязательными к применению являются лишь те стандарты и правила, которые включены в Указанный Перечень.

Ни Перечнем от 26.12.2014 №1521, ни Перечнем 04.07.2020 №985, Перечнем от 28.05.2021 №815 СП 4.13130.2013 к числу обязательных к применению стандартов и правил не отнесены, а потому подлежат применению на добровольной основе. Поэтому возведение постройки без соблюдения требований данных Сводов правил само по себе не может служить основанием для признания данной постройки самовольной и ее сноса.

Приказом Росстандарта от 13.02.2023 N 318 "Об утверждении перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» положения СП 4.13130.2013 применяются на добровольной основе.

Учитывая изложенное, представленный истцом ответ Главного Управления МЧС России по УР от 06.06.2022 (дело №2-11/2024, том 1 л.д.47) о несоответствии противопожарного расстояния от строений истца до строения ответчика менее требуемого (фактически 2м.), что является нарушением п. 4.13 Таблицы 1 СП 4.13130.2013, с учетом изложенного выше, основанием для удовлетворения иска являться не может.

Экспертом ААС также установлено, что согласно таблице 6.1 СП 2.13130 объект исследования (степень огнестойкости IV), класс конструктивной опасности С0) соответствует предельным характеристикам по высоте здания и площади этажа в пределах пожарного отсека.

Согласно п. 5.4.5 СП 2.13130 гидроизоляционное покрытие кровли объекта исследования выполнено из негорючих материалов, что соответствует требованиям норм, подшив карнизных свесов чердачных покрытий выполнен пластиковым софитом (Г2-умеренно горючие), что не соответствует требованиям норм.

Кроме того, выявлены следующие нарушения норм пожарной безопасности:

- отсутствие противодымной вентиляции (обоснование п.7.2 СП 7.13130.2013 «Отопление вентиляция и кондиционирование. Требование пожарной безопасности»);

- отсутствие внутреннего противопожарного водопровода (обоснование п.1.4., п.7.6., табл.7.2 СП 10.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Нормы и правила проектирования»;

- отсутствие системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управление эвакуацией людей 1-го типа (звуковой сигнал) (обоснование п. 4.8 табл. 1 СП 486.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности», табл. 1, табл. 2 СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности».

При анализе установленных несоответствий требованиям норм пожарной безопасности эксперт пришел к выводу о том, что возможно устранение этих недостатков выполнением следующих работ:

1.1. привести здание в соответствии с III степенью огнестойкости путем нанесения на поверхность несущих стальных конструкций каркаса здания огнезащитного состава с обеспечением 5 группы огнезащитной эффективности;

1.2 переустроить стену, обращенную к объекту защиты (до которого не обеспечено противопожарное расстояние), с обеспечением предела огнестойкости REI 150 (противопожарная стена 1-го типа) с выполнением следующих мероприятий:

- конструктивная защита стальных конструкций колонн и связей стены минеральной ватой плотностью не менее 120кг/м3 толщиной 80мм с защитным покрытием из негорючего материала;

- устройство стены из трехслойных стеновых панелей толщиной 120мм с заполнением минеральным утеплителем (плотность 90-130 кг/м3) и стального проката толщиной 0,7мм с конструктивной защитой узлов примыканий конструкций негорючими материалами;

- устройство стены выполнить на высоту до гидроизоляционного покрытия кровли из профнастила;

- нераспространение пожара на соседний объект защиты необходимо подтвердить теплотехническим расчетом на основании п. 5 ч. 1 ст. 6 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

1.3. выполнить подшив карнизных свесов негорючими (НГ) и слабогорючими (Г1) материалами.

2. В части несоответствия установленным требованиям, влияющим на безопасность пребывания в здании людей:

2.1. оборудовать противодымной вентиляцией помещений для ремонта автомобилей и помещения для мойки вытяжными системами с естественным побуждением через шахты с дымовыми клапанами, и обеспечением приточной противодымной вентиляцией в нижние части указанных помещений,

2.2. привести здание в соответствие категории Д по пожарной опасности путем изменения назначения помещения для ремонта автомобилей (категория по пожарной безопасности В2) в категорию Д (например, помещение мойки автомобилей) и оборудованием системой пожаротушения модульного типа помещений для ремонта автомобилей,

2.3. оборудовать здание внутренним противопожарным водопроводом;

2.4. оборудовать помещения системой пожарной сигнализации и системой оповещения и управления эвакуацией людей 1-го типа (звуковой сигнал), за исключением помещения мойки автомобилей.

В судебном заседании эксперт ААС суду подтвердил выводы своего заключения, показал, что спорное здание возможно привести в соответствие с требованиями противопожарной безопасности при проведении указанных им мероприятий. Все эти преобразования в данном случае возможны и требуют капитального ремонта, при этом несущие конструкции не изменяются, объем и площадь здания останутся прежними. Стоимость мероприятий значительно ниже стоимости самого здания (дело №2-11/2024 том 2 л.д. 89-90).

Кроме того, следует принять во внимание, что нарушение противопожарных норм СП 4.13130.2013 имеется и при строительстве жилого <адрес>, который расположен вообще без отступа от границы земельных участков, что установлено в решении суда 2-19/2010 и кассационном определении по делу №33-4223/2010 (дело №2-17/2011, том 1 л.д. 58 оборот). Таким образом, имеется обоюдное нарушение как стороной ответчика, так и стороной истца противопожарных норм при строительстве объектов недвижимости.

Истцом заявлен способ устранения недостатков путем сноса объекта строительства.

С учетом имеющихся нарушений и причин их возникновения, экспертом в заключении предложены способы их устранения без сноса объекта строительства.

Возможность устранения нарушений указанным в заключении экспертизы способом эксперт ААС подтвердил при его допросе в судебном заседании.

Однако представитель истца, несмотря на разъяснения эксперта, настаивал на удовлетворении иска о сносе возведенного на участке 222а объекта строительства, не согласился на устранение нарушений иным, кроме сноса, способом.

Поскольку снос объекта строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки ответчика, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

Истец указывает на возведение спорного строения ответчика без разрешения на строительство, что, по ее мнению, является нарушением положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. При этом, как указывает истец, ответчиком построена автомойка как основное строение, тогда как земельный участок ответчика имеет назначение под строительство индивидуального жилого дома.

Суд данные доводы отклоняет, как необоснованные.

В соответствии с выписками из ЕГРН назначение спорного объекта ответчика – гараж. Первоначальное строительство объекта, именуемого как гараж, осуществлено в 2008г., что следует из технических паспортов этого строения (дело №2-11/2024 том 1 л.д. 52-55, дело №2-17/2011 том 1 л.д.99-104).

В соответствии с п. 1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент первоначального окончания строительства в 2008г. (в ред. Федерального закона от 31.12.2005 N 210-ФЗ), выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

На момент начала и окончания строительства спорного гаража (2008г.) на земельном участке № по <адрес> находился основной объект - неэксплуатируемый одноэтажный жилой дом, общей площадью 34,6 кв.м., 1953 года постройки, что подтверждается выписками из ЕГРН (дело №2-11/2024 том 1 л.д. 22). Данный факт ответчиком не опровергнут.

Ссылка представителя истца на:

- письмо Управления земельных ресурсов и землеустройства Администрации г. Ижевска №01-16-ОК/2165 от 08.07.2009, в котором на основании выездной проверки от 01.07.2009 на земельный участок ответчика зафиксировано отсутствие на момент проверки неэксплуатируемого жилого дома и использование двухэтажной постройки ответчика в качестве автомойки,

- письмо Инспекции Госстройнадзора при Минстрое Удмуртской Республики от 12.10.2010 №01/1-18/1519, в котором с выездом на место 07.10.2010 установлено отсутствие неэксплуатируемого жилого дома по <адрес>, суд во внимание принять не может, поскольку выездная проверка проводилась 01.07.2009, осмотр 07.10.2010, то есть уже после возведения гаража.

Достоверных и достаточных доказательств того, что ответчиком в 2008г. возведен объект иного назначения, чем гараж, стороной истца не представлено.

Таким образом, как следует из письменных документов – выписок из ЕГРН, на земельном участке, предоставленном физическому лицу, в 2008г. ответчиком возведен вспомогательный объект гараж, при этом на земельном участке имелся в наличии основной объект строительства жилой дом, что подтверждено документально выписками из ЕГРН. Иных доказательств суду не представлено.

Следовательно, в силу положений п. 1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешения на строительство спорного гаража не требовалось.

Довод истца о неполучении ответчиком при строительстве спорного объекта – гаража разрешения на строительство в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уже был заявлен в ранее предъявленном иске и разрешен в деле №2-17/2011. Суд первой инстанции указал, что нарушений ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не установлено, так как на возведение гаража разрешений не требуется (дело №2-17/2011, том 1 л.д. 215). В данной части решение суда вышестоящей инстанцией не отменено, не изменено, данные выводы не исключены из мотивировочной части решения суда. В силу ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства не доказываются вновь.

При анализе доводов истца о необходимости получения разрешения на строительство (в данном случае реконструкцию), суд учитывает также, что в июле 2022г. строение ответчика приведено в соответствие с требованиями судебного акта – апелляционного определения от 17.04.2012 №33-1096/2012, произведена его реконструкция. Следовательно, с учетом обязательности судебного постановления для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ) разрешение на строительство, реконструкцию при исполнении апелляционного определения не требовалось.

Тот факт, что спорный объект - гараж в дальнейшем начал использоваться ответчиком как автомойка, что зафиксировано:

- в письме Управления земельных ресурсов и землеустройства Администрации г. Ижевска №01-16-ОК/2165 от 08.07.2009,

- в постановлении о прекращении уголовного дела следователя отдела по обслуживанию территории Ленинского района СУ при УВД по г. Ижевску от 15.10.2009,

- в решении Ленинского районного суда г. Ижевска от 11.08.2011 по делу №2-1269/2011, не может являться основанием для его сноса.

Установленный в указанных документах факт использования спорного строения в качестве автомойки может свидетельствовать только о фактическом его использовании для указанных целей и не означает невозможность его использования для других целей, в частности для гаража, размещение которого возможно с отступом в 1 м., что в данном случае соблюдено.

Данный вывод подтверждается разъяснениями абз. 3 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44, согласно которым использование не по целевому назначению объекта, возведенного в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, не является основанием для признания его самовольной постройкой.

Истец настаивала именно на требовании о сносе самовольной постройки, не пожелала его изменить на требование о приведении постройки в соответствие с нормами законодательства, несмотря на разъяснение представителю истца такой возможности. Принимая во внимание принцип соразмерности требований, по указанным доводам истца оснований для удовлетворения иска не имеется.

Истец указывал также на нецелевое использование земельного участка ответчика при строительстве на нем автомойки с автосервисом.

Как следует из выписок из ЕГРН земельный участок по <адрес> категории земли населенных пунктов, имеет назначение: под строительство индивидуального жилого дома.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются с учетом: функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных генеральным планом поселения (за исключением случая, установленного частью 6 статьи 18 настоящего Кодекса), генеральным планом муниципального округа, генеральным планом городского округа, схемой территориального планирования муниципального района.

Таким образом, Правила землепользования и застройки г. Ижевска должны соответствовать генеральному плану г. Ижевска.

Из заключения строительно-технической экспертизы усматривается, что согласно Генеральному плану г. Ижевска, земельный участок по <адрес> располагается в градостроительной зоне Д1-2 (зона делового, общественного и коммерческого назначения).

Правилами землепользования и застройки г. Ижевска, утвержденными Решением Городской думы г. Ижевска от 27.11.2007 № 344 (далее – Правила №344), установлено, что зона Д1 является зоной многофункциональной общественно-деловой застройки. Цель выделения: формирование и развитие комплексных многофункциональных общественно-деловых и обслуживающих зон в структуре многоэтажной (подзона Д1-1) и малоэтажной (подзона Д1-2) застройки.

В соответствии с табл. 1 Приложения 3 Правил №344 для зоны Д1 мастерские автосервиса, станции технического обслуживания, автомобильные мойки являются условно-разрешенными видами использования (п. 14.121).

Согласно п. 3 ст. 10 Правил №344 условно разрешенные виды использования в зонах Д1 и Д4 могут быть допущены к применению на основе оценки их влияния на функциональную организацию в районе зонирования и при минимальном негативном воздействии на виды использования, определяющие профиль специализированной зоны.

В соответствии с Правилами №344 земельный участок ответчика расположен в градостроительной зоне ЖЗ-1 (зона жилой застройки индивидуальными жилыми домами 1-3 этажа).

В соответствии с табл. 1 Приложения 3 Правил №344 для зоны ЖЗ мастерские автосервиса, станции технического обслуживания, автомобильные мойки также являются условно-разрешенными видами использования (п. 14.121).

Постановлением главы МО «город Ижевск» от 17.04.2020 были назначены публичные слушания по заявлению Валиевой Г.Г. по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка по <адрес> в соответствии с Правилами №344: гостиницы, мастерские автосервиса, станции технического обслуживания, автомобильные мойки и отклонения от предельных параметров разрешенного использования (дело №2-11/2024 том 2 л.д. 97).

30.07.2020 распоряжением Администрации Ленинского района г. Ижевска №1015 утверждено заключение о результатах общественных слушаний по проекту о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и отклонения от предельных параметров разрешенного использования. В соответствии с заключением о результатах публичных слушаний информация по этому вопросу доведена до сведения заинтересованных лиц. Разрешенный вид использования земельного участка по результатам не изменен, ввиду наличия возражений 2-х смежных землепользователей: <адрес> и <адрес> (дело №2-11/2024 том 2 л.д. 96, 96 оборот, л.д.124-125).

Следует принять во внимание, что указанные возражения смежных землепользователей имели место до исполнения ответчиком судебного акта по делу №, а смежные землепользователи – привлеченные собственники земельных участков (кроме истца) при рассмотрении настоящего дела не заявили возражений против существования спорного объекта.

В настоящее время ответчиком направлено заявление в Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска (далее – ГУАиГ Администрации г. Ижевска), данным органом подготовлен проект постановления «О назначении общественных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования», что подтверждается письмом ГУАиГ Администрации г. Ижевска от 17.01.2024 № 01-07/00217 (дело №2-11/2024 том 2 л.д. 132).

В соответствии с разъяснениями п. 19 постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.12.2023 №44 при наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки использование земельного участка в целях строительства осуществляется, исходя из предусмотренных градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, в которой расположен участок, видов разрешенного использования (п. 3 ст. 85 ЗК РФ, ст. 30, ч. 1 ст. 36, ст. 37 ГрК РФ, п. 12 ч. 1 ст. 10 Закона о государственной регистрации недвижимости), за исключением случаев, если на земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется.

Возведение (создание) постройки с нарушением вида разрешенного использования земельного участка (например, в случае возведения здания, отвечающего признакам многоквартирного жилого дома на земельном участке, имеющем вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства») является основанием иска о сносе самовольной постройки, если не будет доказана возможность приведения ее в соответствие с установленными требованиями.

Использование не по целевому назначению объекта, возведенного в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, не является основанием для признания его самовольной постройкой.

Суд полагает, что первоначально объект был возведен как гараж, что соответствовало назначению земельного участка. Изменение в дальнейшем его целевого использования, основанием для признания его самовольной постройкой не является. Возможность приведения спорной постройки в соответствие с установленными требованиями законодательства, возвращение его в исходное назначение (гараж) имеется, на что указано и в заключении проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы. Однако требований о приведении постройки в соответствии с установленными требованиями истцом не заявлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа пропорциональности, суд принимает во внимание, что снос объекта строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с его возведением (реконструкцией), а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков (абз. 2 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44).

На основании анализа и оценки представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств нарушения своих прав в части разрушения ее дома от воздействия постройки ответчика. Требование о сносе спорной постройки не соразмерно допущенным нарушениям, которые являются устранимыми, а потому исковые требования не могут быть удовлетворены.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Как следует из разъяснений п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44 к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 196 ГК РФ, п. 1 ст. 200 ГК РФ).

На требования о сносе, сносе или приведении в соответствии с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни или здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Также исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца объекта недвижимости (например, земельного участка, владения которым истец не лишен, либо земельного участка, смежного с земельным участком, на котором возведена спорная постройка) о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, направленными на устранение нарушений прав, не связанных с лишением владения (абз. 5 ст. 208 ГК РФ).

Поскольку в иске истец ссылалась на наличие угрозы жизни и здоровью, а также она является смежным землепользователем и ею заявлены требования как собственником об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304), следовательно, согласно абз. 5 ст. 208 ГК РФ) исковая давность на заявленные требования не распространяется.

Поскольку в иске отказано, судебные расходы истца по уплате госпошлины распределению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

исковые требования Темыровой Н. С. к Валиевой Г. Г. о сносе самовольно возведенного здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с привлечением специализированной организации, за счет денежных средств Валиевой Г. Г., в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ижевска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 15 апреля 2024 года.

Судья И.В. Савченкова

Свернуть

12 – 136/13

Р Е Ш Е Н И Е

15 апреля 2013 года город Ижевск

Судья Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Дмитрошкин А.Н., при секретаре Коровиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу физического лица З.Р.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Ижевска УР ФИО6. от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, на З.Р.М. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

З.Р.М. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить. В своей жалобе З.Р.М. указал, что автомобилем он не управлял, только подошел к нему осмотреть его на предмет взлома.

З.Р.М. будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ, З.Р.М. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде ...

Показать ещё

...лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 05 мин. З.Р.М. у <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п.2.7 ПДД.

Данные выводы суда сделаны на основании исследования следующих доказательств: протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; рапорта инспектора ДПС Х.Р.Т. от ДД.ММ.ГГГГ; рапорта полицейского ГЗ 2 роты ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; карточкой нарушений З.Р.М. по линии ГИБДД и других материалов дела.

Указанные доказательства обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами, поскольку последние составлены инспектором ДПС ГИБДД и врачом – наркологом, которые являются надлежащими должностными лицами, ранее с лицом, привлекаемым к административной ответственности знакомы не были, неприязненных отношений с ним не имели, и доказательств наличия у них какой-либо заинтересованности в рассмотрении дела, в суд не представлено.

Также суд отмечает, что согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. ДД.ММ.ГГГГ) утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. В соответствии с параграфом II вышеназванных правил направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя транспортного средства осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства в присутствие двух понятых. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование З.Р.М. своей подписью засвидетельствовал свое согласие о прохождении медицинского освидетельствования, в протоколе указаны признаки алкогольного опьянения и основания для направления на медицинское освидетельствование, в соответствии с пунктом 3 раздела I вышеназванных Правил запах алкоголя изо рта, нарушение речи, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что свидетельствует о законности направления на медицинское свидетельствование. Протокол соответствует требованиям ст.27.12 КоАП РФ. Копия протокола вручена З.Р.М. под роспись.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

В соответствии с п.11 Инструкции «По проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (далее Инструкции) - при освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь. Результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя заносятся в Акт.

Результаты медицинского освидетельствования отражены в акте №, форма которого утверждена приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №\у-05. Акт составлен и подписан уполномоченным должностным лицом, проводившим освидетельствование, врачом-наркологом, оснований не доверять которому у суда не имеется. В данном акте со слов З.Р.М. указано, что он употребил алкоголь ДД.ММ.ГГГГ вечером.

Медицинским освидетельствованием установлено, что в момент управления транспортным средством З.Р.М. находился в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, при наличии надлежащих оснований, в отношении З.Р.М. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование З.Р.М. указал, что согласен пройти медицинское освидетельствование, других доводов, что он не управлял транспортным средством, не представлено.

Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указаны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Данный протокол подписан З.Р.М..

Согласно п.2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствие с п.3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п.10 Правил – направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п.11 Правил о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как видно из материалов дела инспектором составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны все имеющие основания для направления на медицинское освидетельствование.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с Приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения « п.7 – при освидетельствовании могут использоваться зарегистрированные изделия медицинского назначения индикации и измерения и медицинские технологии, разрешенные к применению. П.8 Инструкции – для количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, количественного определения алкоголя в биологических объектах используются технические средства, поверенные в установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии порядке, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, и поверка которых в процессе эксплуатации осуществляется в установленном порядке.

В соответствие с разделом IV Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. ДД.ММ.ГГГГ) медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услу<адрес> освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером) прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств. Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждена Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Заключение о нахождении З.Р.М. в состоянии алкогольного опьянения было вынесено врачом-наркологом Республиканского наркологического диспансера при наличии у З.Р.М. клинических признаков опьянения и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, что согласуется с требованиями по заполнению учетной формы №/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (приказ Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который исследуется, и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, как показания свидетелей, специального технического средства, оформленными надлежащим образом в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, в присутствии понятых.

С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

На основании результатов освидетельствования вынесено заключение об установлении у З.Р.М. состояния опьянения. В соответствии со ст.123 Конституции РФ обязанность по доказыванию законности и обоснованности применения норм административного права лежит на административном органе. В этой связи мировой судья обоснованно критически оценил объяснения З.Р.М. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, что он не находился за управлением транспортным средством, полагая их защитной позицией, с целью освобождения от административной ответственности. То, что видеофиксация нарушения не представлена, не ставит под сомнение установленный должностным лицом и мировым судьей факт управления З.Р.М. автомобилем в состоянии опьянения. Обязательное фиксирование правонарушений с использованием видеосъемки нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрено.

Таким образом, суд полагает, что мировой судья обоснованно признал несостоятельными доводы З.Р.М. о том, что он не управлял транспортным средством, поскольку последние полностью опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Суд не находит оснований для признания недопустимыми исследованных доказательств, поскольку последние составлены в соответствии с требованиями закона, и содержат в себе все необходимые сведения. Нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе принципа презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при привлечении З.Р.М. к административной ответственности не допущено.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях З.Р.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Также суд отмечает, что при назначении вида и меры административного наказания мировым судьей учтено, что управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не было вызвано исключительными, жизненно важными обстоятельствами, общественно-опасный характер данного административного правонарушения, которое является наиболее общественно опасным в силу того, что связано с управлением источником повышенной опасности, а также отсутствие обстоятельств смягчающих административную ответственность и наличие обстоятельств отягчающих административную ответственность. При этом наказание назначено мировым судьей в пределах санкции статьи закона.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы З.Р.М. и отмены обжалуемого им постановления.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым на З.Р.М. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в порядке надзора, либо опротестовано прокурором в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья: Дмитрошкин А.Н.

Свернуть