Замулло Татьяна Михайловна

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-2188

Строка № 175г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 марта 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего – Кузнецовой Л.В.,

судей – Авдеевой С.Н., Глазовой Н.В.,

при секретаре Мурашко А.А.,

с участием прокурора Бисеровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авдеевой С.Н.

гражданское дело по иску Замулло Т.М. к Мякотину С.В. о компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Мякотина С.В.

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа

от 21 сентября 2016 года

(судья райсуда Ивакина Л.И.),

У С Т А Н О В И Л А :

Замулло Т.М. обратилась в суд с иском к Мякотину С.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причинённого истцу в связи с гибелью ее сына З.В.О. в дорожно-транспортном происшествии.

В обоснование заявленных требований указала, что 23.11.2012 года примерно 20 часов 30 минут напротив дома №.. по ул. Новгородской г. Воронежа Мякотин С.В., управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем «Мерседес», гос.рег.знак.. , допустил наезд на сына истца – З.В.О. и его жену З.О.В. Водитель Мякотин С.В. с места происшествия скрылся, оставив автомобиль. В результате полученных травм З.В.О. погиб, а его жене был причинен вред здоровью средней тяжести. Уголовное дело в отношении Мякотина С.В. прекращено за отсутствием в деяниях ответчика состава преступления. Ответчик своими действиями причинил истцу глубокие нравственные страдания, сильную душевную боль, тяжелую психологическую травму, поскольку истец потеряла близкого человека, своего сына. Длительное время истец является вдовой, весь смысл жизни заключался в ее сыновьях. Сын В. со своей семьей жил рядом, она пр...

...инимала участие в жизни семьи сына, между ними были теплые, доверительные отношения. Неожиданная, преждевременная смерть сына, которой способствовало безответственное поведение пьяного водителя Мякотина С.В., сильно повлияло на ее моральное состояние, она лишилась помощи и поддержки сына. В связи с чем просила взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере.. рублей (л.д. 4-6).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 сентября 2016 года с Мякотина С.В. в пользу Замулло Т.М. взыскана компенсация морального вреда в размере.. рублей (л.д. 55, 56-59).

В апелляционной жалобе Мякотина С.В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. При этом заявитель указывает на то, что истцом не было представлено никаких доказательств как факта причинения морального вреда, так и обоснования его существенного размера. По мнению заявителя, с правовой точки зрения наличие морального вреда и его размер не могут считаться общеизвестным фактом по смыслу ст.61 ГПК РФ и согласно ст.56 ГПК РФ подлежат доказыванию в установленном законом порядке. Также ответчик ссылается на то, истец лично не присутствовала в судебных заседаниях, в связи с чем суд не выяснил в каких отношениях истица находилась с сыном, степень ее моральных и душевных страданий. Суд принял решение только на доводах представителя истца (л.д. 64-66).

В письменном возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Коминтерновского района г. Воронежа, считая решение суда законным и обоснованным, полагает, что оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д. 72-74).

Не явившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Ответчик Мякотин С.В. в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие. Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дел в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по ордеру адвоката Ч.А.М., поддержавшего жалобу, заслушав заключение прокурора Воронежской областной прокуратуры Бисеровой И.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 23.11.2012 г. примерно в 20 часов 30 минут водитель Мякотин С.В., в нарушение требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем «Мерседес Бенц S 350», регистрационный знак.. , осуществлял движение по проезжей части ул. Новгородской со стороны ул. Хользунова в направлении ул... г. Воронежа. В пути следования водитель Мякотин С.В. вблизи д... по ул. Новгородская г. Воронежа допустил наезд левой передней частью своего автомобиля на стоявших пешеходов З.В.О. и З.О.В. Водитель Мякотин С.В. с места происшествия скрылся, оставив автомобиль. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход З.В.О. от полученных телесных повреждений скончался. Уголовное дело в отношении Мякотина С.В. прекращено 22.12.2013г. на основании ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии Мякотина С.В. состава преступления.

Истица является матерью погибшему, что подтверждается копией свидетельства о рождении.

На основании положений ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что в результате действий ответчика истцу причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях в связи с утратой близкого родственника – сына, что в данном случае является очевидным фактом, и с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы о том, что истцом не доказан факт причинения ей физических и нравственных страданий, судебной коллегией отклоняются.

Разрешая дело, суд правильно исходил из того, что смерть близкого родственника, в данном случае сына, является невосполнимой утратой. А владелец источника повышенной опасности в силу действующего законодательства обязан возместить вред, в том числе моральный, вне зависимости от своей вины.

Вопреки доводам жалобы, судом были учтены разъяснения, содержащиеся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Кроме того, указывая в апелляционной жалобе на необходимость доказывания факта причинения истцу морального вреда, представитель ответчика вместе с тем при рассмотрении дела пояснял, что ответчик пытался возместить моральный вред еще на стадии предварительного следствия. Таким образом, факт причинения морального вреда сторона ответчика фактически не отрицала.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учел положения вышеназванных норм права, и в зависимости от всех заслуживающих внимание обстоятельств дела, в том числе характера и степени нравственных страданий истца, возраста, тяжести причиненной ей душевной травмы, учитывая, что истец, будучи вдовой, лишилась и еще одного самого близкого человека, его помощи и поддержки, а также приняв во внимание доводы, на которые ссылался представитель ответчика в ходе рассмотрения дела, исходя из баланса интересов сторон, при этом руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда в.. рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, влияющие на размер взыскиваемой компенсации, судом первой инстанции были учтены, размер компенсации морального вреда судом был снижен по сравнению с заявленным.

Ссылку ответчика на недоказанность размера компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку жизнь и здоровье человека являются высшими ценностями, невосполнимая утрата которых свидетельствует о тяжести причиненного вреда.

Довод апелляционной жалобы о том, что Замулло Т.М. лично не присутствовала в судебных заседаниях, в связи с чем судом не получены от истца объяснения по факту причиненного ей морального вреда, не могут служить основанием для отказа в иске. Свои доводы истец изложила в исковом заявлении. В письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, сославшись на невозможность присутствовать в судебных заседаниях из-за физического и морального состояния. Представитель истца в судебных заседаниях присутствовал и довел до суда доводы в обоснование заявленного размера компенсации морального вреда, которые ничем не опровергнуты.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

То обстоятельство, что истец лично не присутствовала в судебном заседании, ввиду чего не рассказала суду о личностных взаимоотношениях со своим сыном, а реализовала свое право через представителя, который давал развернутые, аргументированные пояснения по сложившийся ситуации, отвечал на вопросы, не является основанием для отмены или изменения решения суда.

При определении размера компенсации суд первой инстанции учел степень эмоционального потрясения истицы, степень ее нравственных страданий, выразившихся в долговременных душевных переживаниях после смерти сына. При этом отклоняются доводы жалобы о наличии в действиях погибшего грубой неосторожности, поскольку сам по себе переход проезжей части вне пешеходного перехода не свидетельствует о грубой неосторожности пешехода. А в данном случае из обстоятельств дела следует, что наезд был совершен вообще на стоявших пешеходов. Доводы жалобы на отсутствие в действиях водителя Мякотина С.В. состава преступления не снижают степень нравственных страданий Замулло Т.М. от смерти сына.

Судебная коллегия оснований для дополнительного снижения размера компенсации морального вреда не усматривает.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мякотина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии