Замуруева Ольна Леонидовна

Дело №33-2602 судья Радченко С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2018 года г.Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Селищева В.В.,

судей Алексеевой Т.В., Алдошиной В.В.,

при секретаре Шаталиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Замуруевой О.Л. на решение Советского районного суда г.Тулы от 25 апреля 2018 года по иску Замуруевой О.Л. к Быканову Е.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Замуруева О.Л. обратилась в суд с иском к Быканову Е.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что по расписке 02.09.1999г. Замуруева О.Л. передала Быканову Е.Г. денежные средства в размере <...> долларов США в счет оплаты 3/5 доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Получив оплату, ответчик обещал оформить техническую документацию на дом и участок, после чего совершить сделку с истцом. Однако в 2014г. ответчик отказал истцу в оформлении данной сделки, ввиду не предоставления ею расписки от 02.09.1999г., а в последующем предложил истцу вновь выкупить у него 3/5 доли жилого дома и земельного участка за <...> руб. В 2015г. ответчик продал свое имущество Лезжовой С.М. Оспаривая данный договор купли-продажи, истец просила о переводе прав покупателя и признании сделки, заключенной с Лезжовой С.М., недействительной. Поскольку решением Каширского городского суда Московской области от 16.03.2017г. в удовлетворении данных требований было отказано, Замуруева О.Л. полагая, что ответчик неосновательно получил от нее денежные сред...

...ства по расписке от 02.09.1999г. просила о взыскании с него неосновательного обогащения в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ в размере 690 000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10100 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Замуруева О.Л. и ее представитель в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Михалева Н.Д., заявленные требования поддержали.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Быканов Е.Г. и его представитель Баранова Н.А. в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ исковые требования не признали, просили о применении последствий пропуска срока исковой давности по настоящему спору.

Решением Советского районного суда г.Тулы от 25.04.2018г. Замуруевой О.Л. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Замуруева О.Л. ставит вопрос об отмене постановленного решения, как незаконного и необоснованного, выражает несогласие с выводом суда о пропуске ею срока исковой давности, полагает, что право на взыскание неосновательного обогащения возникло у нее после вынесения Каширским городским судом Московской области от 16.03.2017г. решения об отказе в передаче спорного недвижимого имущества.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Замуруевой О.Л., ее представителя в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Михалевой Н.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Быканова Е.Г., его представителя Барановой Н.А. в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав письменные документы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003г. №23, решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

Согласно ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Постановленное по делу судебное решение указанным требованиям не соответствует по следующим основаниям.

Отказывая Замуруевой О.Л. в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности по данному требованию надлежит исчислять с даты передачи денежных средств истцом ответчику, т.е. со 02.09.1999г., в связи с чем с учетом заявления Быканова Е.Г., пришел к необоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, по расписке от 02.09.1999г., представленной суду апелляционной инстанции в подлиннике, Замуруева О.Л. передала Быканову Е.Г. денежные средства в размере <...> долларов США за 3/5 доли жилого дома и приусадебного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Договор купли-продажи 3/5 доли вышеуказанного жилого дома и земельного участка между сторонами заключен не был.

Как следует из показаний истца Замуруевой О.Л. в суде апелляционной инстанции, в указанный период времени она вселилась в дом на долю, принадлежащую другому сособственнику – Ф.

Данное обстоятельство ответчиком Быкановым Е.Г. не отрицалось.

В последующем по договору дарения от 01.04.2005г. истец приобрела у Ф 1/5 доли в праве на указанный дом.

Нотариально заверенным заявлением от 11.08.2014г. Быканов Е.Г. известил Замуруеву О.Л. как участника долевой собственности о своем намерении продать принадлежащие ему 3/5 доли дома и земельного участка за <...> руб., разъяснив о его праве продажи другому лицу в случае отказа Замуруевой О.Л. от права преимущественной покупки.

По договору от 29.10.2015г. Быканов Е.Г. продал принадлежащее ему недвижимое имущество Лезжовой С.М.

Оспаривая договор купли-продажи от 29.10.2015г., заключенный между Быкановым Е.Г. и Лезжовой С.М., истец Замуруева О.Л., указывая на наличие договоренности с ответчиком о продаже спорного имущества именно ей, оплате данного имущества по расписке от 02.09.1999г., просила о передаче ей в собственность 3/5 доли в праве на жилой дом и земельный участок.

Решением Каширского городского суда Московской области от 16.03.2017г., вступившим в законную силу, Замуруевой О.Л. было отказано в удовлетворении заявленных к Быканову Е.Г. и Лезжовой С.М. требований.

Обращаясь с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, Замуруева О.Л. указала, что спорные денежные средства предоставлялись ответчику в счет оплаты за 3/5 доли жилого дома и земельного участка, в связи с чем была выдана расписка. Поскольку в передаче имущества истцу было отказано, она вправе требовать возврата переданных ответчику денежных средств.

Возражая против иска, ответчик ссылался на безденежность представленной истцом расписки и пропуск ею срока исковой давности.

Доводы ответчика о безденежности выданной расписки опровергаются заключением эксперта №, выполненным 31.01.2017г. АНО Ц» г.Москва в рамках рассмотрения вышеприведенного гражданского дела в Каширском городском суде Московской области.

Согласно данному экспертному исследованию подпись от имени Быканова Е.Г. и запись в виде фамилии «Быканов», расположенные под текстом расписки от 02.09.1999г. от имени Быканова Е.Г. в получении от Замуруевой О.Л. <...> долларов США выполнены самим Быкановым Е.Г.

Оснований не доверять данному экспертному заключению, у судебной коллегии не имеется, доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу приведенных норм, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда имущество приобретено за счет другого лица при отсутствии к тому предусмотренных законом правовых оснований на приобретение или сбережение имущества, кроме случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса.

То есть неосновательное обогащение возникает в том случае, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, судебные решения, иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

Поскольку факт передачи истцом ответчику денежных средств в сумме <...> долларов США с достоверностью установлен, а достаточных и допустимых доказательств того, что передача денежных средств произведена истцом добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны ответчика, не представлено, судебная коллегия полагает исковые требования Замуруевой О.Л. подлежащими удовлетворению.

Согласиться с доводами ответчика и выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, судебная коллегия не может по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать принадлежащие ей права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Так, по смыслу указанных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", моментом начала течения срока исковой давности является дата, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Так, Замуруевой О.Л. было подано исковое заявление, в котором она ставила вопрос о взыскании денежных средств с Быканова Е.Г. по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, как неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 1103 названного Кодекса, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Поэтому с учетом заявленных требований, суду надлежало правильно определить момент начала течения срока исковой давности, а именно когда Замуруева О.Л. узнала или должна была узнать, что Быкановым Е.Г. без установленных законом оснований приобретено имущество, подлежащее возврату.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда о том, что срок исковой давности по предъявленному иску начинает течь со 02.09.1999г. – момента передачи денежных средств ответчику является ошибочным, поскольку сделан без учета требований статей 200, 1102 Гражданского кодекса РФ, а также потому, что по состоянию на 02.09.1999г. истец не могла знать о возникновении у ответчика неосновательного обогащения, поскольку передавала ему денежные средства в счет заключения сделки купли-продажи.

Как указала истец, до вынесения 16.03.2017г. Каширским районным судом Московской области решения об отказе ей в иске о передаче недвижимого имущества, у нее отсутствовали основания полагать, что со стороны Быканова Е.Г. имело место неосновательное обогащение за ее счет.

Тот факт, что у Замуруевой О.Л. действительно ранее этой даты отсутствовали основания для использования такого способа для защиты своих прав как взыскание неосновательного обогащения, подтверждается тем, что истец фактически с 1999г. проживала в спорном доме, ожидая исполнения ответчиком своей обязанности по заключению договора купли-продажи доли жилого дома и земельного участка. Доказательств тому, что ответчик в период с 1999г. по 2014г. извещал истца об отказе от своего намерения по оформлению договора купли-продажи имущества материалы дела не содержат. В свою очередь Замуруева О.Л., передав Быканову Е.Г. деньги в счет покупки 3/5 доли жилого дома, и приобретя в последующем по договору дарения от 01.04.2005г. 1/5 доли данного дома у Ф, и по договору дарения от 20.06.2016г. 1/5 доли у Г, считала себя собственником целого дома, производила в нем ремонтные работы, перепланировку, что усматривается из решения Каширского городского суда Московской области от 31.10.2016г., постановленного по иску Лезжовой С.М. к Замуруевой О.Л. о реальном разделе жилого дома.

Узнав о нарушении своих прав на оформление договора-купли продажи доли жилого дома и земельного участка из нотариально заверенного заявления Быканова Е.Г. от 11.08.2014г., Замуруева О.Л. в 2016г. обратилась в суд с требованием о передаче ей спорного имущества, а получив отказ в удовлетворении такого иска, обратилась с настоящим требованием о взыскании неосновательного обогащения.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения противоречит закону и фактическим обстоятельствам дела.

В связи с чем, решение Советского районного суда г.Тулы от 25.04.2018г. нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене. Поскольку юридически значимые по делу обстоятельства установлены, судебная коллегия в соответствии со ст.328 ГПК РФ полагает возможным, отменив решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым исковые требования Замуруевой О.Л. удовлетворить, взыскав с ответчика Быканова Е.Г. сумму неосновательного обогащения, а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10100 руб. (ст. 88,98 ГПК РФ).

При этом, судебная коллегия учитывает пояснения истца Замуруевой О.Л. о взыскании суммы, эквивалентной 12000 долларов США.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Тулы от 25 апреля 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Замуруевой О.Л. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить, взыскать с Быканова Е.Г. в пользу Замуруевой О.Л. сумму эквивалентную 12000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения судебного решения, судебные расходы в размере 10100 руб.

Председательствующий

Судьи