Занозина Лидия Павловна

2-19/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2022 года с.Икряное

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Хамидуллаевой Р.Р.,

при секретаре Щетинкиной Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Занозиной Лидии Павловны, Занозина Анатолия Павловича, Харитоновой Натальи Анатольевны к Администрации муниципального образования «Икрянинский район», Администрации муниципального образования «Икрянинский сельсовет» о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Администрации муниципалтного образования «<адрес>», Администрации муниципального образования «Икрянинский сельсовет» о признании права собственности на самовольную постройку, указав, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит им на праве собственности по 1/4 доле Занозиной Л.П., Занозину А.П. и 1/2 доли дочери, согласно договора передачи 3307 от <дата изъята> и договора дарения от <дата изъята> и находится на земельном участке с кадастровым номером 30:04:010101:9231. <дата изъята> согласно постановления Администрации муниципального образования «Икрянинский сельсовет» <номер изъят> им было выдано разрешение на строительство пристроя под кухню. Согласно данного постановления была произведена реконструкция квартиры, которая заключается в возведении пристроя - кухни, площадью 11,2 кв.м, в результате чего увеличилась площадь жилой квартиры. <дата изъята> они сдали документы в отдел строительства и архитектуры МО «<адрес> для ввода в эксплуатацию реконструированной квартира, однако <дата изъята> был получен ответ, что ввод в эксплуатацию реконструированной квартиры невозможен в виду от...

...сутствия копии проектной документации и акта ввода в эксплуатацию объекта недвижимости, жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу. Произведенная реконструкция соответствует всем санитарно-эпидемиологическим нормам.

Просят признать право собственности на 1/4 доли реконструированной <адрес>, жилой площадью - 41,0 кв.м., общей площадью 52,2 кв.м по <адрес> за Занозиной Лидией Павловной; признать право собственности на 1/4 доли реконструированной <адрес>, жилой площадью - 41,0 кв.м., общей площадью 52,2 кв.м по <адрес> за Занозиным Анатолием Павловичем; признать право собственности на 1/2 доли реконструированной <адрес>, жилой площадью - 41,0 кв.м., общей площадью 52,2 кв.м по <адрес> за Харитоновой Натальей Анатольевной.

Занозина Л.П., Харитонова Н.А. и их представитель Юрин Н.М. в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, просили их удовлетворить.

Представитель Администрации муниципального образования «Икрянинский район», извещенный судом надлежащим о слушании дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, возражение на исковые требования не представил.

Представитель Администрации муниципального образования «Икрянинский сельсовет», извещенный судом надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствии и отсутствии возражений относительно заявленных исковых требований.

Представитель Управление Росреестра в Астраханской области, извещенный судом надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Третьи лица Казаков А.В., Орлов Н.В., Гельблих Д.М., Гельблих Т.М., Гельблих М.С., Гельблих И.А., извещенные судом надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явились, представили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствии и отсутствии возражений относительно заявленных требований.

Третьи лица Канаев Т.В., Канаев В.Т., извещенные судом надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, возражения относительно заявленных требований не представили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 25 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010г. " О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности по 1/4 доле Занозиной Л.П., Занозину А.П. и 1/2 доли дочери, согласно договора передачи 3307 от <дата изъята> и договора дарения от <дата изъята>.

Постановлением Главы МО «Икрянинский сельсовет» <номер изъят> от <дата изъята> разрешено строительство пристроя под кухню по <адрес>.

Из письма начальника отдела строительства и архитектуры администрации МО «<адрес>» в отделе строительства и архитектуры администрации МО «<адрес>» копии проектной документации и акта ввода в эксплуатацию объекта недвижимости, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствуют.

Согласно справки АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в квартире, расположенной по адресу: <адрес> произошло изменение площадей за счет произведенной реконструкции, то есть возведено самовольно 11,2 кв.м общей площади.

В соответствии с техническим заключением по результатам обследования и с целью определения допустимости произведенных работ по реконструкции многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> техническое состояние многоквартирного жилого дома положительное. В процессе произведения реконструкции были соблюдены СНиПЫ, СанПиНы и правила пожарной безопасности. Соответственно пристроенное капитальное строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности многоквартирного жилого дома, а также не нарушает санитарные, пожарные нормы и правила, действующие на территории РФ.

Согласно заключения ООО «АрхПроектСервис» по результатам технического обследования постройки по адресу: <адрес> установлено, что каких- либо повреждений или деформаций в зоне обследуемых помещений ( трещин, прогибов перекрытий, смещения или крена частей здания), свидетельствующих о недостаточной несущей способности конструкций, не обнаружено. Анализ состояния основных строительных конструкций помещений по <адрес> выполнялся в соответствии с СП 13-10202003 «Правила обследования строительных конструкций зданий и сооружений». В соответствии с принятой терминологией технического состояния конструкций постройки на момент обследования оценивается как работоспособное. Проведение специального вида работ по усилению или замене каких-либо строительных конструкций не требуется. Сохранение постройки в существующем виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью людей.

Согласно экспертного заключения <номер изъят>.110 от <дата изъята> условия проживания в жилой квартире, после проведенной реконструкции, расположенной по адресу: <адрес> соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, установленным в разделе VIII СанПиН <дата изъята>-21 Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий».

Согласно акта экспертизы по обеспечению пожарной безопасности <адрес> жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, составленного ООО «АрхПроектСервис» реконструкция <адрес> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства по пожарной безопасности ( ФЗ <номер изъят> «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

В связи с тем, что самовольно возведенный объект недвижимости - <адрес>, расположенная в жилом <адрес>, находящемся по адресу: <адрес> не затрагивает конструктивных и других характеристик надежности и безопасности здания, соответствует требованиям СНиП, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, расположена в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Занозиной Лидии Павловны, Занозина Анатолия Павловича, Харитоновой Натальи Анатольевны к Администрации МО «Икрянинский район», Администрации МО «Икрянинский сельсовет» о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

Признать право собственности на 1/4 доли реконструированной <адрес>, жилой площадью - 41,0 кв.м., общей площадью 52,2 кв.м по <адрес> за Занозиной Лидией Павловной.

Признать право собственности на 1/4 доли реконструированной <адрес>, жилой площадью - 41,0 кв.м., общей площадью 52,2 кв.м по <адрес> за Занозиным Анатолием Павловичем.

Признать право собственности на 1/2 доли реконструированной <адрес>, жилой площадью - 41,0 кв.м., общей площадью 52,2 кв.м по <адрес> за Харитоновой Натальей Анатольевной.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Икрянинский районный суд Астраханской области в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 02 февраля 2022 года.

Судья Хамидуллаева Р.Р.

30RS0008-01-2021-000837-83