Заозерская Екатерина Александровна

Судья Ермишина Е.С.

33-483/2024

10RS0011-01-2023-006790-57

2-5082/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2024 года

г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Душнюк Н.В.,

судей Евтушенко Д.А., Курчавовой Н.Л.

при ведении протокола помощником судьи Кулаковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 ноября 2023 года по иску Заозерской Е. А. к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", Широких Д. К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск заявлен по тем основаниям, что 15 января 2023 года в 14 час. 50 мин. на ул.(.....) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Широких М.В., под управлением Широких Д.К. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля Форд Мондео застрахована в ПАО "САК "Энергогарант", собственника автомобиля Тойота - в САО "РЕСО-Гарантия". При обращении истца 17 января 2023 года с заявлением в порядке прямого урегулирования убытков, страховой компанией 27 января 2023 года произведена выплата страхового возмещения в размере 103 414 руб. 02 коп. Согласно заключению ООО "(...)" № от 02 февраля 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка РФ 04 марта 2021 года №755-П, составляет без учета износа 159 500 руб., с учетом износа – 105 600 руб., утрата товарной стоимости автомобиля (далее - УТС) - 51 000 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, исходя из среднерыночных цен, составляет без учета износа 350 688 руб., с учетом износа - 260 962 руб. 06 марта 2023 года истец обратилась в адрес ответчика САО "РЕСО-Гарантия" с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 56 085 руб. 98 коп., величины УТС - 51 000 руб., расхо...

...дов на проведение независимой экспертизы - 6 000 руб., неустойки, компенсации морального вреда. САО "РЕСО-Гарантия" оставило требование без удовлетворения. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № от 24 апреля 2023 года отказано в удовлетворении требований Заозерской Е.А. о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" определенного без учета износа комплектующих изделий страхового возмещения по договору ОСАГО, величины УТС транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 56 085 руб. 98 коп., УТС - 51 000 руб., неустойку - 130 644 руб. 89 коп., штраф, компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы по оценке ущерба - 11 000 руб.; с ответчика Широких Д.К. в возмещение ущерба 247 273 руб. 98 коп., расходы по оценке ущерба- 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 6 183 руб.; взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "САК "Энергогарант", Широких М.В.

Решением суда исковые требований удовлетворены частично. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Заозерской Е.А. (с учетом определения суда от 01 декабря 2023 года об исправлении арифметической ошибки) взысканы денежные средства в размере 11 764 руб. 98 коп., неустойка в размере 6 000 руб., штраф в размере 3 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы в размере 2 527 руб. 10 коп., с Широких Д.К. в пользу Заозерской Е.А. взысканы в возмещение ущерба 160 376 руб., судебные расходы в размере 42 880 руб. 42 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С принятым судебным постановлением не согласен ответчик САО "РЕСО-Гарантия", в апелляционной жалобе просит его отменить. В доводах жалобы указывает на то, что судебная экспертиза была назначена без надлежащего обоснования необходимости ее проведения. Полагает, что страховщик надлежащим образом выполнил свои обязательства, в связи с чем взыскание с него штрафа и неустойки является неправомерным.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец возражала по доводам апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.

Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п.18, 19 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В силу разъяснений, изложенных в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по договору обязательного страхования" размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021года № 755-П.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 января 2023 года в 14 час. 50 мин. по адресу: (.....) произошел наезд автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Широких М.В., под управлением Широких Д.К. на принадлежащий истцу автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, в результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

На дату ДТП гражданская ответственность водителя Широких Д.К. была застрахована в ПАО "САК "Энергогарант", водителя Заозерской Е.А. - в САО "РЕСО-Гарантия".

Из материалов выплатного дела № следует, что 17 января 2023 года Заозерская Е.А. обратилась в адрес САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением в порядке прямого возмещения убытков о выплате страхового возмещения, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв.Положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 года №431-П.

В тот же день между САО "РЕСО-Гарантия" и Заозерской Е.А. заключено соглашение о страховой выплате, в соответствии с которым стороны на основании пп. "ж" п.16.1 ст.12 закона об ОСАГО договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему перечислением на банковский счет. Согласно п.2 соглашения расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 04.03.2021 № 755-П, а также абз.2 п.19 ст.12 Закона об ОСАГО.

18 января 2023 года страховщиком произведен осмотр транспортного средства истца.

20 января 2023 года в САО "РЕСО-Гарантия" от Заозерской Е.А. поступило заявление с требованием о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты ремонта транспортного средства.

27 января 2023 года САО "РЕСО-Гарантия", признав случай страховым, с учетом выводов экспертного заключения ООО "(...)", произвело выплату истцу страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 103 400 руб., требования истца от 20 января 2023 года оставлены без удовлетворения.

31 января 2023 года Заозерская Е.А. обратилась в адрес САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате величины УТС автомобиля.

Письмом от 02 февраля 2023 года САО "РЕСО-Гарантия" уведомило истца об отсутствии оснований для выплаты УТС, поскольку транспортное средство имело повреждения.

03 марта 2023 года истцом в адрес САО "РЕСО-Гарантия" была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 56 085 руб. 98 коп., УТС - 51 000 руб., выплате неустойки за период с 07 февраля 2023 года по 06 марта 2023 года - 15 704 руб., затрат на проведение независимой технической экспертизы - 6 000 руб., компенсации морального вреда - 10 000 руб. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

24 марта 2023 года Заозерская Е.А. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании недоплаченного страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, величины УТС, расходов по оплате независимой экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 24 апреля 2023 года № отказано в удовлетворении требований Заозерской Е.А. о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" определенного без учета износа комплектующих изделий страхового возмещения по договору ОСАГО, величины УТС транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Согласно заключениям ООО "(...)" от 02 февраля 2023 года №, №, выполненным по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П, составляет без учета износа 159 500 руб., с учетом износа – 105 600 руб., величина УТС – 51 000 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа – 350 688 руб., с учетом износа – 260 962 руб.

Согласно заключению ООО "(...)" № от 13 апреля 2023 года, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 148 706 руб. 81 коп., с учетом износа – 99 900 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 2 154 467 руб., величина УТС не рассчитывалась, поскольку ранее транспортное средство имело аварийные повреждения.

Определением суда от 03 августа 2023 года в целях правильного рассмотрения дела, с учетом ходатайств представителя истца и ответчика Широких Д.К., по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "(...)".

Согласно заключению ООО "(...)" от 01 ноября 2023 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота (государственный регистрационный знак №) в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет без учета износа 173 007 руб., с учетом износа – 115 179 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота (государственный регистрационный знак №) составляет без учета износа – 275 555 руб., с учетом износа 201 062 руб.; УТС не рассчитывался.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, учитывая установленные на основе оценки представленных в материалы дела доказательств фактические обстоятельства, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, установив факт невыполнения страховщиком в полном объеме своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и взыскания с ответчика САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения в размере 117 79 руб. (115 179 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства) – 103 400 руб. (выплаченное страховое возмещение), неустойки и штрафа, снизив их размер в порядке ст.333 ГК РФ до 6 000 руб. и 3 000 руб. соответственно, компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., судебных расходов.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, неисполнение страховой организацией в добровольном порядке требований истца в части доплаты страхового возмещения, достаточного для полного возмещения причиненного вреда, в предусмотренный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО срок, влечет обязанность страховщика выплатить неустойку и штраф.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Согласно ч.1 ст.79 ст.55 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Заключение эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы, не являются экспертным заключением по рассматриваемому делу в смысле вышеприведенных процессуальных норм, такое заключение может быть признано судом письменным доказательством, которое подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

Таким образом, результаты экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, не имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст.87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Приведенные положения закона и разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Назначение судебной экспертизы по правилам ст.79 ГПК РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно.

В материалах настоящего дела имеются письменные доказательства с противоречивыми выводами о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что обусловило назначение судом судебной экспертизы в целях правильного разрешения спора.

Выводы суда первой инстанции, отдавшего предпочтение экспертному заключению ООО "(...)" от 01 ноября 2023 года № при определении размера подлежащего взысканию в пользу истца страхового возмещения, в решении надлежащим образом мотивированы, оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не находит.

Суд первой инстанции при разрешении спора по существу правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 ноября 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика САО "РЕСО-Гарантия" – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

10RS0018-01-2023-000400-38

№ 2-337/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Суоярви 28 августа 2023 года

Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Ерохиной В.Г., при секретаре Ибрагимовой Ю.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Заозерской Е.А. к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установила:

Заозерская Е.А. обратилась в суд с иском к Воробьеву А.Л. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП хх.хх.хх г. в размере 149248,00 руб., расходов по экспертизе 3500,00 руб., оплате услуг представителя на сумму 2000,00 руб. и расходов по госпошлине.

Судом к участию в деле привлечены СПАО «Ресо-Гарантия», ПАО САК «Энергогарант», Заозерский К.А.

В предварительное судебное заседание истцом Заозерской Е.А., представлено заявление об отказе от заявленных требований о взыскании с Воробьева А.Л. денежных средств, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Ответчик Воробьев А.Л., иные участвующие в деле третьи лица СПАО «Ресо-Гарантия», ПАО САК «Энергогарант», Заозерский К.А. в предварительное судебное заседание не явились, извещены.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от исковых требований.

Пункт 3 ст.220 ГПК РФ устанавливает, что суд прекращает производство по делу, в случае, если истец отказался от заявленных требований и отказ от требований принят судом.

Положения ст.ст. 220, 221 ГПК РФ истцу разъя...

...снены и понятны.

Поскольку отказ от исковых требований не противоречит закону, заявлен полномочным лицом, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает отказ от иска.

Руководствуясь п.3 ст. 220, ст.221 ГПК РФ, судья,

определила:

Принять отказ Заозерской Е.А. от заявленных исковых требований к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Производство по гражданскому делу по иску Заозерской Е.А. к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На данное определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Суоярвский районный суд Республики Карелия в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья В.Г. Ерохина