Запарий Максим Юрьевич

66RS0001-01-2019-000027-12

Мотивированное решение изготовлено

и подписано 15 февраля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Поляковой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Запария Максима Юрьевича к Российскому союзу автостраховщиков, Иванникову Григорию Александровичу о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Запарий М.Ю. обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков, Иванникову Г.А. о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Произошло ДТП с участием истца и ответчика Иванникова Г.А. по адресу: <адрес>. Истец управлял автомобилем автомобиль 1, его гражданская ответственность не была застрахована, а ответчик Иванников Г.А. управлял автомобилем автомобиль 2, его гражданская ответственность была застрахована по договору обязательного страхования в САО «ЮЖУРАЛЖАСО». Автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Иванникова Г.А., в результате нарушения им ПДД РФ. В соответствии с Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля автомобиль 1 с учетом износа составила 412 100 рублей. Приказом ЦБ РФ № ОД-230 от 01.02.2018 у САО «ЮЖУРАЛЖАСО» отозвана лицензия на осуществление страхования. Истец обратился в Российский союз автостраховщиков с заявлением о получении компенсационной выплаты. Заявление истца было принято ответчиком РСА, 03.08.2018 г. была произведена компенсационная выплата в размере 112 098 рублей 75 копеек. 19.11.2018 г. истец обратился в РСА с досудебной претензией, которая была получена ответчиком РСА 26.11.2018 г., однако до настоящего времени ответа на претензию истцу не поступал...

...о. Также, по мнению истца, в результате ДТП ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях за состояние автомобиля, необходимостью тратить время на восстановление автомобиля, полученными в результате происшествия травмами. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с Российского союза автостраховщиков ущерб в размере 287901 рубль 25 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, государственную пошлину, взыскать с Иванникова Г.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало, направил в суд своего представителя, который исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Иванников Г.А. исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что пострадавших в ДТП не было, моральный вред не доказан.

Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало, направлен отзыв на исковое заявление, в котором указали, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, предоставив обоснование расчета ущерба независимую техническую экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ, выполненную «Мегаполис ООО Екатеринбург». Не согласившись с представленной экспертизой, РСА обратился в ООО «РАНЭ-У» для осуществления повторной экспертизы, по результатам которой была представлена техническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой размер ущерба, причиненный транспортному средству истца, составил 224 197 рублей 50 копеек. Так как степень вины участников ДТП судом установлена не была, РСА было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении истцу компенсационной выплаты в размере 112 098 рублей 75 копеек (224 197,50 х 50%). ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в РСА с претензией, по результатам рассмотрения которой РСА направил истцу письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщал, что денежные средства были переведены на лицевой счет истца, к оплате не были приняты расходы услуг эксперта в связи с тем, что не был предоставлен оригинал кассового чека к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, по мнению ответчика РСА, решение РСА об осуществлении компенсационной выплаты в размере 112 098 рублей 75 копеек является обоснованным и правомерным. Просили требования истца оставить без удовлетворения.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства, суд считает следующее:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием истца и ответчика Иванникова Г.А. по адресу: г<адрес>. Истец управлял автомобилем автомобиль 1, а ответчик Иванников Г.А. управлял автомобилем автомобиль 2. В отношении Иванникова Г.А. вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Свою вину в ДТП ответчик не оспаривал, доказательств в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, суд считает, что ДТП произошло в результате действий водителя Иванникова Г.А.

Гражданская ответственность истца не была застрахована, а у ответчика был заключен договор обязательного страхования в САО «ЮЖУРАЛЖАСО». Согласно экспертному заключению «Мегаполис ООО Екатеринбург» №, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 709 900 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 412 100 рублей.

Приказом ЦБ РФ №ОД-230 от 01.02.2018 у САО «ЮЖУРАЛЖАСО» отозвана лицензия на осуществление страхования. Истец обратился в Российский союз автостраховщиков с заявлением о получении компенсационной выплаты.

Заявление истца было принято ответчиком РСА, ДД.ММ.ГГГГ была произведена компенсационная выплата в размере 112 098 рублей 75 копеек. Как указано в отзыве ответчика, ответчик произвел только половину выплаты, при этом материалы выплатного дела суду не представлены вместе с отзывом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА с досудебной претензией, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа истцу не поступило, выплат произведено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Исходя из того, что в связи с отзывом лицензии на осуществление страхования у САО «ЮЖУРАЛЖАСО», у Российского Союза Автостраховщиков возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд учитывает следующее.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу о том, что в основу определения размера ущерба, причиненного истцу, должно быть положено «Мегаполис ООО Екатеринбург» №, поскольку оно достаточно мотивировано, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Единой методики ЦБ РФ, в нем приведено описание проведенных исследований, мотивированы позиции о стоимости деталей и ремонтных работ, нормо-часа работ по проведению ремонта, верно указаны каталожные номера деталей, подлежащих замене, указанные в заключении поврежденные элементы находятся в зоне удара. Расчет произведен на основании осмотра экспертом повреждённого транспортного средства. По мнению суда, указанное заключение отражает действительный размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. В заключение включены повреждения на автомобиле истца, относимые к заявленному ДТП.

В свою очередь ответчиком и третьим лицом достоверных и допустимых доказательств иной стоимости ущерба суду не представлено, осмотр РСА автомобиля истца не производился.

Поскольку Российский Союз Автостраховщиков в установленные законом сроки не выплатил истцу компенсационную выплату в полном объеме при отсутствии на то оснований, требования о взыскании компенсационной выплаты и штрафа подлежат удовлетворению.

Размер компенсационной выплаты определяется разницей между лимитом ответственности страховщика и уже выплаченной суммой, таким образом, размер ущерба, подлежащий выплате, составляет 287 901 рубль 25 копеек.

Истец обращался к ответчику РСА за добровольным урегулированием его требований, что усматривается из претензии.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку на момент обращения в суд, ответчиком РСА не выплачено страховое возмещение в размере 287 907 рубль 25 копеек, то с ответчика РСА подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере 143 950 рублей 63 копейки. Оснований для снижения штрафа не имеется, так как добровольно страховое возмещение не выплачено. Ссылки ответчика о не установлении вины в ДТП опровергаются материалами по факту ДТП.

По требованию о взыскании компенсации морального вреда с Иванникова Г.А. в размере 10000 рублей суд приходит к следующему.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 4 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда N 10 от 20.12.1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причиненного вреда в случае, когда вина является основанием возмещение вреда. При определения размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено материалами данного дела, имуществу истца был причинен вред. Доказательств причинения физического вреда или нравственных страданий в результате действий ответчика, нарушающих личные неимущественные права истца, суду не представлено.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям, законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального Кодекса России государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным, с ответчика РСА необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6079 рублей 01 копейка.

Сторонами, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, иных требований не заявлено. Дело рассмотрено в пределах заявленных требований и доводов сторон.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 15, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Запария М.Ю. к Российскому союзу страховщиков, Иванникову Г.А. о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза страховщиков в пользу Запария М.Ю. страховое возмещение в размере 287901,25 рубль, штраф в размере 143950,63 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6079,01 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Иванникову Г.А. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Свердловский областной суд, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.Ю. Евграфова

Копия

2а-1712/2023

66RS0№-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

дата Берёзовский

<адрес>

Березовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи *** ., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Универсального финансирования» к начальнику отделения – старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Пазникову А. Б., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия,

установил:

ООО «МКК Универсального Финансирования» обратились в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просили признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава <адрес> РОСП ГУ ФССП России по <адрес> П. А.Б. (далее – старший судебный пристав), выразившееся в не возбуждении исполнительного производства в отношении должникаЗапария М.Ю.; возложить обязанность возбудить исполнительное производство и предоставить административному истцу информацию о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование требований указано, что административным истцом в <адрес> РОСП ГУ ФССП России по <адрес> дата направлено заявление о возбуждении исполнительного производства с исполнительным документом – судебным приказом № от дата в отношении должника Запария М.Ю. Исполнительное производство не возбуждено, мер по исполнению требований исполнительного докум...

...ента не принято, что нарушает права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

В судебное заседание не явились представитель административного истца ООО «МКК Универсального Финансирования», в административном иске просит о рассмотрении дела в его отсутствие, административные ответчики начальник отделения-старший судебный приставПазников А.Б., представитель административного ответчика ГУФССП России по <адрес>, заинтересованное лицоЗапарий М.Ю., извещены были надлежащим образом заказной корреспонденцией, путем вручения судебной повестки и электронной почтой, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Стороны надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, смс-оповещения, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном Интернет-сайте Берёзовского городского суда <адрес> berezovskу.svd@sudrf.ru.

Согласно ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, подтверждается данными отслеживания почтового отправления, дата в адрес <адрес> РОСП поступило заявление взыскателя ООО «МКК Универсального Финансирования» о возбуждении исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа – судебного приказа № в отношении должникаЗапария М.Ю.

В адрес <адрес> РОСП направлен запрос о предоставлении материалов исполнительного производства, возбужденного в отношении Запария М.Ю., либо постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, доказательства направления постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказе в возбуждении исполнительного производства. Ответ на судебный запрос административным ответчиком не представлен.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Статьей 31 Закона об исполнительном производстве установлены основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, в случае наличия которых судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок выносит соответствующее постановление, копия которого с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения совершаются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Полномочия старшего судебного пристава определены в статье 10 Федерального закона от дата № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в силу которой старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Согласно требованиям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Старшим судебным приставом в нарушение требований упомянутой статьи не доказано отсутствие незаконного оспариваемого бездействия.

Административным ответчиком не представлено доказательств рассмотрения заявления ООО «МКК Универсального Финансирования» о возбуждении исполнительного производства.

Поскольку административным ответчиком не представлено доказательств, что по заявлению взыскателя ООО «МКК Универсального Финансирования» о возбуждении исполнительного производства никаких мер в течение более двух месяцев принято не было, нарушение срока возбуждения исполнительного производства явилось значительным, и повлекло нарушение прав взыскателя на своевременное исполнение решения суда, при этом старшим судебным приставом не указаны обстоятельства, которые препятствовали своевременной передаче заявления с исполнительным документом судебному приставу-исполнителю для принятия процессуального решения по заявлению административного истца.

На основании изложенного, учитывая длительное непринятие решения по заявлению взыскателя о возбуждении исполнительного производства, по которому до настоящего времени никаких мер и процессуальных документов не принималось, соответственно меры по исполнению требований исполнительного документа не осуществлялись, следовательно, начальник отделения-старший судебный пристав не принял своевременных мер по заявлению ООО «МКК Универсального Финансирования» о возбуждении исполнительного производства в отношении должникаЗапария М.Ю., чем нарушены права административного истца на полное, своевременное и правильное исполнение судебного акта.

Суд принимает во внимание, что старшим судебным приставом был нарушен установленный законом срок регистрации и передачи заявления о возбуждении исполнительного производства с исполнительным документом судебному приставу-исполнителю, поэтому приходит к выводу, что оспариваемое бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава <адрес> РОСП в период с дата по дата в части непринятия своевременных мер, направленных на возбуждение исполнительного производства в отношении должникаЗапария М.Ю., установлено и является незаконным.

При таких обстоятельствах, необходимая совокупность условий для признания оспариваемого бездействия старшего судебного пристава Березовского РОСП незаконным имеется, в связи с чем требования административного искового заявления в данной части подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Универсального финансирования» к начальнику отделения – старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Пазникову А. Б., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия удовлетворить.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Пазникова А. Б., выразившееся в непринятии своевременных мер, направленных на возбуждение исполнительного производства в отношении должникаЗапария М.Ю.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в судебную коллегию по административным делам <адрес> областного суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения, путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд <адрес>.

Судья п/п ***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

2а-1962/2023

УИД: 66RS0№-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

дата Берёзовский

<адрес>

Березовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи *** рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Новое Финансирование» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Б. <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Р. по <адрес> Пазникову А. Б., судебному приставу-исполнителю Б. <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Р. по <адрес> Новожиловой С. В., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Новое финансирование» (далее по тексту определения – ООО «МФК Новое финансирование») обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу Б. <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>Пазникову А.Б., судебному приставу-исполнителю Б. <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Р. по <адрес> Н. С.В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия, выразившегося в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предус...

...мотренных ст. 64.1, ст.65, ст. 67, ст. 68, ст. 80, ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 Федерального закон๫Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства№-ИП от дата.

В судебное заседание не явились представитель административного истца ООО «МФК Новое финансирование», в административном иске просит о рассмотрении дела в его отсутствие, административные ответчики начальник отделения-старший судебный приставПазников А.Б., судебный пристав-исполнитель Б. <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Р. по <адрес> Н. С.В., представитель административного ответчика ГУФССП Р. по <адрес>, заинтересованное лицоЗапарий М.Ю., извещены надлежащим образом заказной корреспонденцией, путем вручения судебной повестки и электронной почтой, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Стороны надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном Интернет-сайте Берёзовского городского суда <адрес> berezovskу.svd@sudrf.ru

Согласно ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 15 постановления от дата № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Из материалов дела следует, судебным приставом-исполнителем Березовского Р. ГУ ФССП Р. Н. С.В. дата вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП с предметом исполнения задолженность по договору займа в размере *** . в пользу взыскателя ООО «МФК Новое финансирование».

дата исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем в рамках Закона об исполнительном производстве предприняты меры по исполнению исполнительного документа. Из материалов дела следует, что судебный пристав в рамках данного исполнительного производства совершал необходимые действия в соответствии с требованиями закона, в пределах своей компетенции, прав и законных интересов истца не нарушал. При этом бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа. Таких доказательств административным истцом представлено не было.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, системное толкование приведенного выше процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

При этом решение вопроса о признании незаконным действий (бездействия) должностного лица имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Принимая во внимание вышеперечисленные положения закона, при отсутствии доказательств нарушения прав административного истца несвоевременным возбуждением исполнительного производства и направлением копии постановления о возбуждении исполнительного производства, оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется.

Согласно ч.1 ст.178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Иных требований в рамках настоящего административного дела административным истцом не заявлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности, по своему внутреннему убеждению; постанавливая решение, учитывает, что в судебном заседании лицам, участвующим в деле, были созданы условия для всестороннего исследования имеющихся доказательств, у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.62,226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Новое Финансирование» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Б. <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Р. по <адрес> Пазникову А. Б., судебному приставу-исполнителю Б. <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Р. по <адрес> Новожиловой С. В., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в судебную коллегию по административным делам <адрес> областного суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения, путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд <адрес>.

Судья ***