Запиров Магомед Абакаргаджиевич

Ботлихский районный суд РД судья Абдуразаков П.А.

№ дела первой инстанции 12-39/23

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 6 июня 2024 года, по делу №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Ботлихского районного суда Республики Дагестан от <дата>, вынесенное на постановление врио начальника ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> ФИО3 от <дата> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении главного врача ГБУ РД «<адрес> больница им. ФИО4» ФИО1,

установила:

<дата> главным специалистом-экспертом ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> ФИО5 в отношении должностного лица главного врача ГБУ РД «Ботлихская центральная районная больница им. ФИО4» (далее – ГБУ РД «Ботлихская ЦРБ») ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.4 КоАП РФ (л.д. 8, 16).

Постановлением врио начальника ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> ФИО3 от <дата> №, должностное лицо ФИО1, ранее исполнявший обязанности законного представителя - главного врача ГБУ РД «Ботлихская ЦРБ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 6, 14-15).

Не согласившись с названным постановлением врио начальника ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> ФИО3 от <дата> №, ФИО1 обр...

Показать ещё

...атился в Ботлихский районный суд Республики Дагестан с жалобой, приводя доводы о его незаконности.

Решением судьи Ботлихского районного суда Республики Дагестан от <дата> названное постановление врио начальника ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> ФИО3 от <дата> № отменено, с возвращением дела об административном правонарушении в административный орган на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, ФИО1, не согласившись с состоявшимися по делу постановлениями, выражает несогласие с выводами, содержащимися в названном судебном акте, ставит вопрос об отмене решения судьи, приводя доводы о его незаконности, ссылаясь на допущенные процессуальные нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> был принят отказ законного представителя ГБУ РД «Ботлихская ЦРБ» - главного врача ФИО6 от жалобы на решение судьи Ботлихского районного суда Республики Дагестан от <дата>, вынесенное на постановление врио начальника ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> ФИО3 от <дата> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.4 КоАП РФ, в отношении главного врача ГБУ РД «Ботлихская ЦРБ» ФИО1, с прекращением производства по жалобе.

Постановлением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> по жалобе ФИО1 определение судьи Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> отменено, с направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрении в суд апелляционной инстанции.

Дело об административном правонарушении рассмотрено <дата> в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания апелляционной инстанции.

Исследовав представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, отменяя названное постановление должностного лица, пришел к выводу о нарушении должностным лицом, вынесшим постановление, положений КоАП РФ о порядке привлечения привлекаемого лица к административной ответственности.

Однако данный вывод суда является преждевременным и решение судьи районного суда подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же суд по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Данное требование КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении, судьёй соблюдено не было.

Так, по результатам проведения плановой проверки с 10 марта по <дата> в отношении ГБУ РД «Ботлихская ЦРБ» выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований, утвержденных СП <дата>-20, СанПиН 3.3684-21, СанПиН 3.3686-21, и которые отражены в постановлении должностного лица от <дата> (л.д. 26-36).

Выявленные в ходе проверки нарушения послужили основанием для составления должностным лицом протокола об административном правонарушении от <дата> № и вынесения постановления от <дата> № о привлечении главного врача ГБУ РД «Ботлихская ЦРБ» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьёй 6.4 КоАП РФ (л.д. 8, 16, 14-15).

Статья 6.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

С принятым по делу судебным решением согласиться нельзя в силу следующего.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ основанием для возвращения дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело, являются не любые нарушения, допущенные при рассмотрении дела, а существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, повлекшие вынесение необоснованного решения, преодоление которых возможно только при новом рассмотрении дела.

Отменяя постановление должностного лица и направляя дело на новое рассмотрение, судья районного суда пришел к выводу о существенном нарушении должностным лицом процессуальных требований, которое выразилось в неустановлении всех имеющих значение для дела обстоятельств совершения административного правонарушения, ненадлежащем извещении о времени месте составления протокола об административном правонарушении, что не позволило должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Между тем указанные судьей районного суда выводы об отсутствии в деле вышеуказанных сведений не могут служить самостоятельным основанием к отмене вынесенного постановления, при этом противоречия и неполнота материалов дела подлежали устранению судьей районного суда непосредственно при рассмотрении жалобы на постановление по делу.

Так, в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В нарушение вышеуказанных требований действующего законодательства судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу не были предприняты все необходимые меры для обеспечения полного, объективного и своевременного рассмотрения дела, поскольку им не были истребованы необходимые материалы и доказательства, позволяющие восполнить неполноту материалов и устранить имеющиеся в деле противоречия.

Кроме того, исходя из положений статьи 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, наделено правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Так, должностное лицо в постановлении по результатам рассмотрения дела пришло к выводу о допустимости и достаточности имеющихся в деле доказательств, позволяющих разрешить дело по существу.

Также, согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный КоАП РФ, подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ).

В силу частей 1, 2 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

По смыслу указанных норм, создание условий, необходимых для реализации права на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении, предполагает обязанность суда известить лиц участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить им возможность участвовать в судебном заседании.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как следует протокола об административном правонарушении, <дата> главный врач ГБУ РД «Ботлихская ЦРБ» ФИО1 был уведомлён о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении на <дата> (л.д. 16).

Однако указанное судьёй районного суда при рассмотрении дела оставлено без внимания, тем самым вывод о ненадлежащем извещении о времени месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении не подтверждается материалами дела.

Допущенные судьей районного суда нарушения норм процессуального права, касающиеся задач производства по делам об административных правонарушениях, обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также правил оценки имеющихся в деле доказательств (статьи 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ) не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем вынесенное судебное решение нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу не истекли.

При новом рассмотрении дела судье районного суда надлежит учесть изложенное, дать правовую оценку доводам заявителя и устранить допущенные нарушения и постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решила:

решение судьи Ботлихского районного суда Республики Дагестан от <дата>, вынесенное на постановление врио начальника ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> ФИО3 от <дата> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного врача ГБУ РД «Ботлихская центральная районная больница им. ФИО4» ФИО1, - отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Ботлихский районный суд Республики Дагестан.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО7

Свернуть

Ботлихский районный суд № дела 12-42/2023 судья Абдуразаков П.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 11 июня 2024 года, по делу № 21-355/24, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К., рассмотрев жалобу главного врача ГБУ РД «Ботлихская ЦРБ им. З.Ш. Магомаевой» Запирова М.А. на решение судьи Ботлихского районного суда Республики Дагестан от 27 сентября 2023 г., вынесенное на постановление врио начальника ТО Управления Роспотребнадзора по РД в Ботлихском районе Зубаирова З.А. от 15 мая 2023 г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного врача ГБУ РД «Ботлихская центральная районная больница им. З.Ш. Магомаевой» Запирова М.А.,

установил:

постановлением врио начальника ТОУ Роспотребнадзора по Республике Дагестан в Ботлихском районе Зубаирова З.А. от 15 мая 2023 г. главный врач ГБУ РД «Ботлихская ЦРБ им. З.Ш. Магомаевой» Запиров М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением от 15 мая 2023 г. №, Запиров М.А. обратился в Ботлихский районный суд Республики Дагестан с жалобой, приводя доводы о его незаконности.

Решением судьи Ботлихского районного суда от 3 октября 2023 г. постановление начальника ТОУ Роспотребнадзора по Республике Дагестан в Ботлихском районе Зубаирова З.А. от 15 мая 2023 г. отменено, дело возвраще...

Показать ещё

...но на новое рассмотрение в ТО Управление Роспотребнадзора по РД в Ботлихском районе.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, главный врач ГБУ РД «Ботлихская ЦРБ им. З.Ш. Магомаевой» Запиров М.А. просит отменить вышеуказанное решение суда в части возвращения дела на новое рассмотрение, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 22 ноября 2023 г. был принят отказ законного представителя ГБУ РД «Ботлихская ЦРБ» - главного врача Соломанова Р.М. от жалобы на решение судьи Ботлихского районного суда Республики Дагестан от 3 октября 2023 г., вынесенное на постановление врио начальника ТО Управления Роспотребнадзора по РД в Ботлихском районе Зубаирова З.А. от 15 мая 2023 г. № 63/15-23 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.6 КоАП РФ, в отношении главного врача ГБУ РД «Ботлихская ЦРБ» Запирова М.А., с прекращением производства по жалобе.

Постановлением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2024 г. по жалобе Запирова М.А. определение судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 22 ноября 2023 г. отменено, с направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрении в суд апелляционной инстанции.

Главный врач ГБУ РД «Ботлихская ЦРБ им. З.Ш. Магомаевой» Запиров М.А. и представитель ТО Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан в Ботлихском районе, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представителя не направили.

От начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан в Ботлихском районе Таймасханова М.Р. поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие их представителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, отменяя названное постановление должностного лица, пришел к выводу о нарушении должностным лицом, вынесшим постановление, положений КоАП РФ о порядке привлечения привлекаемого лица к административной ответственности.

Однако данный вывод суда является преждевременным и решение судьи районного суда подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же суд по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Данное требование КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Запирова М.А. при рассмотрении дела об административном правонарушении, судьёй соблюдено не было.

Так, по результатам проведения плановой проверки с 10 марта по 21 апреля 2023 г. в отношении ГБУ РД «Ботлихская ЦРБ» выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований, утвержденных СП 2.1.3678-20, СанПиН 3.3684-21, СанПиН 3.3686-21, и которые отражены в постановлении должностного лица от 15 мая 2023 г.

Выявленные в ходе проверки нарушения послужили основанием для составления должностным лицом протокола об административном правонарушении от 10 мая 2023 г. № и вынесения постановления от 15 мая 2023 г. № о привлечении главного врача ГБУ РД «Ботлихская ЦРБ» Запирова М.А. к административной ответственности, предусмотренной статьёй 6.6 КоАП РФ.

Статья 6.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

С принятым по делу судебным решением согласиться нельзя в силу следующего.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ основанием для возвращения дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело, являются не любые нарушения, допущенные при рассмотрении дела, а существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, повлекшие вынесение необоснованного решения, преодоление которых возможно только при новом рассмотрении дела.

Отменяя постановление должностного лица и направляя дело на новое рассмотрение, судья районного суда пришел к выводу о существенном нарушении должностным лицом процессуальных требований, которое выразилось в неустановлении всех имеющих значение для дела обстоятельств совершения административного правонарушения, ненадлежащем извещении о времени месте составления протокола об административном правонарушении, что не позволило должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Между тем указанные судьей районного суда выводы об отсутствии в деле вышеуказанных сведений не могут служить самостоятельным основанием к отмене вынесенного постановления, при этом противоречия и неполнота материалов дела подлежали устранению судьей районного суда непосредственно при рассмотрении жалобы на постановление по делу.

Так, в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В нарушение вышеуказанных требований действующего законодательства судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу не были предприняты все необходимые меры для обеспечения полного, объективного и своевременного рассмотрения дела, поскольку им не были истребованы необходимые материалы и доказательства, позволяющие восполнить неполноту материалов и устранить имеющиеся в деле противоречия.

Кроме того, исходя из положений статьи 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, наделено правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Так, должностное лицо в постановлении по результатам рассмотрения дела пришло к выводу о допустимости и достаточности имеющихся в деле доказательств, позволяющих разрешить дело по существу.

Также, согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный КоАП РФ, подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ).

В силу частей 1, 2 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

По смыслу указанных норм, создание условий, необходимых для реализации права на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении, предполагает обязанность суда известить лиц участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить им возможность участвовать в судебном заседании.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как следует протокола об административном правонарушении, 10 мая 2023 г. главный врач ГБУ РД «Ботлихская ЦРБ» Запиров М.А. был уведомлен о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении 15 мая 2023 г.

Однако указанное судьёй районного суда при рассмотрении дела оставлено без внимания, тем самым вывод о ненадлежащем извещении о времени месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении не подтверждается материалами дела.

Допущенные судьей районного суда нарушения норм процессуального права, касающиеся задач производства по делам об административных правонарушениях, обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также правил оценки имеющихся в деле доказательств (статьи 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ) не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем вынесенное судебное решение нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела судье районного суда надлежит учесть изложенное, дать правовую оценку доводам заявителя и устранить допущенные нарушения и постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Ботлихского районного суда Республики Дагестан от 3 октября 2023 г., вынесенное на постановление врио начальника ТО Управления Роспотребнадзора по РД в Ботлихском районе Зубаирова З.А. от 15 мая 2023 г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного врача ГБУ РД «Ботлихская центральная районная больница им. З.Ш. Магомаевой» Запирова М.А., - отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Ботлихский районный суд Республики Дагестан.

Судья

Верховного Суда

Республики Дагестан А-Н.К. Джарулаев

Свернуть

Дело №12-20/2024

УИД 05 RS0007-01-2023- 000483-12

РЕШЕНИЕ

По делу об административном правонарушении

17 мая 2024 года с.Ботлих Судья Ботлихского районного суда РД Омарова Ш. М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление №.18-23 Врио начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан в Ботлихском районе от 15 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца сел. <адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, образование высшее, разведенного, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, работающего врачом-экспертом в ГРБУ «Республиканское бюро судебно-медицинских экспертиз» в Ботлихском районе, проживающего по адресу : <адрес>, сел. Ботлих,ул. им. Имама Газимагомеда, 28, паспорт 8216 893846,выданный ОУФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2000 (две тысячи рублей «

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Врио начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан в Ботлихском районе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 (две тысячи рублей

Не согласившись с вынесенным постановлением главный врач ГБУ РД « Ботлихская центральная районная больница им. ФИО3 « ( далее-ГБУ РД « Ботлихская ЦРБ им. ФИО3») ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, с...

Показать ещё

...читая его незаконным и необоснованным, указывая в обоснование своей жалобы следующее.

Протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.5 КоАП РФ, в отношении главного врача ГБУ РД « Ботлихская ЦРБ им. ФИО3 » ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ТО Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан в Ботлихском районе составлен без извещения главного врача ГБУ РД « Ботлихская ЦРБ им. ФИО3 » ФИО1, сведений о том, что в отношении последнего ДД.ММ.ГГГГ будет составляться протокол об административных правонарушениях, предусмотренном ст.6.5 КоАП РФ, он не получал В поступившем в ГБУ РД « Ботлихская ЦРБ им. ФИО3 » извещении от ДД.ММ.ГГГГ было указано о том, что он, главный врач ГБУ РД « Ботлихская ЦРБ им. ФИО3 » ФИО1 для составления протоколов об административном правонарушении, предусмотренных статьями 6.5 КоАП РФ, должен явиться ДД.ММ.ГГГГ.

Иными способами. кроме как данным извещением, о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ в ТО Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан в Ботлихском районе для составления протокола он не извещался.

Таким образом, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.5 КоАП РФ, в отношении него, главного врача ГБУ РД « Ботлихская ЦРБ им. ФИО3 « ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ.

В силу ч 3 ст. 26. 2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Поскольку, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.5 КоАП РФ, в отношении него, главного врача ГБУ РД « Ботлихская ЦРБ им. ФИО3 « ДД.ММ.ГГГГ, главным специалистом-экспертом ТО Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан в Ботлихском районе ФИО4 получен с нарушением требований закона, он должен быть признан недопустимым доказательством и должен быть исключен из числа доказательств. В силу этого вынесенное Врио ТО Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан в Ботлихском районе ФИО5 на основании данного протокола об административном правонарушении, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ является незаконным.

Просит признать незаконным и отменить постановление Постановлением Врио начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан в Ботлихском районе от 15 мая 2023 года, которым главный врач ГБУ РД « Ботлихская ЦРБ им. ФИО3 «ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 (две тысячи ) рублей.

Лицо в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается копией извещения.

Также не явился в судебное заседание и должностное лицо составивший протокол об административном правонарушении ФИО6

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нахожу следующее:

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Административная ответственность по ч. 1 ст. 6,5 КоАП РФ наступает за Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Как усматривается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения главным специалистом –экспертом ТО Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан в Ботлихском районе ФИО4 на основании плана проверок на 2023 год ДД.ММ.ГГГГ плановой проверки по соблюдению санитарно- эпидемиологического законодательства ГБУ РД « Ботлихская ЦРБ им.ФИО3», было выявлено, что ГБУ РД « Ботлихская ЦРБ им. ФИО3 «в нарушение требований СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг» не проводит лабораторные исследования воды, используемой в хозяйственно-питьевых и бытовых целях, на проверку соответствия ее гигиеническим нормативам, о чем свидетельствует что за 2022-2023 годы ГБУ РД «Ботлихская ЦРБ им. ФИО3» на бактериологическое исследование воды отобрано 6 проб; и 1 проба на сан.химическое исследование по данным АС СГМ Криста.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Решением о проведении плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, Актом выездной плановой проверки от 21. 042023 года №,его объяснением в суде, а также другими материалами дела.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении на постановление ВРИО начальника ТО управления Роспотребнадзора по РД в Ботлихском районе ФИО6 от привлекаемого лица ФИО1 в Ботлихский районный суд РД поступило ДД.ММ.ГГГГ.

19 июля 2023 года Ботлихским районным судом РД удовлетворен отвод судье Ибрагимовичу А М по данному делу и дело на рассмотрение передано судье 25 июля 2023 года судье Саидову Д Р.

16 августа 2023 года решением судьи Ботлихского районного суда РД Саидова Д Р жалоба ФИО1 оставлено без удовлетворения, а постановление Врио начальника ТО Управления Роспотребнадзора по РД Зубирова З А оставлено в силе.

Не согласившись с данным решением суда должностное лицо- Главврач ГБУ РД «Ботлихская ЦРБ» ФИО1 принес представил в Ботлихский районный суд жалобу на указанное выше решение суда.

Апелляционным решением Верховного суда РД от 11 октября 2023 года решение Ботлихского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.

Решением судьи Ботлихского районного суда РД от 27 ноября 2023 года Омаровой Ш М Постановление Врио начальника ТО Управления Роспотребнадзора по РД ФИО9 оставлено в силе, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Определением Пятого Кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2024 года кассационная жалоба ФИО1 удовлетворена частично, решение Ботлихского районного суда РД от 27 ноября 2023года, вынесенное в отношении должностного лица – главврача ГБУ «Ботлихская ЦРБ им З Ш Магомаевой » отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

В силу требований части 1 статьи 4.5 КоАП РФ Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации об экспортном контроле, в области персональных данных, о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, об исключительной экономической зоне Российской Федерации, о геодезии и картографии, о наименованиях географических объектов, патентного, антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования, законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения,

Событие, послужившее основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имело место 15.05. 2023 г.

Таким образом, на момент рассмотрения Ботлихским районным судом РД жалобы ФИО1 на постановление №.18-23 Врио начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан в Ботлихском районе от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца сел. Ботлих Ботлихского района Республики Дагестан, гражданина РФ, работающего врачом-экспертом в ГРБУ «Республиканское бюро судебно-медицинских экспертиз» в Ботлихском районе, проживающего по адресу : <адрес>, сел. Ботлих,ул. им. Имама Газимагомеда, 28, паспорт 8216 893846,выданный ОУФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2000 (две тысячи рублей), срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса для данной категории дел, истек.

Частями 1 и 1.1 ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: о назначении административного наказания; о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.6 ч 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем судья приходит к выводу о прекращении данного административного дела по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении или решении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным 1 ст. 24.5 КоАП РФ КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление №.18-23 Врио начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан в Ботлихском районе от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца сел. <адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, работающего врачом-экспертом в ГРБУ «Республиканское бюро судебно-медицинских экспертиз» в Ботлихском районе, проживающего по адресу : <адрес>, сел. Ботлих,ул. им. Имама Газимагомеда, 28, паспорт 8216 893846,выданный ОУФМС России по Республике Дагестан 07.04.2017 года, которым постановлено: Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2000 (две тысячи рублей» прекратить производством, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья М Ш Омарова

Свернуть

№

УИД:05 RS0№-30

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 июля 2024 г. <адрес>

Судья Ботлихского районного суда Республики Дагестан Омарова Ш М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе главного врача ГБУ РД «Ботлихская центральная районная больница им. ФИО3» ФИО1 на постановление Врио начальника ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного врача ГБУ « <адрес> больница им. ФИО3 « ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> ФИО5 было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – главного врача ГБУ РД «Ботлихская центральная районная больница им. ФИО3» ФИО1 по ст. 6.4 КоАП РФ (далее - оспариваемое постановление).

Указанным оспариваемым постановлением должностное лицо ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо- главный врач ГБУ РД «Ботлихская центральная районная больница им. ФИО3» ФИО1 подал жалобу в Ботлихский районный суд РД, в которой просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обосновании своей жалобы автор жалобы ука...

Показать ещё

...зывает следующее.

Протокол по делу об административном правонарушении №.19-23 в отношении него, ФИО1 о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ. составлен должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ. При составлении протокола в связи с ненадлежащим извещением ФИО1 не присутствовал, протокол составлен без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, объяснений и подписей указанного лица не содержит. Протокол был получен ФИО1 вместе с постановлением по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ.

На составление протокола об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 должностным лицом нее вызывался, извещен надлежащим образом не был.

В извещении от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что ФИО1 должен явиться ДД.ММ.ГГГГ к 14 часам 00 мин. в ТО Управлении Роспотребнадзора РД в <адрес> (без указания адреса)для составления административных протоколов по ст.6.5 ч1 ст.6.3.6.4,6.6 КоАП РФ.

Сведений о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 будет составляться протокол об административном правонарушении, вышеуказанное извещение не содержит. Извещение о явке направлено не по месту жительства ФИО1, как того требует ст.25.15 КоАП РФ. Иными способами, указанными в данной статье, ФИО1 о явке для составления протокола об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 ни по месту жительства. ни по адресу ГБУ РД « Ботлихская ЦРБ» не поступали..

Таким образом, материалы свидетельствует о том, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении № от 10 мая 2-23 года, данный протокол составлен в его отсутствии с нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ.

Протокол № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ, составленный от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него, ФИО1, специалистом –экспертом ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> ФИО4, является доказательством, полученным с нарушением закона, его следует признать недопустимым доказательством по делу и исключить из числа доказательств по делу.

Таким образом, допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными, которые влияют на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, нарушают права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного просит отменить постановление Врио начальника ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ, в отношении него прекратить по п.1 ч 1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебное заседание автор жалобы не явился, просил по телефону рассмотреть его жалобу без его участия и удовлетворить ее по основаниям, изложенным в ней.

Не явился в судебное заседание и представитель ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес>, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения данного дела, просил рассмотреть жалобу ФИО1 без участия их представителя. Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представителя представитель ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес>.

Проверив доводы жалобы и исследовав материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Жалоба на постановление ВРИО начальника ТО управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> ФИО5 от привлекаемого лица ФИО1 в Ботлихский районный суд РД поступило ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Ботлихского районного суда РД ФИО6 удовлетворен заявленный ему отвод по данному делу и дело на рассмотрение передано ДД.ММ.ГГГГ судье ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ судье РФИО7 Д Р заявлен отвод и дело на рассмотрение ДД.ММ.ГГГГ передано судье Омаровой Ш М.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Омаровой Ш. М. в связи с уходом в отпуск дело передано в канцелярию суда для передачи другому судье. В последующем в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС "Правосудие" "Модуль распределения дел" распределено для рассмотрения судье ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ судья ФИО8 по делу вынес решение, постановив: «Постановление врио начальника ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым должностное лицо – главный врач ГБУ РД «Ботлихская центральная районная больница им. ФИО3» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб., - отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес>».

Указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было обжаловано в ВС РД. Судьей Верховного Суда РД жалоба на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено подателю в связи с тем, что представитель ГБУ РД «Ботлихская ЦРБ им. ФИО3» ФИО9 отозвал жалобу.

На определение судьи Верховного Суда РД от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении жалобы привлекаемым лицом ФИО1 была подана жалоба в Пятый Кассационный суд общей юрисдикции РФ.

Постановлением Пятого Кассационного суда общей юрисдикции РФ от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 удовлетворена, определение судьи Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении должностного лица –главного врача Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан « Ботлихская центральная районная больница им. ФИО3 « по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. отменено.

Дело об административном правонарушении возвращено в Верховный Суд Республики Дагестан о на новое рассмотрение.

Решением судьи Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 решение Ботлихского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело направлено в тот же суд для рассмотрения.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного главным специалистом – экспертом ТО Управления Роспотребнадзора ФИО4 в отношении должностного лица –главного врача ФИО1, усматривается, что главный врач «ГБУ « Ботлихская центральная больница» ФИО1 в нарушении п. 4041 СаНПин 3.3686 в основных помещениях регулярно в плановом порядке не проводят текущий ремонт помещений, что подтверждает выявленные в ходе проверки протечки на потолках и на стенах, сырости, плесень, трещины, щели на стенах выбоины, отслойка облицовочной плитки, дефекты покрытый на полах. чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.6.4 КоАП РФ

В соответствии с постановлением Врио начальника ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения. предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ. и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000(одна тысяча ) рублей.

Однако данное постановление законным признать нельзя.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данной норме в протоколе об административном правонарушении указываются в том числе объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно ч 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления (ст. 24.1 КоАП РФ).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ).

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная виновность лица в совершении обстоятельства, смягчающие и обстоятельства, отягчающие ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (ст. 26.1 КоАП РФ).

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ст. 26.2 КоАП РФ).

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

Из имеющегося в деле протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в графе: «объяснения правонарушителя» объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,-должностного лица –главного врача ГБУ « Ботлихская ЦРБ» ФИО1 объяснения не указаны, также объяснения его не содержатся в материалах дела, также не разъяснены ему его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также содержание и значение ст. 51 Конституции РФ

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту.Частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.На основании изложенного, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством по делу и не мог быть использован должностным лицом при вынесении постановления о назначении административного наказания.

Согласно пункту 4 части 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 названного Кодекса необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

В нарушение пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии подготовки дела к рассмотрению должностным лицом –врио начальника ТО Управления Роспотребнадзора по РД ФИО5 фактически не проверялось, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения соблюдения прав ФИО1 на защиту. При наличии данных, указывающих на нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, врио начальника ТО Управления Роспотребнадзора по РД ФИО5 не возвратил протокол об административном правонарушении составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

В соответствии с абзацем 5 п.4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

В настоящее время возможность устранения недостатков протокола об административном правонарушении утрачена, возвращение протокола составившему его должностному лицу после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение указанных выше нарушений на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность решений, принятых судебными инстанциями, которыми эти нарушения оставлены без внимания вопреки положениям статей 24.1, 26.1 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

При таких обстоятельствах постановление Врио начальника ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного врача ГБУ « <адрес> больница им. ФИО3 « ФИО1 подлежит отмене.

Производство по данному делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, а не за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, на основании п.1 ч 1 ст.24.5 КоАП РФ, как об этом просит автор жалобы,

На основании изложенного руководствуясь ст. 30.6, п.3 ч.1 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу главного врача ГБУ» Ботлихская центральная районная больница им. ФИО3 « ФИО1 -удовлетворить

Постановление Врио начальника ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного врача ГБУ « <адрес> больница им. ФИО3 « ФИО1 -отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном статьями ст 30.12.-30.14 КоАП РФ.

Судья Ш.М. Омарова

Свернуть

Дело №

УИД 05 RS0№-12

РЕШЕНИЕ

По делу об административном правонарушении

17 мая 2024 года <адрес>

Судья Ботлихского районного суда РД Омарова Ш. М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление №.18-23 Врио начальника ТО Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца сел. <адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, образование высшее, разведенного, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, работающего врачом-экспертом в ГРБУ «Республиканское бюро судебно-медицинских экспертиз» в <адрес>, проживающего по адресу : <адрес>, сел. Ботлих,ул. им. Имама Газимагомеда, 28, паспорт 8216 893846,выданный ОУФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2000 (две тысячи рублей «

УСТАНОВИЛ:

ПостановлениемВрио начальника ТО Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 (две тысячи рублей

Не согласившись с вынесенным постановлением главный врач ГБУ РД « Ботлихская центральная районная больница им. ФИО4 « ( далее-ГБУ РД « Ботлихская ЦРБ им. ФИО4») ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, указывая в ...

Показать ещё

...обоснование своей жалобы следующее.

Протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.5 КоАП РФ, в отношении главного врача ГБУ РД « Ботлихская ЦРБ им. ФИО4 » ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ТО Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> составлен без извещения главного врача ГБУ РД « Ботлихская ЦРБ им. ФИО4 » ФИО1, сведений о том, что в отношении последнего ДД.ММ.ГГГГ будет составляться протокол об административных правонарушениях, предусмотренном ст.6.5 КоАП РФ, он не получалВ поступившем в ГБУ РД « Ботлихская ЦРБ им. ФИО4 » извещении от ДД.ММ.ГГГГ было указано о том, что он, главный врач ГБУ РД « Ботлихская ЦРБ им. ФИО4 » ФИО1 для составления протоколов об административном правонарушении, предусмотренных статьями 6.5 КоАП РФ, должен явиться ДД.ММ.ГГГГ.

Иными способами. кроме как данным извещением, о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ в ТО Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> для составления протокола он не извещался.

Таким образом, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.5 КоАП РФ, в отношении него, главного врача ГБУ РД « Ботлихская ЦРБ им. ФИО4 « ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ.

В силу ч 3 ст. 26. 2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Поскольку, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.5 КоАП РФ, в отношении него, главного врача ГБУ РД « Ботлихская ЦРБ им. ФИО4 « ДД.ММ.ГГГГ, главным специалистом-экспертом ТО Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> ФИО5 получен с нарушением требований закона, он должен быть признан недопустимым доказательством и должен быть исключен из числа доказательств. В силу этого вынесенное ВриоТО Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> ФИО6 на основании данного протокола об административном правонарушении, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ является незаконным.

Просит признать незаконным и отменить постановление ПостановлениемВрио начальника ТО Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым главный врач ГБУ РД « Ботлихская ЦРБ им. ФИО4 « ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 (две тысячи ) рублей.

В судебное заседание должностное лицо, привлекаемое к административной ответственности,ФИО1 не явился, но по телефону сообщил о том, что он согласен на рассмотрение по его жалобу без его участия, при этом просил удовлетворить его жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Не явился в судебное заседание и представитель ТО Управления Роспотребнадзора в <адрес>, хотя надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения данного дела об административном правонарушении, по телефону сообщили о том, что не возражают против рассмотрения его в отсутствие их представителя.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статье 25.1 -25.5 настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом – вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как установлено судьей, десятидневный срок обжалования заявителем не пропущен.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 6.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей;на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до трех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения по ст. 6.5 КоАП РФ состоит в противоправных действиях, выразившихся в предоставлении потребителям питьевой воды через централизованную систему питьевого водоснабжения ненадлежащего качества, то есть в невыполнении норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В соответствии со ст.ст.11, 39 Федерального закона 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»(далее- Закон № 52-ФЗ) юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства; соблюдение санитарных правил является обязательным для юридических лиц.

В силу п. 2 ст. 19 Закона № 52-ФЗ организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.В соответствии с 2.1. СП ДД.ММ.ГГГГ-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг" (далее- СП ДД.ММ.ГГГГ-20) хозяйствующий субъект в соответствии с осуществляемой им деятельностью по предоставлению услуг населению должен осуществлять производственный контроль за соблюдением санитарных правил и гигиенических нормативов, санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, с проведением лабораторных исследований и измерений с привлечением испытательных лабораторных центров, аккредитованных в национальной системе аккредитации в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с 2.2. СП ДД.ММ.ГГГГ-20 "здания, строения, сооружения, помещения, используемые хозяйствующими субъектами, должны быть оборудованы системами холодного и горячего водоснабжения, водоотведения.

При отсутствии централизованной системы водоснабжения и водоотведения здания, строения, сооружения, помещения, используемые хозяйствующими субъектами, должны быть оборудованы нецентрализованными (автономными) системами холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, со спуском сточных вод в локальные очистные сооружения.При отсутствии горячего централизованного водоснабжения должны устанавливаться водонагревающие устройства.

В соответствии с п. 2.3.СП ДД.ММ.ГГГГ-20 вода, используемая в хозяйственно-питьевых и бытовых целях, должна соответствовать гигиеническим нормативам.

Не допускается использование воды из системы отопления для технологических, а также хозяйственно-бытовых целей.

Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека разработаны MP ДД.ММ.ГГГГ-21 "Методические рекомендации по обеспечению санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг" согласно п. 2.2.2.которого порядок проведения производственного контроля, в том числе местоположение точек контроля, перечень исследуемых параметров, веществ, периодичность контроля определяется хозяйствующим субъектом с учетом осуществляемого им вида деятельности и связанных с ним возможных негативных последствий для сотрудников, посетителей и лиц, находящихся/проживающих в зоне влияния данного объекта (за исключением тех видов деятельности для которых порядок осуществления производственного контроля регламентирован конкретными санитарно-эпидемиологическими требованиями (бассейны, объекты водоснабжения и др.).

В соответствии с п. 7.Правилосуществления производственного контроля качества и безопасности питьевой воды, горячей воды, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №(далее-Правила)программа производственного контроля должна предусматривать проведение лабораторных исследований и испытаний качества воды на соответствие показателям, установленным санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами, не реже 1 раза в месяц, а также информирование территориального органа о выявленном по результатам лабораторных исследований и испытаний несоответствии качества воды установленным требованиям.

Согласно п.5 Правил производственный контроль осуществляется в соответствии с программой производственного контроля качества воды (далее - программа производственного контроля), которая разрабатывается организацией, осуществляющей водоснабжение, и согласовывается с территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор (далее - территориальный орган).

Программа производственного контроля утверждается на срок не более 5 лет.

Приказом по Министерству здравоохранения Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № К.Т. ФИО1 принят и назначен на должность главного врача государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан « Ботлихская центральная районная больница им.ФИО4 «.

Как установлено в суде на указанной должности ЗапировМ.А.работал до 25.10 2023 года.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении№ от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения главным специалистом –экспертом ТО Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> ФИО5 на основании плана проверок на 2023 год ДД.ММ.ГГГГ плановой проверки по соблюдению санитарно- эпидемиологического законодательства ГБУ РД « Ботлихская ЦРБ им.ФИО4«,было выявлено, что ГБУ РД « Ботлихская ЦРБ им. ФИО4 « в нарушение требований СП ДД.ММ.ГГГГ-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг" не проводит лабораторные исследования воды, используемой в хозяйственно-питьевых и бытовых целях, на проверку соответствия ее гигиеническим нормативам, о чем свидетельствует что за 2022-2023 годы ГБУ РД «Ботлихская ЦРБ им. ФИО4 «на бактериологическое исследование воды отобрано 6 проб; и 1 проба на сан.химическое исследование по данным АС СГМ Криста.

В соответствии с постановлением Врио начальника ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения. предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ. и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000(две тысячи ) рублей.

Однако данное постановление законным признать нельзя.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ст. 26.2 КоАП РФ).

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

Из протокола об административном правонарушении№,что ГБУ РД « <адрес> больница им. ФИО4 » за 2022-2023 годы ГБУ РД «Ботлихская ЦРБ им. ФИО4 « на бактериологическое исследование воды отобрано 6 проб; и 1 проба на сан.химическое исследование по данным АС СГМ Криста.

Как установлено в суде материалами дела, в ГБУ РД « <адрес> больница им. ФИО4 » программа производственного контроля качества воды, которая позволяет установить факт несоблюдения названным учреждением ее положений о периодичности проведения лабораторных исследований.

При этих обстоятельствах не установлен факт несоблюдения ГБУ РД « <адрес> больница им. ФИО4 » ее положений о периодичности проведения лабораторных исследований.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данной норме в протоколе об административном правонарушении указываются в том числе объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно ч 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Согласно ч 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно ч. 4.1.КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно ч 5ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

В деле имеется две копии протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного главным специалистом –экспертом Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> ФИО5 в отношении главного врача ГБУ РД « Ботлихская центральная районная больница им.ФИО4» о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ.

Из одной копии протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в графе: «объяснения правонарушителя»,т.е. объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,-должностного лица –главного врача ГБУ « Ботлихская ЦРБ» ФИО1 объяснения не указаны, отсутствует подпись последнего в графе о разъяснении ему его прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ,а также содержание и значение ст. 51 Конституции РФ

Данный протокол об административном правонарушении не подписан должностным лицом-главным врачом ГБУ « Ботлихская ЦРБ» ФИО1, при этом в протоколе отсутствует запись об отказе от подписания протокола.

Вместе с тем, из другой копии протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что он подписан должностным лицом-главным врачом ГБУ « Ботлихская ЦРБ» ФИО1, имеется подпись о разъяснении последнему его прав, прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, а также содержание и значение ст. 51 Конституции РФ,а в графе объяснения правонарушителя», указано «устное объяснение»

Между тем, должностное лицо –главный врач ГБУ РД «Ботлихская центральная районная больница им.ФИО4 » утверждает, что протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.5 КоАП РФ, в отношении него ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ТО Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> составлен без извещения его, главного врача ГБУ РД « Ботлихская ЦРБ им. ФИО4 » ФИО1, сведений о том, что в отношении последнего ДД.ММ.ГГГГ будет составляться протокол об административных правонарушениях, предусмотренном ст.6.5 КоАП РФ, он не получал, более того, ДД.ММ.ГГГГ он находился в Махачкале, где находился на стационарном лечении в ГБУ РД « РБВЛ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании своего довода им представлен листок нетрудоспособности 910174739461 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный врачом ФИО8, где указано, что к работе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, должен приступить ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этих обстоятельствах, суд в основу решения берет именно копию протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, котором в графе: «объяснения правонарушителя» объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,-должностного лица –главного врача ГБУ « Ботлихская ЦРБ» ФИО1 объяснения не указаны, отсутствует его подпись в графе о разъяснении ему его прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, а также содержание и значение ст. 51 Конституции РФ и который им не подписан, т.е. полученный с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ

Частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

На основании изложенного, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГявляется недопустимым доказательством по делу и не мог быть использован должностным лицом при вынесении постановления о назначении административного наказания.

Согласно пункту 4 части 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 названного Кодекса необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

В нарушение пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии подготовки дела к рассмотрению должностным лицом –врио начальника ТО Управления Роспотребнадзора по РД ФИО7 фактически не проверялось, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения соблюдения прав ФИО1 на защиту. При наличии данных, указывающих на нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, врио начальника ТО Управления Роспотребнадзора по РД ФИО7 не возвратил протокол об административном правонарушении составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

В соответствии с абзацем 5 п.4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАПРФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

В настоящее время возможность устранения недостатков протокола об административном правонарушении утрачена, возвращение протокола составившему его должностному лицу после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение указанных выше нарушений на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность решений, принятых судебными инстанциями, которыми эти нарушения оставлены без внимания вопреки положениям статей 24.1, 26.1 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основаниикоторых было вынесено постановление;

При таких обстоятельствах постановление Врио начальника ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного врача ГБУ « <адрес> больница им. ФИО4 « ФИО2 отмене.

Производство по данному делу должно быть прекращено на основаниип.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, а не за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5КоАП РФ, на основании п.1 ч 1 ст.24.5 КоАП РФ, как об этом просит автор жалобы,

Согласно п. 1. ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьярешил:

Жалобу главного врача ГБУ» Ботлихская центральная районная больница им. ФИО4 « ФИО1-удовлетворить

Постановление №.18-23 Врио начальника ТО Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица -главного врача ГБУРД « Ботлихская центральная больница им. ФИО9 « ФИО1 отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Ш.М. Омарова

Свернуть

Ботлихский районный суд РД

судья Абдуразаков П.А. Дело№12-39/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Определение

по делу №21-396/2023

22 ноября 2023 г. город Махачкала

Судья Верховного суда Республики Дагестан Гончаров И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного врача ГБУ РД «Ботлихская ЦРБ им. ФИО2» ФИО5 на решение судьи Ботлихского районного суда РД от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением врио начальника ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> ФИО3 от <дата> № юридическое лицо ГБУ РД «<адрес> больница им. ФИО2» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением должностного лица административного органа, законный представитель ГБУ РД «<адрес> больница им. ФИО2» - главный врач ФИО5 обратился в Ботлихский районный суд РД с жалобой, приводя доводы о его незаконности.

Решением судьи Ботлихского районного суда Республики Дагестан от <дата> названное постановление врио начальника ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> ФИО3 от <дата> № отменено, с возвращением дела об административном правонарушении в административный орган на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Верховный суд РД, главный врач ГБУ РД «Ботлихская ЦРБ им. ФИО2» ФИО5, просит решение судьи суда первой инстан...

Показать ещё

...ции отменить, указывая на его незаконность и необоснованность.

В Верховный суд РД перед судебным заседанием от и.о. главного врача ГБУ РД «Ботлихская ЦРБ им.ФИО2» ФИО4 поступило заявление, в котором он просит принять отказ от жалобы и прекратить производство по делу об административном правонарушений

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заявление и.о. главного врача ГБУ РД «Ботлихская ЦРБ им. ФИО2» ФИО4, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч.1 и ч.2 ст.46 Конституции РФ, право на судебную защиту путем обжалования в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной, предполагает возможность самостоятельного решения гражданином вопроса об обращении за такой защитой в суд.

В соответствии с положениями ст. ст. 30.1, 30.10 и 30.11 КоАП РФ после рассмотрения дела об административном правонарушении пересмотр вынесенных постановлений осуществляется по инициативе лиц, указанных в ст. ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, и прокуроров. Факт подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении влечет необходимость рассмотрения жалобы судьей.

При отказе от поданной жалобы отпадают процессуальные основания, послужившие поводом к возбуждению соответствующей судебной процедуры. Поскольку судье не предоставлено право осуществлять пересмотр постановлений по делам об административных правонарушениях по собственной инициативе, возможность дальнейшего рассмотрения жалобы исключается.

Исходя из п.2 ст.30.4 КоАП РФ и п.6 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ ходатайства, возникающие на стадии пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, разрешаются судьей как при подготовке к рассмотрению жалоб, так и при рассмотрении жалобы по существу. Следовательно, судья вправе принять отказ от жалобы и вынести определение о прекращении производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении на любом этапе рассмотрения жалобы до вынесения решения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявление и.о. главного врача ГБУ РД «Ботлихская ЦРБ им.ФИО2» ФИО4 о прекращении производства по жалобе, которое поступило в суд в стадии рассмотрения данной жалобы, является безусловным основанием для прекращения апелляционного производства по жалобе заявителя, которую следует считать отозванной.

Руководствуясь ст.29.12 КоАП РФ,

определил:

принять отказ и.о. главного врача ГБУ РД «Ботлихская ЦРБ им.ФИО2» ФИО4 от поддержания поданного им жалобы на решение судьи Ботлихского районного суда РД от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении ГБУ РД «Ботлихская ЦРБ им. ФИО2», предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, производство по жалобе прекратить.

Жалобу и.о. главного врача ГБУ РД «Ботлихская ЦРБ им. ФИО2» ФИО4 на решение судьи Ботлихского районного суда РД от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 6.4 КоАП РФ считать отозванной.

Судья Верховного суда

Республики Дагестан И.А. Гончаров

Свернуть

Ботлихский районный суд РД

судья Абдуразаков П.А. Дело№12-42/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Определение

по делу №21-397/2023

22 ноября 2023 г. город Махачкала

Судья Верховного суда Республики Дагестан Гончаров И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного врача ГБУ РД «Ботлихская ЦРБ им. ФИО2» ФИО5 на решение судьи Ботлихского районного суда РД от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением врио начальника ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> ФИО3 от <дата> № юридическое лицо ГБУ РД «<адрес> больница им. ФИО2» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.6 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Ботлихского районного суда РД от <дата> названное постановление врио начальника ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> ФИО3 от <дата> № отменено, с возвращением дела об административном правонарушении в административный орган на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Верховный суд РД, главный врач ГБУ РД «Ботлихская ЦРБ им. ФИО2» ФИО5, просит решение судьи суда первой инстанции отменить, указывая на его незаконность и необоснованность.

В Верховный суд РД перед судебным заседанием от и.о. главного врача ГБУ РД «Ботлихская ЦРБ им.ФИО2» ФИО4 поступило заявление, в котором он просит принять отказ от жалобы и прекратить производс...

Показать ещё

...тво по делу об административном правонарушений

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заявление и.о. главного врача ГБУ РД «Ботлихская ЦРБ им. ФИО2» ФИО4, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч.1 и ч.2 ст.46 Конституции РФ, право на судебную защиту путем обжалования в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной, предполагает возможность самостоятельного решения гражданином вопроса об обращении за такой защитой в суд.

В соответствии с положениями ст. ст. 30.1, 30.10 и 30.11 КоАП РФ после рассмотрения дела об административном правонарушении пересмотр вынесенных постановлений осуществляется по инициативе лиц, указанных в ст. ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, и прокуроров. Факт подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении влечет необходимость рассмотрения жалобы судьей.

При отказе от поданной жалобы отпадают процессуальные основания, послужившие поводом к возбуждению соответствующей судебной процедуры. Поскольку судье не предоставлено право осуществлять пересмотр постановлений по делам об административных правонарушениях по собственной инициативе, возможность дальнейшего рассмотрения жалобы исключается.

Исходя из п.2 ст.30.4 КоАП РФ и п.6 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ ходатайства, возникающие на стадии пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, разрешаются судьей как при подготовке к рассмотрению жалоб, так и при рассмотрении жалобы по существу. Следовательно, судья вправе принять отказ от жалобы и вынести определение о прекращении производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении на любом этапе рассмотрения жалобы до вынесения решения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявление и.о. главного врача ГБУ РД «Ботлихская ЦРБ им.ФИО2» ФИО4 о прекращении производства по жалобе, которое поступило в суд в стадии рассмотрения данной жалобы, является безусловным основанием для прекращения апелляционного производства по жалобе заявителя, которую следует считать отозванной.

Руководствуясь ст.29.12 КоАП РФ,

определил:

принять отказ и.о. главного врача ГБУ РД «Ботлихская ЦРБ им. ФИО2» ФИО4 от поддержания поданного им жалобы на решение судьи Ботлихского районного суда РД от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении главного врача ГБУ РД «Ботлихская ЦРБ им. ФИО2» ФИО5, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ, производство по жалобе прекратить.

Жалобу и.о. главного врача ГБУ РД «Ботлихская ЦРБ им. ФИО2» ФИО4 на решение судьи Ботлихского районного суда РД от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 6.6 КоАП РФ считать отозванной.

Судья Верховного суда

Республики Дагестан И.А. Гончаров

Свернуть

№

УИД:05RS0№-94

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 28 апреля 2022 года

Судья Буйнакского районного суда Республики Дагестан Галимова Р.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> ботлихского района Республики Дагестан,

установил:

ФИО1 нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут ФИО1 в нарушение пп. «а» п.1 Указа Главы Республики Дагестан ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Республики Дагестан», находился в общественном месте (магазине) без средств индивидуальной защиты.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных пра...

Показать ещё

...вонарушений.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, такие правила были утверждены. В частности, данным постановлением предусмотрено, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина, а также документы (при наличии), дающие право не соблюдать требования, установленные подпунктом "в" настоящего пункта и подпунктами "б" и "в" пункта 4 настоящих Правил; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункты «б», «д» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 41, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В связи с приведенными нормативными актами, а также Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Республики Дагестан, Главой Республики Дагестан издан Указ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Республики Дагестан».

В соответствии с пп. «а» п. 1 Указа Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Республики Дагестан» на граждан возложена обязанность до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) на любых видах общественного транспорта (транспорта общего пользования), включая такси, в помещениях органов государственной власти Республики Дагестан (далее - органы государственной власти) и органов местного самоуправления муниципальных образований Республики Дагестан (далее - органы местного самоуправления), в государственных и муниципальных учреждениях, в зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них), в которых оказываются услуги населению (в том числе при посещении магазинов, объектов бытового и коммунального обслуживания, организаций досуга и развлечений, предприятий, учреждений здравоохранения, аптек, финансовых и почтовых организаций) и соблюдать в общественных местах социальную дистанцию.

Согласно ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Диспозиция ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подтверждается исследованным в суде протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут он не выполнил правила, предусмотренные пп. «а» п.1 Указа Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Республики Дагестан», а именно находился в общественном месте (магазине) на административной территории <адрес> Республики Дагестан без медицинской маски.

Кроме того, совершение административного правонарушения подтверждается рапортом инспектора МВ ОСР ППСП ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оценив в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ исследованные в суде доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации или в зоне чрезвычайной ситуации.

Действия квалифицируются судом по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении не имеется. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая обстоятельства дела, общественную значимость совершенного правонарушения, личность правонарушителя, признание вины, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, а также, принимая во внимание существенный рост количества случаев заболеваний коронавирусной инфекцией, представляющей значительную угрозу здоровью и жизни граждан, а потому и необходимость строгого соблюдения установленных ограничительных мер по противодействию распространения 2019-nCoV, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в пределах санкции ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.10 КоАП РФ,

постановил:

признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> ботлихского района Республики Дагестан, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Разъяснить, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке Главы 30 КоАП РФ в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Р.С. Галимова

Свернуть

№ 12-44/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 октября 2023 г. с. Ботлих

Судья Ботлихского районного суда Республики Дагестан Абдуразаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе главного врача ГБУ РД «Ботлихская центральная районная больница им. ФИО2» ФИО4 на постановление врио начальника ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> ФИО3 было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица главного врача ГБУ РД «Ботлихская центральная районная больница им. ФИО2» ФИО4 по ч.1 ст. 6.3 КоАП РФ (далее - оспариваемое постановление).

Указанным оспариваемым постановлением должностное лицо – главный врач ГБУ РД «Ботлихская центральная районная больница им. ФИО2» ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, главный врач ГБУ РД «Ботлихская центральная районная больница им. ФИО2» ФИО4 подал жалобу в Ботлихский районный суд РД, в которой просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание главный врач ГБУ РД «Ботлихская центральная районная больница им. ФИО2...

Показать ещё

...» ФИО4, и представитель ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе и в возражениях на нее, судья приходит к убеждению, что постановление подлежит отмене.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления (ст. 24.1 КоАП РФ).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ). По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная виновность лица в совершении обстоятельства, смягчающие и обстоятельства, отягчающие ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (ст. 26.1 КоАП РФ).

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ст. 26.2 КоАП РФ).

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

По смыслу ст. 30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу заявителя, суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная зашита его прав и свобод.

Частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, - (влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток).Как следует из оспариваемого постановления, должностное лицо – главный врач ГБУ РД «Ботлихская центральная районная больница им. ФИО2» ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, а именно выявлены нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий. (пункты СанПин).

Наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. оспариваемым постановлением назначено главному врачу ГБУ РД «Ботлихская центральная районная больница им. ФИО2» ФИО4, как должностному лицу.

Из имеющегося в деле протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в графе «объяснения правонарушителя» ничего не указано, более того ни в самом протоколе и в постановлении о привлечении к административной ответственности устные объяснения не отражены, при принятии решения они не учтены.

Также в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении должностного лица объяснений других лиц не имеется.

Несмотря на указанные обстоятельства и неполноту представленных материалов, врио начальника ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> ФИО3 в нарушение п. 5 ст. 29.1 КоАП РФ достаточность имеющихся по делу материалов не выяснил и в нарушение требований ст. ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела указанную неполноту представленных материалов не восполнил, не обеспечил всестороннее, полное и объективное исследование всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оспариваемое постановление вынесено по неполно исследованным обстоятельствам дела, не содержит ссылок на конкретные доказательства, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности главного врача ГБУ РД «Ботлихская центральная районная больница им. ФИО2» ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, анализ и оценка доказательств в оспариваемом постановлении также отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, врио начальника ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ, однако, доказательств надлежащего извещения и вызова представителя юридического лица суду не представлено.

Неполное выяснение существенных для данного дела обстоятельств и невыполнение требований КоАП РФ о создании должностным лицом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, права на дачу объяснений, повлекло нарушение этих прав юридического лица.

При таких обстоятельствах суд признает оспариваемое постановление немотивированным, не соответствующим требованиям п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

По убеждению суда, вышеуказанные нарушения процессуальных требований закона являются существенными, затрагивают права заявителя на защиту своих интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении, не позволили должностному лицу, вынесшему оспариваемое постановление, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены оспариваемого постановления и возвращения дела на новое рассмотрение.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы судья вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ по настоящему делу не истек.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление надлежит отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, а жалобу заявителя удовлетворить в части отмены оспариваемого постановления.

Поскольку предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу в судебном заседании при рассмотрении жалобы не установлено, в данной части жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление врио начальника ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым должностное лицо – главный врач ГБУ РД «Ботлихская центральная районная больница им. ФИО2» ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. - отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Ботлихский районный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья П.А. Абдуразаков

Свернуть

№ 12-43/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 октября 2023 г. с. Ботлих

Судья Ботлихского районного суда Республики Дагестан Абдуразаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе главного врача ГБУ РД «Ботлихская центральная районная больница им. ФИО2» ФИО4 на постановление врио начальника ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> ФИО3 было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица главного врача ГБУ РД «Ботлихская центральная районная больница им. ФИО2» ФИО4 по ч.1 ст. 6.3 КоАП РФ (далее - оспариваемое постановление).

Указанным оспариваемым постановлением должностное лицо – главный врач ГБУ РД «Ботлихская центральная районная больница им. ФИО2» ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, главный врач ГБУ РД «Ботлихская центральная районная больница им. ФИО2» ФИО4 подал жалобу в Ботлихский районный суд РД, в которой просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание главный врач ГБУ РД «Ботлихская центральная районная больница им. ФИО2...

Показать ещё

...» ФИО4, и представитель ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе и в возражениях на нее, судья приходит к убеждению, что постановление подлежит отмене.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления (ст. 24.1 КоАП РФ).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ). По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная виновность лица в совершении обстоятельства, смягчающие и обстоятельства, отягчающие ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (ст. 26.1 КоАП РФ).

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ст. 26.2 КоАП РФ).

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

По смыслу ст. 30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу заявителя, суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная зашита его прав и свобод.

Частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, - (влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток).Как следует из оспариваемого постановления, должностное лицо – главный врач ГБУ РД «Ботлихская центральная районная больница им. ФИО2» ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, а именно выявлены нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий. (пункты СанПин).

Наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. оспариваемым постановлением назначено главному врачу ГБУ РД «Ботлихская центральная районная больница им. ФИО2» ФИО4, как должностному лицу.

Из имеющегося в деле протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в графе «объяснения правонарушителя» ничего не указано, более того ни в самом протоколе и в постановлении о привлечении к административной ответственности устные объяснения не отражены, при принятии решения они не учтены.

Также в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении должностного лица объяснений других лиц не имеется.

Несмотря на указанные обстоятельства и неполноту представленных материалов, врио начальника ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> ФИО3 в нарушение п. 5 ст. 29.1 КоАП РФ достаточность имеющихся по делу материалов не выяснил и в нарушение требований ст. ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела указанную неполноту представленных материалов не восполнил, не обеспечил всестороннее, полное и объективное исследование всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оспариваемое постановление вынесено по неполно исследованным обстоятельствам дела, не содержит ссылок на конкретные доказательства, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности главного врача ГБУ РД «Ботлихская центральная районная больница им. ФИО2» ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, анализ и оценка доказательств в оспариваемом постановлении также отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, врио начальника ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ, однако, доказательств надлежащего извещения и вызова представителя юридического лица суду не представлено.

Неполное выяснение существенных для данного дела обстоятельств и невыполнение требований КоАП РФ о создании должностным лицом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, права на дачу объяснений, повлекло нарушение этих прав юридического лица.

При таких обстоятельствах суд признает оспариваемое постановление немотивированным, не соответствующим требованиям п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

По убеждению суда, вышеуказанные нарушения процессуальных требований закона являются существенными, затрагивают права заявителя на защиту своих интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении, не позволили должностному лицу, вынесшему оспариваемое постановление, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены оспариваемого постановления и возвращения дела на новое рассмотрение.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы судья вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ по настоящему делу не истек.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление надлежит отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, а жалобу заявителя удовлетворить в части отмены оспариваемого постановления.

Поскольку предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу в судебном заседании при рассмотрении жалобы не установлено, в данной части жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление врио начальника ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым должностное лицо – главный врач ГБУ РД «Ботлихская центральная районная больница им. ФИО2» ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. - отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Ботлихский районный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья П.А. Абдуразаков

Свернуть

№ 12-39/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 сентября 2023 г. с. Ботлих

Судья Ботлихского районного суда Республики Дагестан Абдуразаков П.А., с участием главного врача ГБУ РД «Ботлихская центральная районная больница им. ФИО2» ФИО6 и начальника ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> ФИО3,, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе главного врача ГБУ РД «Ботлихская центральная районная больница им. ФИО2» ФИО6 на постановление врио начальника ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> ФИО4 было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – главного врача ГБУ РД «Ботлихская центральная районная больница им. ФИО2» ФИО6 по ст. 6.4 КоАП РФ (далее - оспариваемое постановление). Указанным оспариваемым постановлением должностное лицо ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, главный врач ГБУ РД «Ботлихская центральная районная больница им. ФИО2» ФИО6 подал жалобу в Ботлихский районный суд РД, в которой просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу об административно...

Показать ещё

...м правонарушении прекратить.

В судебном заседании главный врач ГБУ РД «Ботлихская центральная районная больница им. ФИО2» ФИО6, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Начальник ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> ФИО3 просил оставить оспариваемое постановление без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, выслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе и в возражениях на нее, судья приходит к убеждению, что постановление подлежит отмене.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления (ст. 24.1 КоАП РФ).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ). По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная виновность лица в совершении обстоятельства, смягчающие и обстоятельства, отягчающие ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (ст. 26.1 КоАП РФ).

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ст. 26.2 КоАП РФ).

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

По смыслу ст. 30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу заявителя, суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная зашита его прав и свобод.

Статьей 6.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта – (влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток).

Как следует из оспариваемого постановления, должностное лицо ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, а именно выявлены нарушения обязательных требований (пункты СанПин).

Наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. оспариваемым постановлением назначено ФИО6, как должностному лицу.

Из имеющегося в деле протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в графе «объяснения правонарушителя» указано – «Устное объяснение», однако ни в самом протоколе и в постановлении о привлечении к административной ответственности устные объяснения не отражены, при принятии решения они не учтены.

Также в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении должностного лица объяснений других лиц не имеется.

Несмотря на указанные обстоятельства и неполноту представленных материалов, врио начальника ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> ФИО4 в нарушение п. 5 ст. 29.1 КоАП РФ достаточность имеющихся по делу материалов не выяснил и в нарушение требований ст. ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела указанную неполноту представленных материалов не восполнил, не обеспечил всестороннее, полное и объективное исследование всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оспариваемое постановление вынесено по неполно исследованным обстоятельствам дела, не содержит ссылок на конкретные доказательства, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, анализ и оценка доказательств в оспариваемом постановлении также отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, врио начальника ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ, однако, доказательств надлежащего извещения и вызова представителя юридического лица суду не представлено.

Неполное выяснение существенных для данного дела обстоятельств и невыполнение требований КоАП РФ о создании должностным лицом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, права на дачу объяснений, повлекло нарушение этих прав юридического лица.

При таких обстоятельствах суд признает оспариваемое постановление немотивированным, не соответствующим требованиям п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

По убеждению суда, вышеуказанные нарушения процессуальных требований закона являются существенными, затрагивают права заявителя на защиту своих интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении, не позволили должностному лицу, вынесшему оспариваемое постановление, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены оспариваемого постановления и возвращения дела на новое рассмотрение.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы судья вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок привлечения к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ по настоящему делу не истек.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление надлежит отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, а жалобу заявителя удовлетворить в части отмены оспариваемого постановления.

Поскольку предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу в судебном заседании при рассмотрении жалобы не установлено, в данной части жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление врио начальника ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым должностное лицо - главный врач ГБУ РД «Ботлихская центральная районная больница им. ФИО2» ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб., - отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Ботлихский районный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья П.А. Абдуразаков

Свернуть

УИД - 05RS0007-01-2023-000483-12

Дело № 12-45/2023

РЕШЕНИЕ

(по делу об административном правонарушении)

с. Карата 16 августа 2023 г.

Ботлихский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Саидова Д.Р., с участием главного врача ГБУ РД «Ботлихская ЦРБ им. ФИО10» ФИО6, и.о. начальника ТО ФИО4 по РД в <адрес> ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного врача ГБУ РД «Ботлихская ЦРБ им. ФИО10» - ФИО6 на постановления временно исполняющего обязанности начальника ТО ФИО4 по РД в <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – главного врача ГБУ РД «Ботлихская ЦРБ им. ФИО10» ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением временно исполняющего обязанности начальника ТО ФИО4 по РД в <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо – главный врач ГБУ РД «Ботлихская ЦРБ им. ФИО10» - ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

На вышеуказанные постановления главным врачом ГБУ РД «Ботлихская ЦРБ им. ФИО10» - ФИО6 подана жалобы об отмене постановления и прекращении производства по делу.

В обоснование жалоб указано, что с постановлениями не согласны по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ РД «Ботлихская ЦРБ» поступило извещение о явке главного врача ФИО6, на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут в ТО ФИО4 по РД в <адрес>, для состав...

Показать ещё

...ления протоколов об административных правонарушениях.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При возбуждении дела об административном правонарушении должны быть обеспечены установленные в положениях ст. ст. 25.1 и 28.2 КоАП РФ гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

По смыслу ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 3 данной статьи при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ). Порядок извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, установлен ст. 25.15 КоАП РФ.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Протокол по делу об административном правонарушении в отношении главного врача ГБУ РД «Ботлихская ЦРБ им. ФИО10» - ФИО6, составлен должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ без извещения и его участия.

Протокол получен главным врачом ФИО6 вместе с постановлением по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ Для составления протокола об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в качестве представителя ГБУ РД «Ботлихская ЦРБ им. 3.Ш. Магомаевой» должностным лицом ТО ФИО4 по РД в <адрес> не вызывался.

В извещении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО6 должен явиться ДД.ММ.ГГГГ к 14 часам 00 минутам в ТО У правления ФИО8 по РД в <адрес> (без указания адреса), для составления административных протоколов по ст. 6.5, 6.35, ч. 1 ст. 6.3, 6.4, 6.6 КоАП РФ.

Сведений о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении главного врача ГБУ РД «Ботлихская ЦРБ им. ФИО10» - ФИО6 будут составляться протокола об административных правонарушениях, вышеуказанное извещение не содержит. Иными способами о явке для составления протокола он не извещался. Извещения о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях на ДД.ММ.ГГГГ в его адрес не поступали.

Таким образом, материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют о том, что главный врач ГБУ РД «Ботлихская ЦРБ им. ФИО10» - ФИО6 не был извещен надлежащим образом о месте и времени составления протоколов об административных правонарушениях и эти протокола составлены в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ в его отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

По смыслу нормативных положений, закрепленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть возвращен судьей должностному лицу, его составившему, исключительно при подготовке дела об административном правонарушении к судебному рассмотрению.

Возвращение протокола об административном правонарушении после принятия решения о назначении рассмотрения дела исключается.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ, составленные главным специалистом-экспертом ТО ФИО4 по РД в <адрес> ФИО9 С.Г., являются доказательствами, полученными в нарушение закона и следует их признать недопустимыми доказательствами по делу и подлежат исключению из числа доказательств.

Таким образом, допущенные по настоящим делам нарушения требований КоАП РФ являются существенными, которые влияют на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, нарушает права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Данный вывод согласуется с судебной практикой, в частности, Постановлением №-АД19-64 Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Копия постановления получено ДД.ММ.ГГГГ

В письменных возражениях начальник ТО ФИО4 по РД в <адрес> ФИО5 М.Р. указал на то, что постановление по делу об административном правонарушениии от ДД.ММ.ГГГГ в отношении главного врача ГБУ РД «Ботлихская ЦРБ им. ФИО10» - ФИО6, вступают в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба на постановления подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока обжалования.

Главным специалистом - экспертом ТО ФИО4 по РД в <адрес> ФИО9 С.Г., проводившим плановую проверку, на основании плана проверок на 2023 г., после проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ было отправлено извещение о явке для составления протоколов об административных правонарушениях главного врача ГБУ РД «Ботлихская ЦРБ им. ФИО10» - ФИО6 на ДД.ММ.ГГГГ.

Извещение для составления протоколов об административных правонарушениях отправлено через почту с уведомлением в ГБУ РД «Ботлихская ЦРБ» по адресу: с Ботлих, <адрес> на основании ст. 25.15. ч 3 КоАП РФ и получено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о вручении с штампом больницы и подписью секретаря ЦРБ о получении.

В связи с тем, что в извещении о явке для составления протоколов от ДД.ММ.ГГГГ было ошибочно указано явится на составление протокола 10.04.2023г., дополнительно на основании ч 1 ст. 25.15 КоАП РФ предусмотрено и иной способ извещения, законный представитель главный врач ГБУ РД «Ботлихская центральная районная больница ФИО6 был уведомлен телефонным звонком о явке не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ.

На основании дополнительного уведомления главный врач ГБУ РД «Ботлихская центральная районная больница» ФИО6 явился и присутствовал при составлении протоколов об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

При составлении протокола об административном правонарушении в кабинете присутствовали наши специалисты, которые подтвердят о явке главного врача ЦРБ ФИО6 и его присутствие при составлении протоколов.

Исходя из положения ч. 1 ст. 1.6. КоАП ГБУ РД «Ботлихская центральная районная больница», в лице законного представителя главного врача ФИО6, привлекаемого к административной ответственности, подвергнут административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении на основаниях и в порядке, установленных законом.

При возбуждении дела об административном правонарушении в отношении главного врача ГБУ РД «Ботлихская ЦРБ им. ФИО10» - ФИО6 обеспечены установленные ст. ст. 25.1 и 28.2 КоАП РФ гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фактом является его присутствия и им же подписанные протокола об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ главный врач ФИО6, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ознакомлен со всеми материалами дела, давал устное объяснение, в чем и расписался в протоколах об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ При этом не представил доказательства об отсутствии или устранении нарушений, не заявлял ходатайства и отводы, не пользовался юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии КоАП РФ, подписал все эти пункты в протоколе и под личную подпись получил протокола об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ.

Главному врачу ГБУ РД «Ботлихская ЦРБ им. ФИО10» - ФИО6 в соответствии ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ была предоставлена возможность ознакомиться с протоколами об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, но замечаний по содержанию протокола не поступило, протокол им подписан.

В течение трех дней со дня составления указанного протокола – главный врач ФИО6 явился для составления протоколов об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ и установленный срок, т.е. ДД.ММ.ГГГГ получил протокол под роспись на руки, что подтверждает подписанными им протоколами об административных правонарушениях.

В официальные документы: жалобы на постановление по делу административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, главным врачом ГБУ РД «Ботлихская центральная районная больница» ФИО6, заведомо внесены ложные сведения, что является нарушением ч. 1 ст. 292 УК РФ и просит принять меры в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, жалобы на постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ считает не обоснованными, поданными в нарушение действующего законодательства с внесением заведомо ложных сведений и с прямым нарушением сроков их подачи и подлежат оставлению без удовлетворения.

В судебном заседании главный врач ГБУ РД «Ботлихская ЦРБ им. ФИО10» - ФИО6, постановление и.о. начальника ТО ФИО4 в <адрес> по изложенным в жалобах оснований просил отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Временно исполняющий обязанности начальника ТО ФИО4 по РД в <адрес> ФИО7 З.А., в судебном заседании постановление по делу об административном правонарушении в отношении главного врача ГБУ РД «Ботлихская ЦРБ им. ФИО10» - ФИО6 по основаниям, изложенным в возражениях просил оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела об административных правонарушениях, изучив доводы жалоб и возражения на них, с учетом положений с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которым судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий - что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей.

Из материалов дела усматривается, что основанием для привлечения главного врача ГБУ РД «Ботлихская ЦРБ им. ФИО10» - ФИО6 к административной ответственности на основании приведенной выше нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемых постановлениях выводы о нарушении главным врачом ГБУ РД «Ботлихская ЦРБ им. ФИО10» - ФИО6, требований СанПиН разд. 2 п. 2.3 СП ДД.ММ.ГГГГ-20.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении 2 административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении. Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, в отношении должностного лица - главного врача ГБУ РД «Ботлихская ЦРБ им. ФИО10» - ФИО6, был составлен ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении: № по ст.6.5 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо - главный врач ГБУ РД «Ботлихская ЦРБ им. ФИО10» - ФИО6, привлечен к административной ответственности на основании указанных выше протоколов об административном правонарушении.

Как следует из протокола, при его составлении присутствовал главный врач ГБУ РД «Ботлихская ЦРБ им. ФИО10» - ФИО6 Протокол подписан должностным лицом – главным специалистом ТО ФИО2 С.Г. и главным врачом ГБУ РД «Ботлихская ЦРБ им. ФИО10» - ФИО6

Между тем, в судебном заседании главный врач ГБУ РД «Ботлихская ЦРБ им. ФИО10» - ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ не находился и не мог находится в здании ФИО8 и в тот день протокол он не подписывал, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в <адрес>, о чем имеется больничный лист, который он приложил к своей жалобе.

Он явился в ФИО8 в <адрес> после выхода с больничного ДД.ММ.ГГГГ по приглашению ФИО9 С.Г.

ДД.ММ.ГГГГ в кабинете начальника ФИО5 М.Р. в присутствии самого начальника ФИО5 М.Р. и ФИО9 С.Г. он подписал представленный ему заранее заполненный бланк протокола, затем ему вручили копию этого протокола. Однако в копии протокола его подпись отсутствует, в каком виде ему передали в таком виде, он и получил эту копию. Копия протокола им приложена к жалобе.

Кроме вышеуказанного протокола, ТО ФИО4 в отношении него и в отношении ГБУ «Ботлихская ЦРБ» в тот же день ДД.ММ.ГГГГ составлены еще 15 протоколов. Все протокола составлены в его отсутствие и были заполнены и подготовлены заранее до его прихода, ни права, ни обязанности, ни кем ему не разъяснялись.

Кроме того, в извещении о явке для составления протоколов, направленного в его адрес дата и время явки для составления протоколов указано ДД.ММ.ГГГГ в 14 час., а все протокола составлены ДД.ММ.ГГГГ, без его извещения и участия.

Из представленного главным врачом ГБУ РД «Ботлихская ЦРБ им. ФИО10» - ФИО6 и исследованного судом листка нетрудоспособности № ЭЛН 910174739461, выданного ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, ФИО6 находился на стационарном лечении в ГБУ РД «РБВЛ».

Из представленного главным врачом ГБУ РД «Ботлихская ЦРБ им. ФИО10» - ФИО6 и исследованного судом извещения за подписями гл.специалиста-эксперта ФИО9 С.Г. и начальника ТО ФИО4 по РД в <адрес> ФИО5 М.Р. от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что главному врачу ГБУ «Ботлихская ЦРБ» необходимо явиться в ТО ФИО4 по РД в <адрес> для составления протоколов ДД.ММ.ГГГГ в 14 час.00 мин.

Такое же время указано и в представленном в материалы дела ТО ФИО4 извещении от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако в данном извещении дата необходимости явки для составления протоколов «ДД.ММ.ГГГГ.» исправлено на ДД.ММ.ГГГГ.

Как в судебном заседании пояснил временно исполняющего обязанности начальника ТО ФИО4 по РД в <адрес> ФИО7 З.А. в извещении произошла опечатка, поэтому дата о необходимости явки для составления протоколов была исправлена. При этом пояснил, что копия извещения с внесением исправлений главному врачу ГБУ РД «Ботлихская ЦРБ им. ФИО10» направлено не было, но их главным специалистом ФИО9 С.Г., по телефону главный врач об изменениях был извещен.

Таким образом, сторонами суду представлены два извещения о необходимости явки главного врача для составления протокола. Одно извещение, представленного ТО ФИО4 с изменением даты о явки для составления протокола с ДД.ММ.ГГГГ в 14 час.00 мин. на ДД.ММ.ГГГГ в 14 час.00 мин., а второе извещение (копия) направленного в адрес главного врача ГБУ «Ботлихская ЦРБ» с указанием даты явки для составления протокола на ДД.ММ.ГГГГ в 14 час.00 мин. без исправлений.

В судебном заседании главный врач ФИО6 утверждал о том, что его никто не известил и не получал какие-либо извещения о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ в 14 час.00 мин в ФИО8 для составления протоколов и как можно составить 19 протоколов в его присутствии в течении полутора часов.

Сведения о направлении извещения с изменением даты о явке для составления протоколов в адрес главного врача ГБУ «Ботлихская ЦРБ» в материалы дела не содержит и доказательства о направлении к нему такого извещения, суду не представлено.

Кроме того, в протоколе представленными ТО ФИО4 и главным врачом ГБУ «Ботлихская ЦРБ» ФИО6 имеется противоречия, т.е. протокол представленный ТО ФИО4 подписан сторонами, а в копии протокола подпись ФИО6 отсутствует, в том числе не заполнена графа «Объяснения», «разъяснение прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ».

При таких обстоятельствах, суд находит не состоятельным довод возражения ТО ФИО4 о том, что главный врач ГБУ «Ботлихского ЦРБ» ФИО6 был извещен надлежащим образом о времени и дате составления протокола об административном правонарушении, протокол был составлен в присутствии главного врача ГБУ «Ботлихская ЦРБ» ФИО6 и приходит к выводу о составлении должностным лицом указанного выше протокола в отношении главного врача ГБУ «Ботлихского ЦРБ» ФИО6 без надлежащего извещения и времени и месте их составления, а также без участия ФИО6 При этом, в нарушение требований действующего законодательства не были разъяснены положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 51 Конституции Российской Федерации.

В силу ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Иное толкование вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий.

Изложенное свидетельствует о том, что все четыре протокола об административных правонарушениях содержат существенные недостатки, в связи с чем, они не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

Далее, как видно из материалов дела, на основании приказа №-К/Т от ДД.ММ.ГГГГ и №-К/О от ДД.ММ.ГГГГ главному врачу ГБУ «Ботлихского ЦРБ» ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставлен очередной трудовой отпуск. Временное исполнение обязанностей на период отпуска главного врача ГБУ «Ботлихского ЦРБ им.ФИО10» возложено на заместителя главного врача по амбулаторно-поликлинической работе ФИО3.

Таким образом, на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, ФИО6 не являлся лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ГБУ «Ботлихского ЦРБ им. ФИО10», а следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Протокол также составлен в отношении главного врача, находящегося на тот момент (ДД.ММ.ГГГГ) на больничном.

Главным врачом ГБУ «Ботлихского ЦРБ» ФИО6, кроме указанного выше, представлены суду еще 18 протоколов об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, часть из которых составлены в отношении него, как должностного лица, а часть в отношении юридического лица - ГБУ «Ботлихского ЦРБ им. ФИО10», а также 18 постановлений о привлечении его, как должностного лица, а также юридического лица - ГБУ «Ботлихского ЦРБ им. ФИО10» к административной ответственности.

При их исследовании судом установлено, что должностным лицом главным специалистом ТО ФИО4 С.Г. по результатам указанной выше плановой проверки ДД.ММ.ГГГГ всего составлены 19 протоколов об административных правонарушениях и к рассмотрению все материалы назначены на ДД.ММ.ГГГГ в 15 час.00 мин., т.е. в одно и тоже время назначены и рассмотрены 19 дел об административных правонарушениях. Сведения об извещении главного врача о рассмотрении конкретного дела, в конкретное время, в материалы дела не содержит.

Данные обстоятельства дают суду основания полагать, что дела об административных правонарушениях фактически не рассмотрены, а формально, вынесены постановления.

Далее, суд обращает внимание и на то обстоятельство, что согласно решения начальника ТО ФИО5 М.Р. выездная проверка проводится в период с 10 час.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 18 час.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, а в протоколе об административном правонарушении и в постановлении, вынесенного в отношении главного врача ГБУ «Ботлихского ЦРБ им. ФИО10» ФИО6 срок проведения проверки указано иное, т.е. с 09 час.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 18 час.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Из акта выездной проверки следует, что проверка проведена с 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 18 час.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о существенном нарушении в ходе производства по делу процессуальных прав должностного лица ФИО6

Доводы возражения о том, что заявителем жалоба подано пропуском 10 дневного срока, суд считает не состоятельным исходя из следующего.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела копия обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении ГБУ РД «Ботлихская ЦРБ им. ФИО10» получен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, 10 дневной срок исчисляемы с ДД.ММ.ГГГГ истекает ДД.ММ.ГГГГ

Жалоба на постановления подана главным врачом ГБУ РД «Ботлихская ЦРБ им. ФИО10» в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценивая в порядке ст. 26.11 КоАП РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая недопустимость протоколов об административных правонарушениях в отношении должностного лица полученные в нарушение закона, прихожу к выводу о том, что факт совершения должностным лицом главным врачом ГБУ «Ботлихского ЦРБ им. ФИО10» ФИО6, вмененное административное правонарушение материалами дела не доказан.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление временно исполняющего обязанности начальника ТО ФИО4 по РД в <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать законным и обоснованным, он подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица главного врача ГБУ «Ботлихского ЦРБ им. ФИО10» ФИО6 по ст.6.5 КоАП РФ, подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу должностного лица – главного врача ГБУ РД «Ботлихская ЦРБ им. ФИО10» ФИО6, удовлетворить.

Постановление временно исполняющего обязанности начальника ТО ФИО4 по РД в <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – главного врача ГБУ РД «Ботлихская ЦРБ им. ФИО10», ФИО6 отменить и производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан через Ботлихский районный суд Республики Дагестан в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.Р. Саидов

Свернуть

Дело № 12-40/2023

РЕШЕНИЕ

(по делу об административном правонарушении)

с. Ботлих 17 июля 2023 года.

Ботлихский районный суд РД в составе председательствующего судьи ФИО18 А.М., с участием главного врача ГБУ РД «Ботлихская ЦРБ им.ФИО7» ФИО13, и.о. начальника ТО ФИО3 по РД в <адрес> ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного врача ГБУ РД «Ботлихская ЦРБ им.ФИО7» - ФИО13 на постановления временно исполняющего обязанности начальника ТО ФИО3 по РД в <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 6.3 ч.1, 6.3 ч.1, 6.3 ч.1 и 6.3 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица – ГБУ РД «Ботлихская ЦРБ им.ФИО7» ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением временно исполняющего обязанности начальника ТО ФИО3 по РД в <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо – главный врач ГБУ РД «Ботлихская ЦРБ им.ФИО7» - ФИО13 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.6.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Постановлением временно исполняющего обязанности начальника ТО ФИО3 по РД в <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо – главный врач ГБУ РД «Ботлихская ЦРБ им.ФИО7» - ФИО13 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.6.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Постановлением временно исполняющего обязанности начальника ТО ФИО3 по РД в <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо – главный врач ГБУ РД «Ботлихская ЦРБ им.ФИО7» - ФИО13 призн...

Показать ещё

...ан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.6.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Постановлением временно исполняющего обязанности начальника ТО ФИО3 по РД в <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо – главный врач ГБУ РД «Ботлихская ЦРБ им.ФИО7» - ФИО13 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.6.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

На вышеуказанные постановления главным врачом ГБУ РД «Ботлихская ЦРБ им.ФИО7» - ФИО13 подана жалобы об отмене постановлений и

прекращении производства по делу.

В обоснование жалоб указано на то, что с постановлениями не согласны исходя из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ РД «Ботлихская ЦРБ» поступило извещение о явке на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут в ТО ФИО3 по РД в <адрес> главного врача ФИО15 M.A., для составления протоколов об административных правонарушениях.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При возбуждении дела об административном правонарушении должны быть обеспечены установленные в положениях ст. ст. 25.1 и 28.2 КоАП РФ гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

По смыслу ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 3 данной статьи при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ). Порядок извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, установлен ст. 25.15 КоАП РФ.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Протокола по делу об административных правонарушениях в отношении главного врача ГБУ РД «Ботлихская ЦРБ им.ФИО7» - ФИО13, составлены должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ без извещения и его участия.

Протокола получены главным врачом ФИО13 вместе с постановлением по делу об административных правонарушениях ДД.ММ.ГГГГ Для составления протоколов об административных правонарушениях на ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 в качестве представителя ГБУ РД «Ботлихская ЦРБ им. 3.Ш. Магомаевой» должностным лицом ТО ФИО3 по РД в <адрес> не вызывался.

В извещении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО13 должен явиться ДД.ММ.ГГГГ к 14 часам 00 минутам в ТО У правления ФИО5 по РД в <адрес> (без указания адреса), для составления административных протоколов по ст. 6.5, 6.35, ч. 1 ст. 6.3, 6.4, 6.6 КоАП РФ.

Сведений о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении главного врача ГБУ РД «Ботлихская ЦРБ им.ФИО7» - ФИО13 будут составляться протокола об административных правонарушениях, вышеуказанное извещение не содержит. Иными способами о явке для составления протокола он не извещался. Извещения о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях на ДД.ММ.ГГГГ в его адрес не поступали.

Таким образом, материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют о том, что главный врач ГБУ РД «Ботлихская ЦРБ им.ФИО7» - ФИО13 не был извещен надлежащим образом о месте и времени составления протоколов об административных правонарушениях и эти протокола составлены в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ в его отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

По смыслу нормативных положений, закрепленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п.3 ст.29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть возвращен судьей должностному лицу, его составившему, исключительно при подготовке дела об административном правонарушении к судебному рассмотрению.

Возвращение протокола об административном правонарушении после принятия решения о назначении рассмотрения дела исключается.

Протокола об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 6.3 КоАП РФ, ч.1 ст. 6.3 КоАП РФ, ч.1 ст. 6.3 КоАП РФ и ч.1 ст. 6.3 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, составленные главным специалистом-экспертом ТО ФИО14

ФИО5 по РД в <адрес> ФИО6 С.Г., являются доказательствами, полученными в нарушение закона и следует их признать недопустимыми доказательствами по делу и подлежат исключению из числа доказательств.

Таким образом, допущенные по настоящим делам нарушения требований КоАП РФ являются существенными, которые влияют на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, нарушает права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным производство по делу подлежит прекращению на основании п.1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Данный вывод согласуется с судебной практикой, в частности, Постановлением №-АД19-64 Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Копия постановления получено ДД.ММ.ГГГГ

В письменных возражениях начальник ТО ФИО3 по РД в <адрес> ФИО4 М.Р. указал на то, что постановления по делу об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ в отношении главного врача ГБУ РД «Ботлихская ЦРБ им.ФИО7» - ФИО13, вступают в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба на постановления подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока обжалования.

Главным специалистом - экспертом ТО ФИО3 по РД в <адрес> ФИО6 С.Г., проводившим плановую проверку, на основании плана проверок на 2023 г, после проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ было отправлено извещение о явке для составления протоколов об административных правонарушениях главного врача ГБУ РД «Ботлихская ЦРБ им.ФИО7» - ФИО13 на ДД.ММ.ГГГГ.

Извещение для составления протоколов об административных правонарушениях отправлено через почту с уведомлением в ГБУ РД «Ботлихская ЦРБ» по адресу: с Ботлих, <адрес> на основании ст. 25.15. ч 3 КоАП РФ и получено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о вручении с штампом больницы и подписью секретаря ЦРБ о получении.

В связи с тем, что в извещении о явке для составления протоколов от ДД.ММ.ГГГГ было ошибочно указано явится на составление протокола 10.04.2023г., дополнительно на основании ч 1 ст. 25.15 КоАП РФ предусмотрено и иной способ извещения, законный представитель главный врач ГБУ РД «Ботлихская центральная районная больница) ФИО13 был уведомлен телефонным звонком о явке не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ.

На основании дополнительного уведомления главный врач ГБУ РД «Ботлихская центральная районная больница» ФИО13 явился и присутствовал при составлении протоколов об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

При составлении протокола об административном правонарушении в кабинете присутствовали наши специалисты: ФИО9, Зубаиров 3.А и в соседнем кабинете ФИО10, которые подтвердят о явке главного врача ЦРБ ФИО13 и его присутствие при составлении протоколов.

Исходя из положения ч 1 ст. 1.6. КоАП ГБУ РД «Ботлихская центральная районная больница», в лице законного представителя главного врача ФИО13, привлекаемого к административной ответственности, подвергнут административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении на основаниях и в порядке, установленных законом.

При возбуждении дела об административном правонарушении в отношении главного врача ГБУ РД «Ботлихская ЦРБ им.ФИО7» - ФИО13 обеспечены установленные ст. ст. 25.1 и 28.2 КоАП РФ гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фактом является его присутствия и им же подписанные протокола об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч 1 ст. 25.1 КоАП РФ главный врач ФИО13, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ознакомлен со всеми материалами дела, давал устное объяснение в чем и расписался в протоколах об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ При этом не представил доказательства об отсутствии или устранении нарушений, не заявлял ходатайства и отводы, не пользовался юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии КоАП РФ, подписал все эти пункты в протоколе и под личную подпись получил протокола об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ.

Главному врачу ГБУ РД «Ботлихская ЦРБ им.ФИО7» - ФИО13 в соответствии ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ была предоставлена возможность ознакомиться с протоколами об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, но замечаний по содержанию протокола не поступило, протокол им подписан.

В течение трех дней со дня составления указанного протокола – главный врач ФИО13 явился для составления протоколов об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ и установленный срок, т.е. ДД.ММ.ГГГГ получил протокол под роспись на руки, что подтверждает подписанными им протоколами об административных правонарушениях.

В официальные документы: жалобы на постановление по делу административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, главным врачом ГБУ РД «Ботлихская центральная районная больница» ФИО13, заведомо внесены ложные сведения, что является нарушением ч. 1 ст. 292 УК РФ и просит принять меры в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного жалобы на постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ считает не обоснованными, поданными в нарушение действующего законодательства с внесением заведомо ложных сведений и с прямым нарушением сроков их подачи и подлежат оставлению без удовлетворения.

Определением судьи Ботлихского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше дела об административных правонарушениях объединены в одно производство.

В судебном заседании главный врач ГБУ РД «Ботлихская ЦРБ им.ФИО7» - ФИО13, постановления и.о. начальника ТО ФИО3 в <адрес> по изложенным в жалобах оснований просил отменить и производство по делам об административных правонарушениях прекратить.

Временно исполняющий обязанности начальника ТО ФИО3 по РД в <адрес> ФИО11, в судебном заседании постановления по делам об административных правонарушениях в отношении главного врача ГБУ РД «Ботлихская ЦРБ им.ФИО7» - ФИО13 по основаниям, изложенным в возражениях просил оставить без изменения, а жалобы

без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела об административных правонарушениях, изучив доводы жалоб и возражения на них, с

учетом положений с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которым судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий - что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей.

Из материалов дела усматривается, что основанием для привлечения главного врача ГБУ РД «Ботлихская ЦРБ им.ФИО7» - ФИО13 к административной ответственности на основании приведенной выше нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемых постановлениях выводы о нарушении главным врачом ГБУ РД «Ботлихская ЦРБ им.ФИО7» - ФИО13, требований СанПиН 3.3678-20, СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении 2 административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении. Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, в отношении должностного лица - главного врача ГБУ РД «Ботлихская ЦРБ им.ФИО7» - ФИО13, были

составлены ДД.ММ.ГГГГ протокола об административных правонарушениях: № по ч.1 ст.6.3 КоАП РФ, № по ч.1 ст.6.3 КоАП РФ, 63/16-23 по ч.1 ст.6.3 КоАП РФ и 63/17-23 по ч.1 ст.6.3 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо - главный врач ГБУ РД «Ботлихская ЦРБ им.ФИО7» - ФИО13, привлечен к административной ответственности на основании указанных выше постановлений о назначении наказаний.

Как следует из протоколов, при их составлении присутствовал главный врач ГБУ РД «Ботлихская ЦРБ им.ФИО7» - ФИО13 Протокола подписаны должностным лицом – главным специалистом ТО ФИО1 С.Г. и главным врачом ГБУ РД «Ботлихская ЦРБ им.ФИО7» - ФИО13

Между тем, в судебном заседании главный врач ГБУ РД «Ботлихская ЦРБ им.ФИО7» - ФИО13 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ не находился и не мог находится в здании ФИО5 и в том день протокола он не подписывал, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в <адрес>, о чем имеется больничный лист, который он приложил к своей жалобе.

Он явился в ФИО5 в <адрес> после выхода с больничного ДД.ММ.ГГГГ по приглашению ФИО6 С.Г.

ДД.ММ.ГГГГ в кабинете начальника ФИО4 М.Р. в присутствии самого начальника ФИО4 М.Р. и ФИО6 С.Г. он подписал представленные ему заранее заполненные бланки протоколов, затем ему вручили копии этих протоколов. Однако в копиях протоколов его подписи отсутствуют, в каком виде ему передали в таком виде он и получил эти копии. Все копии протоколов им приложены к жалобе.

Кроме указанных четырех протоколов, ТО ФИО3 в отношении него и в отношении ГБУ «Ботлихская ЦРБ» в тот же день ДД.ММ.ГГГГ составлены еще 15 протоколов. Все протокола составлены в его отсутствие и были заполнены и подготовлены заранее до его прихода, ни права, ни обязанности ни кем ему не разъяснялись.

Кроме того, в извещении о явке для составления протоколов, направленного в его адрес дата и время явки для составления протоколов указано ДД.ММ.ГГГГ в 14 час., а все протокола составлены ДД.ММ.ГГГГ, без его извещения и участия.

Из представленного главным врачом ГБУ РД «Ботлихская ЦРБ им.ФИО7» - ФИО13 и исследованного судом листка нетрудоспособности № ЭЛН 910174739461, выданного ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, ФИО13 находился на стационарном лечении в ГБУ РД «РБВЛ».

Из представленного главным врачом ГБУ РД «Ботлихская ЦРБ им.ФИО7» - ФИО13 и исследованного судом извещения за подписями гл.специалиста-эксперта ФИО6 С.Г. и начальника ТО ФИО3 по РД в <адрес> ФИО4 М.Р. от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что главному врачу ГБУ «Ботлихская ЦРБ» необходимо явиться в ТО ФИО3 по РД в <адрес> для составления протоколов ДД.ММ.ГГГГ в 14 час.00 мин.

Такое же время указано и в представленном в материалы дела ТО ФИО3 извещении от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако в данном извещении дата необходимости явки для составления протоколов «ДД.ММ.ГГГГ.» исправлено на ДД.ММ.ГГГГ

Как в судебном заседании пояснил временно исполняющего обязанности начальника ТО ФИО3 по РД в <адрес> ФИО11 в извещении произошла опечатка, поэтому дата о необходимости явки для составления протоколов была исправлена. При этом пояснил, что копия извещения с

внесением исправлений главному врачу ГБУ РД «Ботлихская ЦРБ им.ФИО7» направлено не было, но их главным специалистом ФИО6 С.Г., по телефону главный врач об изменениях был извещен.

Таким образом, сторонами суду представлены два извещения о необходимости явки главного врача для составления протоколов. Одно извещение, представленного ТО ФИО3 с изменением даты о явки для составления протокола с ДД.ММ.ГГГГ в 14 час.00 мин. на ДД.ММ.ГГГГ в 14 час.00 мин., а второе извещение (копия) направленного в адрес главного врача ГБУ «Ботлихская ЦРБ» с указанием даты явки для составления протокола на ДД.ММ.ГГГГ в 14 час.00 мин. без исправлений.

В судебном заседании главный врач ФИО13 утверждал о том, что его никто не известил и не получал какие-либо извещения о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ в 14 час.00 мин в ФИО5 для составления протоколов.

Сведения о направлении извещения с изменением даты о явке для составления протоколов в адрес главного врача ГБУ «Ботлихская ЦРБ» в материалы дела не содержит и доказательства о направлении к нему такого извещения, суду не представлено.

Кроме того, в протоколах представленными ТО ФИО3 и главным врачом ГБУ «Ботлихская ЦРБ» ФИО13 имеются противоречия, т.е. протокола представленные ТО ФИО3 подписаны сторонами, а в копиях протоколов подписи ФИО13 отсутствуют, в том числе не заполнены графы «Объяснения», «разъяснение прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ».

При таких обстоятельствах, судья находит не состоятельным довод возражения ТО ФИО3 о том, что главный врач ГБУ «Ботлихского ЦРБ» ФИО13 был извещен надлежащим образом о времени и дате составления протоколов об административных правонарушениях, протокола были составлены в присутствии главного врача ГБУ «Ботлихская ЦРБ» ФИО13 и приходит к выводу о составлении должностным лицом все указанные выше протокола в отношении главного врача ГБУ «Ботлихского ЦРБ» ФИО13 без надлежащего извещения и времени и месте их составления, а также без участия ФИО13 При этом, в нарушение требований действующего законодательства не были разъяснены положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 51 Конституции Российской Федерации.

В силу ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых

ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об

административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Иное толкование вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий. Изложенное свидетельствует о том, что все четыре протокола об административных правонарушениях содержат существенные недостатки, в связи с чем, они не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

Далее, как видно из материалов дела, на основании приказов №-К/О от ДД.ММ.ГГГГ и №-К/О от ДД.ММ.ГГГГ главному врачу ГБУ «Ботлихского ЦРБ» ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставлен очередной трудовой отпуск. Временное исполнение обязанностей на период отпуска главного врача ГБУ «Ботлихского ЦРБ им.ФИО7» возложено на заместителя главного врача по амбулаторно-поликлинической работе ФИО2.

Таким образом, на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящих дел об административных правонарушениях, ФИО13 не являлся лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ГБУ «Ботлихского ЦРБ им.ФИО7», а следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Далее, все протокола также составлены в отношении главного врача, находящегося на тот момент (ДД.ММ.ГГГГ) на больничном.

Далее, главным врачом ГБУ «Ботлихского ЦРБ» ФИО13, кроме указанных выше, представлены суду еще 15 протоколов об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, часть из которых составлены в отношении него, как должностного лица, а часть в отношении юридического лица - ГБУ «Ботлихского ЦРБ им.ФИО7», а также 15 постановлений о привлечении его, как должностного лица, а также юридического лица - ГБУ «Ботлихского ЦРБ им.ФИО7» к административной ответственности.

При их исследовании судом установлено, что должностным лицом главным специалистом ТО ФИО3 С.Г. по результатам указанной выше плановой проверки ДД.ММ.ГГГГ всего составлены 19 протоколов об административных правонарушениях и к рассмотрению все материалы назначены на ДД.ММ.ГГГГ в 15 час.00 мин., т.е. в одно и тоже время назначены и рассмотрены 19 дел об административных правонарушениях. Сведения об извещении главного врача о рассмотрении конкретного дела, в конкретное время, в материалы дела не содержит.

Данные обстоятельства дают суду основания полагать, что дела об административных правонарушениях фактически не рассмотрены, а формально, вынесены постановления.

Далее, суд обращает внимание и на то обстоятельство, что согласно решения начальника ТО ФИО4 М.Р. выездная проверка проводится в период с 10 час.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 18 час.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, а в протоколах об административных правонарушениях и в постановлениях, вынесенных в отношении главного врача ГБУ «Ботлихского ЦРБ

им.ФИО7» ФИО13 срок проведения проверки указано иное, т.е. с

09 час.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 18 час.00 мин.ДД.ММ.ГГГГ. Из акта выездной проверки следует, что проверка проведена с 10 час.04.2023 г. по 18 час.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о существенном нарушении в ходе производства по делу процессуальных прав должностного лица ФИО13

Доводы возражения о том, что заявителем жалоба подано пропуском 10 дневного срока, суд считает не состоятельным исходя из следующего.

В силу ст.30.3 КоАП РФ, Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела копии обжалуемых постановлений от ДД.ММ.ГГГГ об административных правонарушениях ГБУ РД «Ботлихская ЦРБ им.ФИО7» получены ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, 10 дневной срок исчисляемы с ДД.ММ.ГГГГ истекает ДД.ММ.ГГГГ

Жалобы на постановления поданы главным врачом ГБУ РД «Ботлихская ЦРБ им.ФИО7» поданы в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценивая в порядке ст. 26.11 КоАП РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая недопустимость протоколов об административных правонарушениях в отношении должностного лица полученные в нарушение закона,

прихожу к выводу о том, что факт совершения должностным лицом главным врачом ГБУ «Ботлихского ЦРБ им.ФИО7» ФИО13, вмененные административные правонарушения материалами дела не доказан.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановления временно исполняющего обязанности начальника ТО ФИО3 по РД в <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по делу об административных правонарушениях в отношении должностного лица главного врача ГБУ «Ботлихского ЦРБ им.ФИО7» ФИО13 по ч.1 ст.6.3 КоАП РФ, по ч.1 ст.6.3 КоАП РФ, по ч.1 ст.6.3 КоАП РФ и по ч.1 ст.6.3 КоАП РФ, подлежат прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу должностного лица – главного врача ГБУ РД «Ботлихская ЦРБ им.ФИО7» ФИО13, удовлетворить.

Постановления временно исполняющего обязанности начальника ТО ФИО3 по РД в <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.

6.3, ч.1, ст.6.3., ч.1 ст. 6.3 и ч.1 ст.6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица – главного врача ГБУ РД «Ботлихская ЦРБ им.ФИО7», ФИО13 отменить и производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД через Ботлихский районный суд РД в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.М.Ибрагимов.

Свернуть

№ 12-44/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 октября 2023 г. с. Ботлих

Судья Ботлихского районного суда Республики Дагестан Абдуразаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе главного врача ГБУ РД «Ботлихская центральная районная больница им. ФИО2» ФИО4 на постановление врио начальника ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> ФИО3 было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица главного врача ГБУ РД «Ботлихская центральная районная больница им. ФИО2» ФИО4 по ч.1 ст. 6.3 КоАП РФ (далее - оспариваемое постановление).

Указанным оспариваемым постановлением должностное лицо – главный врач ГБУ РД «Ботлихская центральная районная больница им. ФИО2» ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, главный врач ГБУ РД «Ботлихская центральная районная больница им. ФИО2» ФИО4 подал жалобу в Ботлихский районный суд РД, в которой просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание главный врач ГБУ РД «Ботлихская центральная районная больница им. ФИО2...

Показать ещё

...» ФИО4, и представитель ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе и в возражениях на нее, судья приходит к убеждению, что постановление подлежит отмене.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления (ст. 24.1 КоАП РФ).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ). По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная виновность лица в совершении обстоятельства, смягчающие и обстоятельства, отягчающие ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (ст. 26.1 КоАП РФ).

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ст. 26.2 КоАП РФ).

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

По смыслу ст. 30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу заявителя, суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная зашита его прав и свобод.

Частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, - (влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток).Как следует из оспариваемого постановления, должностное лицо – главный врач ГБУ РД «Ботлихская центральная районная больница им. ФИО2» ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, а именно выявлены нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий. (пункты СанПин).

Наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. оспариваемым постановлением назначено главному врачу ГБУ РД «Ботлихская центральная районная больница им. ФИО2» ФИО4, как должностному лицу.

Из имеющегося в деле протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в графе «объяснения правонарушителя» ничего не указано, более того ни в самом протоколе и в постановлении о привлечении к административной ответственности устные объяснения не отражены, при принятии решения они не учтены.

Также в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении должностного лица объяснений других лиц не имеется.

Несмотря на указанные обстоятельства и неполноту представленных материалов, врио начальника ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> ФИО3 в нарушение п. 5 ст. 29.1 КоАП РФ достаточность имеющихся по делу материалов не выяснил и в нарушение требований ст. ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела указанную неполноту представленных материалов не восполнил, не обеспечил всестороннее, полное и объективное исследование всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оспариваемое постановление вынесено по неполно исследованным обстоятельствам дела, не содержит ссылок на конкретные доказательства, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности главного врача ГБУ РД «Ботлихская центральная районная больница им. ФИО2» ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, анализ и оценка доказательств в оспариваемом постановлении также отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, врио начальника ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ, однако, доказательств надлежащего извещения и вызова представителя юридического лица суду не представлено.

Неполное выяснение существенных для данного дела обстоятельств и невыполнение требований КоАП РФ о создании должностным лицом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, права на дачу объяснений, повлекло нарушение этих прав юридического лица.

При таких обстоятельствах суд признает оспариваемое постановление немотивированным, не соответствующим требованиям п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

По убеждению суда, вышеуказанные нарушения процессуальных требований закона являются существенными, затрагивают права заявителя на защиту своих интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении, не позволили должностному лицу, вынесшему оспариваемое постановление, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены оспариваемого постановления и возвращения дела на новое рассмотрение.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы судья вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ по настоящему делу не истек.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление надлежит отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, а жалобу заявителя удовлетворить в части отмены оспариваемого постановления.

Поскольку предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу в судебном заседании при рассмотрении жалобы не установлено, в данной части жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление врио начальника ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым должностное лицо – главный врач ГБУ РД «Ботлихская центральная районная больница им. ФИО2» ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. - отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Ботлихский районный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья П.А. Абдуразаков

Свернуть

№ 12-42/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

03 октября 2023 г. с. Ботлих

Судья Ботлихского районного суда Республики Дагестан Абдуразаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе главного врача ГБУ РД «Ботлихская центральная районная больница им. ФИО2» ФИО5 на постановление врио начальника ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> ФИО4 было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – главного врача ГБУ РД «Ботлихская центральная районная больница им. ФИО2» ФИО5 по ст. 6.6 КоАП РФ (далее - оспариваемое постановление).

Указанным оспариваемым постановлением должностное лицо главный врач ГБУ РД «Ботлихская центральная районная больница им. ФИО2» ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, главный врач ГБУ РД «Ботлихская центральная районная больница им. ФИО2» ФИО5 подал жалобу в Ботлихский районный суд РД, в которой просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание главный врач ГБУ РД «Ботлихская центральная районная больница им. ФИО2» ФИО5, ...

Показать ещё

...и представитель ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> ФИО3 не явились.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, выслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе и в возражениях на нее, судья приходит к убеждению, что постановление подлежит отмене.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления (ст. 24.1 КоАП РФ).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ). По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная виновность лица в совершении обстоятельства, смягчающие и обстоятельства, отягчающие ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (ст. 26.1 КоАП РФ).

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ст. 26.2 КоАП РФ).

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

По смыслу ст. 30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу заявителя, суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная зашита его прав и свобод.

Статьей 6.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, - (влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до шестидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток).

Как следует из оспариваемого постановления, должностное лицо главный врач ГБУ РД «Ботлихская центральная районная больница им. ФИО2» ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, а именно выявлены нарушения обязательных требований (пункты СанПин).

Наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. оспариваемым постановлением назначено главному врачу ГБУ РД «Ботлихская центральная районная больница им. ФИО2» ФИО5, как должностному лицу.

Из имеющегося в деле протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в графе «объяснения законного представителя юридического лица» указано – «Устное объяснение», однако ни в самом протоколе и в постановлении о привлечении к административной ответственности устные объяснения не отражены, при принятии решения они не учтены.

Также в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении должностного лица объяснений других лиц не имеется.

Несмотря на указанные обстоятельства и неполноту представленных материалов, врио начальника ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> ФИО4 в нарушение п. 5 ст. 29.1 КоАП РФ достаточность имеющихся по делу материалов не выяснил и в нарушение требований ст. ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела указанную неполноту представленных материалов не восполнил, не обеспечил всестороннее, полное и объективное исследование всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оспариваемое постановление вынесено по неполно исследованным обстоятельствам дела, не содержит ссылок на конкретные доказательства, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности главного врача ГБУ РД «Ботлихская центральная районная больница им. ФИО2» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, анализ и оценка доказательств в оспариваемом постановлении также отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, врио начальника ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ, однако, доказательств надлежащего извещения и вызова должностного лица суду не представлено.

Неполное выяснение существенных для данного дела обстоятельств и невыполнение требований КоАП РФ о создании должностным лицом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, права на дачу объяснений, повлекло нарушение этих прав юридического лица.

При таких обстоятельствах суд признает оспариваемое постановление немотивированным, не соответствующим требованиям п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

По убеждению суда, вышеуказанные нарушения процессуальных требований закона являются существенными, затрагивают права заявителя на защиту своих интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении, не позволили должностному лицу, вынесшему оспариваемое постановление, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены оспариваемого постановления и возвращения дела на новое рассмотрение.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы судья вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок привлечения к административной ответственности по ст. 6.6 КоАП РФ по настоящему делу не истек.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление надлежит отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, а жалобу заявителя удовлетворить в части отмены оспариваемого постановления.

Поскольку предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу в судебном заседании при рассмотрении жалобы не установлено, в данной части жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление врио начальника ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым должностное лицо – главный врач ГБУ РД «Ботлихская центральная районная больница им. ФИО2» ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб., - отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Ботлихский районный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья П.А. Абдуразаков

Свернуть

Дело № 1/92-2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Ботлих 02 октября 2023 года.

Ботлихский районный суд РД в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.М., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием заместителя прокурора <адрес> РД ФИО10, представителя потерпевшего главного врача ГБУ «Ботлихская ЦРБ» ФИО11, подсудимого ФИО3 Х.А., его защитника – адвоката ФИО6, представивший ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> РД, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего четверо детей, работающего в должности главного бухгалтера ГБУ РД «Ботлихская ЦРБ», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 Х.А. совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенному ему с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО3 Х.А., в период времени, в августе-сентябре 2021 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, работая в соответствии с приказом № от 09.08.2001 в должности главного бухгалтера государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Ботлихская центральная районная больница» (далее по тексту - ГБУ РД «Ботлихская ЦРБ», расположенной по адресу: <адрес> 1 (микрорайон), <адрес>, т.е. являясь должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном бюджетном учреждении, будучи наделенным согласно должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ главного бухгалтера следующими правами и обязанностями: п. 2.1.1. своевременное отражение на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с движением имущества, обязательств и хозяйственных операций; п. 2.1.2 учет доходов и расходов организации, исполнения смет расходов, реализации продукции, выполнения работ (услуг), результатов хозяйственно-финансовой деятельности организации; п. 2.1.3 проведение проверок организации бухгалтерского учета и отчетности, а также документальных ревизий в структурных подразделениях организации; п. 2.2.1 обеспечивает законность, своевременность и правильность оформления документов организации законодательству Российской Федерации; п. 2.2.6...

Показать ещё

... правильное начисление и своевременное перечисление платежей в федеральный, региональный и местный бюджеты, взносов на государственное социальное, медицинское и пенсионное страхование, осуществление своевременных расчетов с контрагентами и по заработной плате; п. 2.2.7 своевременную организацию работ по документальному оформлению недостач и хищений имущества и контроль за передачей в надлежащих случаях этих материалов в судебные и следственные органы; п. 2.3 руководит работниками бухгалтерии организации; п. 2.3.6 осуществляет экономический анализ хозяйственно-финансовой деятельности организации по данным бухгалтерского учета и отчетности в целях выявления внутрихозяйственных резервов, предупреждения потерь и непроизводительных расходов; п. 2.3.7 участвует в подготовке мероприятий системы внутреннего контроля, предупреждающих образование недостач и незаконное расходование денежных средств и товарно-

материальных ценностей, нарушения финансового и хозяйственного

законодательства; п. 2.3.9 контролирует соблюдение порядка оформления первичных и бухгалтерских документов, расчетов и платежных обязательств организации; п. ДД.ММ.ГГГГ контролирует правильность расходования фонда заработной платы, установления должностных окладов, строгое соблюдение штатной, финансовой и кассовой дисциплины; п. ДД.ММ.ГГГГ контролирует соблюдение установленных правил и сроков проведения инвентаризаций денежных средств, товарно-материальных ценностей, основных фондов, расчетов и платежных обязательств; п. ДД.ММ.ГГГГ контролирует взыскание в установленные сроки дебиторской и погашение кредиторской задолженности, соблюдение платежной дисциплины; п. ДД.ММ.ГГГГ контролирует законность списания со счетов бухгалтерского учета недостач, дебиторской задолженности и других потерь, используя свое должностное положение, путем присвоения, похитил денежные средства на общую сумму 170 000 рублей, принадлежащие ГБУ РД «Ботлихская ЦРБ» при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3 Х.А., достоверно зная о возложенных на него функций по начислению и выплате заработной платы работникам ГБУ РД «Ботлихская ЦРБ», в период времени в августе-сентябре 2021 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте, по адресу: <адрес> 1 (микрорайон), <адрес>, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступление общественно-опасных последствий, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем присвоения вверенного ему имущества, используя свое служебное положение, дал указание своему заместителю ФИО7 заведомо завысить и зачислить на счет главного бухгалтера дополнительно 120 000 рублей, помимо начисленной ему заработной платы, и на счет ФИО7 70 000 рублей, откуда за вычетом налоговых и иных сборов указал вернуть средства в размере 50 000 рублей ФИО3 Х.А.

ФИО8 не осведомленный о преступных намерениях ФИО3 Х.А., который находится в непосредственном подчинении главного бухгалтера ФИО3 Х.А., при помощи персонального компьютера и установленной в нем программы «1C: зарплата и управление персоналом», и имея доступ, посредством сети «Интернет» и программы «Сбербанк Бизнес Онлайн» к расчетному счету ГБУ РД «Ботлихская ЦРБ» № открытого в ПАО «Сбербанк России» и к денежным средствам, находящимся на нем, вверенным ФИО3 Х.А. в связи с его должностным положением, формируя реестр на выплату заработной платы на ФИО3 Х.А. и на свое имя, которая начисляется с указанного расчетного счета ГБУ РД «Ботлихская ЦРБ», перечислил денежные средства на свой банковский счет, открытый в ПАО «Сбербанк России» № в размере 70 000 рублей, из которых по требованию ФИО3 Х.А. передал последнему 50 000 рублей, а также перечислил на банковский счет главного бухгалтера ФИО3 Х.А. открытый в ПАО «Сбербанк России» № денежные средства в размере 120 000 рублей, тем самым ФИО3 Х.А. похитил денежные средства на общую сумму 170 000 рублей, путем присвоения.

Таким образом, в период времени, в августе-сентябре 2021 года, но не позднее 06.09.2021г. ФИО3 Х.А. незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, с использованием своего служебного положения, совершил хищение путем присвоения вверенных ему денежных средств ГБУ РД «Ботлихская ЦРБ» в сумме 170 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями данной организации материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 Х.А. вину свою признал, раскаялся и воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ

от дачи показаний отказался.

Кроме полного признания подсудимым ФИО3 Х.А. своей вины, его виновность в хищении денежных средств ГБУ РД «Ботлихская ЦРБ» в размере 170 000 рублей, путем присвоения,полностью доказана совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывает.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО11 в судебном заседании, согласно которым в начале 2022 года ГБУ РД «Ботлихская ЦРБ» сотрудниками счетной палаты Республики Дагестан в ходе проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности выявлено недостача денежных средств в размере 170 000 рубл., которые как выяснилось в августе – сентябре 2021 года были присвоены главным бухгалтером ФИО3 Х.А.Однако, на сегодняшний день вся сумма возвращена в бухгалтерию ЦРБ, тем самым ущерб полностью возмещен.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание были оглашены показания свидетеля ФИО7 (т.2, л.д.22-25) данные в ходе предварительного расследования, полученные в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и признанные судом допустимыми доказательствами.

Из показаний ФИО7 установлено, что в системе Министерства здравоохранения Республики Дагестан работает с 2013 года, а на занимаемой должности заместителя главного бухгалтера с 2016 года.

В его должностные обязанности входит ведение бухгалтерского учета и отчетности в ГБУ РД «Ботлихская ЦРБ», а также контроль за работой бухгалтеров больницы. Он ведет бухгалтерский учет работников стационара больницы в семи отделениях больницы.

В конце августа или в начале сентября 2021 года, более точное время не помнит, по устному указанию главного бухгалтера ФИО3 Х.А., якобы главный врач издаст приказ об их премирования, поверив словам ФИО3 Х.А. он произвел зачисление средств из банковского счета больницы на банковскую карту главного бухгалтера ФИО3 Х.А. превышающую чем начисление в размере 120 000 рублей, а также на свою банковскую карту зачислил сумму, превышающую чем начисление, то есть в размере 70 000 рублей.

Приказ об их премирования главным врачом так и не издал и потому в ноябре 2021 года в расчетных ведомостях он указал указанные суммы, как начисленные, поскольку ФИО3 Х.А. его уверял, что приказ будет о премировании.

Так получилось, что он в августе - сентября 2021 года, неправомерно и незаконно зачислил вышеуказанные суммы на свою банковскую карту и на банковскую карту главного бухгалтера ФИО3 Х.А., а также в платежных ведомостях за ноябрь 2021 года, незаконно и необоснованно указал начисления, как перерасчет.

Неправомерно начисленные в августе, сентябре и в ноябре 2021 года на свою банковскую карту, за вычетом налогов, в том числе и профсоюзных взносов, оставшиеся средства в размере 50 000 рублей передал главному бухгалтеру ФИО3 Х.А., который распорядился ими по своему усмотрению.

Когда в ходе проверки работниками счетной палаты была выявлена указанная схема присвоения средств, в 2022 г. главный бухгалтер ФИО3 Х.А. вернул указанную сумму на счет больницы, путем удержания со своей заработной платы, согласно приказа главного врача больницы.

В настоящее время за ФИО3 Х.А. долга перед больницей не имеется.

Вина ФИО3 Х.А. подтверждается, также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- протоколомот ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 141-150), согласно которого осмотрены

– реестры о перечислении зачислении заработных плат работникам ГБУ РД «Ботлихская ЦРБ», в том числе ФИО3 Х.А. за период с 01.01. 2021 по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные реестры признаны вещественными доказательствами и приобщены к данному уголовному делу.

- актом Счетной палаты Республики Дагестан от 30.06.2022г. выборочной проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств, средств ОМС, средств от приносящей доход деятельности в государственном бюджетном учреждении Республики Дагестан «Ботлихская центральная районная больница» за 2021 год (т.1, л.д. 31-92), согласно которого на банковский счет главного бухгалтера ФИО3 Х.А. неправомерно зачислены средства в размере 120 000 рублей

- выпиской из приказа по Ботлихской ЦРБ № от 09.08.2001г. (т.2, л.д. 42) о назначении главным бухгалтером ФИО1 ФИО4

- должностной инструкцией главного бухгалтера ГБУ РД «Ботлихская ЦРБ» от 11.01.2021г. (т.2, л.д. 43-46),

- уставом ГБУ РД «Ботлихская ЦРБ» утвержденное приказом Министерства здравоохранения Республики Дагестан (т.1, л.д. 122-140).

Анализируя все указанные доказательства, приведенные выше, признанные относимыми, допустимыми и достоверными, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО3 Х.А. и его действия суд квалифицирует по ч.3 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенному ему с использованием своего служебного положения.О наличии в действиях ФИО3 Х.А. умысла на совершения указанного преступления свидетельствуют установленные судом обстоятельства дела.

При назначении наказания суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в силу статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 Х.А.совершил тяжкое преступление, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, имеет постоянное место жительство, по месту жительства характеризуется положительно, имеет четверо детей, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место работы, ранее не судим. Одновременно суд учитывает состояние здоровья и возраст подсудимого.

Суд считает необходимым признать смягчающими наказание подсудимогоФИО2,обстоятельствами в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном и положительную характеристику по мусту жительства.

Помимо этого, в соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли или роли иных соучастников в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

После фактического доставления в следственный отдел следственного управления следственного комитета РД по РД ФИО3 Х.А.,как в ходе допроса в качестве свидетеля, так и в последующем в качестве допроса обвиняемогодал признательные показания о своей причастности не только в совершении хищения чужого имущества вверенному ему с использованием своего служебного положения, но и сообщил о совершенном своим заместителем

ФИО8 по его указанию хищение чужого имущества, имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений.

Об активном способствовании ФИО3 Х.А.,раскрытию и расследованию данного преступления, свидетельствуют показания свидетеля, в последующем подозреваемого ФИО7

В связи с изложенным, ФИО3 Х.А. следует также признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 Х.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не признает совокупность перечисленных смягчающих обстоятельств исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, поскольку эти смягчающие обстоятельства не связаны с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время совершения преступления, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО3 Х.А., преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание прямой умысел и корыстный мотив, наступившие последствия, суд не усматривает оснований для изменения категории данного преступлений на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, учитывая характер и степень тяжести совершенного притупления, относящегося к категории тяжких преступлений, обстоятельства совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семей, материальное положение, наличие смягчающих обстоятельств, суд, руководствуясь принципом соразмерности наказания, совершенному преступлению, считает, что наказание подсудимому ФИО3 Х.А., необходимо и справедливо назначить в пределах санкции совершенного им преступления, в виде штрафа, с учетом положений ст. 62 ч. 1 УК РФ в виду наличия смягчающих вину обстоятельства, предусмотренного п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ,

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, его материальному положению, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных частью второй статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, и существенно не повлияет на условия жизни его семьи, в этой связи, оснований для применения иного наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.160 УК РФ, не усматривается.

При определении размера штрафа суд учитывает, что подсудимый трудоспособен, женат, несовершеннолетних детей и иных нетрудоспособных членов семьи не имеет.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 131, ст.132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвоката ФИО6 в защиту интересов подсудимого по назначению суда, подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

УФК по <адрес> (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>) л/счет 04031А58650), ОКТМО 82701000, ИНН 0570004769, КПП 057201001, БИК 048209001, р/счет 40№, ГРКЦ НБ РД Банка России, КБК – 41№.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде оставить прежней.

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход государства процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката ФИО6

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – реестры о зачислении работникам ГБУ РД «Ботлихская ЦРБ» за период с 01.08. 2021 по ДД.ММ.ГГГГ хранящиеся в материалах дела вернуть по принадлежности в ГБУ РД «Ботлихская ЦРБ».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Ботлихский районный суд РД в течение 15 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться при этом услугами защитника по своему выбору, отказываться от услуг защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно.

Судья А.М.Ибрагимов.

Свернуть

№

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 октября 2023 г. с. Ботлих

Судья Ботлихского районного суда Республики Дагестан Абдуразаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе главного врача ГБУ РД «Ботлихская центральная районная больница им. ФИО2» ФИО4 на постановление врио начальника ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> ФИО3 было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица главного врача ГБУ РД «Ботлихская центральная районная больница им. ФИО2» ФИО4 по ч.1 ст. 6.3 КоАП РФ (далее - оспариваемое постановление).

Указанным оспариваемым постановлением должностное лицо – главный врач ГБУ РД «Ботлихская центральная районная больница им. ФИО2» ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, главный врач ГБУ РД «Ботлихская центральная районная больница им. ФИО2» ФИО4 подал жалобу в Ботлихский районный суд РД, в которой просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание главный врач ГБУ РД «Ботлихская центральная районная больница им. ФИО2» ФИО4, ...

Показать ещё

...и представитель ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе и в возражениях на нее, судья приходит к убеждению, что постановление подлежит отмене.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления (ст. 24.1 КоАП РФ).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ). По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная виновность лица в совершении обстоятельства, смягчающие и обстоятельства, отягчающие ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (ст. 26.1 КоАП РФ).

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ст. 26.2 КоАП РФ).

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

По смыслу ст. 30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу заявителя, суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная зашита его прав и свобод.

Частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, - (влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток).Как следует из оспариваемого постановления, должностное лицо – главный врач ГБУ РД «Ботлихская центральная районная больница им. ФИО2» ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, а именно выявлены нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий. (пункты СанПин).

Наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. оспариваемым постановлением назначено главному врачу ГБУ РД «Ботлихская центральная районная больница им. ФИО2» ФИО4, как должностному лицу.

Из имеющегося в деле протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в графе «объяснения правонарушителя» ничего не указано, более того ни в самом протоколе и в постановлении о привлечении к административной ответственности устные объяснения не отражены, при принятии решения они не учтены.

Также в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении должностного лица объяснений других лиц не имеется.

Несмотря на указанные обстоятельства и неполноту представленных материалов, врио начальника ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> ФИО3 в нарушение п. 5 ст. 29.1 КоАП РФ достаточность имеющихся по делу материалов не выяснил и в нарушение требований ст. ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела указанную неполноту представленных материалов не восполнил, не обеспечил всестороннее, полное и объективное исследование всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оспариваемое постановление вынесено по неполно исследованным обстоятельствам дела, не содержит ссылок на конкретные доказательства, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности главного врача ГБУ РД «Ботлихская центральная районная больница им. ФИО2» ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, анализ и оценка доказательств в оспариваемом постановлении также отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, врио начальника ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ, однако, доказательств надлежащего извещения и вызова представителя юридического лица суду не представлено.

Неполное выяснение существенных для данного дела обстоятельств и невыполнение требований КоАП РФ о создании должностным лицом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, права на дачу объяснений, повлекло нарушение этих прав юридического лица.

При таких обстоятельствах суд признает оспариваемое постановление немотивированным, не соответствующим требованиям п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

По убеждению суда, вышеуказанные нарушения процессуальных требований закона являются существенными, затрагивают права заявителя на защиту своих интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении, не позволили должностному лицу, вынесшему оспариваемое постановление, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены оспариваемого постановления и возвращения дела на новое рассмотрение.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы судья вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ по настоящему делу не истек.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление надлежит отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, а жалобу заявителя удовлетворить в части отмены оспариваемого постановления.

Поскольку предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу в судебном заседании при рассмотрении жалобы не установлено, в данной части жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление врио начальника ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым должностное лицо – главный врач ГБУ РД «Ботлихская центральная районная больница им. ФИО2» ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. - отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Ботлихский районный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья П.А. Абдуразаков

Свернуть

Дело №12-95/2023

УИД 05 RS0007-01-2023- 000483-12

РЕШЕНИЕ

По делу об административном правонарушении

27 ноября 2023 года с.Ботлих

Судья Ботлихского районного суда РД Омарова Ш. М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление №.18-23 Врио начальника ТО Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца сел. <адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, образование высшее, разведенного, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, работающего врачом-экспертом в ГРБУ «Республиканское бюро судебно-медицинских экспертиз» в <адрес>, проживающего по адресу : <адрес>, сел. Ботлих,ул. им. Имама Газимагомеда, 28, паспорт 8216 893846,выданный ОУФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2000 (две тысячи рублей «

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Врио начальника ТО Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 (две тысячи рублей

Не согласившись с вынесенным постановлением главный врач ГБУ РД « Ботлихская центральная районная больница им. ФИО3 « ( далее-ГБУ РД « Ботлихская ЦРБ им. ФИО3») ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным и необосно...

Показать ещё

...ванным, указывая в обоснование своей жалобы следующее.

Протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.5 КоАП РФ, в отношении главного врача ГБУ РД « Ботлихская ЦРБ им. ФИО3 » ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ТО Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> составлен без извещения главного врача ГБУ РД « Ботлихская ЦРБ им. ФИО3 » ФИО1, сведений о том, что в отношении последнего ДД.ММ.ГГГГ будет составляться протокол об административных правонарушениях, предусмотренном ст.6.5 КоАП РФ, он не получал В поступившем в ГБУ РД « Ботлихская ЦРБ им. ФИО3 » извещении от ДД.ММ.ГГГГ было указано о том, что он, главный врач ГБУ РД « Ботлихская ЦРБ им. ФИО3 » ФИО1 для составления протоколов об административном правонарушении, предусмотренных статьями 6.5 КоАП РФ, должен явиться ДД.ММ.ГГГГ.

Иными способами. кроме как данным извещением, о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ в ТО Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> для составления протокола он не извещался.

Таким образом, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.5 КоАП РФ, в отношении него, главного врача ГБУ РД « Ботлихская ЦРБ им. ФИО3 « ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ.

В силу ч 3 ст. 26. 2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Поскольку, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.5 КоАП РФ, в отношении него, главного врача ГБУ РД « Ботлихская ЦРБ им. ФИО3 « ДД.ММ.ГГГГ, главным специалистом-экспертом ТО Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> ФИО4 получен с нарушением требований закона, он должен быть признан недопустимым доказательством и должен быть исключен из числа доказательств. В силу этого вынесенное Врио ТО Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> ФИО5 на основании данного протокола об административном правонарушении, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ является незаконным.

Просит признать незаконным и отменить постановление Постановлением Врио начальника ТО Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым главный врач ГБУ РД « Ботлихская ЦРБ им. ФИО3 « ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 (две тысячи ) рублей.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 поддержал доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. При этом пояснил суду, что извещение о том, что ему необходимо явиться в ТО Управление Роспотребнадзора по РД в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.5 КоАП РФ, в отношении него, как на главного врача ГБУ РД « Ботлихская ЦРБ им. ФИО3 « он не получал, но не отрицает, что в указанный день сам явился в ТО Управление Роспотребнадзора по РД в <адрес>, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.5 КоАП РФ, в отношении него от ДД.ММ.ГГГГ он подписал, имеющиеся там подписи принадлежат ему, он объяснил главному специалисту –эксперту ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> ФИО4, что для лабораторных исследований пробы используемой в хозяйственно- питьевых и бытовых целях воды не отобраны, так как ГБУ по РД « Ботлихская ЦРБ им. ФИО3 « с УЖКХ заключен договор, и оно должно было обеспечивать ГБУ РД» Ботлихская ЦРБ им. ФИО3 « соответствующей гигиеническим нормативам водой.

В то время почему-то участились проверки ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> в отношении него и ГБУ РД « Ботлихская ЦРБ им. ФИО3»

При рассмотрении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.5 КоАП РФ, он не присутствовал, так как его об этом не известили и он не знал что рассматривается ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении в отношении него.

В силу этого постановление Врио начальника ТО Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей он считает незаконным и оно подлежит отмене и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.5 КоАП РФ, в отношении него должно быть прекращено..

Начальник ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> в судебном заседании указал, что считает обжалуемое постановление Врио начальника ТО Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, жалобу заявителя – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям

Главным специалистом –экспертом ТО Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> ФИО4 на основании плана проверок на 2023 год ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка по соблюдению санитарно- эпидемиологического законодательства ГБУ РД « Ботлихская ЦРБ им.ФИО3«. По результатам проверки были выявлены нарушения, по выявленным нарушениям были составлены акты, на основании которых был составлен в том числе протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица – главного врача ГБУ РД « Ботлихская ЦРБ им. ФИО3» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ

Данный протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 был составлен с его участием, при этом ему были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положение статьи 51 Конституции РФ, ему была предоставлена возможность дать объяснения по поводу административного правонарушения, которое ему вменялось, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, учинение которых он не отрицает в судебном заседание. При этом он объяснил, что для лабораторных исследований проб используемой в хозяйственно- питьевых и бытовых целях воды не отобраны, так как в соответствии с договором, заключенным между ГБУ по РД « Ботлихская ЦРБ им. ФИО3 « и УЖКХ, последнее обязана обеспечивать ГБУ РД» Ботлихская ЦРБ им. ФИО3 « соответствующей гигиеническим нормативам водой.

Эти же нарушения были выявлены и ранее при проверках, ФИО6 тогда предупредили, но с тех пор для устранения этих нарушений какие-либо действия он не предпринял, о чем ему напомнили при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.5 КоАП РФ, в отношении него ДД.ММ.ГГГГ. При составлении указанного протокола в кабинете главного специалиста –эксперта ТО Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> ФИО4 находились и другие сотрудники, которые могут подтвердить какие- объяснения давал ФИО1

Утверждения ФИО1 о том, что он также не был извещен о необходимости явки в ТО Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> для рассмотрения вышеуказанного протокола, являются не соответствующими действительности, так как он при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.5 КоАП РФ, в отношении него, ФИО1, был извещен о том, что рассмотрение указанного протокола состоится ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин., о чем имеется его подпись в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежность которой ему он в суде подтвердил.

При этих обстоятельствах рассмотрение ДД.ММ.ГГГГ в 15 час.00 Врио начальника ТО Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> ФИО7 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.5 КоАП РФ, в отношении главного врача ГБУ РД « Ботлихская ЦРБ» и вынесение по нему постановления по которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей, не является нарушением прав ФИО1 на защиту. Неявка его в ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> для участия в рассмотрении указанного протокола – это право ФИО1

Таким образом, какие-либо права ФИО1 ни при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.5 КоАП РФ, в отношении него ДД.ММ.ГГГГ, ни при его рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ не нарушены, поэтому они являются законными и обоснованными.

Просит отказать в удовлетворении жалобы ФИО1, оставить постановление Врио начальника ТО Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статье 25.1 -25.5 настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом – вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из даты, указанной в штампе входящей корреспонденции ГБУ РД 2 Ботлихская ЦРБ им. ФИО3 « постановление Врио начальника ТО Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно дате, указанной в штампе входящей корреспонденции Ботлихского районного суда РД, ФИО1 жалоба на указанное постановление подана ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, десятидневный срок обжалования заявителем не пропущен.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела

Статьей 6.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до трех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.В соответствии со ст.ст.11, 39 Федерального закона 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства; соблюдение санитарных правил является обязательным для юридических лиц.

В силу п. 2 ст. 19 Закона № 52-ФЗ организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.В соответствии с 2.2. СП ДД.ММ.ГГГГ-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг" (далее- СП ДД.ММ.ГГГГ-20) здания, строения, сооружения, помещения, используемые хозяйствующими субъектами, должны быть оборудованы системами холодного и горячего водоснабжения, водоотведения.

При отсутствии централизованной системы водоснабжения и водоотведения здания, строения, сооружения, помещения, используемые хозяйствующими субъектами, должны быть оборудованы нецентрализованными (автономными) системами холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, со спуском сточных вод в локальные очистные сооружения.При отсутствии горячего централизованного водоснабжения должны устанавливаться водонагревающие устройства.

Согласно п. 2.3. СП ДД.ММ.ГГГГ-20 вода, используемая в хозяйственно-питьевых и бытовых целях, должна соответствовать гигиеническим нормативам.

В соответствии с п. 2.2 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» (далее- СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01) качество питьевой воды, подаваемой системой водоснабжения, должно соответствовать требованиям настоящих Санитарных правил.

Согласно п 4.1. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 в соответствии с Федеральным законом "О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения" за качеством питьевой воды должен осуществляться государственный санитарно - эпидемиологический надзор и производственный контроль.

Согласно п 4.2. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 производственный контроль качества питьевой воды обеспечивается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, осуществляющим эксплуатацию системы водоснабжения, по рабочей программе. Индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию системы водоснабжения, в соответствии с рабочей программой постоянно контролирует качество воды в местах водозабора, перед поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.

Согласно 4.5. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 Производственный контроль качества питьевой воды в распределительной водопроводной сети проводится по микробиологическим и органолептическим показателям с частотой, указанной в таблице 8.

Согласно Таблице 8 количество проб в месяц при количестве до 10 тысяч обслуживаемого населения в месяц составляет 2 пробы, в итоге в году 24 проб

Как установлено судом, в ходе проведения главным специалистом –экспертом ТО Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> ФИО4 на основании плана проверок на 2023 год ДД.ММ.ГГГГ плановой проверки по соблюдению санитарно- эпидемиологического законодательства ГБУ РД « Ботлихская ЦРБ им.ФИО3«,было выявлено, что ГБУ РД « Ботлихская ЦРБ им. ФИО3 « в нарушение требований СП ДД.ММ.ГГГГ-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг" не проводит лабораторные исследования воды, используемой в хозяйственно-питьевых и бытовых целях, на проверку соответствия ее гигиеническим нормативам, о чем свидетельствует что за 2022-2023 годы ГБУ РД «Ботлихская ЦРБ им. ФИО3 « на бактериологическое исследование воды отобрано 6 проб; и 1 проба на сан.химическое исследование по данным АС СГМ Криста.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Решением о проведении плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, Актом выездной плановой проверки от 21. 042023 года №,его объяснением в суде, а также другими материалами дела. Приказом по Министерству здравоохранения Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № К.Т. ФИО1 принят и назначен на должность главного врача государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан « Ботлихская центральная районная больница им.ФИО3 «.

Как установлено в суде на указанной должности ФИО1работал до 25.10 2023 года.

Поскольку в ходе проверки установлено, что ФИО1 допустил нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, обжалуемое постановление является законным и обоснованным.Доводы заявителя, изложенные в жалобе, в том числе о допущенных нарушениях при составленииДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.5 КоАП РФ, в отношении него, при рассмотрении материала об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.5 КоАП РФ, в отношении него являются необоснованными, опровергаются исследованными материалами дела, в том числе его же объяснениями в суде, судом они расцениваются как способ защиты с целью избежать административной ответственности за допущенное правонарушение.При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес> дана верная оценка доказательствам по делу, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, должностное лицо ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес>, рассмотрев дело, обоснованно признало ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения основаны на полном и объективном исследовании всех материалов дела в их совокупности.

Административное наказание назначено ФИО1. с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, в пределах санкции ст. 6.5 HYPERLINK "https://sudact.ru/law/koap/razdel-ii/glava-6/statia-6.5/" \o "КОАП > Раздел II. Особенная часть > Глава 6. Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность > Статья 6.5. Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к пить" \t "_blank" КоАП РФ. С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда здоровью и санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.

Нарушений, влекущих незаконность привлечения ФИО1. к административной ответственности, должностным лицом Управления допущено не было.Обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется, в связи с чем жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьярешил:

Постановление №.18-23 Врио начальника ТО Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица -главного врача ГБУРД « Ботлихская центральная больница им. ФИО8 « ФИО1, оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Ш.М. Омарова

Свернуть