Запорожец Ольга Викторовна

Дело № 2-5995/2024 11 декабря 2024 года

29RS0014-01-2024-008569-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Полицинской Е.В.

при секретаре Воловой А.А.,

с участием прокурора Рудаковой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Гавриловой А. А. к Гаврилову А. В., Гаврилову С. А. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к Гаврилову А. В., Гаврилову С. А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: город Архангельск, ... (далее также – квартира, жилое помещение).

В обоснование искового требования указано, что жилое помещение, расположенное по адресу: ..., ... было предоставлено Гавриловой А.А. В настоящее время ответчики в указанном жилом помещении не проживают, добровольно выехали из него, коммунальные услуги по месту регистрации ответчики не оплачивают. Личных вещей ответчиков в указанной квартире не имеется.

В судебном заседании истец иск поддержала по доводам, изложенным в нем.

Ответчик Гаврилов А.В. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что работает вахтовым методом. Проживает со своей семьей в ..., .... Переводил денежные средства матери за мусор примерно 1,5 года назад. Сын Гаврилов С.А. снимает квартиру в городе Архангельске.

Третье лицо Лукашенок А.А. просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Третьи лица, ответчик Гаврилов С.А., извещавшиеся надлежащим образом о времени и ме...

...сте судебного заседания, по вызову суда явку не обеспечили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, заключение прокурора, полагавшей требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.71 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Следовательно, если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Согласно п.1 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст.1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Статьей 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Спорное жилое помещение является муниципальной собственностью. Согласно договору социального найма правом пользования спорной квартирой на момент рассмотрения иска обладают истец, ответчик.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (п.32), при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: ..., ... было предоставлено по ордеру Гавриловой А. А..

Гаврилов А.В. и Гаврилов С.А. были зарегистрированы по указанному адресу.

Исковые требования о признании ответчиков утратившими право пользования истец основывает на том, что ответчики выехали из спорной квартиры в иное место жительства, участия в оплате жилищно-коммунальных услуг не принимают, вещей ответчиков в квартире не имеется.

В судебном заседании истец пояснила, что проживает по адресу: город Архангельск, ... одна. Сын Гаврилов А.В. выехал в 2002 году, внук Гаврилов С.А. никогда не проживал в спорном жилом помещении. Настаивала на удовлетворении исковых требований.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству истца был допрошен свидетель Лукашенок А.А., которая сообщила, что является внучкой истца, проживала с ней с 2010 года по 2021 год. В указанный период ответчики не проживали в спорном жилом помещении. Гаврилов А.В. и Гаврилов С.А. приезжали к бабушке в гости. Коммунальные услуги оплачивает Гаврилова А.А.

Истцом в материалы дела предоставлены квитанции об уплате коммунальных платежей от <Дата>.

Согласно выписки из единого государственного реестра недвижимости от <Дата> ответчик Гаврилов А.В. имеет в общей совместной собственности жилое помещение по адресу: ..., ....

Согласно п.32 постановления от 02.07.2009 №14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие у ответчика, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, другого жилья само по себе не является основанием для признания его отсутствия в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. С учетом исследованных по делу доказательств суд приходит к выводу о том, что выезд ответчика, не имевшей препятствий в пользовании жилым помещением, носит постоянный и добровольный характер; ответчики в одностороннем порядке отказались от исполнения договора социального найма по спорному жилому помещению.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гавриловой А. А. к Гаврилову А. В. (ИНН <№>), Гаврилову С. А. (ИНН <№>) о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Гаврилова А. В., Гаврилова С. А. утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: город Архангельск, ....

Решение суда является основанием для снятия Гаврилова А. В., Гаврилова С. А. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: город Архангельск, ....

Взыскать с Гаврилова А. В. в пользу Гавриловой А. А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 150 рублей.

Взыскать с Гаврилова С. А. в пользу Гавриловой А. А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 150 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2024 года.

Председательствующий Е.В. Полицинская

К делу № 2-4400-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2015 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.

при секретаре Мешковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МБУ «Благоустройство» к Попандопуло А.И., Запорожец О.В., Рубцова Ю.Н. об истребовании земельного участка, находящегося в муниципальной собственности из чужого незаконного владения и о приведении его в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

МБУ «Благоустройство» обратилось в Таганрогский городской суд к Попандопуло А.И., Запорожец О.В. об истребовании земельного участка, находящегося в муниципальной собственности из чужого незаконного владения и о приведении его в первоначальное состояние. В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с приказом КУИ г. Таганрога от <дата> № за муниципальным бюджетным учреждением «Благоустройство» закреплено муниципальное имущество – автомобильные дороги города – на праве оперативного управления.

МБУ «Благоустройство» осуществляет мониторинг автомобильных дорог г. Таганрога с целью выявления самовольного захвата муниципальной собственности.

Специалистами МБУ «Благоустройство» установлено, что по адресу: <адрес> собственниками домовладения установлено ограждение из металлического шифера вне границ квартала в пределах красной линии дороги размерами 22,5 м.*1,5 м., а также самовольно выполнено благоустройство территории тротуара с поднятием его уровня. Забор установлен на муниципальной земле, на которой расположена автомобильная дорога Асеевский переулок. В связи с...

... этим, автомобильная дорога перестала соответствовать техническому паспорту и инвентарному плану «Автомобильная дорога переулок Асеевский».

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственниками земельного участка, расположенного по адресу <адрес> являются Попандопуло А.И., Запорожец О.В..

<дата> МБУ «Благоустройство» в адрес вышеуказанных собственников была направлена претензия №, в которой было предложено при наличии разрешительных документов на размещение ограждения муниципального земельного участка представить их МБУ «Благоустройство», в случае отсутствия данных документов в соответствии с нормами ст. 210, ст. 301, ст. 304, ст. 305 ГК РФ в десятидневный срок с момента получения претензии, демонтировать установленный забор и привести земельный участок в первоначальное состояние.

До настоящего времени забор не демонтирован, тротуар автомобильной дороги «Асеевский переулок» перед домовладением не приведен в надлежащее состояние, а претензия оставлена без ответа.

Выбытие муниципального имущества из владения МБУ «Благоустройство» произошло по причине того, что Попандопуло А.И. и Запорожец О.В. самовольно в личных интересах и по своему усмотрению пользуются земельным участком. Факт допущенного правонарушения ответчиками выражается в том, что они не оформили земельно-правовые отношения в соответствии с действующим законодательством.

В нарушение норм ст. 23 ЗК РФ и ст. 14 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» ответчик не оформил правоустанавливающие документы на земельные участки.

Ответчики проигнорировали действующие правила землепользования и застройки муниципального образования «Город Таганрог», положение «О порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования «Город Таганрог», положение «О регулировании земельных отношений в г. Таганроге» с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с <дата>

Органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их ведении. Данное правило закреплено в ст. 34 ЗК РФ. Самовольный захват земельного участка нарушает права органа местного самоуправления в области управления, распоряжения и контроля над земельными участками, находящимися на подведомственной ему территории.

Действия ответчиков расцениваются МБУ «Благоустройство» как самовольный захват территории. Самовольный захват земли нарушает право муниципальной собственности на землю, наносит ущерб имуществу, переданному МБУ «Благоустройство» в постоянное (бессрочное) пользование.

Ссылаясь на положения ст. 210, 216, 268, 301, 304, 305 ГК РФ, ч. 1 ст. 20, ст. 60, ч.ч. 2,3 ст. 76 ЗК РФ, ст. 3, 59, 60, 195 ГПК РФ, МБУ «Благоустройство» просит суд истребовать из чужого незаконного владения Попандопуло А.И. и Запорожец О.В. муниципальный земельный участок автомобильная дорога переулок Асеевский – занятый забором перед домовладением. Обязать Попандопуло А.И. и Запорожец О.В. привести земельный участок автомобильной дороги переулок Асеевский, занятый забором перед домовладением и самовольно благоустроенный прилегающий участок тротуара с поднятием его уровня, в первоначальное состояние. Взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В процессе рассмотрения спора к участию в деле в качестве соответчика привлечена Рубцова Ю.Н..

Истец – представитель МБУ «Благоустройство» Масюлянис Н.В., действующая на основании доверенности от <дата> в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчики в суд не явились, о месте и времени слушания спора извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего:

В ходе рассмотрения дела было установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного <дата> МБУ «Благоустройство» принадлежит на праве оперативного управления Автомобильная дорога пер. Асеевский, назначение нежилое, протяженность 515 метров, расположенная по адресу: <адрес> Также на праве постоянного (бессрочного) пользования МБУ «Благоустройство» принадлежит земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного <дата> года.

В соответствии со ст. 264 ГК РФ земельные участки и находящиеся на них недвижимое имущество могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии с п. 1 ст. 268 ГК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицам, указанным в Земельном кодексе Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 п. 1 п. 11 ЗК РФ, одним из основных принципов земельного законодательства является сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу положения ч. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка;

Согласно ч. 2, ч. 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с актом от <дата> специалистами МБУ «Благоустройство» установлен факт самовольного выполненного благоустройства прилегающей территории тротуара с поднятием его уровня и установки забора из металлического шифера вне границ квартала в пределах красной линии дороги пер. Асеевский, размерами l = 22,5 м; b = 1,5 м; площадью 33,75 кв.м., расположенного по адресу <адрес> Данный участок в порядке, установленном действующим законодательством РФ для установки забора не предоставлялся.

Таким образом, судом, бесспорно установлено, что часть принадлежащего МБУ «Благоустройство» земельного участка, находится в незаконном владении и пользовании ответчиков Попандопуло А.И., Запорожец О.В., Рубцова Ю.Н., являющиеся собственниками недвижимого имущества, а также земельного участка по адресу <адрес> которые также безосновательно и незаконно использовали землю общего пользования и ответчиками земельно-правовые отношения по указанному адресу не оформлены.

Попандопуло А.И., Запорожец О.В., Рубцова Ю.Н. не соблюдены действующие правила землепользования и застройки муниципального образования «Город Таганрог» (утв. Решением Городской Думы от 25.12.2012г. № 506), положение «О порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом города Таганрога» (утв. Решением Городской Думы от 30.11.2006г. № 371 (в редакции от 27.12.2012г. №516), положение «О регулировании земельных отношений в г. Таганроге» (утв. Решением Городской Думы от 17.12.2010г. №250 (в редакции от 29.11.2012г. № 498).

Органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их ведении. Самовольный захват земельного участка нарушает права органа местного самоуправления в области управления, распоряжения и контроля над земельными участками, находящимися на подведомственной ему территории.

<дата> в адрес собственников домовладения, находящегося по адресу <адрес> – Попандопуло А.И., Запорожец О.В. была направлена претензия, в которой им давался десятидневный срок с момента получения претензии по адресу: <адрес>, демонтировать установленный забор и понизить тротуар, расположенные за красной линией домовладения.

Претензия ответчиками исполнена не была.

При таком положении, исковые требования МБУ «Благоустройство» об обязании ответчиков Попандопуло А.И., Запорожец О.В., Рубцова Ю.Н. привести в первоначальное состояние земельный участок являются обоснованными и подлежат удовлетворению, при том, что избранный им способ защиты нарушенного права соответствует закону.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Решение принимается в пользу МБУ «Благоустройство», которое при подаче иска оплатило государственную пошлину в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от <дата> №, в связи, с чем судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, то есть по <данные изъяты> с каждого.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования МБУ «Благоустройство» к Попандопуло А.И., Запорожец О.В., Рубцова Ю.Н. об истребовании земельного участка, находящегося в муниципальной собственности из чужого незаконного владения и приведении его в первоначальное состояние, - удовлетворить.

Истребовать муниципальный земельный участок автомобильной дороги переулок Асеевский, находящейся по адресу <адрес> занятый забором перед домовладением по адресу: <адрес> из чужого незаконного владения Попандопуло А.И., Запорожец О.В., Рубцова Ю.Н..

Обязать Попандопуло А.И., Запорожец О.В., Рубцова Ю.Н. привести земельный участок автомобильной дороги переулок Асеевский, занятый забором перед домовладением, расположенным по адресу: <адрес> самовольно благоустроенный прилегающий участок тротуара с поднятием его уровня, в первоначальное состояние.

Взыскать с Попандопуло А.И. в пользу МБУ «Благоустройство» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Запорожец О.В. в пользу МБУ «Благоустройство» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Рубцова Ю.Н. в пользу МБУ «Благоустройство» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Качаева Л.В.

Решение в окончательной форме изготовлено – <дата>.