Зарицкая Алёна Сергеевна

Дело № 11-4911/2019 Судья Мохначева С.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2019 года г. Челябинск

г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Малоедовой Н.В.,

судей: Зориной С.А., Чаус И.А.,

при секретаре Гуня К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Вшивцевой Наталии Владимировны, Зарицкой Алёны Сергеевны на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 30 января 2019 года по иску Вшивцевой Наталии Владимировны, Зарицкой Алёны Сергеевны к Челябинскому областному бюджетному учреждению «Чебаркульское лесничество» Главного управления лесами Челябинской области, Министерству имущества и природных ресурсов Челябинской области о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, пояснения истца Вшивцевой Н.В., ее представителя Плищенко А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Вшивцева Н.В., Зарицкая А.С. обратились в суд с иском к Челябинскому областному бюджетному учреждению «Чебаркульское лесничество» Главного управления лесами Челябинской области, Министерству имущества и природных ресурсов Челябинской области о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по 1/2 доли в праве собственности за каждой.

В обоснование иска указали, что с 1994 года они постоянно проживают в двухкомнатной квартире, находящейся по адресу: <адрес>. Данная квартира была предоставлена Чебаркульским опытным лесхозом, правопреемником которого является Челябинское областное бюджетное учреждение «Чебаркульское лесничество» Главного управления лесами Челябинской области для проживания их семье, состоящей из трех человек: Вшивцева С.М., Вшивцевой Н.В., Вшивцевой (Зарицкой) А.С. 04 марта 1999 года Вшивцев С.М. заключил с Чебаркульским опытным лесхозом договор безвозмездной передачи жилого помещения с надворными постройками в собственность граждан и им в долевую собственность в равных долях была передана спорная квартира, на основании данного договора семья была поставлена на регистрационный учет по месту жительства в администрации Филимоновского сельского поселения, вместе с тем данный договор не был зарегистрирован в Южноуральской регистрационной палате. В настоящее время собственником спорной квартиры является субъект РФ - Челябинская область, а квартира на...

...ходится в оперативном управлении Челябинского областного бюджетного учреждения «Чебаркульское лесничество» Главного управления лесами Челябинской области. Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области фактически не возражает против регистрации их права собственности после регистрации права оперативного управления ЧОБУ «Чебаркульское лесничество». В связи с расторжением брака 19 октября 2001 года Вшивцев С.М. выехал из спорной квартиры, 23 сентября 2005 года снялся с регистрационного учета, более в данной квартире не проживал, ее содержание не осуществлял. С 2001 года постоянно в квартире проживают истцы, добросовестно, открыто и непрерывно владеют спорной квартирой, как своей собственной более 15 лет, несут бремя содержания, осуществляют текущий и капитальный ремонт квартиры, оплачивают потребляемую электроэнергию. За все время владения квартирой претензий от ЧОБУ «Чебаркульское лесничество» по их проживанию не было. Полагают, что приобрели право собственности на указанную квартиру, ссылаясь при этом на положения ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец Вшивцева Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Истец Зарицкая А.С. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца Зарицкой А.С. - Плищенко А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Третье лицо Вшивцев С.М. в судебном заседании против удовлетворения иска не возражал, пояснив, что указанная квартира была предоставлена ему в связи с трудовыми отношениями в период его работы <данные изъяты> в Филимоновском лесничестве как нуждающемуся в жилье, вместе с тем он в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий не состоял, малоимущим не признавался. В указанной квартире всегда жили работники лесхоза, перед ним в этой квартире жил водитель, который работал в лесхозе до него, когда этот водитель уволился, то квартира освободилась, и квартиру предоставили ему, так как он женился, у них родилась дочь.

Представитель ответчика Челябинского областного бюджетного учреждения «Чебаркульское лесничество» Главного управления лесами Челябинской области (далее ЧОБУ «Чебаркульское лесничество»), Щекалёв А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав на то, что в настоящее время спорная квартира передана им в оперативное управление, истцы у них не работают, ЧОБУ «Чебаркульское лесничество» квартира никому для проживания не предоставлялась, правопреемником организации Чебаркульский опытный лесхоз ЧОБУ «Чебаркульское лесничество» не является. До настоящего времени действий по истребованию квартиры, выселению истцов не предпринимали, так как из Министерства имущества и природных ресурсов подобных распоряжений не поступало.

Представитель ответчика Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представил письменный отзыв по делу, в удовлетворении иска просил отказать, так как жилое помещение по адресу: <адрес> является государственной собственностью Челябинской области и находится на праве оперативного управления у ЧОБУ «Чебаркульское лесничество». Приобретательная давность распространяется на случаи беститульного владения чужим имуществом, наличие у владельца какого- либо юридического титула владения, исключает действие приобретательной давности.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в суд не явился, извещен, просил о рассмотрении дела без участия своего представителя, возражений по существу иска не представил.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Вшивцева Н.В., Зарицкая А.С. просят решение суда отменить. Указывают на то, что ими в суд первой инстанции были предоставлены доказательства открытого, непрерывного и добросовестного владения спорной квартирой как своим собственным недвижимым имуществом в течение более пятнадцати лет. Владение квартирой осуществлялось на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность от 04 марта 1999 года. Вывод суда о том, что они проживают в квартире на условиях найма, считают не соответствующим обстоятельствам дела и письменным доказательствам. За время проживания собственник помещения не производил в квартире капитального ремонта, не интересовался состоянием жилого помещения. Ссылаются на то, что ими был произведен ремонт квартиры, кровли дома, замена окон и дверей.

Истец Зарицкая А.С., третье лицо Вшивцев С.М., представители ответчиков, третьих лиц надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав пояснения истца Вшивцевой Н.В., ее представителя Плищенко А.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что квартира, общей площадью 41,0 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, находящаяся по адресу: <адрес> находится в собственности субъекта Российской Федерации - Челябинская область, право собственности зарегистрировано 25 июня 2014 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22 ноября 2018 года (л.д.8-12), распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области от 28 декабря 2006 года № 2025-р (л.д.55-57).

Указанная квартира на основании распоряжения Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области от 15 декабря 2009 года № 2069-1 была закреплена за ОГУ «Чебаркульское лесничество» на праве оперативного управления (л.д.38-39, 40-49, 58-61).

Сведения о том, кому и на каких основаниях данная квартира, по адресу: <адрес> была предоставлена для проживания в Министерстве имущества и природных ресурсов Челябинской области отсутствуют (л.д.53).

В спорной квартире по месту жительства с 05 июля 1999 года по настоящее время зарегистрированы Вшивцева Н.В., Зарицкая А.С., в период с 06 июля 1999 года по 23 сентября 2005 года был зарегистрирован Вшивцев С.М., что подтверждается справками, выданными МУ «Администрация Филимоновского сельского поселения» (л.д.7, 20).

В материалы дела представлен договор безвозмездной передачи жилого помещения с надворными постройками в собственность граждан от 04 марта 1999 года, между Чебаркульским опытным лесхозом и Вшивцевым С.М., по которому квартира, находящаяся по адресу: <адрес> была передана в долевую собственность Вшивцева С.М., Вшивцевой Н.В., Вшивцевой А.С., в равных долях (л.д.6, 67).

Из ответа Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области на обращение Вшивцевой Н.В. по вопросу регистрации договора передачи квартиры в собственность граждан, следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится в собственности субъекта Российской Федерации - Челябинская область и в оперативном управлении ЧОБУ «Чебаркульское лесничество». Право собственности Челябинской области зарегистрировано. Вместе с тем право оперативного управления не зарегистрировано. В целях осуществления дальнейших действий по оформлению права собственности, необходима регистрация права оперативного управления ЧОБУ «Чебаркульское лесничество», после чего ей и представителю ЧОБУ «Чебаркульское лесничество» необходимо обратиться в Чебаркульский отдел Управления Росреестра по Челябинской области с заявлением о регистрации права собственности на указанное жилое помещение (л.д.14).

Из объяснений третьего лица Вшивцева С.М., свидетелей ФИО1 и истца Вшивцевой Н.В., данных в судебном заседании, следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была предоставлена Вшивцеву С.М. в период его работы в лесхозе, как работнику лесхоза.

Разрешая спор и отказывая истцам в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что фактически у Вшивцевых возникло право пользования спорной квартирой на условиях договора найма, временно; истцами не доказан факт добросовестного и открытого владения ими как своим собственным имуществом – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 2, 18 Конституции Российской Федерации) предполагает безусловную обязанность суда исследовать и оценивать все возможные варианты их защиты, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Из приведенных норм процессуального права и акта их толкования следует, что ссылка истца в исковом заявлении на правовые нормы, не подлежащие применению к обстоятельствам дела, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в этом случае суду надлежало самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон.

Заявляя настоящие требования, истцы ссылались на фактические обстоятельства, которые по их мнению, подтверждают основания возникновения права собственности.

Разрешая настоящий спор, суд не должен был ограничиваться лишь одним правовым основанием, указанным истцом в обоснование своих требований, а именно ст. 234 ГК РФ, а должен был проверить все обстоятельства возникновения у истцов права собственности, указанные в исковом заявлении.

То обстоятельство, что истцы свои исковые требования обосновали ст. 234 ГК РФ, не препятствовало суду первой инстанции, а также не препятствует суду апелляционной инстанции применить к указанным правоотношениям соответствующие нормы права с учетом фактически установленных обстоятельств.

В силу статьи 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий, участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии со ст. 43 Жилищного кодекса РСФСР (действующей на момент возникновения спорных правоотношений) жилые помещения предоставлялись гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

В силу части 2 ст. 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

Из материалов дела следует, что документы, подтверждающие кому и на каком основании была предоставлена спорная квартира, отсутствуют. Между тем, согласно имеющихся в материалах дела доказательств, жилое помещение было предоставлено Вшивцеву С.М. работодателем в период его работы в Чебаркульском опытном лесхозе.

Вселение в жилое помещение в установленном законом порядке, основания проживания истцов в нем до настоящего времени, ни в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривались.

Регистрация истцов в спорном жилом помещении, фактическое проживание, последующее заключение собственником в установленном законом порядке договора приватизации подтверждает возникновение у истцов права пользования спорным жилым помещением на законных основаниях.

При этом, согласно заявлению Вшивцева С.М. на имя директора Чебаркульского опытного лесхоза Вшивцев С.М просил разрешить приобрести в общую собственность квартиру <адрес>. На указанном заявлении директором Чебаркульского опытного лесхоза поставлена резолюция «Разрешаю».

Заключив впоследствии указанный выше договор безвозмездной передачи жилого помещения с надворными постройками в собственность граждан от 04 марта 1999 года, собственник распорядился принадлежащим ему имуществом. Указанный договор подписан сторонами, до настоящего времени не оспорен.

Между тем, в настоящее время истцы лишены возможности зарегистрировать свое право собственности по независящим от них обстоятельствам.

С учетом того, что Вшивцев С.М. в спорной квартире с 2005 г. не зарегистрирован, исковые требования истцов поддержал, не возражал против признания за ними права собственности, за истцами подлежит признанию право собственности по ? доли в праве в порядке приватизации.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении иска не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 30 января 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.

Признать за Вшивцевой Наталией Владимировной, Зарицкой Алёной Сергеевной право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по 1/2 доли в праве собственности за каждой.

Председательствующий:

Судьи: