Зарипов Марат Ангамович

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации.

25 апреля 2013 года. г.Дюртюли РБ.

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хабибуллина А.Ф., при секретаре Гареевой Р.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-346/2013 по исковому заявлению ООО "Эльдорадо-Агидель" к Муллаянову В.Д., Бикмухаметову А.Р., Якупову Р.Р., Зарипову М.А., Сафиуллиной А.С. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей материальных ценностей, -

У с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью "Эльдорадо-Агидель" (далее - ООО "Эльдорадо-Агидель") обратилось в Дюртюлинский районный суд РБ с исковым заявлением к Муллаянову В.Д., Бикмухаметову А.Р., Якупову Р.Р., Зарипову М.А., Сафиуллиной А.С., в котором просит взыскать с ответчиков материальный ущерб, причинённый недостачей материальных ценностей, в размере <данные изъяты> коп. В обоснование заявленных требований указало, что в ООО "Эльдорадо-Агидель" в качестве продавцов-консультантов работали Муллаянов В.Д., Бикмухаметов А.Р., Якупов Р.Р., Зарипов М.А., в качестве директора по продажам работала Сафиуллина А.С. С указанными работниками 9 августа 2011 года заключен договор о коллективной материальной ответственности. Согласно акта ревизии от 21 января 2013 года, проведённой за период с 26 ноября 2012 года, обнаружена недостача материальных ценностей на сумму <данные изъяты>., которую по соглашению добровольно возместили Муллаянов В.Д., Бикмухаметов А.Р., Якупов Р.Р. и Зарипов М.А. После проведения 25 января 2013 года дополнительной ревизии, также выявлена недостача материальных ценностей на сумму <данные изъяты> коп. Сафиуллиной А.С. добровольно возм...

...ещена часть недостачи в сумме <данные изъяты> коп. Оставшуюся сумму недостачи в размере <данные изъяты> коп., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> коп. ООО "Эльдорадо-Агидель" просит взыскать с ответчиков.

В судебном заседании представитель истца Азаров С.Н. требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал и просил удовлетворить их в полном объёме.

Представитель истца по доверенности Тимербулатов Ф.Ф. исковые требования также поддержал, пояснив, что Муллаянов В.Д., Бикмухаметов А.Р., Якупов Р.Р. и Зарипов М.А. были приняты на работу в "Эльдорадо-Агидель" в качестве продавцов-консультантов, Сафиуллина А.С. принята в качестве директора по продажам. С указанными работниками подписан договор о коллективной материальной ответственности. Согласно акта ревизии от 21 января 2013 года обнаружена недостача материальных ценностей на сумму <данные изъяты> коп., указанную недостачу добровольно возместили Муллаянов В.Д., Бикмухаметов А.Р., Якупов Р.Р. и Зарипов М.А. 25 января 2013 года была проведена дополнительная ревизия, в результате которойвновь выявлена недостача на сумму <данные изъяты> коп. Сафиуллина А.С. добровольно возместила <данные изъяты> коп. Просил оставшуюся часть недостачи взыскать в порядке, предусмотренном пунктом 4.5 договора, с Муллаянова В.Д.- <данные изъяты> коп., с Бикмухаметова А.Р. - <данные изъяты> коп., с Зарипова М.А. - <данные изъяты> коп., с Якупова Р.Р. - <данные изъяты> коп., с Сафиуллиной А.С. - <данные изъяты> коп., что определяется соотношением суммы недостачи к ежемесячному окладу и фактически отработанному времени за период с 26 ноября 2012 года по 25 января 2013 года.

Представитель истца по доверенности Ахметшина Н.В. требования, изложенные в исковом заявлении, также поддержала и просила удовлетворить их в полном объёме. Ранее в судебном заседании пояснила, что ежегодно комиссией проводится ревизия. После проведения ревизии, выявлена недостача. 25 января 2013 года недостача была внесена, работники уволены по собственному желанию, при этом они были предупреждены о проведении дополнительной ревизии, однако не явились, участвовала лишь Сафиуллина А.С. После выявленной недостачи Сафиуллина А.С. возместила <данные изъяты> коп. Также пояснила, что ответчики уволены за час до проведения ревизии 25 января 2013 года.

Ответчик Муллаянов В.Д. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, пояснив, что в момент передачи денег и получения трудовой книжки 25 января 2013 года его в магазине не было, о проведении ревизии его не извещали. Ранее в судебном заседании Муллаянов В.Д. также показал, что 21 января 2013 года он присутствовал при проведении ревизии, проверяли наличие товаров, вскрывали при этом коробки. 25 января 2013 года его в магазине не было, трудовую книжку ему передал Якупов Р.Р.

Ответчик Бикмухаметов А.Р. исковые требования не признал, показав, что 25 января 2013 года они были уволены, ревизия проведена без их участия, после увольнения. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Якупов Р.Р. исковые требования не признал, пояснив, что 25 января 2013 года они заплатили ущерб, директор написал им расписку о том, что претензий к ним не имеет. Они были уволены с 14.00 час. до 15.00 час., около 16 час. 30 мин. он пришел и забрал трудовые книжки. Проведенная в 17.00 час. ревизия к ним отношения не имеет. Ранее в судебном заседании Якупов Р.Р. также показал, что 21 января 2013 года была проведена ревизия, выявлена недостача в сумме <данные изъяты> коп., указанная недостача возмещена ими добровольно 25 января 2013 года. 21 января 2013 года при проведении ревизии ответчики присутствовали. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчики Зарипов М.А. и Сафиуллина А.С., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, сведений об уважительности причины неявки, ходатайств об отложении рассмотрения настоящего гражданского дела или рассмотрения дела без их участия суду не представили.

Представитель ответчика Зарипова М.А. - Зарипова Р.Р., действующая на основании доверенности от 28 марта 2013 года, исковые требования не признала, пояснив, что ревизия проведена без участия ответчиков, их вина по выявленной недостаче не доказана. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. Ранее в судебном заседании Зарипова Р.Р. также показала, что ревизия проведена после увольнения ответчиков, 25 января 2013 года её сын находился в магазине час, трудовую книжку забрал Якупов Р.Р.

Представитель ответчика Сафиуллиной А.С. - Гарифзянова Л.Ф., действующая на основании доверенности от 29 марта 2013 года, исковые требования также не признала, пояснив, что инвентаризационная ведомость отсутствует, сличительная ведомость предназначена лишь для сопоставления наличия товара. Сафиуллиной А.С. уплачена часть недостачи, однако ревизия проведена с нарушениями, не были приглашены все лица, при проведении ревизии и отсутствии одного из её членов, ревизия считается незаконной.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав представителей истца, ответчиков, их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что он проводил ревизию с Якуповым Р.Р., вместе они проверяли наличие пылесосов, телевизоров и автомобильной техники. При этом выявлена нехватка техники, точное количество он сказать не может. Осмотрены были не все коробки, такого результата не ожидали, поскольку при проведении ревизий все сходилось. ФИО4 расписался в сличительной ведомости не зная её итогов. Чтобы выявить недостачу некоторые коробки просто поднимали, если они были полными, что находилось внутри не проверяли. Ревизию проводили в течение 3-4 часов, при второй ревизии ФИО4 не участвовал.

Свидетель ФИО10 показал, что 21 января 2013 года они проводили ревизию в магазине Эльдорадо. Он вместе с А.С. и А.Р. отмечал ноутбуки, колонки и сумки. Сначала осматривали все коробки, отмечала А.С., после чего смотрел и отмечал сам свидетель. Товара действительно не хватало, в ведомости их было больше, чем на витрине. Выдавалась ведомость с наименованием товара, после того как все отмечали, ведомость сдавали Наталье Владимировне, после чего им говорили, что нужно пересмотреть, чего не хватает. Документы об отсутствии товара не составлялись. О недостаче было объявлено на следующий день, после чего в ведомостях расписались.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии с п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным ст.245 ТК РФ, суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

В судебном заседании установлено, что Муллаянов В.Д. работал в ООО "Эльдорадо-Агидель" в качестве продавца-консультанта с 9 августа 2011 года по 25 января 2013 года, что подтверждается трудовым договором от 9 августа 2011 года и приказом о прекращении трудового договора от 25 января 2013 года.

Бикмухаметов А.Р. работал в ООО "Эльдорадо-Агидель" в качестве продавца-консультанта с 9 августа 2011 года по 25 января 2013 года, что также подтверждается трудовым договором от 9 августа 2011 года и приказом о прекращении трудового договора от 25 января 2013 года.

Якупов Р.Р. работал в ООО "Эльдорадо-Агидель" в качестве продавца-консультанта с 9 августа 2011 года по 25 января 2013 года, что подтверждается трудовым договором от 9 августа 2011 года и приказом о прекращении трудового договора от 25 января 2013 года.

Зарипов М.А. работал в ООО "Эльдорадо-Агидель" в качестве продавца-консультанта с 21 сентября 2011 года по 25 января 2013 года, что также подтверждается трудовым договором от 21 сентября 2011 года и приказом о прекращении трудового договора от 25 января 2013 года.

Ответчик Сафиуллина А.С. работала в ООО "Эльдорадо-Агидель" в качестве директора по продажам с 1 августа 2011 года по 30 января 2013 года, что подтверждается приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

9 августа 2011 года между ООО "Эльдорадо-Агидель" и членами коллектива Сафиуллиной А.С., Муллаяновым В.Д., Бикмухаметовым А.Р., Якуповым Р.Р. и Зариповым М.А. заключен договор о коллективной материальной ответственности, согласно которому коллектив принял на себя обязательства за обеспечение сохранности имущества и других ценностей. Основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является материальный ущерб, причинённый недостачей.

Согласно ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласноперечня работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, в них входят работы по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца; работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации); работы: по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор о коллективной материальной ответственности заключен с членами коллектива магазина ООО "Эльдорадо-Агидель" правомерно.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в ООО "Эльдорадо-Агидель" назначена инвентаризационная комиссия в составе: председателя - директора Азарова С.Н.; членов комиссии - бухгалтера ИП <данные изъяты> ФИО8, бухгалтера ИП <данные изъяты> ФИО3, продавца-консультанта ИП <данные изъяты> Арсланова Р.А., директора по продажам ООО "Эльдорадо-Агидель" <данные изъяты> ФИО9, продавца-консультанта ООО "Эльдорадо-Агидель" с.<данные изъяты> ФИО5, продавца-консультанта ООО "Эльдорадо-Агидель" с<данные изъяты> ФИО7, продавца-консультанта ООО "Эльдорадо-Зай" ФИО6; в присутствии материально-ответственных лиц: директора по продажам ООО "Эльдорадо-Агидель" г.Дюртюли Сафиуллиной А.С., продавцов-консультантов ООО "Эльдорадо-Агидель" г.Дюртюли Якупова Р.Р., Муллаянова В.Д., Бикмухаметова А.Р., Зарипова М.А. Согласно приказа инвентаризации подлежат товарно-материальные ценности магазина ООО "Эльдорадо-Агидель" г.Дюртюли, начало инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ и окончание ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ директором Азаровым С.Н., бухгалтерами ФИО2 и ФИО3 составлены акты, из которых следует, что работники Муллаянов В.Д., Зарипов М.А., Бикмухаметов А.Р. и Якупов Р.Р. от ознакомления с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ отказались.

ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 час. директором Азаровым С.Н., директором по продажам Сафиуллиной А.С. и бухгалтером ФИО2 также составлен акт о том, что на проведение инвентаризации не явились продавцы-консультанты ООО "Эльдорадо-Агидель" г. Дюртюли Якупов Р.Р., Муллаянов В.Д., Бикмухаметов А.Р., Зарипов М.А.

По результатам проведенной ревизии, комиссией составлен акт от 25 января 2013 г., из которого следует, что ревизия проводилась в количественном учёте. В результате ревизии недостача составляет <данные изъяты> коп., что также подтверждается сличительной ведомостью от 25 января 2013 г.

В соответствии со ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 №49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, которые устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов.

Согласно п. 2.8 методических указаний, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Согласно п. 2.10. описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

При этом в судебном заседании установлено, что материально-ответственные лица Якупов Р.Р., Муллаянов В.Д., Бикмухаметов А.Р. и Зарипов М.А. с приказом о проведении инвентаризации и с её результатами не ознакомлены, при инвентаризации не присутствовали, что также согласуется с показаниями ответчиков и их представителей. Доказательств истребования от работников письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба не представлено, акт, подтверждающий отказ работников дать соответствующие объяснения также суду не представлен.

Также свидетель ФИО1 в судебном заседании подтвердила, что письменно известить ответчиков о проведении ревизии времени не было.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования к ответчикам Муллаянову В.Д., Бикмухаметову А.Р., Якупову Р.Р., Зарипову М.А. подлежащими отказу в удовлетворении, поскольку работодателем в отношении указанных работников инвентаризация проведена с нарушениями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина от 13 июня 1995 № 49, в связи с чем, не находит оснований для возложения на них ответственности.

При этом, суд принимает во внимание, что Сафиуллина А.С. о проведении инвентаризации извещена надлежащим образом, при её проведении присутствовала, своей распиской подтвердила, что считает результаты ревизии от ДД.ММ.ГГГГ действительными, сумму недостачи в размере <данные изъяты>. признала и согласилась добровольно возместить часть недостачи в соответствии с договором о коллективной материальной ответственности в размере <данные изъяты> коп. В связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования к Сафиуллиной А.С., взыскать материальный ущерб, причинённый недостачей материальных ценностей. С учетом размера месячной тарифной ставки, времени, которое она фактически проработала в составе коллектива за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба, с Сафиуллиной А.С. в соответствии с п.4.5. договора о коллективной материальной ответственности подлежит возмещению ущерб в размере <данные изъяты> руб., также судебные расходы по уплате государственной пошлины на сумму <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р е ш и л :

Исковое заявление удовлетворить частично:

Взыскать с Сафиуллиной А.С. в пользу ООО "Эльдорадо-Агидель" материальный ущерб, причинённый недостачей материальных ценностей, в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины на сумму <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба с Муллаянова В.Д., Бикмухаметова А.Р., Якупова Р.Р., Зарипова М.А. - отказать, в виду их необоснованности.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РБ, в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Дюртюлинский районный суд РБ.

Решение в окончательной форме изготовлено - 29 апреля 2013 года.

Судья Дюртюлинского

районного суда РБ А.Ф. Хабибуллин

Дело №2-1305/2015.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

9 сентября 2015 г. г.Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нагаева И.З.,

при секретаре Шарафутдиновой Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «<данные изъяты>» (Общество с ограниченной ответственностью) к Зарипову М.А. о взыскании кредитной задолженности,

у с т а н о в и л :

«<данные изъяты>» (Общество с ограниченной ответственностью») (далее Банк) обратилось в Дюртюлинский районный суд РБ с исковым заявлением к Зарипову М.А. о взыскании кредитной задолженности, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить кредит в размере <данные изъяты>. на срок <данные изъяты> под <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>. Заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Банком в установленные сроки, денежные средства в определённом договором размере, зачислены на счёт заемщика, однако Зарипов М.А. принятые обязательства исполняет ненадлежащим образом, очередные платежи производит нерегулярно и не в полном объеме. Досудебное предупреждение Зариповым М.А. оставлено без внимания, его задолженность перед Банком составляет <данные изъяты> В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и расходы по оплате государст...

...венной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель Банка ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, заявлением просил принять отказ от исковых требований, в связи с погашением Зариповым М.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что последствия отказа от иска ему известны.

Ответчик Зарипов М.А., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, сведений об уважительных причинах неявки, ходатайств об отложении разбирательства дела не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, судом определено о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца и ответчика.

В соответствии с абз.4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Повторное обращение о том же предмете, между теми же сторонами, по тем же основаниям недопустимо согласно ст.221 ГПК РФ.

Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд, изучив материалы дела, находит данное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению - производство по делу подлежащим прекращению, в связи с отказом истца от иска, за удовлетворением ответчиком заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

При подаче искового заявления, истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., при этом, требования о взыскании указанной государственной пошлины не заявлены, в связи с чем, они возмещению с ответчика не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению «<данные изъяты>» (Общество с ограниченной ответственностью) к Зарипову М.А. о взыскании кредитной задолженности прекратить.

Разъяснить «<данные изъяты>» (Общество с ограниченной ответственностью) о недопустимости повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

Судья И.З. Нагаев