Зарипов Умар Мирмадович

Дело № 2а-5749/2022 УИД 53RS0022-01-2022-008057-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2022 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Галкиной Н.А.,

при секретаре Гуляевой Н.А.,

с участием административного истца Зарипова У.М., представителя административного истца Паничева С.А., представителя административного ответчика УМВД России по Новгородской области Березиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Зарипова У.М. к УМВД России по Новгородской области, заместителю начальника УМВД России по Новгородской области Тимофеенко В.Н., инспектор ОРВР УВМ УМВД России по Новгородской области Александровой Н.Н., инспектор ОРВР УВМ УМВД России по Новгородской области Ивановой Л.В., УМВД России по г.Великий Новгород, начальнику ОВМ УМВД России по г. Великому Новгороду Лопиной В.В. о признании незаконными решений,

установил:

Гражданин Республики Таджикистан Зарипов У.М. (ранее — Боймадов Д.М.) обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Новгородской области, УМВД России по г.Великий Новгород, указав, что постановлением Солнцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. № КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа и выдворения с территории Российской Федерации. Данное постановление Зариповым У.М. исполнено, о смене фамилии и имени были уведомлены государственные органы Российской Федерации, уполномоченные на осуществления контроля за соблюдением миграционного законодательства. ДД.ММ.ГГГГ Зарипов У.М. прибыл на территорию Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ им получен патент. Целью визита в Российскую Федерацию являлось заключение брака и трудоустройство. ДД.ММ.ГГГГ Зарипов У.М. заключил брак с гражданкой Российской Федерации Давлатовой Н.Т. В настоящее время Давлатова Н.Т. беременна. ДД.ММ.ГГГГ Зарипов У.М. обратился в УМВД России по Новгородской области с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Фе...

...дерации. Решением УМВД России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ № в выдаче разрешения Зарипову У.М. отказано на основании пп. 3 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», о чем направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, которое получено Зариповым У.М. ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день административному истцу вручено уведомление, согласно которым на основании решении УМВД России по г. Великому Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ ему сокращен срок временного пребывания на территории Российской Федерации, въезд на территорию Российской Федерации не разрешается в течение 5 лет с даты выезда из России. Административный истец полагает, что принятые в отношении него решения не основаны на законе и нарушают его права и законные интересы.

В связи с изложенным, Зарипов У.М. просит признать незаконными решения УМВД России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации №, решения УМВД России по г. Великий Новгород от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации.

В качестве способа восстановления нарушенных прав, Зарипов У.М. просит отменить установленные в отношении него ограничения (запреты), предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ, в связи с наличием которых въезд на территорию Российской Федерации не разрешается в течение 5 лет со дня выезда из Российской Федерации.

Определениями суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены заместитель начальника УМВД России по Новгородской области Тимофеенко В.Н., инспектор ОРВР УВМ УМВД России по Новгородской области Александрова Н.Н., инспектор ОРВР УВМ УМВД России по Новгородской области Иванова Л.В., начальник ОВМ УМВД России по г. Великому Новгороду Лопина В.В.

К участию в деле в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Давлатова Н.Т.

Лица, участвующие в деле, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании административный истец Зарипов У.М., представитель административного истца Паничев С.А. требования поддержали по изложенным в административном иске основаниям.

Представитель административного ответчика УМВД России по Новгородской области Березина Н.В. иск не признала, поддержала письменные возражения на заявленные требования.

Выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее — КАС РФ), организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что гражданин Республики Таджикистан Зарипов У.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ обратился в УМВД России по Новгородской области с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание. В анкете-заявлении административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ изменил свои установочные данные с Боймадова Д.М. на Зарипова У.М. по семейным обстоятельствам.

При проверке по информационным учетам МВД России установлено, что в отношении Боймадова Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ Солнцевским районным судом г. Москвы вынесено постановление о признании последнего виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. № КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб., с административным выдворением за пределы Российской Федерации без задержания и содержания в Специальном учреждении временного содержания иностранных граждан ЦВСИГ ГУ МВД России по г. Москве. Постановлено административное выдворение Боймадова Д.М. осуществить путем самостоятельного выезда через государственную границу Российской Федерации за ее пределы, контролируемого сотрудниками ЛО МВД России в аэропорту Внуково. Данное постановление суда Боймадов Д.М. не обжаловал, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Боймадов Д.М. выехал за пределы Российской Федерации, тем самым исполнил решение суда о выдворении.

Однако, начиная с ДД.ММ.ГГГГ он же, но под установочными данными «Зарипов У.М.», неоднократно въезжал на территорию Российской Федерации. Последний раз Зарипов У.М. прибыл на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ авиатранспортом через пункт пропуска Домодедово (г.Москва).

Вместе с тем, согласно подпункту 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон № 114-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

В соответствии со статьей 25.10 Закона № 114-ФЗ иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в настоящее время административный истец находится на территории Российской Федерации незаконно.

То обстоятельство, что до января 2022 года административный истец неоднократно пересекал границу Российской Федерации, считая, что исполнил назначенное наказание в виде выдворения за пределы территории Российской Федерации в полном объеме, а также получение патента на осуществление трудовой деятельности на территории Новгородской области (аннулирован 02.08.2022), не может свидетельствовать об аннулировании запрета на въезд иностранного гражданина в Российскую Федерацию в течение пяти лет после его выдворения.

Несвоевременное выполнение должностными лицами предусмотренных законом процедур, в том числе по внесению необходимых сведений в автоматизированные учеты иностранных граждан, в качестве основания для досрочного получения разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации законом не предусмотрено.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ) установлено, что разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин в течение пяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче разрешения на временное проживание, подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации.

Приведенное законоположение, направленное на защиту прав и законных интересов граждан и обеспечение безопасности государства, связывает отказ в выдаче разрешения на временное проживание с однократным (в течение пяти лет) выдворением иностранного гражданина за пределы Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18 июля 2019 года № 2169 разъяснил, что, предусматривая ограничение права иностранного гражданина в виде установленного основания отказа в выдаче либо аннулирования ранее выданного разрешения на временное проживание, подпункт 3 пункта 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ тем самым связывает это ограничение не с вынесением судебного постановления о привлечении к административной ответственности, а с административным выдворением данного гражданина как состоявшимся фактом, определяющим невозможность выдачи разрешения на временное проживание в течение соответствующего срока. С учетом приведенного правового регулирования и фактических обстоятельств, подтверждающих факт привлечения Зарипова У.М. к административной ответственности, сопровождавшегося применением по отношению к нему санкционных мер в виде выдворения за пределы Российской Федерации, что в силу прямого указания закона является одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, должностные лица УМВД России по Новгородской области, действуя в строгом соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, правомерно приняли решение об отказе в выдаче заявителю разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из положений пункта 2 статьи 5 Закона № 115-ФЗ следует, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона № 115-ФЗ в случае, если срок проживания или временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращен, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение трех дней.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 25.10 Закон № 114-ФЗ).

Решением начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г.Великий Новгород от ДД.ММ.ГГГГ срок временного пребывания гражданина Таджикистана Зарипова У.М. на территории Российской Федерации сокращен до 3-х суток, что соответствует нормативным правовым актам, регламентирующим сложившиеся правоотношени.

О принятом УМВД России по г.Великий Новгород решении от ДД.ММ.ГГГГ административный истец уведомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что близкие родственники Зарипова У.М. проживают в Республики Таджикистан.

ДД.ММ.ГГГГ Зарипов У.М. заключил брак с Давлатовой Н.Т., ДД.ММ.ГГГГ у них родился ребенок (медицинское свидетельство о рождении серии № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из объяснений Давлатовой Н.Т. следует, что она имеет как гражданство Республики Таджикистан, так и гражданство Российской Федерации.

Утверждение административного истца о нарушении при принятии оспариваемых решений административных ответчиком конституционных норм, а также положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающих право человека на уважение его семейной жизни, нельзя признать по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни.

В соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в ряде постановлений по конкретным делам, приведенные нормативные положения не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; право иностранца въехать в конкретную страну или поселиться в ней не гарантировано статьей 8 Конвенции, положения которой, равно как и любое другое ее положение, не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (постановления от 28 мая 1985 года по делу «Абдулазиз, Кабалес и Балкандали против Соединенного Королевства», от 19 февраля 1996 года по делу «Поль против Швейцарии», от 10 марта 2011 года по делу «Киютин против России» и др.).

Предъявление властям принимающей страны семейной жизни как свершившегося факта не влечет обязательство этих властей в соответствии со статьей 8 Конвенции разрешить заявителю поселиться в стране.

Европейский Суд указывал, что в целом лица, находящиеся в этой ситуации, не имеют оснований ожидать, что им будет предоставлено право проживания (постановление Европейского Суда от 31 июля 2008 года по делу «Даррен Омореги и другие против Норвегии»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 5 марта 2014 года № 628-0, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Таким образом, сам по себе факт наличия у административного истца супруги - гражданки Российской Федерации, проживающей в Российской Федерации и ребенка, родившегося 02.11.2022 в Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении его, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих ограничений органами государственной власти в отношении такого лица, пребывающего в Российской Федерации и нарушающего законодательство и не может быть расценен как достаточное основание считать установленным факт ущемления личных прав заявителя.

Ограничения, вытекающие из запрета на въезд Зарипову У.М. в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

С учетом изложенного суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих как о наличии у Зарипова У.М. устойчивых социальных и семейных связей с Российской Федерацией, так и об их несправедливом и/или непропорциональном ограничении в результате принятия оспариваемого решения.

Опариваемые решения приняты административными ответчиками с учетом данных о личности административного истца и его семейном положении, соразмерно характеру и тяжести совершенных им правонарушений, соответствует критериям справедливости и в полной мере оправдано интересами национальной безопасности и общественного порядка, целями защиты прав и свобод граждан Российской Федерацией, а потому в удовлетворении административных исковых требований Зарипова У.М. надлежит отказать.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что содержание решения УМВД России по Новгородской области об отказе в выдаче разрешения на временное проживание от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения УМВД России по г. Великий Новгород от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации соответствует закону. Порядок принятия оспариваемых решений соблюден, основания для принятия решений имелись, содержание оспариваемых решений соответствует нормам права, регламентирующим сложившиеся правоотношения.

В связи с изложенным, правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований Зарипова У.М. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

административный иск Зарипова У.М. оставить без удовлетворения.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.А. Галкина

Мотивированное решение составлено: 28 ноября 2022 года.

Судья – Галкина Н.А. УИД 53RS0022-01-2022-008057-14

Дело № 2а-5749/2022-33а-339/23

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 марта 2023 года Великий Новгород

Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Алещенковой И.А.,

судей Комаровской Е.И., Павловой Е.Б.,

при секретаре Дерябиной М.В.,

с участием Зарипова У.М. и его представителя адвоката Паничева С.А.,

представителя УМВД России по Новгородской области Березиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой Е.Б. административное дело по апелляционной жалобе Зарипова У.М. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 7 ноября 2022 года, принятое по административному исковому заявлению Зарипова У.М. к УМВД России по Новгородской области, заместителю начальника УМВД России по Новгородской области Тимофеенко В.Н., инспектору ОРВР УВМ УМВД России по Новгородской области Александровой Н.Н., инспектору ОРВР УВМ УМВД России по Новгородской области Ивановой Л.В., УМВД России по г.Великий Новгород, начальнику ОВМ УМВД России по г. Великому Новгороду Лопиной В.В. о признании незаконными решений,

установила:

Гражданин <...> Зарипов У.М. (ранее — Боймадов Д.М.) обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Новгородской области, УМВД России по г.Великий Новгород о признании незаконными решения УМВД России по Новгородской области от 20 июля 2022 года об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации <...>, решения УМВД России по г. Великий Новгород от 05 августа 2022 года о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации. В обоснование заявленных требований Зарипов У.М. указал, что постановлением Солнцевского районного суда г. Москвы от 28 марта 2018 года он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа и выдворения с территории Российской Федерации. Данное постановление Зариповым У.М. исполнено. В Республике <...> <...> он изменил фамилию и имя и вновь въехал на территорию Российской Федерации, считая, что тем самым уведомил государственные органы Российской Федерации, уполномоченные на осуществление контроля за соблюдением миграционного законодательства, о смене им фамилии и имени. 25 января 2022 года Зарипов У.М. прибыл на территорию Российской Федерации, 26 фе...

...враля 2022 года им получен патент. Целью визита в Российскую Федерацию являлось заключение брака и трудоустройство. 18 апреля 2022 года Зарипов У.М. заключил брак с гражданкой Российской Федерации Давлатовой Н.Т. 25 мая 2022 года Зарипов У.М. обратился в УМВД России по Новгородской области с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации. Решением УМВД России по Новгородской области от 20 июля 2022 года <...> в выдаче разрешения Зарипову У.М. отказано на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», о чем направлено уведомление от 20 июля 2022 года <...>, которое получено Зариповым У.М. 16 августа 2022 года. В этот же день административному истцу вручено уведомление, согласно которому на основании решении УМВД России по г. Великому Новгороду от 05 августа 2022 года ему сокращен срок временного пребывания на территории Российской Федерации, въезд на территорию Российской Федерации не разрешается в течение 5 лет с даты выезда из России. Административный истец полагает, что принятые в отношении него решения не основаны на законе и нарушают его права и законные интересы.

В качестве способа восстановления нарушенных прав, Зарипов У.М. просит отменить установленные в отношении него ограничения (запреты), в связи с наличием которых въезд на территорию Российской Федерации не разрешается в течение 5 лет со дня выезда из Российской Федерации.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены заместитель начальника УМВД России по Новгородской области Тимофеенко В.Н., инспектор ОРВР УВМ УМВД России по Новгородской области Александрова Н.Н., инспектор ОРВР УВМ УМВД России по Новгородской области Иванова Л.В., начальник ОВМ УМВД России по г. Великому Новгороду Лопина В.В.; в качестве заинтересованного лица привлечена <...> Давлатова Н.Т.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 7 ноября 2022 года административное исковое заявление Зарипова У.М. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Зарипов У.М., полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывая на наличие у него в Российской Федерации семьи и нарушение оспариваемыми решениями его права на уважение семейной жизни.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители УМВД России по г.Великий Новгород, заместитель начальника УМВД России по Новгородской области Тимофеенко В.Н., инспектор ОРВР УВМ УМВД России по Новгородской области Александрова Н.Н., инспектор ОРВР УВМ УМВД России по Новгородской области Иванова Л.Н., начальник ОВМ УМВД России по г. Великому Новгороду Лопина В.В., Давлатова Н.Т., надлежаще извещенные о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 4 статьи 4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Таким образом, из вышеназванных положений закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходима совокупность двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, совокупность таких условий в настоящем споре отсутствует.

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон №114-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Статья 25.10 Закона № 114-ФЗ предусматривает, что иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ) разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин в течение пяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче разрешения на временное проживание, подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или передавался Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии либо в течение десяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче разрешения на временное проживание, неоднократно (два и более раза) подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или передавался Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

На основании пункта 3 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Зарипов У.М., <...>

25 мая 2022 года административный истец обратился в УМВД России по Новгородской области с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание, указав в анкете-заявлении, что <...> по семейным обстоятельствам изменил свои установочные данные с Боймадова Д.М. на Зарипова У.М..

При проверке по информационным учетам МВД России установлено, что в отношении Боймадова Д.М., <...> 28 марта 2018 года Солнцевским районным судом г. Москвы вынесено постановление о признании последнего виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб., с административным выдворением за пределы Российской Федерации без задержания и содержания в Специальном учреждении временного содержания иностранных граждан ЦВСИГ ГУ МВД России по г. Москве. Постановлено административное выдворение Боймадова Д.М. осуществить путем самостоятельного выезда через государственную границу Российской Федерации за ее пределы, контролируемого сотрудниками ЛО МВД России в аэропорту <...>. Данное постановление суда Боймадов Д.М. не обжаловал, постановление вступило в законную силу 10 апреля 2018 года.

28 марта 2018 года Боймадов Д.М. выехал за пределы Российской Федерации и 04 июля 2018 года он же, но под установочными данными Зарипов У.М., въехал на территорию Российской Федерации.

Последний раз Зарипов У.М. прибыл на территорию Российской Федерации 25 января 2022 года авиатранспортом через пункт пропуска <...>

Решением УМВД России по Новгородской области от 20 июля 2022 года Зарипову У.М. отказано в выдаче разрешения на временное проживание по основаниям, предусмотренным подпунктом 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ.

9 августа 2022 года решением ОВМ УМВД России по г. Великий Новгород Зарипову У.М. сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации.

Указанные решения вручены Зарипову У.М. 16 августа 2022 года, административный истец уведомлен о необходимости покинуть территорию Российской Федерации.

Проанализировав приведенные положения закона и установленные в судебном заседании обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые Зариповым У.М. решения приняты уполномоченными органами в пределах их компетенции и в соответствии с требованиями закона.

Верным является суждение суда о том, что с учетом установленного факта привлечения Зарипова У.М. к административной ответственности, сопровождавшегося применением по отношению к нему санкционных мер в виде выдворения за пределы Российской Федерации, что в силу прямого указания закона является одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, должностные лица УМВД России по Новгородской области и УМВД России по г. Великий Новгород, действуя в строгом соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 7, пункта 3 статьи 5 Закона № 115-ФЗ, правомерно приняли решения об отказе в выдаче заявителю разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации и сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам подробно изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении оспариваемым решением прав административного истца на уважение личной и семейной жизни были предметом исследования суда первой инстанции и получили в решении надлежащую правовую оценку.

Так, судом первой инстанции установлено, что 18 апреля 2022 года в Шимском муниципальном района Новгородской области Зарипов У.М. заключил брак с Давлатовой Н.Т., гражданкой <...>, <...> у них родился ребенок. Достоверных данных о наличии у административного истца иных близких родственников, постоянно проживающих на территории Российской Федерации и принятых в гражданство Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Напротив, из объяснений Зарипова У.М. и материалов дела следует, что на территории Российской Федерации административный истец недвижимого имущества, транспортных средств, принадлежащих ему на праве собственности, не имеет; его близкие родственники – мать, отец и трое детей <...> 8 сестер и 3 брата постоянно проживают на территории Республики <...>

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 5 марта 2014 года № 628-0, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Как правильно указал суд первой инстанции, сам по себе факт наличия у административного истца супруги - гражданки Российской Федерации, проживающей в Российской Федерации и ребенка, родившегося <...> в Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении его, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих ограничений органами государственной власти в отношении такого лица, пребывающего в Российской Федерации и нарушающего законодательство и не может быть расценен как достаточное основание считать установленным факт ущемления личных прав заявителя.

Ограничения, вытекающие из запрета на въезд Зарипову У.М. в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

При изложенных обстоятельствах оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о соответствии требованиям действующего законодательства оспариваемых решений, судебная коллегия не находит.

Разрешая административный спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 7 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зарипова У.М. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий И.А. Алещенкова

Судьи Е.И. Комаровская

Е.Б. Павлова

Дело №2а-5749/2022 (13а-2596/2022) УИД53RS0022-01-2022-005049-17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о мерах предварительной защиты

05 сентября 2022 года г. Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Галкина Н.А., рассмотрев заявление Зарипова Умара Мирмадовича о применении мер предварительной защиты,

установил:

Гражданин Республики Таджикистан Зарипов У.М. (ранее — Боймадов Д.М.) обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Новгородской области (далее - Управление) и к УМВД России по г.Великий Новгород, указав, что постановлением Солнцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 № КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа и выдворения с территории Российской Федерации. Данное постановление Зариповым У.М. исполнено, о смене фамилии и имени были уведомлены государственные органы Российской Федерации, уполномоченные на осуществления контроля за соблюдением миграционного законодательства. ДД.ММ.ГГГГ Зарипов У.М. прибыл на территорию Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ им получен патент. Целью визита в Российскую Федерацию являлось заключение брака и трудоустройство. ДД.ММ.ГГГГ Зарипов У.М. заключил брак с гражданкой Российской Федерации Давлатовой Н.Т. В настоящее время Давлатова Н.Т. беременна. ДД.ММ.ГГГГ Зарипов У.М. обратился в Управление с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации. Решением Управления от ДД.ММ.ГГГГ № в выдаче разрешения Зарипову У.М. отказано на основании пп. 3 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», о чем направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, которое получено Зариповым У.М. ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день административному истцу вручены уведомления, согласно которым на основании решении УМВД России по г. Великому Новгороду от ДД.М...

...М.ГГГГ ему сокращен срок временного пребывания на территории Российской Федерации, въезд на территорию Российской Федерации не разрешается в течение 5 лет с даты выезда из России. Административный истец полагает, что принятые в отношении него решения не основаны на законе и нарушают его права и законные интересы. В связи с изложенным Зарипов У.М. просит отменить установленные в отношении него административные ограничения в виде запрета въезда на территорию Российской Федерации, отменить решение административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно с административным исковым заявлением Зарипов У.М. подано заявление о применении мер предварительной защиты в виде приостановления действия решения отдела по вопросам миграции УМВД России по г.Великий Новгород от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации до рассмотрения дела по существу и вступления решения суда в законную силу.

Согласно п.п.1 ч.1 ст.85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;

В силу ч.2 ст.85 КАС РФ суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

С учетом вышеизложенного, имеются основания для применения мер предварительной защиты по административному делу.

Согласно ч.1 ст.88 КАС РФ определение суда о применении мер предварительной защиты по административному иску приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 85, 223 КАС РФ, судья

определил:

Заявление административного истца Зарипова У.М. о применении мер предварительной защиты удовлетворить.

Приостановить действие решения отдела по вопросам миграции УМВД России по г.Великий Новгород от ДД.ММ.ГГГГ сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации в отношении Зарипова У.М., до рассмотрения административного дела по существу и вступления в законную силу судебного акта, принятого по административному делу №2а-5749/2022 по административному исковому заявлению Зарипова У.М. к Управлению МВД России по Новгородской области и Управлению МВД России по г.Великий Новгород о признании решений незаконными.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Направить определение административному истцу, административным ответчикам и в Отдел по вопросам миграции УМВД России по г.Великий Новгород.

На определение может быть подана частная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд Новгородской области в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья Новгородского районного суда

Новгородской области Н.А.Галкина