Зароченцева Серафима Евгеньевна

Дело ---

26RS0----90

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

... 22 мая 2023 года

Петровский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи – А.А. Такушинова,

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника прокурора ... Гороховой О.А.

потерпевшего М

подсудимой – Зароченцева С.Е.,

защитника – адвоката Кузьминова А.В.

при секретаре - Крамской Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Зароченцевой С.Е., *** года -.- ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

установил:

Зароченцева С.Е., обвиняется в умышленном причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Зароченцева С.Е., ***, примерно в 20 часов 00 минут, находясь на участке местности около домовладения ---, расположенного на ... края, в ходе ссоры с М, на почве возникших к нему неприязненных отношений, имея умысел на причинение последнему телесных повреждений, используя в качестве оружия удерживаемую в руках деревянную палку нанесла ею один удар по правой руке М, чем причинила последнему телесное повреждение в виде: закрытого перелома с/3 правой локтевой кости, которое согласно судебно - медицинского заключения --- от ***, причинило М средней степени тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью св...

...ыше трех недель.

Потерпевший М обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Зароченцева С.Е. в связи с примирением с потерпевшим, поскольку подсудимая после совершенного преступления извинилась, возила в больницу, приобретала лекарственные препараты, загладила причиненный вред, претензий материального и морального характера к подсудимой он не имеет. Последствия прекращения дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.

В судебном заседании подсудимая Зароченцева С.Е., защитник – адвокат Кузьминов А.В. не возражали против прекращения уголовного дела в отношении подсудимой за примирением сторон. При этом подсудимая представила заявление, где указала о том, что просит прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, последствия и не реабилитирующий характер прекращения дела по данному основанию ей разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Горохова О.А возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, т.к не будут достигнуты цели уголовного преследования.

Выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему

В случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, и в порядке ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении впервые преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершивших преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Заглаживание тем или иным способом причиненного потерпевшему вреда должно быть учтено при освобождении от уголовной ответственности по ст. 76 УК РФ (ст. 25 УПК РФ) в любом случае, независимо от того, причинен преступлением вред отношениям собственности, здоровью или репутации потерпевшего. Таким образом, освобождение от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести за примирением сторон допустимо по делам о преступлениях, посягающих на законные права и интересы конкретных лиц, потерпевших от преступлений.

Суд учитывает, что имеется добровольное заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением. Причиненный потерпевшему вред заглажен полностью путем принесения извинений и оказанием материальной и иной помощи при лечении.

Подсудимая Зароченцева С.Е. обвиняется впервые в совершении преступления средней тяжести, вину признала полностью, ранее не судима, характеризуется положительно, примирилась с потерпевшим, загладила причиненный потерпевшему вред. Последствия и не реабилитирующий характер прекращения уголовного дела подсудимой разъяснены, после чего она заявила, что не возражает против прекращения дела по данному основанию.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимой по делу не имеется.

Суд считает, что в данном случае прекращение уголовного дела будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Указанные выше обстоятельства дают суду достаточное основание для прекращения уголовного дела в отношении подсудимой в связи с примирением с потерпевшим.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела для осуществления защиты подсудимой Зароченцева С.Е. судом был назначен адвокат Кузьминов А.В., сумму оплаты услуг которого, на основании п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суд относит к процессуальным издержкам. Учитывая, что Зароченцева С.Е. не является осужденной, а также её имущественное положение, суд полагает, что процессуальные издержки взысканию с подсудимой Зароченцева С.Е. не подлежат, и их следует отнести за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении Зароченцевой С.Е., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ в порядке, предусмотренном ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Зароченцева С.Е. в виде обязательства о явке оставить до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу: деревянную палку – уничтожить

Процессуальные издержки в размере -.-) рублей, выплачиваемые адвокату Кузьминову А.В. за участие в судебном заседании, по защите Зароченцева С.Е. отнести за счёт средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам ...вого суда через Петровский районный суд ... в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья А.А. Такушинов