Зарубаев Николай Сергеевич

УИД: 78RS0023-01-2024-004072-71

Дело № 2-5745/2023 25 июля 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,

при секретаре Усс В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Зарубаеву Николаю Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с договором ответчику предоставлен кредит для приобретения транспортного средства в размере 650 000 руб. под 21,5% годовых на срок 60 месяцев. Ответчик обязался погасить кредит, уплатить проценты по кредиту, а также исполнить все иные обязательства по договору. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору ответчик предоставил в залог транспортное средство марки Mazda CX-7, VIN №, 2011 года выпуска. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем по кредиту образовалась задолженность в размере 619 138, 53 руб., в том числе, задолженность по основному долгу в размере 549 577, 98 руб., задолженность по процентам в размере 38 119, 34 руб., пени в размере 5 441, 21 руб., страховая премия в размере 26 000 руб. В настоящее время собственником предмета залога является ответчик ФИО2В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 619 138, 53 руб., а т...

...акже обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки Mazda CX-7, VIN №, 2011 года выпуска, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 15 391, 39 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с договором ответчику предоставлен кредит для приобретения транспортного средства в размере 650 000 руб. под 21,5% годовых на срок 60 месяцев (л.д.20)

Сумма кредита составила 650 000 руб., которую заемщик обязался возвратить кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 22-24).

В соответствии с условиями кредитного договора истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 650 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.17-18).

Согласно условиям договора на предоставление кредита, ответчик обязался вернуть сумму полученного кредита путем осуществления ежемесячных платежей, в том числе уплатив проценты на сумму кредита (л.д.22-23).

Из представленного истцом расчета следует, что сумма основного долга составляет 619 138, 53 руб., в том числе, задолженность по основному долгу в размере 549 577, 98 руб., задолженность по процентам в размере 38 119, 34 руб., пени в размере 5 441, 21 руб., страховая премия в размере 26 000 руб.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

Кроме того, согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо возражений и доказательств в обоснование своих возможных возражений, ответчиком суду не представлено, равно как и не представлено своего расчета задолженности, либо ее отсутствия.

Неисполнение ответчиком ФИО2 предусмотренного договором обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца, вследствие чего с ФИО2 подлежит взысканию в пользу АО Банк «Союз» сумма задолженности в размере 619 138, 53 руб.

Истец просит также обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство марки Mazda CX-7, VIN №, 2011 года выпуска, который в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору передан ответчиком в залог банку.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, суд полагает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Mazda CX-7, VIN №, 2011 года выпуска путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 350.2 ГК РФ при реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда судебный пристав - исполнитель обязан направить не позднее чем за десять дней до даты проведения торгов залогодержателю, залогодателю и должнику по основному обязательству уведомление в письменной форме о дате, времени и месте проведения торгов. При реализации заложенного имущества с торгов, проводимых при обращении взыскания на имущество во внесудебном порядке, обязанность по уведомлению залогодателя и должника несет залогодержатель.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя. Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Обеспечением возврата кредита и уплаты всех процентов, является залог приобретаемого автомобиля Mazda CX-7, VIN №, 2011 года выпуска, собственником которого является ответчик ФИО2

Согласно части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

В материалы дела представлено уведомление о возникновении залога транспортного средства Mazda CX-7, VIN №, 2011 года выпуска № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86-88).

Кроме того, согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо возражений и доказательств в обоснование своих возможных возражений, ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что на транспортное средство Mazda CX-7, VIN № 2011 года выпуска должно быть обращено взыскание путем продажи с публичных торгов.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем исходя из действительной стоимости транспортного средства на момент его реализации.

С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу, что первоначальная продажная стоимость транспортного средства подлежит установлению на стадии исполнения решения после его осмотра и оценки, в связи с чем оснований для установления начальной продажной стоимости предмета залога суд не усматривает.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 15 391, 39 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.13).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56,67, 98, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление АО «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу АО «Тинькофф Банк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 619 138, 53 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 391, 39 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство автомобиль Mazda CX-7, VIN №, 2011 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна

Судья И.Ю. Васильева

Мотивированное решение составлено 16 декабря 2024 года.