Зарубин Дмитрий Вадимович

2-6891/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 14 » ноября 2016 года

г. Ростова-на-Дону

Октябрьский районный суд г Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Величко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Талышевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Зарубина Д. В. к ООО «Инвестиционно-строительная компания «Наш город» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Зарубин Д.В. обратился в Октябрьский районный суд <...> с указанным иском ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 20.04.2015 г. между ним и ООО «Инвестиционно-строительная компания «Наш город» был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно условиям которого, застройщик обязался построить 16-этажный 4-секционный жилой дом литер «14» со встроенными офисными помещениями по строительному адресу: Ростовская область, г.Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул.Вавилова в районе военного городка №140 Ростовской-на-Дону КЭЧ района и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, расположенный в вышеуказанном доме участнику долевого строительства. Объектом долевого строительства является <...>, количество комнат – 3, этаж – 2, подъезд – 3, общая проектная площадь – 82,46 кв.м. Согласно п.4.1 договора, стоимость объекта долевого строительства составляет 3 227 329 руб. Истец исполнил свои обязательства в срок и в полном объеме. Согласно п.3.3.3 Договора, срок передачи дома участнику долевого строительства – не позднее первого квартала 2016 г., однако, до квартира передана по акту приема-передачи только 18.08.2016 г. С целью урегулирования спора в досудебном порядке, 22.08.2016 г. истец направил в адрес ответчика претензию, что подтверждается соответствующе...

...й квитанцией. Однако, указанная сумма истцу не выплачена, ответ на претензию не получен. Учитывая, что застройщиком существенно нарушен срок передачи квартиры истец Зарубин Д.В. просит взыскать с ООО «Инвестиционно-строительная компания «Наш город» неустойку за период с 01.04.2016 г. по 18.08.2016 г. – 331 339 руб., компенсацию морального вреда – 15 000 руб. и штраф.

Истец в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по правилам ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.4 Федерального Закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 20.04.2015 г. между ним и ООО «Инвестиционно-строительная компания «Наш город» был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно условиям которого, застройщик обязался построить 16-этажный 4-секционный жилой дом литер «14» со встроенными офисными помещениями по строительному адресу: Ростовская область, г.Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул.Вавилова в районе военного городка №140 Ростовской-на-Дону КЭЧ района и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, расположенный в вышеуказанном доме участнику долевого строительства (л.д.9-19).

При этом в соответствии с п.п.3.3.2,3.3.3 застройщик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в срок не позднее четвертого квартала 2015 г. и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее первого квартала 2016 г.

По условиям заключенного договора истец оплатил ответчику стоимость объекта долевого участия №, количество комнат – 3, этаж – 2, подъезд – 3, общая проектная площадь – 82,46 кв.м., в размере 3 227 329 руб.

Установлено, и это никем в судебном заседании не отрицалось и не оспаривалось, что объект долевого участия передан истцу только 18.08.2016 г (л.д.20).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать неустойку за период с 01.04.2016 г. по 18.08.2016 г.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.6 ч.2 Федерального Закона от 30.12.2004 г. N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Согласно ст.8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая, что ответчиком не исполнены перед истцом предусмотренные договором обязательства по передаче объекта долевого участия, суд находит требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной Законом и договором, подлежащими удовлетворению.

Факт просрочки выполнения работ по строительству жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и ввода его в эксплуатацию по указанному выше адресу не оспаривался ответчиком.

Определяя размер неустойки, суд исходит из положений ч.2 ст.6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В договоре прямо указан срок исполнения обязательства первый квартал 2016 г., то есть до 31.03.2016 г. включительно.

В соответствии с указанием Банка России от 13.09.2012 г. №2873-У «О ставке рефинансирования Банка России» с 14.09.2012 г. ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

В соответствии с указанием Банка России от 11.12.2015 г. №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» С 01.01.2016 г. Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. Значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату.

Согласно Информации Банка России от 31.07.2015 г. «О ключевой ставке Банка России» с 03.08.2015 г. размер ключевой ставки установлен в 11 процентов годовых.

То есть в период нарушения застройщиком обязательств – 31.03.2016 г. ставка рефинансирования была установлена в размере 11% годовых.

С учетом изложенного суд, проверив расчет истца, признает его неверным, поскольку он произведен на основании ошибочного толкования и применения норм материального права, более того истцом неверно определен период нарушения застройщиком обязательств. Поскольку 18.08.2016 г. объект долевого строительства истцу уже был передан, последним днем, по который следует производить начисление неустойки, является 17.08.2016 г.

При таких обстоятельствах, суд производит расчет подлежащей взысканию неустойки самостоятельно, исходя из следующих обстоятельств:

Цена объекта долевого строительства – 3 227 329 руб.;

Период просрочки: с 01.04.2016 г. по 17.08.2016 г.;

Количество дней просрочки: 139;

Ставка рефинансирования: 11% годовых.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 328 972,4 руб., из расчета: 3 227 329 Х 11 / 300 Х 2 Х 139.

Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе, но не обязан, уменьшить размер неустойки подлежащей уплате, т.е. уже начисленной и предъявленной кредитором к уплате, но еще не уплаченной должником. То есть, суд может уменьшить неустойку, которую должнику предстоит уплатить в будущем.

Конституционный суд Российской Федерации изложил в Определении от 21.12.2000 г. N263-О правовую позицию, согласно которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По смыслу названной нормы права уменьшение неустойки направлено на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба и является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике. ООО «Инвестиционно-строительная компания «Наш город» не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, соглашений об изменении сроков исполнения обязательств стороны не заключали, квартира истцу передана только 18.08.2016 г., суд считает, что взысканный судом в пользу истца размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, основания для применения ст.333 ГК РФ отсутствуют.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавце уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение нравственных страданий, потребителю представлять не требуется, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения права истца на получение квартир для личных нужд в установленный договором срок судом установлен.

Факт нарушений прав истца как потребителя судом бесспорно установлен.

Вместе с тем, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Действительно, компенсация морального вреда – самостоятельный способ защиты гражданских прав (ст.12 ч.1, гл.59 параграф 4, ст.ст.1099-1101 ГК РФ).

Цель компенсации – не компенсировать денежные потери потерпевшего, а загладить моральный вред.

При этом под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от суммы подлежащей взысканию.

Исходя из степени и характера причиненных истцу страданий, конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе продолжительности просрочки исполнения обязательства застройщиком, а также учитывая принципы разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа суд исходит из следующего.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Суд считает необходимым взыскать с ООО «Инвестиционно-строительная компания «Наш город» в пользу истца штраф в соответствии с п.6 ст.13 ЗПП:

из расчета: ((328 972,4 руб. + 1 000 руб.) / 2 ) = 164 986,2 руб.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов суд исходит из следующих обстоятельств.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчика подлежит взыскании в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 789,72 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Зарубина Д. В. к ООО «Инвестиционно-строительная компания «Наш город» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инвестиционно-строительная компания «Наш город» в пользу Зарубина Д. В. неустойку за период с 01.04.2016 г. по 17.08.2016 г. – 328 972,4 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., штраф – 164 986,2 руб., а всего 494 958,6 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «Инвестиционно-строительная компания «Наш город» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 789,72 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.11.2016 года.

Судья

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре Баланцевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарубина Д. В. к ООО «Инвестиционно-строительная компания «Наш город» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков, ссылаясь на то, что между Зарубиным Д.В. и ООО ИСК "Наш Город" ... г. был заключен договор долевого участия в строительстве №-Р14, в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом на земельном участке по строительному адресу <...> в районе военного городка №.

В соответствии с договором объектом долевого строительства является <...>, общей площадью 82,46 кв.м., расположенная на 2 этаже.

Истец указал, что условие договора об оплате квартиры выполнено в полном объеме, стоимость объекта составляет 3227329 рублей.

Истец, указал, что в процессе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки, согласно заключения Бюро независимой оценки и экспертизы Эксперт+ № И-43/2018 от 27.02.2018г., стоимость устранения недостатков в <...> составляет 210081 рубль.

... г. в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении расходов, в связи с наличием недостатков, ... г. ответчик получил претензию, однако оставил ее без удовлетворения.

На основании изложенного, истец, просил взыскать с ООО ИСК "Наш Город" убытки в виде расходов необходимых для приведения квартиры в со...

...стояние соответствующие условиям договора долевого участия в строительстве №-Р14 от ... г. в размере 210081 рубль.

В последующем истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд взыскать с ООО ИСК "Наш Город" убытки в виде расходов необходимых для приведения квартиры в состояние соответствующие условиям договора долевого участия в строительстве №-Р14 от ... г. в размере 162823 рубля, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за период с ... г. по ... г. в размере 182361,76 рубль, судебные расходы на представителя в размере 17000 руб., расходы на оплату заключения специалиста в размере 28000 руб., почтовые расходы в размере 180,10 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Рязанцев Е.В. по доверенности от ... г. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Лядский В.В. по доверенности от 30.08.2018г. в судебном заседании исковые требования не признал, указал на то, что в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие факт существенности выявленных недостатков и невозможности использования квартиры по ее прямому назначению, просил снизить размер неустойки и применить ст. 333 ГК РФ, а также снизить судебные расходы.

Выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ... г. между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве №-Р14, в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом на земельном участке по строительному адресу <...> в районе военного городка №.

В соответствии с договором объектом долевого строительства является <...>, общей площадью 82,46 кв.м, расположенная на 2 этаже.

Установлено, что условие договора об оплате квартиры выполнено в полном объеме, стоимость объекта составляет 3227329 рублей.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился с претензией, о возмещении убытков, поскольку жилое помещение не соответствовало требованиям договора №-Р14 от ... г., в частности, в квартире определены следующие недостатки: отклонения от вертикального уровня стен, отклонения от вертикали дверных коробок, отклонения от вертикали оконных коробок, отклонения дверных откосов от вертикали, отклонение высоты санитарных приборов для отдельно стоящих приборов, уступы между покрытиями и элементами окаймления пола.

Из материалов дела, усматривается, что согласно заключения Бюро независимой оценки и экспертизы Эксперт+ № И-43/2018 от 27.02.2018г., стоимость устранения недостатков в <...> составляет 210081 рубль. (л.д.28)

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы для определения соответствия качества переданной <...> расположенной по адресу <...>, условиям договора долевого участия в строительстве и расчета стоимости устранения недостатков.

Согласно судебно-строительной экспертизы ООО "Центр судебной экспертизы "Прайм" №-С от 18.06.2018г. экспертом установлено, что качество выполненной внутренней отделки <...>, расположенной по адресу <...> не соответствует условиям договора долевого участия в строительстве №-Р14 от ... г. и требованиям нормативных документов (ГОСТ, СНиП и т.д.). Причиной возникновения недостатков является нарушение застройщиком требований действующих строительных норм и правил при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость устранения недостатков составляет 162823 рубля. (л.д.80)

Суд считает, необходимым положить в основу решения суда выводы судебной экспертизы ООО "Центр судебной экспертизы "Прайм" №-С от 18.06.2018г., по следующим основаниям.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим соответствующие свидетельства и квалификацию, эксперт был допрошен в судебном заседании и предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, выводы эксперта являются мотивированными, основанными на исследованных в полном объеме материалах дела и фактических обстоятельствах происшествия.

Допустимых доказательств, опровергающих экспертное заключение, сторонами не представлено.

Таким образом, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами.

В силу статей 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ... г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ... г. N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 7 Федерального закона от ... г. N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта, долевого строительства, устанавливается договором и не может составляется менее чем пять лет (ч.5 ст. 7).

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от ... г. N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно п. 38 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" утв. Президиумом Верховного Суда РФ ... г. обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике.

В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от ... г. N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В силу ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992г. потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, заявляя в ходе рассмотрения дела требования о взыскании убытков в виде расходов на устранение недостатков в переданной ответчиком квартире, истец применительно к приведенной норме ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» фактически просил уменьшить цену договора участия в долевом строительстве посредством взыскания с ответчика в пользу истца стоимость работ по устранению недостатков.

АО "Ростовское" ... г. получило претензию истца о возмещении убытков, что подтверждается уведомлением о вручении письма, в установленный законом десятидневный срок требования потребителя не удовлетворило. (л.д.16)

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание результаты вышеприведенной строительно-технической экспертизы, суд считает, что ответчиком некачественно выполнены работы указанные в договоре №-Р14 от ... г. по адресу: <...>, что явилось причиной образования недостатков в жилой <...> принадлежащей истцу Зарубину Д.В., которые возникли в результате нарушения застройщиком требований нормативной документации, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств позволяющих освободить его от ответственности по устранению недостатков квартиры.

Таким образом, тот факт, что работы были выполнены ответчиком с недостатками, подтверждается заключением эксперта и не оспорены в судебном заседании.

При этом исследованные судом доказательства с достоверностью указывают на то, что выявленные в процессе эксплуатации квартиры строительные недостатки возникли по вине застройщика на стадии проведения строительных работ.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО ИСК «Наш Город» в пользу истца убытки в виде стоимости устранения недостатков в сумме 162823 рубля, размер которых подтверждается заключением строительной экспертизы №-С от 18.06.2018г.

Судом также учитывается то обстоятельство, что ответчиком не была рассмотрена претензия, каких-либо мер к выявлению характера недоделок, их устранению или компенсации стоимости ремонтных работ не принято. Кроме того, после определения экспертизой перечня строительных работ и стоимости затрат на их выполнение ответчиком также не приняты меры к их компенсации в ходе рассмотрения дела.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения убытков за период с ... г. по ... г. в размере 182361,76 рубль, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.

Исходя из содержания данной нормы закона, а также ст. 329 ГК РФ неустойка является способом обеспечения обязательства и мерой ответственности за его неисполнение.

В соответствии с п.8 "Обзором судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ... г.) Закон N 214-ФЗ об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков.

Нарушение срока удовлетворения указанного требования влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности продавца в виде уплаты неустойки.

В силу ст. 23 "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992г. за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В силу ст. 22 "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992г. требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела усматривается, что ... г. ООО ИСК "Наш Город" получило претензию истца о возмещении убытков, что подтверждается уведомлением о вручении письма, в установленный законом десятидневный срок требования потребителя не удовлетворило. (л.д.16)

Таким образом, расчет неустойки должен быть произведен за период с ... г. по ... г. (112 дней), исходя из цены устранения строительных недостатков, из расчета 162823 рубля х 1% х 112 дней = 182361,76 рубль.

Суд считает необходимым взыскать сумму неустойки в размере 182361,76 рубль.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ, поскольку не представлено каких – либо доказательств несоразмерности размера неустойки, вопреки положениям ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке, удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Верховного Суда РФ от ... г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 46 указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из смысла указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа подлежит ко взысканию в размере (162823 + 182361,76) / 2= 172592,38 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат расходы по проведению строительно-технической экспертизы проведенной Бюро независимой оценки и экспертизы Эксперт+ в размере 28000 рублей, подтвержденные документально.

По мнению суда в соответствии со ст.100 ГПК РФ необходимо взыскать понесенные истцом судебные расходы в разумных пределах, поскольку суду представлены письменные доказательства.

Суд, учитывает средний уровень оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителями по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представители принимали участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в размере 15000 рублей.

Суд взыскивает с ответчика почтовые расходы в размере 180,10 рублей, связанные с рассмотрением настоящего дела и подтвержденные квитанциями.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Судом установлено, что определением Октябрьского районного суда <...> от 15.05.2018г. назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр судебной экспертизы "Прайм".

Из материалов дела усматривается, что указанная экспертиза была проведена, стоимость за проведение экспертизы составила 25000 рублей, обязанность по оплате судом была возложена на ответчика.

Установлено, что до настоящего времени оплата за проведение экспертизы не поступила в ООО "Центр судебной экспертизы "Прайм", требования Куролесова И.А. удовлетворены, таким образом, суд считает необходимым взыскать в пользу экспертного учреждения с ООО ИСК «Наш Город» стоимость судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Доводов опровергающих, что произведена оплата экспертных услуг сторонами не представлено.

В судебном заседании по ходатайству ответчика был допрошен эксперт. Экспертом заявлено ходатайство об оплате услуг выхода эксперта в суд в размере 3000 рублей. Факт участия эксперта подтвержден протоколом, в связи с чем, оплата услуг эксперта в размере 3000 рублей подлежит взысканию с ответчика.

С учетом требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит ко взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 6651,85 рубль, поскольку истец при подаче иска был освобожден от ее уплаты.

Иных доводов и доказательств, заслуживающих вниманию сторонами суду представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зарубина Д. В. к ООО «Инвестиционно-строительная компания «Наш город» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инвестиционно-строительная компания «Наш город» в пользу Зарубина Д. В. убытки в виде стоимости устранения недостатков в размере 162823 рубля, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за период с ... г. по ... г. в размере 182361,76 рубль, штраф в размере 172592,38 рубля, расходы на составление досудебной экспертизы в размере 28000 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 180,10 рублей, а всего 560957,24 рублей.

Взыскать с ООО «Инвестиционно-строительная компания «Наш город» в пользу ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» (ИНН 6166065500) расходы на производство судебной экспертизы и выход эксперта в общем размере 28000 рублей.

Взыскать с ООО «Инвестиционно-строительная компания «Наш город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6651,85 рубль.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июля 2018 года.

Судья

Дело № 2- 433/14 .

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 июля 2014 года

Бессоновский районный суд Пензенской области

В составе председательствующего судьи Семисаженовой Т.И.

При секретаре Полыниной Е.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в с. Бессоновка

Гражданское дело по иску Зарубина Д.В. к Управлению Росреестра по Пензенской области об исправлении кадастровой ошибки

у с т а н о в и л:

В производстве Бессоновского районного суда Пензенской области находится гражданское дело по иску Зарубина Д.В. к Управлению Росреестра по Пензенской области об исправлении кадастровой ошибки.

Истец просил обязать ответчика аннулировать или внести изменения в Приказ Управления Роснедвижимости по Пензенской области № П149 от ДД.ММ.ГГГГ года, утвердивший заключение экспертной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №; исправить кадастровую ошибку в сведениях ГКН относительно границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>.

В судебном заседании истец изменил исковые требования, предъявив их к Бессоновскому отделению Пензенского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», отказавшись от исковых требований к Управлению Росреестра по Пензенской области.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушае...

...т права и законные интересы других лиц.

Исходя из существа заявленных требований, суд приходит к выводу о возможности принятия отказа Зарубина Д.В. от исковых требований к Управлению Росреестра по Пензенской области, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Последствия отказа от иска истцу разъяснены и им поняты.

Руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

принять отказ Зарубина Д.В. от исковых требований к Управлению Росреестра по Пензенской области об исправлении кадастровой ошибки.

Производство по делу в данной части прекратить.

Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение 15 дней.

Судья Т. И. Семисаженова

.

Дело № 2-558/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2014 года

Бессоновский районный суд Пензенской области

В составе председательствующего судьи Семисаженовой Т.И.

При секретаре Полыниной Е.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в с. Бессоновка

Гражданское дело по иску Зарубина Д.В. к Бесссоновскому отделению Пензенского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», Пензенскому филиалу ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ об исправлении местоположения границ земельного участка

У с т а н о в и л:

Зарубин Д.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что является собственником земельного участка площадью 500 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>. Указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ года, координаты характерных точек границы вышеуказанного земельного участка были определены в системе координат СК-63.

Заключением экспертной комиссии Управления Роснедвижимости по Пензенской области от 04.05.2009 года №43, выявлено наличие кадастровой ошибки при определении местоположения границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №. Указанное заключение основано на акте полевого контроля от 07.04.2009 года, выполненного специалистом Бессоновского отделения Пензенского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» и специалистом Управления Роснедвижимости по Пензенской области. Выявленная кадастровая ошибка была исправлена на основании описания земельных участков, подготовленного ответчиком, при этом координаты в указанное описание были внесены из акта полевого контроля от 07.04.2009 года. Как ему стало известно, по координатам, указанным в данном акте полевого контроля, его земельный участок расположен в границах футбольного поля, однако при приобретении земельного участка ему были указан...

...ы границы земельного участка около березовой лесополосы. Также, согласно генерального плана территории Чемодановского сельсовета, его участок находится около березовой лесополосы. Несоответствие сведений государственного кадастра недвижимости первоначальному отводу земельного участка подтверждается схемой границ земельного участка, содержащейся в межевом деле № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В целях приведения сведений государственного кадастра недвижимости в соответствие с фактическим местоположением границ земельного участка, он обратился к кадастровому инженеру ФИО4, которым был осуществлен полевой контроль, о чем составлен акт полевого контроля 01.11.2013 года и подготовлен межевой план.

Полевой контроль от 01.11.2013 года показал, что фактически принадлежащий ему земельный участок расположен в 96,47 м на юго-запад от его местоположения, указанного в государственном кадастре недвижимости, таким образом в сведениях о его земельном участке содержится кадастровая ошибка.

Межевой план, подготовленный кадастровым инженером ФИО4, был сдан в орган кадастрового учета и рассмотрен на комиссии по выявлению кадастровых ошибок, однако решение об исправлении кадастровой ошибки принято не было; ему было отказано в учете изменений принадлежащего ему земельного участка.

Считает, что неверные сведения о координатах характерных точек границы земельного участка в акте полевого контроля от 04.07.2009 года, составленного ответчиком, являются препятствием для вынесения органом кадастрового учета решения о необходимости исправления кадастровой ошибки в сведениях о принадлежащем ему земельном участке.

При указанных обстоятельствах он вынужден обратится в суд.

Просил признать границы земельного участка с кадастровым номером №, основанные на акте полевого контроля от 07.04.2009 года, неверными. Внести изменения в сведениях Государственного кадастра недвижимости относительно местоположения границ земельного участка общей площадью 500 кв.м. +/- 16 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащем ему на праве собственности и установить границы в соответствии с актом полевого контроля от ДД.ММ.ГГГГ года.

В ходе судебного разбирательства дела, истец Зарубин Д.В. в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил внести изменения в сведениях Государственного кадастра недвижимости относительно местоположения границ земельного участка общей площадью 500 кв.м +/- 16 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, и установить границы в соответствии с межевым планом от 22.11.2013 года.

При подготовке дела к судебному разбирательству определением судьи Бессоновского районного суда Пензенской области от 14.07.14 года к участию в деле в качестве ответчика было привлечено ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».

Определением Бессоновского районного суда от 23.07.2014 года в качестве третьих лиц на стороне ответчика к участию в деле были привлечены администрация Бессоновского района Пензенской области и администрация Чемодановского сельсовета Бессоновского района Пензенской области.

Истец Зарубин Д.В. в судебном заседании заявленные требования, с учетом их уточнения, поддержал, дал пояснения аналогичные изложенному в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что приобрел земельный участок по <адрес> в <адрес> у ФИО5, от чьего имени по доверенности выступал ФИО6 Представитель продавца на месте показал ему участок, но документы, в частности, межевой план, не представил, объяснив, что у него их не имеется. Он поверил представителю, что он показывает расположение участка, соответствующее сведениям кадастра, не стал настаивать на восстановлении границ земельного участка в натуре. Через некоторое время после заключения сделки и регистрации ее в установленном законом порядке, он заказал кадастровый план участка с координатами, и выяснил, что сведения, содержащиеся в ГКН не соответствуют фактическому местоположению участка. Его участок находится рядом с березовой лесополосой, что подтверждается генеральным планом села Чемодановка, который ему выдали в сельской администрации, смежные участки принадлежат ФИО12 и ФИО13. Между их участками имеется свободное место, которое ему и показал ФИО6 А по сведениям ГКН участок расположен на футбольном поле села. Спорный участок (по его фактическому местоположению) в настоящее время представляет собой место заросшее бурьяном. Он также выяснил, что в отношении координат его земельного участка уже исправлялась кадастровая ошибка в 2009 году, поскольку изначально его координаты были определены неверно. Он пытался повторно исправить кадастровую ошибку, но решением ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пензенской области от 05.12.13 года ему в этом было отказано, поскольку граница его участка соответствуют требованиям земельного законодательства. Он жаловался в Росреестр, вследствие чего, у кадастрового инженера ФИО10 были взяты объяснения, из которых видно, что при исправлении кадастровой ошибки в 2009 году, были неправильно сняты координаты его участка.

Представитель ответчика - Бессоновского отделения Пензенского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в судебное заседание не явился. От представителей Бессоновского отделения Пензенского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» - и.о. начальника ФИО7 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Аналогичное заявление имеется от представителя ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» - ФИО8

Представители третьих лиц - администрации Бессоновского района Пензенской области, администрации Чемодановского сельсовета Бессоновского района Пензенской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пензенской области, в судебное заседание не явились, имеются заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав пояснения истца, исследовав собранные по делу доказательства и оценив все в совокупности, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц и приходит к выводу о том, что иск Зарубина Д.В. не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленным Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Частью 1 статьи 16 Федерального Закона "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости.

Описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок отнесено Законом о кадастре недвижимости (пункт 3 части 1 статьи 7) к числу сведений об уникальных характеристиках объекта недвижимости. Поэтому внесение в ГКН изменений в сведения о местоположении границ земельного участка означает изменение его характеристик как индивидуально-определенной вещи (объекта земельных и гражданских правоотношений).

На основании ст. 38 Федерального Закона "О государственном кадастре недвижимости" сведения о местоположении и границах земельного участка вносятся в Государственный кадастр недвижимости на основании сведений межевого плана, который представляет собой документ, составленный на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков. Если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Частью 3 статьи 25 Федерального Закона "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено, что кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения его границ, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании Закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

В силу ч. 4 ст. 27 Федерального Закона "О государственном кадастре недвижимости" при кадастровом учете в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если такое изменение не обусловлено образованием земельного участка или уточнением его границ.

Исходя из системного толкования вышеприведенных и иных норм Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", уточнение местоположения границ земельного участка допускается только в случаях, если в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о координатах характерных точек границ земельного участка; если содержащиеся в государственном кадастре недвижимости координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью ниже нормативной точности определения координат; если содержащиеся сведения о координатах какой-либо характерной точки границ земельного участка не позволяют однозначно определить ее положение на местности; а также при исправлении ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, в том числе кадастровой ошибки, о местоположении границ земельного участка.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Зарубину Д.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес>.

Из кадастровой выписки о земельном участке от 28.12.2011 года следует, что земельный участок прошел государственный кадастровый учет в соответствии с описанием земельного участка, содержащемся в межевом деле учетный номер 44, и 25.01.2005 года ему присвоен кадастровый номер - №.

Судом установлено, что в 2009 году на основании Описания земельных участков, выполненного Бессоновским отделением Пензенского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ, заключения экспертной комиссии Роснедвижимости № П/149 от 04.05.09 года, Управлением Роснедвижимости по Пензенской области принято решение № о внесении изменений в сведения ГКН о земельном участке с кадастровым номером №, в части касающейся местоположения границ и разрешенного использования объекта недвижимости.

В заключении экспертной комиссии указывалось, что межевое дело учетный номер 44, выполненное ОАО «Пензенское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, не соответствует Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.96 года и Методическим рекомендациям по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных руководителем Федеральной службы земельного кадастра России 17.02.03 года. В сведениях ГКН о земельном участке, расположенном по адресу <адрес> выявлена кадастровая ошибка при определении местоположения границ земельного участка.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что на момент приобретения истцом спорного земельного участка его границы были установлены, о чем Зарубин Д.В. был поставлен в известность представителем продавца, что истец и не отрицал в судебном заседании.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Зарубин Д.В. просит признать границы земельного участка с кадастровым номером №, основанные на акте полевого контроля от 07.04.2009 года, неверными и установить границы в соответствии с межевым планом от 22.11.13 года, обосновывая требования, как указано выше, тем, что представитель продавца показал ему иное расположение земельного участка, которое подтверждается и схемой границ земельного участка, а также выкопировкой из генерального плана села.

В соответствии со ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" к уникальным характеристикам земельного участка, в частности, отнесены его кадастровый номер, дата внесения в кадастр недвижимости, описание местоположения границ и площадь.

Исходя из смысла и содержания приведенных норм материального права, регулирующих вопросы кадастрового учета объектов недвижимости, при необходимости внесения в кадастр изменений, вызванных ошибочностью ранее внесенных в него сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, такая ошибка исправляется органом кадастрового учета как ошибка в сведениях документов, представляемых по статье 22 Закона о кадастре недвижимости для осуществления кадастрового учета изменений уникальных характеристики земельного участка.

При этом данный Федеральный закон различает два вида ошибок в сведениях: технические и кадастровые. Техническими признаются ошибки (описки, опечатки, грамматические или арифметические ошибки либо подобные ошибки), допущенные органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшие к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости; а те ошибки, что были воспроизведены в государственном кадастре недвижимости на основе документов, признаются кадастровыми. Оба вида ошибок подлежат исправлению, но в разном порядке.

Кадастровая ошибка подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости, или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия), либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки или поступления в орган кадастрового учета от любого лица заявления о такой ошибке в форме, установленной органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Таким образом, исходя из существа спора - доводов истца, суд полагает, что Зарубин Д.В., должен доказать наличие кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, касающейся местоположения границ принадлежащего ему земельного участка, что участок имеет такие координаты, как это определено в межевом плане, выполненном в 2013 году. Требования истца могут быть удовлетворены только в случае доказанности факта внесения в государственный кадастр недвижимости сведений, не соответствующих уникальным характеристикам земельного участка с кадастровым номером №, а анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом этого не сделано.

Так, из кадастрового дела на спорный земельный участок усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Главой Чемодановской сельской администрации <адрес> было принято постановление № «а» о предоставлении земельного участка ООО «Мост» (первоначальному собственнику спорного участка) под строительство магазина. В постановлении указано: «Выделить ООО «Мост» земельный участок площадью 0,05 га под строительство магазина из земель поселений в собственность за плату, в соответствии с планом предварительного согласования».

Судом установлено, что такого плана не составлялось. План спорного земельного участка имеется только в виде схемы границ земельного участка, из которой невозможно определить его точное, как этого требуют положения ЗК РФ, местоположение.

Выкопировка из генерального плана села Чемодановка, представленная истцом, не соответствует действительному Генеральному плану, имеющемуся в Чемодановской сельской администрации, и представляет собой фактическую фотосъемку местности.

Таким образом, на основании представленных доказательств не имеется возможности определить соответствие границ земельного участка с кадастровым номером №, установленных при его формировании, границам, установленным со слов истца в 2013 году.

Кроме того, в качестве доказательств, свидетельствующих о неправильности сведений о границах участка, истцом представлена объяснительная записка третьего лица - ФИО10, из содержания которой усматривается, что в сведениях государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером №, возможно, имеется техническая ошибка.

Однако, представленный Зарубиным Д.В. межевой план от 22.11.2013 года и заключение кадастрового инженера, не содержат оснований, чтобы квалифицировать, в соответствии с положениями ФЗ-221 от 24.07.07 года «О государственном кадастре недвижимости», внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о данном земельном участке как ошибочные. Доказательств, свидетельствующих о допущенной кадастровой ошибки в сведениях о границах сформированного земельного участка площадью 500 кв. м и поставленного на кадастровый учет в 2009 г. в границах, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, Зарубиным Д.В. не представлено. Заявленные истцом требования фактически сводятся к изменению границ земельного участка.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем:признания права;восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;… иными способами, предусмотреннымизаконом.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Кадастровая ошибка при установленных судом обстоятельствах не может быть исправлена путем определения иных границ земельных участков сторон, исключение сведений об уникальных характеристиках земельного участка истца из государственного кадастра недвижимости без разрешения вопроса о праве на этот земельный участок невозможно, поскольку иное свидетельствовало бы о вмешательстве в предмет договора купли-продажи при отсутствии заявленных требований об этом. Поскольку такие требования не заявлялись, то нельзя сделать вывода о нарушении прав истца, как собственника земельного участка с конкретными характеристиками. Доказательств нарушения ответчиком прав и охраняемых законом интересов истца, как покупателя и собственника объекта недвижимости, не представлено.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд считает, что когда истец счел возможным приобрести в собственность объект недвижимости без проверки правоустанавливающих документов и установлении границ участка на местности в соответствии со сведениями ГКН, с осознанием того, что его права на земельный участок как покупателя подлежат оформлению в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, на что указывает текст договора купли-продажи, то Зарубин Д.В. как субъект правоотношений должен нести риск неблагоприятных последствий своих действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Зарубина Д.В. к Бессоновскому отделению Пензенского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», Пензенскому филиалу ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» об исправлении местоположения границ земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления текса мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2014 года.

Судья Т.И. Семисаженова

Дело № 12-53/2012

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 17 февраля 2012 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Прошина Н.В.,

с участием заявителя Зарубина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Зарубина Д.В. на постановление старшего инспектора по ИАЗ СБ ДПС Данные изъяты С.О. Номер от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ СБ ДПС Данные изъяты С.О. Номер от Дата Зарубин Д.В. признан виновным в том, что Дата он, управляя автомобилем АВТО, в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, проехал регулируемый перекресток Адрес на запрещающий сигнал светофора, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, за что подвергнут административному штрафу в размере 1000 рублей.

Зарубин Д.В., не согласившись с вынесенным постановлением, подал в суд жалобу, в которой, не оспаривая факта проезда им в указанное в постановлении время и месте данного участка дороги, просил его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях состава правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что въехал на регулируемый перекресток Адрес со скоростью 55-60 км/ч на зеленый мигающий сигнал светофора, что не противоречит требованиям п.п. 10.5 и 6.13 ПДД РФ. Снизив скорость до 10-15 км/ч, он завершил маневр поворота вправо, в сторону Адрес , уже на запрещающий сигнал светофора, что согласуется с требованиями п. 13.7 ПДД РФ. После чего он был остановлен инспектором ДПС. Заявил, что выводы должностного лица ГИБДД о его виновности в правонарушении основаны на видеозаписи, на которой, по его мнению, зафиксирован лишь факт завершения им маневра по...

...ворота на запрещающий сигнал светофора, а не его проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора. Кроме того, при вынесении оспариваемого постановления по делу не были получены и оценены показания его супруги З.Е., находившейся в момент совершения маневра в салоне его автомобиля.

В судебном заседании Зарубин Д.В. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Свидетель З.Е. в судебном заседании пояснила, что Дата она следовала в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье в салоне автомобиля АВТО под управлением ее мужа Зарубина Д.В.. Приближаясь по Адрес со стороны Адрес к регулируемому перекрестку с Адрес , где им необходимо было повернуть вправо, в сторону Адрес , она увидела на светофорном объекте зеленый мигающий сигнал светофора. В поле ее зрения зеленый свет мигнул один раз. При этом пояснить о месте расположения в этот момент автомобиля относительно границ проезжих частей Адрес не смогла. Их автомобиль выехал на регулируемый перекресток, где муж снизил скорость до 10-15 км/ч и завершил маневр поворота уже на запрещающий сигнал светофора. После чего они были остановлены инспектором ДПС.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив все материалы дела в совокупности, нахожу жалобу Зарубина Д.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Диспозицией ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены ФЗ от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 Закона).

В силу п. 4 ст. 22 Закона, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993г. N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика, водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п.13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п.15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Признавая Зарубина Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, старший инспектор по ИАЗ СБ ДПС Данные изъяты С.О. правомерно установил и исходил из того, что Дата заявитель, управляя автомобилем АВТО, в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, проехал регулируемый перекресток Адрес на запрещающий сигнал светофора. Действия Зарубина Д.В. квалифицированы должностным лицом ГИБДД по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Факт совершения Зарубиным Д.В. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении Номер от Дата (л.д. 1), рапортом инспектора СБДПС ГИБДД Данные изъяты Н.С. от Дата , из которого следует, что Дата во время несения службы на регулируемом перекрестке Адрес им был остановлен автомобиль АВТО под управлением водителя Зарубина Д.В., который следуя по Адрес со стороны Адрес , проехал указанный перекресток на запрещающий сигнал светофора (л.д. 2), видеоматериалом, исследованным в судебном заседании, которым объективно установлен факт проезда автомобилем АВТО регулируемого перекрестка Адрес на красный, то есть запрещающий, сигнал светофора (л.д. 3).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД правильно указал, что имеющиеся в деле доказательства позволяют придти к выводу о наличии в действиях Зарубина Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Квалификация действий заявителя у суда сомнений не вызывает.

Вопреки утверждению заявителя, все доказательства по делу получены с соблюдением требований административно-процессуального закона и являются допустимыми. Каких-либо нарушений установленного законом порядка привлечения Зарубина Д.В. к административной ответственности не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2, п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностным лицом органа внутренних дел, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Оснований не доверять рапорту инспектора СБДПС Данные изъяты Н.С. от Дата у суда также не имеется, поскольку до дня правонарушения последний с заявителем знаком не был, каких-либо оснований для его оговора не имел. Кроме того, суд учитывает, что инспектор ДПС в указанное в протоколе об АПН время и месте находился при исполнении должностных обязанностей, его непосредственной функциональной задачей деятельности являлось обеспечение соблюдения юридическими и должностными лицами, гражданами законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, а также проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий. Содержание рапорта объективно подтверждаются видеоматериалом, достоверность и допустимость которого у суда сомнений не вызывает.

Довод Зарубина Д.В. о том, что представленная инспектором ДПС Н.С. видеозапись не является допустимым доказательством по делу, несостоятелен, так как видеоматериал соответствует требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а потому он обоснованно признан административным органом имеющим доказательственную силу по настоящему делу. В совокупности с другими доказательствами видеоматериал объективно свидетельствует о наличии в действиях Зарубина Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. Следует также учесть, что наличие или отсутствие в числе доказательств видеозаписи само по себе не влияет на вывод о совершении заявителем данного правонарушения, поскольку по делу имеется достаточно других доказательств, подтверждающих его виновность.

Соглашаясь с мнением должностного лица ГИБДД, суд не принимает во внимание доводы Зарубина Д.В. и свидетеля З.Е. о невиновности заявителя в правонарушении, о том, что Правил дорожного движения он не нарушал, а сотрудники ГИБДД незаконно привлекли его к административной ответственности, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и в полной мере опровергаются исследованными доказательствами.

Суд полагает, что административным органом были приняты все установленные меры, направленные на всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств данного дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (статья 24.1 Кодекса).

Дело об административном правонарушении в отношении Зарубина Д.В. рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В итоговом постановлении по делу приведены доказательства виновности заявителя, наказание ему назначено в пределах санкции ст. 12.12 КоАП РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого по делу постановления, по материалам дела и в доводах жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене либо изменению постановления старшего инспектора по ИАЗ СБ ДПС Данные изъяты С.О. Номер от Дата не имеется, жалоба Зарубина Д.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ СБ ДПС Данные изъяты С.О. Номер от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Зарубина Д.В., – оставить без изменения, жалобу Зарубина Д.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.В. Прошина