Заруцкая Ирина Александровна

Судья: Гамаюнов С.С. Дело № 33-12159/2024

(2-1300/23)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2024 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Зеленского Д.В.,

судей Сагитовой Е.И., Шакитько Р.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кузьменко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дементьевой Елены Ивановны, Рябоконь Елены Юрьевны, Артемовой Ирины Анатольевны, Шинкевич Натальи Борисовны, Марковой Юлии Викторовны, Шубняковой Марины Валентиновны к Балояну Артуру Генриховичу, Заруцкой Ирине Александровне, Умармагомедову Ахмеду Рабазановичу о признании помещений подвала общим имуществом, признании права собственности отсутствующим, признании договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными,

по апелляционной жалобе Дементьевой Е.И., Рябоконь Е.Ю., Артемовой И.А., Шинкевич Н.Б., представителя Марковой Ю.В., Шубняковой М.В. по доверенности Паукаевой И.И. на решение Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 05 декабря 2023 года,

заслушав доклад судьи Зеленского Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дементьева Е.И., Рябоконь И.Ю., Артемова И.А., Шинкевич Н.Б., Маркова Ю.В., Шубнякова М.В. обратились в суд с иском к Балояну А.Г., Заруцкой И.А., Умармагомедову А.Р. о признании помещений подвала общим имуществом, признании права собственности отсутствующим, признании договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными.

Просили суд признать комнаты № 2, 3, 4, являющиеся нежилыми вспомогательными помещениями подвала № 2, 3, 4, и комнату № 1, являющуюся к...

...оридором № 1 подвала согласно техпаспорту признать общим имуществом дома № 9 по ул. Новая Заречная с. Мысхако г. Новороссийска.

Признать право собственности Балояна А.Г. на комнаты № 1, 2, 3, 4 подвала по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Мысхако, ул. Новая Заречная, д. 9, пом. 1, 2, 3, 4. Подвал № 1 с кадастровым номером ................ отсутствующим.

Признать недействительными договоры купли-продажи нежилого помещения комнаты по плану № 1, 2, 3, 4 - подвала по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Мысхако, ул. Новая Заречная, д. 9, пом. 1, 2, 3, 4, заключенные между Балояном А.Г. и Заруцкой И.А. 18.06.2022 г. и между Заруцкой И.А. и Умармагомедовым А.Р. 11.11.2022г.

Применить последствия недействительности сделок и обязать возвратить вспомогательные помещения № 2, 3, 4 и коридор № 1 подвала общей площадью 89,2 кв.м, в состав общего имущества дома № 9 по ул. Новая Заречная в с. Мысхако г. Новороссийска.

Решением Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 05 декабря 2023 года исковые требования Дементьевой Елены Ивановны, Рябоконь Елены Юрьевны, Артемовой Ирины Анатольевны, Шинкевич Натальи Борисовны, Марковой Юлии Викторовны, Шубняковой Марины Валентиновны к Балояну Артуру Генриховичу, Заруцкой Ирине Александровне, Умармагомедову Ахмеду Рабазановичу о признании помещений подвала общим имуществом, признании права собственности отсутствующим, признании договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Дементьевой Е.И., Рябоконь Е.Ю., Артемовой И.А., Шинкевич Н.Б., представителя Марковой Ю.В., Шубняковой М.В. по доверенности Паукаевой И.И. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражении на апелляционную жалобу Умармагомедов А.Р. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что Дементьева Е.И., Рябоконь И.Ю., Артемова И.А., Шинкевич Н.Б., Маркова Ю.В., Шубнякова М.В. являются собственниками комнат в жилом доме № 9 по адресу: г. Новороссийск, с. Мысхако, ул. Новая Заречная.

На основании договора купли-продажи от 15.11.2012г. указанные квартиры (комнаты) были изначально приобретены истцами (кроме Шинкевич Н.Б.) в долях у застройщика Балояна Г.Р., а затем выделены истцам в натуре на основании договора о реальном разделе жилого дома и прекращении долевой собственности от 15.02.2013г.

Истец Шинкевич Н.Б. стала собственником квартиры (комнат) в указанном доме на основании договора купли-продажи от 12.03.2013г., заключенного с Балояном Г.Р.

На основании указанного договора о реальном разделе жилого дома и прекращении долевой собственности от 15.02.2013г. Балоян Г.Р. приобрел в собственность: квартиру № 4 общей площадью 70,6 кв.м, гараж общей площадью 20,8 кв.м, насосную общей площадью 17,2 кв.м, и подвал общей площадью 89,2 кв.м.

После смерти Балояна Г.Р. его наследником и собственником указанного имущества, а именно: квартира № 4 общей площадью 70,6 кв.м, гараж общей площадью 20,8 кв.м, насосная общей площадью 17,2 кв.м, и подвал 89,2 кв.м, стал его сын Балоян А.Г.

По договору купли-продажи от 18.06.2022г. Балоян А.Г. продал подвал общей площадью 89,2 кв.м Заруцкой И.А.

По договору купли-продажи от 11.11.2022г. Заруцкая И.А. продала подвал общей площадью 89,2 кв.м Умармагомедову А.Р.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебно-техническая экспертиза.

Согласно выводов эксперта следует, что установлено наличие отдельных структурно обособленных помещений в исследуемом доме, имеющих отдельные кухни, санузлы и жилые комнаты, также имеющие выход в общий коридор, используемый как место общего пользования. Данные квартиры имеют общий земельный участок, общий коридор, общую крышу, то есть соответствуют всем признакам отдельных квартир в многоквартирном жилом доме. Дом признаётся многоквартирным ввиду наличия в нём общего имущества: единой крыши и единого цельного фасада, общего фундамента, одного земельного участка, внутридомовых инженерных коммуникаций по энергоснабжению. Исходя из этого эксперты пришли к выводу, что жилой дом, расположенный по адресу: г. Новороссийск, с. Мысхако, ул. Новая Заречная, д. 9, по своему функциональному назначению является многоквартирным жилым домом. В подвале жилого дома расположены три изолированных помещения. Помещение № 1 является коридором, в который приходит общая лестница, отдельный вход и выход не предусмотрен. В помещении № 1 (в коробе) и №3 (открыто) под потолком проложена канализационная труба D-100 мм спускающаяся из плоскости первого этажа исследуемого жилого дома. Следовательно, в спорных помещениях - по плану №№ 1 и 3 - подвала, подвал № 1 площадью 89,2 кв.м, кадастровый номер ................ инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения в жилом доме по адресу: г. Новороссийск, с. Мысхако, ул. Новая Заречная, д. 9, расположены. По своему функциональному назначению комната по плану № 1 подвала жилого дома по адресу: г. Новороссийск, с. Мысхако, ул. Новая Заречная, д. 9 является коридором, в котором размещена лестница общего пользования. Согласно Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденному постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение). В поселениях и на территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд без централизованных инженерных сетей в одно- и двухэтажных зданиях допускается отсутствие водопровода и канализированных уборных (п. 12). Инженерные системы (вентиляция, отопление, водоснабжение, водоотведение, лифты и др.), оборудование и механизмы, находящиеся в жилых помещениях, а также входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны соответствовать требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности. Устройство вентиляционной системы жилых помещений должно исключать поступление воздуха из одной квартиры в другую. Не допускается объединение вентиляционных каналов кухонь и санитарных узлов (вспомогательных помещений) с жилыми комнатами. Кратность воздухообмена во всех вентилируемых жилых помещениях должна соответствовать нормам, установленным в действующих нормативных правовых актах (п. 13). Исходя из вышеуказанного по результатам осмотра, помещения № 2,3,4 не отвечают требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, следовательно, по своему фактическому назначению являются вспомогательными помещениями. Данные помещения сообщаются с улицей посредством общей лестницы подъезда жилого дома, от входа в подъезд не изолированы. Данные помещения конструкционно не обособленны, отдельный вход или выход не имеют, ввиду чего не могут использоваться как самостоятельный объект недвижимости. Ответить на вопрос отнесения помещений общедомовому имуществу не представляется возможным, так как трактовка юридических фактов выходит за пределы компетенций и обязанностей экспертов. При оборудовании зданий водопроводом требуется использованную воду отводить за пределы здания. Это делается путём устройства системы такого водоотвода, которую принято называть системой водоотведения или канализацией. Согласно СТО 00043363-01-2008: Реконструкция и модернизация жилищного фонда: Оборудование инженерное жилых зданий - комплекс технических устройств, обеспечивающих благоприятные (комфортные) условия быта проживающих, включающий системы холодного и горячего водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, газоснабжения и электроснабжения, а также средства мусороудаления и пожаротушения, лифты, телефонизацию, радиофикацию и другие виды внутреннего благоустройства. Следовательно, инженерные коммуникации, проходящие через комнаты №№ 1,3 подвала, кадастровый номер ................, жилого дома по адресу: г. Новороссийск, с. Мысхако, ул. Новая Заречная, д. 9, являются оборудованием. Необходимость постоянного доступа к коммуникациям в помещениях комнат №№ 1,2,3,4 подвала жилого дома не имеется, однако данный доступ необходим по требованию незамедлительно в случае развития аварийных ситуаций, например засоров канализационных сетей. Комнаты №№ 1,2,3,4 подвала, кадастровый номер ................, жилого дома по адресу: г. Новороссийск, с. Мысхако, ул. Новая Заречная, д. 9 элементами системы эвакуации, противопожарной безопасности не являются.

Данное заключение оценено судом первой инстанции в соответствии с ст.67 ГПК РФ.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований. Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности у суда отсутствовали.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В обоснование иска о признании права отсутствующим указано на следующее.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Статьей 289 ГК РФ установлено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

При этом, согласно пункту 2 статьи 290 ГК РФ собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491), согласно которому в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование «включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В соответствии с пунктами 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения. В данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд указал, что в спорных подвальных помещениях отсутствует оборудование, необходимое для обслуживания более одного помещения в доме. Наличие канализационной трубы в подвальных помещениях, которая по сути является транзитной, не имеет каких-либо узлов и оборудования, предполагающих их систематическое обслуживание, не является основанием для отнесения помещению подвала, в которых эта канализационная труба расположена, к общему имуществу собственников дома.

Кроме того, жилой дом по адресу: г. Новороссийск, с. Мысхако, ул. Заречная, д. 9, на основании решения Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 29.12.2011г. является индивидуальным жилым домом, квартиры в данном доме отсутствуют, истцы являются собственниками комнат в этом доме, решений компетентных органов о признании данного дома многоквартирным домом не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для признания отсутствующим права ответчика на спорное имущество.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 489-О-О отмечено, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и пункте 1 статьи 36 ЖК РФ.

Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 марта 2010 года N 13391/09 по делу N А65-7624/2008, правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме зависит от того, были ли спорные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами. При этом для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Пункт 3 статьи 1 указанного закона предусматривает, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу приведенных положений иск об отсутствии права допустим, когда запись в ЕГРП нарушает права истца при невозможности защиты нарушенного права иными средствами. Требование о признании права отсутствующим в качестве самостоятельного способа защиты может быть предъявлено лишь владеющим собственником имущества к лицу, которое этим имуществом не владеет, но право которого по каким-либо причинам также зарегистрировано в ЕГРП, нарушая тем самым право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения, иск о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим не может заменять собой иные иски.

При разрешении настоящего дела судебная коллегия не усматривает обстоятельств, с которыми закон связывает возможность признания отсутствующим зарегистрированного права собственности на спорные объекты.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с даты заключения соглашения о реальном разделе дома от 15.02.2013г., поскольку именно с этой даты истцы достоверно знали о передаче спорных помещений подвала в собственности Балояна Г.Р.

Следовательно, на момент обращения в суд с настоящим иском 12.01.2023г. срок исковой давности по заявленным требованиям истек, что при наличии заявления ответчика о применении исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции оценивается судебной коллегией как отвечающее требованиям законности и обоснованности.

Другие доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения суда.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального и процессуального права регулирующим спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 05 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Д.В.Зеленский

Судьи Е.И.Сагитова

Р.В.Шакитько

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-29505/2024

№ дела суда первой инстанции 2-1300/2023

УИД 23RS0042-01-2023-000153-55

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 26 сентября 2024 года

Резолютивная часть определения объявлена 26 сентября 2024 года.

Мотивированное определение изготовлено 07 октября 2024 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Грымзиной Е.В. и Дурневой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7 к ФИО8, ФИО3, ФИО9 о признании помещений подвала общим имуществом, признании права собственности отсутствующим, признании договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными,

по кассационной жалобе ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7 на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 05 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В., выслушав объяснения ФИО4, представителя ФИО6 и ФИО7 по доверенностям ФИО13, поддержавших кассационную жалобу, представителя ФИО9 по доверенности ФИО14, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО4, ФИО11, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском к ФИО8, ФИО3, ФИО9 о признании помещений подвала общим имуществом, признании права собственности отсутствующим, признании договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными. Просили признать комнаты №, 3, 4, являющиеся нежилыми вспомогательными помещениями подвала №, 3, 4, и комнату №, являющуюся коридором № подвала согласно техпаспорту, общим имуществом <адрес>; признать право собственност...

...и ФИО8 на комнаты №, 2, 3, 4 подвала по адресу: <адрес>, пом. 1, 2, 3, 4. Подвал № с кадастровым номером № отсутствующим; признав недействительными договоры купли-продажи нежилого помещения комнат по плану №, 2, 3, 4 - подвала по адресу: <адрес>, пом. 1, 2, 3. 4. заключенные между ФИО8 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и между ФИО3 и ФИО9 11 ноября 2022 года; применить последствия недействительности сделок и обязать возвратить вспомогательные помещения №, 3, 4 и коридор № подвала общей площадью 89,2 кв.м, в состав общего имущества <адрес> в <адрес>.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что они являются собственниками квартир в многоквартирном <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, которые были приобретены в долях у застройщика ФИО12 по договору купли-продажи от 15 ноября 2022 года и договору о реальном разделе жилого дома и прекращении долевой собственности от 15 февраля 2013 года.

Данный дом строился на денежные средства дольщиков в соответствии с предварительными договорами купли-продажи квартир и доли земельного участка от 18 января 2011 года, 23 и 25 мая 2011 года и другими. Став собственниками вышеуказанных жилых помещений, истцы в силу закона стали участниками общей долевой собственности на имущество дома, в том числе и на подвал общей площадью 89,2 кв.м.

Согласно данным договорам в собственность ФИО12 перешли <адрес> площадью 70,6 кв.м, гараж площадью 20,8 кв.м, насосная площадью 17,2 кв.м, и подвал площадью 89,2 кв.м.

Жилой дом и все жилые и нежилые помещения изначально были зарегистрированы за застройщиком ФИО12 по решению Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 29 декабря 2011 года, вынесенному по гражданскому делу №.

После продажи застройщиком всех квартир и гаражей в собственности у него остались подвал и насосная, через которую поступает городское водоснабжение, обеспечивающее водой весь дом.

Вопрос по общедомовому имуществу (подвал, насосная, септик) решался на собраниях жильцов дома. ФИО12 обязался передать подвал и насосную собственникам и документально это оформить (протоколы общего собрания жильцов № 1 от 09 августа 2013 года, № 2 от 15 сентября 2014 года и № 3 от 18 июля 2015 года).

Подвал и насосная изначально были в ведении собственников дома, к помещениям в подвале имелся свободный доступ, эти помещения использовались истцами для хранения личного имущества (садовый инвентарь, велосипеды, коляски и т.д.). Также истцы несли затраты на содержание этих помещений. С момента покупки собственниками жилых помещений, то есть с 2012 года, ФИО12 никогда не пользовался подвальными помещениями. Кроме того, через комнату № подвала проходит канализационный стояк правой половины дома (т.е. обслуживает более одной квартиры), врезается в канализационную общедомовую систему, которая проходит по всему коридору подвала (комната №) и имеет выход в септик.

Однако в июне 2022 года истцам стало известно, что подвал (комнаты по плану №, 2, 3, 4) проданы сыном застройщика ФИО12 и его наследником ФИО8 по договору купли-продажи от 18 июня 2022 года ФИО3, которая впоследствии продала эти помещения по договору купли-продажи от 11 ноября 2022 года ФИО9

Полагая, что технический подвал многоквартирного жилого дома является общим имуществом собственников помещений в этом доме, самостоятельным объектом гражданских прав не является, следовательно, отчужден ФИО8 незаконно, указанные договоры купли-продажи от 18 июня 2022 года и 11 ноября 2022 года истцы считают недействительными, в связи с чем, они обратились в суд с указанным иском.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 05 декабря 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 мая 2024 года решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 05 декабря 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе истцы просят отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представителем ФИО9 по доверенности ФИО14 поданы возражения на кассационную жалобу, в которых представитель ответчика просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ввиду необоснованности содержащихся в жалобе доводов.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явились ФИО4, представитель ФИО6 и ФИО7 по доверенностям ФИО13, которые поддержали доводы кассационной жалобы, а также представитель ФИО9 по доверенности ФИО9 И.Р., который возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом мнения ФИО4, представителя ФИО6 и ФИО7 по доверенностям ФИО13, представителя ФИО9 по доверенности ФИО14, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения ФИО4, представителя ФИО6 и ФИО7 по доверенностям ФИО13, представителя ФИО9 по доверенности ФИО14, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций допущены не были, в связи с чем, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО4, ФИО11, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7 являются собственниками комнат в жилом <адрес> по адресу: <адрес>.

На основании договора купли-продажи от 15 ноября 2012 года указанные квартиры (комнаты) были изначально приобретены истцами (кроме ФИО2) в долях у застройщика ФИО12, а затем выделены истцам в натуре на основании договора о реальном разделе жилого дома и прекращении долевой собственности от 15 февраля 2013 года.

Истец ФИО2 стала собственником квартиры (комнат) в указанном доме на основании договора купли-продажи от 12 марта 2013 года, заключенного с ФИО12

На основании указанного договора о реальном разделе жилого дома и прекращении долевой собственности от 15 февраля 2013 года, ФИО12 приобрел в собственность: <адрес> общей площадью 70,6 кв.м, гараж общей площадью 20,8 кв.м, насосную общей площадью 17,2 кв.м, и подвал общей площадью 89,2 кв.м.

После смерти ФИО12 его наследником и собственником указанного имущества, а именно: <адрес> общей площадью 70,6 кв.м, гараж общей площадью 20,8 кв.м, насосная общей площадью 17,2 кв.м, и подвал площадью 89,2 кв.м, стал его сын ФИО8

По договору купли-продажи от 18 июня 2022 года ФИО8 продал подвал общей площадью 89,2 кв.м ФИО3

По договору купли-продажи от 11 ноября 2022 года ФИО18 продала подвал общей площадью 89,2 кв.м ФИО9

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу была назначена судебно-техническая экспертиза.

Экспертом общества с ограниченной ответственностью «Южная Экспертная Компания» (далее - ООО «Южная Экспертная Компания») в заключении № 23/10/2023-200 от 15 октября 2023 года установлено наличие отдельных структурно обособленных помещений в исследуемом доме, имеющих отдельные кухни, санузлы и жилые комнаты, также имеющие выход в общий коридор, используемый как место общего пользования. Данные квартиры имеют общий земельный участок, общий коридор, общую крышу, то есть соответствуют всем признакам отдельных квартир в многоквартирном жилом доме. Дом признается многоквартирным ввиду наличия в нем общего имущества: единой крыши и единого цельного фасада, общего фундамента, одного земельного участка, внутридомовых инженерных коммуникаций по энергоснабжению. Исходя из этого эксперты пришли к выводу, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по своему функциональному назначению является многоквартирным жилым домом. В подвале жилого дома расположены три изолированных помещения. Помещение № является коридором, в который приходит общая лестница, отдельный вход и выход не предусмотрен. В помещении № (в коробе) и № (открыто) под потолком проложена канализационная труба D-100 мм спускающаяся из плоскости первого этажа исследуемого жилого дома. Следовательно, в спорных помещениях - по плану №№ и 3 - подвала, подвал № площадью 89,2 кв.м, кадастровый №, инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения в жилом доме по адресу: <адрес>, расположены. По своему функциональному назначению комната по плану № подвала жилого дома по адресу: <адрес> является коридором, в котором размещена лестница общего пользования.

Согласно Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение). В поселениях и на территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд без централизованных инженерных сетей в одно- и двухэтажных зданиях допускается отсутствие водопровода и канализированных уборных (п. 12 Инженерные системы (вентиляция, отопление, водоснабжение, водоотведение, лифты и др.), оборудование и механизмы, находящиеся в жилых помещениях, э также входящие в состав общего имущества собственников помещении в многоквартирном доме, должны соответствовать требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности. Устройство вентиляционной системы жилых помещений должно исключать поступление воздуха из одной квартиры в другую. Не допускается объединение вентиляционных каналов кухонь и санитарных узлов (вспомогательных помещений) с жилыми комнатами. Кратность воздухообмена во всех вентилируемых жилых помещениях должна соответствовать нормам, установленным в действующих нормативных правовых актах (п. 13).

Исходя из вышеуказанного по результатам осмотра эксперт пришел к выводу о том, что помещения №, 3, 4 не отвечают требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, следовательно, по своему фактическому назначению являются вспомогательными помещениями. Данные помещения сообщаются с улицей посредством общей лестницы подъезда жилого дома, от входа в подъезд не изолированы. Данные помещения конструкционно не обособленны, отдельный вход или выход не имеют, ввиду чего не могут использоваться как самостоятельный объект недвижимости. Ответить на вопрос отнесения помещений общедомовому имуществу не представляется возможным, так как трактовка юридических фактов выходит за пределы компетенций и обязанностей экспертов. При оборудовании зданий водопроводом требуется использованную воду отводить за пределы здания. Это делается путем устройства системы такого водоотвода, которую принято называть системой водоотведения или канализацией. Согласно СТО №: Реконструкция и модернизация жилищного фонда: Оборудование инженерное жилых здании - комплекс технических устройств, обеспечивающих благоприятные (комфортные) условия быта проживающих, включающий системы холодного и горячего водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, газоснабжения и электроснабжения, а также средства мусороудаления и пожаротушения, лифты, телефонизацию, радиофикацию и другие виды внутреннего благоустройства.

Также эксперт отметил, что инженерные коммуникации, проходящие через комнаты №№, 3 подвала, кадастровый №, жилого дома по адресу: <адрес>, являются оборудованием. Необходимость постоянного доступа к коммуникациям в помещениях комнат №№, 2, 3, 4 подвала жилого дома не имеется, однако данный доступ необходим по требованию незамедлительно в случае развития аварийных ситуаций, например засоров канализационных сетей. Комнаты №№, 2, 3, 4 подвала, кадастровый №, жилого дома по адресу: <адрес> элементами системы эвакуации, противопожарной безопасности не являются.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 290, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, указал, что в спорных подвальных помещениях отсутствует оборудование, необходимое для обслуживания более одного помещения в доме. Наличие канализационной трубы в подвальных помещениях, которая, по сути, является транзитной, не имеет каких-либо узлов и оборудования, предполагающих их систематическое обслуживание, не является основанием для отнесения помещению подвала, в которых эта канализационная труба расположена, к общему имуществу собственников дома.

Кроме того, жилой дом по адресу: <адрес>, на основании решения Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 29 декабря 2011 года является индивидуальным жилым домом, квартиры в данном доме отсутствуют, истцы являются собственниками комнат в этом доме, решений компетентных органов о признании данного дома многоквартирным домом, не имеется.

Помимо этого, руководствуясь положениями статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил, что исходя из обстоятельств дела, срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с даты заключения соглашения о реальном разделе дома от 15 февраля 2013 года, так как именно с этой даты истцы достоверно знали о передаче спорных помещений подвала в собственности ФИО12

Следовательно, на момент обращения в суд с настоящим иском (12 января 2023 года) срок исковой давности по заявленным требованиям истек, что при наличии заявления ответчика о применении исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия Краснодарского краевого суда при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, предполагающим проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы заявителей кассационной жалобы относительно того, что, несмотря на то, что право собственности на спорные помещения сохранилось за застройщиком ФИО12, эти помещения предназначены и фактически используются всеми собственниками помещений многоквартирного дома; по месторасположению помещений они не могут быть выделены в качестве самостоятельного объекта гражданских прав и, как следствие, использоваться другими лицами, не являющимися собственниками многоквартирного дома, в том числе исходя из безопасности, поэтому спорные помещения, в силу действующего законодательства, относятся к общему имуществу многоквартирного дома, повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой у судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований не имеется.

Так, в силу пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

При этом в силу пункта 2 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491), согласно которому в состав общего имущества включаются помещения многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (к нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В соответствии с пунктами 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения. В данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В тоже время, как отмечалось выше, дом по адресу: <адрес>, на основании решения Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 29 декабря 2011 года является индивидуальным жилым домом, квартиры в данном доме отсутствуют, истцы являются собственниками комнат в этом доме, решений компетентных органов о признании данного дома многоквартирным домом не имеется.

Таким образом, как было верно указано судами нижестоящих инстанций, оснований для признания отсутствующим права ответчика на спорное имущество не имеется.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 489-0-0 отмечено, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса российской Федерации.

Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретно помещение к общему имуществу, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 марта 2010 года № 13391/09 по делу № А65-7624/2008 следует, что правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме зависит от того, были ли спорные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами. При этом для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как указано в статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу приведенных положений, иск об отсутствии права допустим, когда запись в ЕГРН нарушает права истца при невозможности защиты нарушенного права иными средствами. Требование о признании права отсутствующим в качестве самостоятельного способа защиты может быть предъявлено лишь владеющим собственником имущества к лицу, которое этим имуществом не владеет, но право которого по каким-либо причинам также зарегистрировано в ЕГРП, нарушая тем самым право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения, иск о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим не может заменять собой иные иски.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, рассматривая аналогичные доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, обоснованно не усмотрел обстоятельств, с которыми закон связывает возможность признания отсутствующим зарегистрированного права собственности на спорные объекты.

Указанные выводы согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор.

Отклоняя доводы заявителей о несогласии с выводами судов нижестоящих инстанций о пропуске истцами срока исковой давности, судебная коллегия исходит из нижеследующего.

Как указано в статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как было установлено судами нижестоящих инстанций, срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с даты заключения соглашения о реальном разделе дома от 15 февраля 2013 года, поскольку именно с этой даты истцы достоверно знали о передаче спорных помещений подвала в собственность ФИО12

Следовательно, на момент обращения в суд с настоящим иском 12 января 2023 года, срок исковой давности по заявленным требованиям истек, что при наличии заявления ответчика о применении исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, проанализировав материалы дела, судебная коллегия полагает изложенные выводы судов нижестоящих инстанций о пропуске истцами срока исковой давности основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, при верном толковании норм материального права.

Иное толкование заявителями кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

В целом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов и постановленными по делу судебными актами, основаны на неверном толковании заявителем норм материального права, повторяют позицию заявителя, приведенную в нижестоящих судах, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым, отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения. Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при исследовании и оценке доказательств соблюдены требования статей 59-60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушений, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции, не допущено.

Иных доводов, которые не были бы предметом проверки суда апелляционной инстанции и не получивших правовую оценку, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 05 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 мая 2024 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7 без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 05 декабря 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 мая 2024 года, принятое определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2024 года.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи Е.В. Грымзина

С.Н. Дурнева

Дело № 2-1300/2023

23RS0042-01-2023-000153-55

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 05 декабря 2023 года

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Гамаюнова С.С.,

при секретаре Тагиеве И.А.,

с участием представителя истцов Марковой Ю.В. и Шубняковой М.В. по доверенности Паукаевой И.И., представителя ответчика Умармагомедова А.Р. по доверенности Ахмедова И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дементьевой Елены Ивановны, Рябоконь Елены Юрьевны, Артемовой Ирины Анатольевны, Шинкевич Натальи Борисовны, Марковой Юлии Викторовны, Шубняковой Марины Валентиновны к Балояну Артуру Генриховичу, Заруцкой Ирине Александровне, Умармагомедову Ахмеду Рабазановичу о признании помещений подвала общим имуществом, признании права собственности отсутствующим, признании договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Дементьева Е.И., Рябоконь И.Ю., Артемова И.А., Шинкевич Н.Б., Маркова Ю.В., Шубнякова М.В. обратились в суд с иском к Балояну А.Г., Заруцкой И.А., Умармагомедову А.Р. о признании помещений подвала общим имуществом, признании права собственности отсутствующим, признании договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными.

В обоснование указали, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном доме № <№>, расположенном по адресу: <адрес>.

Эти квартиры были приобретены истцами в долях у застройщика <ФИО22 по договору купли-продажи от <ДД.ММ.ГГГГ> и договору о реальном разделе жилого дома и прекращении долевой собственности от <ДД.ММ.ГГГГ> По ...

...данным договорам в собственность <ФИО23 перешли квартира <№> площадью 70,6 кв.м., гараж площадью 20,8 кв.м., насосная площадью 17,2 кв.м. и подвал площадью 89,2 кв.м.

Данный дом строился на денежные средства дольщиков в соответствии с предварительными договорами купли-продажи квартиры и доли земельного участка от <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ> и др. Став собственниками вышеуказанных жилых помещений, истцы в силу закона стали участниками общей долевой собственности на имущество дома, в том числе и на подвал общей площадью 89,2 кв.м. При этом право собственности на подвальные помещения, зарегистрированное в ЕГРН, не означает, что право собственности жильцов на общее имущество в многоквартирном доме прекратилось.

Жилой дом и все жилые и нежилые помещения изначально были зарегистрированы за застройщиком <ФИО12 по решению Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от <ДД.ММ.ГГГГ>, дело <№>. После продажи застройщиком всех квартир и гаражей в собственности у него остались подвал и насосная, в которую поступает городское водоснабжение, обеспечивающее водой весь дом.

Вопрос по общедомовому имуществу (подвал, насосная, септик) решался на собраниях жильцов дома. <ФИО12 обязался передать подвал и насосную собственникам и документально это оформить (протоколы общего собрания жильцов <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> и <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>).

Подвал и насосная изначально были в ведении собственников дома, к помещениям в подвале имелся свободный доступ, эти помещения использовались истцами для хранения личного имущества (садовый инвентарь, велосипеды, коляски и т.д.). Также истцы несли затраты на содержание этих помещений. С момента покупки собственниками жилых помещений, то есть с <ДД.ММ.ГГГГ> года, <ФИО12 никогда не пользовался подвальными помещениями. Кроме того, через комнату <№> подвала проходит канализационный стояк правой половины дома (т.е. обслуживает более одной квартиры), врезается в канализационную общедомовую систему, которая проходит по всему коридору подвала (комната <№>) и имеет выход в септик.

В июне <ДД.ММ.ГГГГ> года истцам стало известно, что подвал (комнаты по плану <№>) проданы сыном застройщика <ФИО12 и его наследником Балояном А.Г. по договору купли-продажи от <ДД.ММ.ГГГГ> Заруцкой И.А., которая впоследствии продала эти помещения по договору купли-продажи от <ДД.ММ.ГГГГ> Умармагомедову А.Р.

Считают указанные договоры купли-продажи от <ДД.ММ.ГГГГ> и от <ДД.ММ.ГГГГ> недействительным, так как технический подвал многоквартирного жилого дома в силу закона является общим имуществом собственников помещений в этом доме, самостоятельным объектом гражданских прав не является, следовательно, отчужден Балояном А.Г. незаконно.

Просят суд признать комнаты <№> являющиеся нежилыми вспомогательными помещениями подвала <№> и комнату <№>, являющуюся коридором <№> подвала согласно техпаспорту признать общим имуществом дома <№> по <адрес> Признать право собственности Балояна А.Г. на комнаты <№> подвала по адресу: <адрес> Подвал <№> с кадастровым номером <№> отсутствующим. Признать недействительными договоры купли-продажи нежилого помещения комнаты по плану <№> - подвала по адресу: <адрес> заключенные между Балояном А.Г. и Заруцкой И.А. <ДД.ММ.ГГГГ> и между Заруцкой И.А. и Умармагомедовым А.Р. <ДД.ММ.ГГГГ> Применить последствия недействительности сделок и обязать возвратить вспомогательные помещения <№> и коридор <№> подвала общей площадью 89,2 кв.м. в состав общего имущества <адрес>.

Истцы Дементьева Е.И., Рябоконь И.Ю., Артемова И.А., Шинкевич Н.Б., Маркова Ю.В., Шубнякова М.В. в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов Марковой Ю.В. и Шубняковой М.В. по доверенности <ФИО13 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика Умармагомедова А.Р. по доверенности <ФИО24 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в представленных суду письменных возражениях, согласно которым истцы не представили доказательств в подтверждение доводов о том, что <ФИО12 обязался или обещал передать принадлежащие ему подвальные помещения в собственность дома. Протоколы общего собрания собственников помещений МКД <№> являются недействительными, так как нарушены порядок назначения и проведения собрания, уведомления собственников о его проведении, определения правомочности (кворума) собрания, голосования и подсчета голосов, оформления результатов собрания. В подвальном помещении отсутствует какое-либо оборудование, предназначенное для обслуживания одного или нескольких помещений жилого дома. Данный дом является индивидуальным жилым домом на основании решения Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от <ДД.ММ.ГГГГ>, в связи с чем положения ст. 36 ЖК РФ к нему не применяются. Помещение подвала является отдельным и изолированным от других помещений, имеет самостоятельное функциональное назначение, является объектом права и гражданского оборота, используется собственником для личных нужд. Право собственности на подвальные помещения приобретено <ФИО12 на основании заключенного с другими долевыми собственниками дома соглашения о его реальном разделе. Данное соглашение никем не оспорено. Истцы злоупотребляют правом с целью причинить вред собственнику и добросовестному приобретателю недвижимого имущества, что выражается в том, что соглашением о разделе от <ДД.ММ.ГГГГ> за одним из истцов – <ФИО7 также выделены подвальные помещения в этом доме, имеющие коммуникации для обслуживания более одной квартиры, однако, аналогичных требований к <ФИО7 не предъявлялось. Кроме того, истцами пропущен срок исковой давности, так как начало течения срока определяется датой заключения соглашения о реальном разделе дом от <ДД.ММ.ГГГГ>, с момента которого трехгодичный срок исковой давности истек.

Ответчики Балоян А.Г. и Заруцкая И.А., а также представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, администрации МО г. Новороссийск в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения.

??Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что Дементьева Е.И., Рябоконь И.Ю., Артемова И.А., Шинкевич Н.Б., Маркова Ю.В., Шубнякова М.В. являются собственниками квартир (комнат) в многоквартирном жилом доме <№> по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>; <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>; <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>; <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>; <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>; <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>.

На основании договора купли-продажи от <ДД.ММ.ГГГГ> указанные квартиры (комнаты) были изначально приобретены истцами (кроме <ФИО2) в долях у застройщика <ФИО12, а затем выделены истцам в натуре на основании договора о реальном разделе жилого дома и прекращении долевой собственности от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Истец <ФИО2 стала собственником квартиры (комнат) в указанном доме на основании договора купли-продажи от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенного с <ФИО12

На основании указанного договора о реальном разделе жилого дома и прекращении долевой собственности от <ДД.ММ.ГГГГ> <ФИО12 приобрел в собственность: квартиру <№> общей площадью 70,6 кв.м., гараж общей площадью 20,8 кв.м., насосную общей площадью 17,2 кв.м. и подвал общей площадью 89,2 кв.м.

После смерти <ФИО12 его наследником и собственником указанного имущества, а именно: квартира <№> общей площадью 70,6 кв.м., гараж общей площадью 20,8 кв.м., насосная общей площадью 17,2 кв.м. и подвал 89,2 кв.м., стал его сын Балоян А.Г.

По договору купли-продажи от <ДД.ММ.ГГГГ> <ФИО8 продал подвал общей площадью 89,2 кв.м. Заруцкой И.А., государственная регистрация права собственности произведена <ДД.ММ.ГГГГ>, что подтверждается выпиской из ЕГРН <№>.

По договору купли-продажи от <ДД.ММ.ГГГГ> Заруцкая И.А. продала подвал общей площадью 89,2 кв.м. Умармагомедову А.Р., государственная регистрация права собственности произведена <ДД.ММ.ГГГГ>, что подтверждается выпиской из ЕГРН <№>.

Проведенной по делу экспертизой ООО «Южная Экспертная Компания» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> установлено наличие отдельных структурно обособленных помещений в исследуемом доме, имеющих отдельные кухни, санузлы и жилые комнаты, также имеющие выход в общий коридор, используемый как место общего пользования. Данные квартиры имеют общий земельный участок, общий коридор, общую крышу, то есть соответствуют всем признакам отдельных квартир в многоквартирном жилом доме. Дом признаётся многоквартирным ввиду наличия в нём общего имущества: единой крыши и единого цельного фасада, общего фундамента, одного земельного участка, внутридомовых инженерных коммуникаций по энергоснабжению. Исходя из этого эксперты приходят к выводу, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по своему функциональному назначению является многоквартирным жилым домом. В подвале жилого дома расположены три изолированных помещения. Помещение <№> является коридором, в который приходить общая лестница, отдельный вход и выход не предусмотрен. В помещении <№> (в коробе) и <№> (открыто) под потолком проложена канализационная труба D-100 мм спускающаяся из плоскости первого этажа исследуемого жилого дома. Следовательно, в спорных помещениях - по плану №<№> и 3 - подвала, подвал <№> площадью 89,2 кв.м., кадастровый <№>, инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения в жилом доме по адресу: <адрес>, расположены. По своему функциональному назначению комната по плану <№> подвала жилого дома по адресу: <адрес> является коридором, в котором размещена лестница общего пользования. Согласно Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденному постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение). В поселениях и на территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд без централизованных инженерных сетей в одно- и двухэтажных зданиях допускается отсутствие водопровода и канализированных уборных (п. 12). Инженерные системы (вентиляция, отопление, водоснабжение, водоотведение, лифты и др.), оборудование и механизмы, находящиеся в жилых помещениях, а также входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны соответствовать требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности. Устройство вентиляционной системы жилых помещений должно исключать поступление воздуха из одной квартиры в другую. Не допускается объединение вентиляционных каналов кухонь и санитарных узлов (вспомогательных помещений) с жилыми комнатами. Кратность воздухообмена во всех вентилируемых жилых помещениях должна соответствовать нормам, установленным в действующих нормативных правовых актах (п. 13). Исходя из вышеуказанного по результатам осмотра, помещения <№> не отвечают требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, следовательно, по своему фактическому назначению являются вспомогательными помещениями. Данные помещения сообщаются с улицей посредством общей лестницы подъезда жилого дома, от входа в подъезд не изолированы. Данные помещения конструкционно не обособленны, отдельный вход или выход не имеют, ввиду чего не могут использоваться как самостоятельный объект недвижимости. Ответить на вопрос отнесения помещений общедомовому имуществу не представляется возможным, так как трактовка юридических фактов выходит за пределы компетенций и обязанностей экспертов. При оборудовании зданий водопроводом требуется использованную воду отводить за пределы здания. Это делается путём устройства системы такого водоотвода, которую принято называть системой водоотведения или канализацией. Согласно СТО <№>: Реконструкция и модернизация жилищного фонда: Оборудование инженерное жилых зданий - комплекс технических устройств, обеспечивающих благоприятные (комфортные) условия быта проживающих, включающий системы холодного и горячего водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, газоснабжения и электроснабжения, а также средства мусороудаления и пожаротушения, лифты, телефонизацию, радиофикацию и другие виды внутреннего благоустройства. Следовательно, инженерные коммуникации, проходящие через комнаты №<№> подвала, кадастровый <№>, жилого дома по адресу: <адрес>, являются оборудованием. Необходимость постоянного доступа к коммуникациям в помещениях комнат <№> подвала жилого дома не имеется, однако данный доступ необходим по требованию незамедлительно в случае развития аварийных ситуаций, например засоров канализационных сетей. Комнаты №<№> подвала, кадастровый <№>, жилого дома по адресу: <адрес> элементами системы эвакуации, противопожарной безопасности не являются.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственным исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив представленные доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы истцов о том, что вопрос по общедомовому имуществу (подвал, насосная, септик) решался на собраниях жильцов дома, а <ФИО12 обязался передать подвал и насосную собственникам и документально оформить их передачу на основании протоколов общего собрания жильцов <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> и <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, являются несостоятельными.

Так, из протокола <№> следует, что в общем собрании жильцов <ДД.ММ.ГГГГ> <ФИО12 не участвовал, не выступал, каких-либо обязательств передать в собственность жильцов дома какое-либо имущество не озвучивал. На повестке собрания вопрос о судьбе каких-либо помещений в составе жилого дома не ставился, не обсуждался, каких-либо решений по спорному помещению не принималось. Протокол <№> подписан председателем собрания Дементьевой Е.И., секретарём Рябоконь Е.Ю. Имеются подписи об ознакомлении с протоколом <№> <ФИО15, <ФИО6, <ФИО16, <ФИО17О., <ФИО2

Из протокола <№> следует, что в общем собрании жильцов <ДД.ММ.ГГГГ> <ФИО12 также не участвовал, не выступал, каких-либо обязательств передать в собственность жильцов дома какое-либо имущество не озвучивал. На повестке собрания вопрос о судьбе каких-либо помещений в составе жилого дома не ставился, не обсуждался, каких-либо решений по помещениям не принималось. Протокол <№> подписан председателем собрания <ФИО18, секретарём <ФИО1 Подписи иных лиц в протоколе <№> в том числе об ознакомлении других лиц с протоколом <№> отсутствуют.

Из протокола <№> следует, что в общем собрании жильцов <ДД.ММ.ГГГГ> <ФИО12 каких-либо обязательств передать в собственность жильцов дома помещение не озвучивал. Протокол <№> подписан председателем <ФИО6, секретарем <ФИО4 Подписи иных лиц в протоколе <№>, в том числе об ознакомлении других лиц с протоколом <№> отсутствуют.

Таким образом, вышеприведенные доводы истцов представленными документами не подтверждаются.

Согласно п. 3.4 Межгосударственного стандарта ГОСТ ЕН 1070-2003 «Безопасность оборудования. Термины и определения» оборудование – это совокупность связанных между собой частей или устройств, из которых по крайней мере одно движется, а также элементы привода, управления и энергетические узлы, которые предназначены для определенного применения, в частности для обработки, производства, перемещения или упаковки материала. К термину «оборудование» относят также машину и совокупность машин, которые так устроены и управляемы, что они функционируют как единое целое для достижения одной и той же цели.

Исходя из установленных обстоятельств, в том числе из заключения судебной экспертизы, в спорных подвальных помещениях отсутствует оборудование, необходимое для обслуживания более одного помещения в доме. Наличие канализационной трубы в подвальных помещениях, которая по сути является транзитной, не имеет каких-либо узлов и оборудования, предполагающих их систематическое обслуживание, не является основанием для отнесения помещению подвала, в которых эта канализационная труба расположена, к общему имуществу собственников дома.

Кроме того, жилой дом по адресу: <адрес>, на основании решения Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от <ДД.ММ.ГГГГ> является индивидуальным жилым домом, квартиры в данном доме отсутствуют, истцы являются собственниками комнат в этом доме, решений компетентных органов о признании данного дома многоквартирным домом не имеется, в связи с чем суд соглашается с доводами представителя ответчика Умармагомедова А.Р. о том, что к данному дому не применяются положения ст. 36 ЖК РФ.

Право собственности на подвальные помещения приобретено <ФИО12 на основании заключенного с другими долевыми собственниками дома (истцами) соглашения о его реальном разделе, которое не расторгнуто, никем не оспорено, недействительным не признано. Фактически истцы и <ФИО12 являлись инвесторами при строительстве дома, за которыми данным соглашением о реальном разделе признано право собственности на помещения пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности на дом. Следовательно, истцы знали о таком распределении помещений, при котором на долю <ФИО12 приходятся подвальные помещения, и были согласны с таким распределением, что выразилось в заключении ими указанного соглашения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Однако, требований об истребовании спорного недвижимого имущества из чужого незаконного владения, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в результате которой право собственности на спорное недвижимое имущество приобретено первым собственником <ФИО12, истцами не заявлялось, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о признании права собственности Балояна А.Г. на спорные помещения подвала отсутствующим не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2).

Исходя из обстоятельств дела, срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с даты заключения соглашения о реальном разделе дома от <ДД.ММ.ГГГГ>, так как именно с этой даты истцы достоверно знали о передаче спорных помещений подвала в собственности <ФИО12

Следовательно, на момент обращения в суд с настоящим иском (<ДД.ММ.ГГГГ>) срок исковой давности по заявленным требованиям истек, что при наличии заявления ответчика о применении исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам истцов о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты вступления в наследство Балояна А.Г. после смерти собственника спорных помещений <ФИО12 (<ДД.ММ.ГГГГ>), поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", к срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дементьевой Елены Ивановны, Рябоконь Елены Юрьевны, Артемовой Ирины Анатольевны, Шинкевич Натальи Борисовны, Марковой Юлии Викторовны, Шубняковой Марины Валентиновны к Балояну Артуру Генриховичу, Заруцкой Ирине Александровне, Умармагомедову Ахмеду Рабазановичу о признании помещений подвала общим имуществом, признании права собственности отсутствующим, признании договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Гамаюнов С.С.

Мотивированное решение суда изготовлено 12.12.2023 г.

Дело № 2-222/2024

23RS0042-01-2023-004946-32

Определение

об оставлении заявления без рассмотрения

г. Новороссийск 15 января 2024 года

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Гамаюнова С.С.,

при секретаре Тагиеве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махмудова Башир Салех Оглы к Заруцкой Ирине Александровне о расторжении договора купли-продажи земельного участка,

установил:

В производстве Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края находится гражданское дело по иску Махмудова Башир Салех Оглы к Заруцкой Ирине Александровне о расторжении договора купли-продажи земельного участка.

В судебные заседания, назначенные на 20.11.2023, 11.12.2023 и 15.01.2024, стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, о причинах неявки не сообщили, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Кроме того, от представителя истца Махмудова Б.С.О. по доверенности Афанасьева А.В. поступило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Махмудова Башир Салех Оглы к Заруцкой Ирине Александровне о расторжении договор...

...а купли-продажи земельного участка – оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставление заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Гамаюнов С.С.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

в части исковых требований

07 июня 2021 года г.Бодайбо

Бодайбинский городской суд <адрес> в составе: судьи Овчинниковой И.Ф., единолично, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козыревой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-342/2021 по иску Муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» к Заруцкой Александре Олеговне, Заруцкой Ирине Александровне о признании договора энергоснабжения заключенным, о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л :

Муниципальное унитарное предприятие «Тепловодоканал» (ниже по тексту МУП «Тепловодоканал») обратилось в Бодайбинский городской суд с иском к Заруцкой Александре Олеговне, Заруцкой Ирине Александровне о признании договора энергоснабжения, предусмотренного ст. 539 ГК РФ, заключенным с момента открытия лицевого счета, о взыскании с ответчиков солидарно 141 868 рублей 58 копеек задолженности по оплате коммунальных услуг, в том числе по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, 4 037 рублей судебных расходов по уплаченной государственной пошлине.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики совместно с несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, и не выполняют обязанности по оплате коммунальных услуг, нарушая тем самым положения части 1 ст. 153 ЖК РФ.

Согласно расчетам истца задолженность ответчиков по оплате коммунальных платежей, в том числе по отоплению, гор...

...ячему и холодному водоснабжению, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 141 868 рублей 58 копеек.

Как далее указал истец, между управляющей жилым домом организацией и МУП «Тепловодоканал» не заключен договор об энергоснабжении, отсутствует возможность исполнения ответчиками, являющимися собственниками, нанимателями квартиры, обязательств по оплате потребленных коммунальных услуг в порядке, предусмотренном частями 7, 7.1 ст. 155 ЖК РФ.

При этих условиях внесение оплаты за все коммунальные услуги должно производится потребителем коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающей организации – МУП «Тепловодоканал», поскольку договор между МУП «Тепловодоканал» с ответчиками заключен в связи с фактическим потреблением таких услуг по теплоснабжению (конклюдентные действия). Лицевые счета на потребителей коммунальных услуг МУП «Тепловодоканал» были открыты ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований МУП «Тепловодоканал» к Заруцкой А.О. о признании договора энергоснабжения заключенным с момента открытия лицевого счета, прекращено на основании п.2 ст.220 ГПК РФ.

Истец МУП «Тепловодоканал» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, просили рассмотреть дело в их отсутствие, согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика. Также представили заявление об отказе от исковых требований о взыскании задолженности по коммунальным услугам с Заруцкой И.А.

Ответчик Заруцкая А.О. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, не просила дело рассматривать в ее отсутствие, возражений против иска не представила.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается также положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства согласно ст.233 ГПК РФ. При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные истцом (ст.ст. 56, 60, 234 ГПК РФ).

Также суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд принимает отказ от иска МУП «Тепловодоканал» в части требований о взыскании долга с Заруцкой И.А., находя его, не противоречащим закону и не нарушающим прав и законных интересов других лиц.

Согласно информации отделения по вопросам миграции МО МВД России «Бодайбинский» Заруцкая И.А. снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью.

В соответствие с ч.1 ст. 173 ГПК РФ в случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно п.3 ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращается при отказе истца от иска, если отказ принят судом.

Последствия прекращения производства по делу, установленные статьями 173, 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны.

Участвующим в деле лицам разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Руководствуясь ст. ст. 39, 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ Муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» от исковых требований к Заруцкой Ирине Александровне о взыскании с нее солидарно Заруцкой Александрой Олеговной 141 868 рублей 58 копеек задолженности по оплате коммунальных услуг, в том числе по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4037 рублей.

Производство по гражданскому делу № 2-342/2021 в части исковых требований Муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» к Заруцкой Ирине Алесксандровне о признании договора энергоснабжения заключенным, взыскании задолженности за коммунальные услуги, расходов по уплате государственной пошлины - прекратить.

Разъяснить заявителю, что повторное обращение в суд по указанным требованиям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Иркутский областной суд через Бодайбинский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья: И.Ф. Овчинникова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 июня 2021 года г.Бодайбо

Бодайбинский городской суд <адрес> в составе: судьи Овчинниковой И.Ф., единолично, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козыревой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-342/2021 по иску Муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» к Заруцкой Александре Олеговне, Заруцкой Ирине Александровне о признании договора энергоснабжения заключенным, о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л :

Муниципальное унитарное предприятие «Тепловодоканал» (ниже по тексту МУП «Тепловодоканал») обратилось в Бодайбинский городской суд с иском к Заруцкой Александре Олеговне, Заруцкой Ирине Александровне о признании договора энергоснабжения, предусмотренного ст. 539 ГК РФ, заключенным с момента открытия лицевого счета, о взыскании с ответчиков солидарно 141 868 рублей 58 копеек задолженности по оплате коммунальных услуг, в том числе по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, 4 037 рублей судебных расходов по уплаченной государственной пошлине.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики совместно с несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, и не выполняют обязанности по оплате коммунальных услуг, нарушая тем самым положения части 1 ст. 153 ЖК РФ.

Согласно расчетам истца задолженность ответчиков по оплате коммунальных платежей, в том числе по отоплению, горячему и холодному водоснабжению,...

... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 141 868 рублей 58 копеек.

Как далее указал истец, между управляющей жилым домом организацией и МУП «Тепловодоканал» не заключен договор об энергоснабжении, отсутствует возможность исполнения ответчиками, являющимися собственниками, нанимателями квартиры, обязательств по оплате потребленных коммунальных услуг в порядке, предусмотренном частями 7, 7.1 ст. 155 ЖК РФ.

При этих условиях внесение оплаты за все коммунальные услуги должно производится потребителем коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающей организации – МУП «Тепловодоканал», поскольку договор между МУП «Тепловодоканал» с ответчиками заключен в связи с фактическим потреблением таких услуг по теплоснабжению (конклюдентные действия). Лицевые счета на потребителей коммунальных услуг МУП «Тепловодоканал» были открыты ДД.ММ.ГГГГ.

Истец МУП «Тепловодоканал» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, просили рассмотреть дело в их отсутствие, согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика. Также представили заявление об отказе от исковых требований о взыскании задолженности по коммунальным услугам с Заруцкой И.А.

В связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований МУП «Тепловодоканал» к Заруцкой И.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги прекращено.

Ответчик Заруцкая А.О. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, не просила дело рассматривать в ее отсутствие, возражений против иска не представила.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается также положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства согласно ст.233 ГПК РФ. При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные истцом (ст.ст. 56, 60, 234 ГПК РФ).

Также суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит производство по делу в части исковых требований МУП «Тепловодоканал» к Заруцкой А.О. о признании договора энергоснабжения заключенным с момента открытия лицевого счета для оплаты коммунальных услуг, подлежащим прекращению.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Бодайбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску МУП «Тепловодоканал» к Заруцкой А.О. о признании договора энергоснабжения, предусмотренного ст. 539 ГК РФ, заключенным с момента открытия лицевого счета, о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг, в том числе по отоплению, горячему и холодному водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор энергоснабжения, в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> унитарным предприятием «Тепловодоканал» и Заруцкой А.О. с момента открытия лицевого счета на имя ответчика.

Таким образом, по спору между теми же сторонами – МУП «Тепловодоканал» и Заруцкой А.О. о том же предмете и по тем же основаниям – признании договора энергоснабжения заключенным со дня открытия лицевого счета для оплаты коммунальных услуг в отношении квартиры по тому же адресу, имеется вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Бодайбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому производство по настоящему гражданскому делу в части требований МУП «Тепловодоканал» к Заруцкой Александре Олеговне о признании договора энергоснабжения, предусмотренного ст. 539 ГК РФ, в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>12, заключенным с момента открытия лицевого счета на имя ответчика, подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по гражданскому делу № 2-342/2021 по иску Муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» к Заруцкой Александре Олеговне о признании договора энергоснабжения, предусмотренного ст. 539 ГК РФ, заключенным с момента открытия лицевого счета, о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, расходов по оплате государственной пошлины по иску, прекратить в части:

исковых требований о признании договора энергоснабжения, предусмотренного ст. 539 ГК РФ, в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>12, заключенным с момента открытия лицевого счета на имя ответчика.

Определение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Бодайбинский городской суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья: И.Ф. Овчинникова

Дело № 2-342/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2021 года г.Бодайбо

Бодайбинский городской суд <адрес> в составе: судьи Овчинниковой И.Ф., единолично, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козыревой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-342/2021 по иску Муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» к Заруцкой Александре Олеговне, Заруцкой Ирине Александровне о признании договора энергоснабжения заключенным, о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л :

Муниципальное унитарное предприятие «Тепловодоканал» (ниже по тексту МУП «Тепловодоканал») обратилось в Бодайбинский городской суд с иском к Заруцкой Александре Олеговне, Заруцкой Ирине Александровне о признании договора энергоснабжения, предусмотренного ст. 539 ГК РФ, заключенным с момента открытия лицевого счета, о взыскании с ответчиков солидарно 141 868 рублей 58 копеек задолженности по оплате коммунальных услуг, в том числе по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, 4 037 рублей судебных расходов по уплаченной государственной пошлине.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики совместно с несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, и не выполняют обязанности по оплате коммунальных услуг, нарушая тем самым положения части 1 ст. 153 ЖК РФ.

Согласно расчетам истца задолженность ответчиков по оплате коммунальных платежей, в том числе по отоплению, горячему и холо...

...дному водоснабжению, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 141 868 рублей 58 копеек.

Как далее указал истец, между управляющей жилым домом организацией и МУП «Тепловодоканал» не заключен договор об энергоснабжении, отсутствует возможность исполнения ответчиками, являющимися собственниками, нанимателями квартиры, обязательств по оплате потребленных коммунальных услуг в порядке, предусмотренном частями 7, 7.1 ст. 155 ЖК РФ.

При этих условиях внесение оплаты за все коммунальные услуги должно производится потребителем коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающей организации – МУП «Тепловодоканал», поскольку договор между МУП «Тепловодоканал» с ответчиками заключен в связи с фактическим потреблением таких услуг по теплоснабжению (конклюдентные действия). Лицевые счета на потребителей коммунальных услуг МУП «Тепловодоканал» были открыты ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований МУП «Тепловодоканал» к Заруцкой А.О. о признании договора энергоснабжения заключенным с момента открытия лицевого счета, прекращено на основании п.2 ст.220 ГПК РФ.

Истец МУП «Тепловодоканал» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, просили рассмотреть дело в их отсутствие, согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика. Также представили заявление об отказе от исковых требований о взыскании задолженности по коммунальным услугам с Заруцкой И.А.

В связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований МУП «Тепловодоканал» к Заруцкой И.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги прекращено.

Ответчик Заруцкая А.О. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, не просила дело рассматривать в ее отсутствие, возражений против иска не представила.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается также положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства согласно ст.233 ГПК РФ. При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные истцом (ст.ст. 56, 60, 234 ГПК РФ).

Также суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (ниже по тексту «ЖК РФ») собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а по правилам ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статья 249 ГК РФ, предусматривает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (пункт 1); собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 ст. 169 настоящего Кодекса (пункт 5).

В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (часть 4 ст. 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 ст. 158 ЖК РФ).

Как следует из представленной в материалах дела поквартирной карточки МУП «Служба заказчика», в приватизированной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована владелец – Заруцкая Александра Олеговна, а с ДД.ММ.ГГГГ - ее несовершеннолетняя дочь – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно выписке из ЕГРН собтвенником указанного жилого помещения является Заруцкая А.О.

Для оплаты предоставляемых МУП «Тепловодоканал» коммунальных услуг в отношении данной квартиры на имя ответчика – Заруцкой А.О. открыт лицевой счет №, на котором были учтены все начисления и выплаты в счет исполнения соответствующих обязательств в отношении квартиры.

Согласно данным лицевого счета, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязательства по оплате коммунальных услуг не исполняются. В результате образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 141 868 рублей 58 копеек, в том числе по отоплению, горячему и холодному водоснабжению.

В силу положений ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в связи с чем, исходя из принципа состязательности, закрепленного также в ст. 123 Конституции Российской Федерации, стороны, желающие наиболее благоприятного для себя решения, обязаны представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить действия, направленные на то, что бы убедить суд в своей правоте.

Приведенные сведения о состоянии лицевого счета, применяемую организацией – истцом методику расчетов сумм коммунальных платежей, их составляющих, размер задолженности в сумме 141 868 рублей 58 копеек ответчик не оспорила, каких-либо доказательств, опровергающих обоснованность и правильность данного расчета в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представила.

О наличии каких-либо льгот, законных скидок с оплаты, правах на жилищную субсидию, ненадлежащем качестве оказания услуг, а равно в связи с отсутствием фактического проживания кого-либо из зарегистрированных в жилом помещении лиц, подтвержденных в установленном порядке допустимыми доказательствами по делу в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 «О порядке предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» ответчик также не заявил.

Не заявила ответчица о возникновении у нее долевой собственности в отношении жилого помещения и достижении в связи с этим соглашения об ином порядке распределения обязанности по оплате за коммунальные услуги, в том числе в долевом выражении, а равно о наличии обстоятельств, исключающих ее ответственность по взысканию коммунальных услуг.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. ст. 56, 67, 68 ГПК РФ находит достоверно установленным наличие у Заруцкой А.О. задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 141 868 рублей 58 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая в силу ст. ст. 30, 154, 155, 158 ЖК РФ подлежит взысканию в пользу МУП «Тепловодоканал».

На основании части 1 ст. 98 ГПК РФ с Заруцкой А.О. в пользу МУП «Тепловодоканал» подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины по иску, которые подтверждены платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 4037 рублей. На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» к Заруцкой Александре Олеговне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, расходов по оплате государственной пошлины -удовлетворить.

Взыскать с Заруцкой Александры Олеговны в пользу Муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» задолженность по оплате коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 141 868 рублей 58 копеек (сто сорок одна тысяча восемьсот шестьдесят восемь рублей 58 копеек).

Взыскать с Заруцкой Александры Олеговны в пользу Муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 4 037 рублей (четыре тысячи тридцать семь рублей).

Ответчики вправе в течение 7 дней подать в Бодайбинский городской суд <адрес> заявление об отмене решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка в судебное заседание имела место по уважительным причинам, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, при этом должен сослаться на обстоятельства и представить доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Бодайбинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.Ф. Овчинникова