Заставной Александр Викторович

№1-159/2024

УИД: 34RS0042-01-2024-002236-46

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Фролово 04 декабря 2024 года

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Лиферовой Т.А,

при секретаре Калмыковой М.А,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Фроловского межрайонного прокурора Кучеренко Н.Г,

подсудимого Заставного А.В,

защитника Аринушкиной Е.С, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Заставного Александра Викторовича, ....

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ,

установил:

Заставной А.В. обвиняется в нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 15 часов 29 минут, Заставной А.В., имея водительское удостоверение серии №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, на право управления транспортными средствами категорий «В, В1, М», и стаж вождения с 1978 года, управляя технически исправным автомобилем марки .... года выпуска/, совместно с пассажиром, находящимся на переднем пассажирском сидении – Свидетель №1, осуществлял движение в условиях достаточной видимости проезжей части – ясной погоды, светлого времени суток, по главной автодороге с сухим дорожным покрытием, пролегающей по <адрес>, к нерегулируемому перекрестку <адрес>.

В пути следования Заставной А.В., не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации и совершения дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, хотя, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя в нарушении требований пункта 8.1 абзац 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому «Перед началом движения, перестроением, поворотом /разворотом/ и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», в нарушении требований пункта 8.6 абзац 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому «Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при...

... выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения», в нарушении требований пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому «При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев», управляя автомобилем марки ...., двигаясь по автодороге <адрес> со скоростью, не превышающей разрешенную, на указанном участке автодороги, 60 км/ч, с включенным ближним светом фар, не убедившись в безопасности своего маневра и не уступив дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, приступил к выполнению маневра поворот налево, чем создал опасность для движения, в результате ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 15 часов 29 минут, на нерегулируемом перекрестке <адрес> выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с мотоциклом марки ...., под управлением Потерпевший №1, следовавшего по автодороге <адрес> со встречного направления прямо.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в связи с нарушением Заставным А.В., управляющим автомобилем марки ...., п. 8.1 абзац 1, п. 8.6 абзац 1, п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекших столкновение с мотоциклом марки ...., под управлением Потерпевший №1, причинен тяжкий вред здоровью Потерпевший №1

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения: открытый оскольчатый перелом левой плечевой кости в нижней трети со смещением /согласно данным рентгенографии – многооскольчатый внутрисуставной перелом дистального отдела левой плечевой кости, внутрисуставной перелом локтевого отростка левой локтевой кости/ образовались в результате как минимум однократного ударного воздействия тупым твердым предметом или при соударении о таковой, вероятно в срок незадолго до обращение в медучреждение и согласно Постановлению Правительства Российской Федерации №522 от 2007 г., Приказ 194-н п. 6.11.1 и 6.11.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3. Телесные повреждения: открытый оскольчатый перелом правого надколенника и медиального мыщелка бедренной кости со смещением, образовались в результате как минимум однократного ударного воздействия тупым твердым предметом или при соударении о таковой, вероятно в срок незадолго до обращение в медучреждение и согласно Постановлению Правительства Российской Федерации №522 от 2007 г., Приказ 194-н п. 6.11.7 и п. 13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется в совокупности как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3. Телесные повреждения: закрытый перелом тела правой лопатки, закрытый перелом 8-9 ребер справа без смещения, правосторонний посттравматический пневмоторакс, ушиб правого легкого, образовались в результате как минимум однократного ударного воздействия тупым твердым предметом или при соударении о таковой, вероятно в срок незадолго до обращение в медучреждение и согласно Постановлению Правительства Российской Федерации №522 от 2007 г., Приказ 194-н п.7.1, п.13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», как по отдельности, так и в совокупности квалифицируются, как причинившие средней тяжести вред по признаку длительного расстройства здоровья. Телесное повреждение: открытый перелом пятой пястной кости со смещением, образовалось в результате как минимум однократного ударного воздействия тупым твердым предметом или при соударении о таковой, вероятно в срок незадолго до обращение в медучреждение и согласно Постановлению Правительства Российской Федерации №522 от 2007 г., Приказ 194-н п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как причинившее средней тяжести вред по признаку длительного расстройства здоровья. Телесное повреждение: рваная рана правой голени в нижней трети, образовалось в результате как минимум однократного ударного воздействия тупым твердым предметом или при соударении о таковой, вероятно в срок незадолго до обращение в медучреждение и согласно Постановлению Правительства Российской Федерации №522 от 2007 г., Приказ 194-н п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как причинившая легкий вред по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Органами следствия, действия Заставного А.В. квалифицированы по части 1 статьи 264 УК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1 обратился в суд с заявлением о прекращении уголовного дела ввиду примирения с подсудимым Заставным А.В, поскольку подсудимый принес свои извинения, чем загладил причиненный моральный и материальный вред, претензий материального и морального характера к подсудимому он не имеет. Факт возмещения ущерба потерпевшему Потерпевший №1 нашел свое подтверждение в судебном заседании исследованными ходатайствами.

Подсудимый Заставной А.В. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него. Основания и порядок прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Защитник Аринушкина Е.С. поддержала ходатайство, указав, что имеются все предусмотренные ст.25 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого за примирением его с потерпевшим.

Государственный обвинитель Кучеренко Н.Г. возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Обсудив ходатайство, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ.

Статья 76 УК РФ, предусматривает возможность прекращения уголовного дела в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из разъяснений, содержащихся в пп. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», следует, что в силу положений ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Кроме того, согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о прекращении уголовного дела по указанному основанию, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

При этом, несмотря на число объектов преступного посягательства, уголовный закон не содержит запрета на применение положений ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Отсутствуют такие запреты и в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которому прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон является правом суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела.

Согласно части 2 статьи 15 УК РФ, преступление, в совершении которого обвиняется Заставной А.В. относится к категории небольшой тяжести.

Подсудимый Заставной А.В. на момент совершения преступления судимости не имел, принес свои извинения. Потерпевший Потерпевший №1 не имеет к Заставному А.В. претензий материального и морального характера, о чем он предоставил суду письменное заявление.

Право заявления ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении привлекаемого лица, принадлежит потерпевшему. Потерпевший №1, как потерпевший пользуется всеми правами и обязанностями, предоставленными УПК РФ, в том числе и правом на примирение. Подсудимому разъяснены и понятны последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям. Возражений от Заставного А.В. не поступало.

Принимая решение о прекращении уголовного преследования в отношении Заставного А.В, суд оценивает, что указанное решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего Потерпевший №1, что отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

При таких обстоятельствах возражения государственного обвинителя не могут служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ имеются все предусмотренные законом основания для принятия судом решения о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении подсудимого за примирением с потерпевшим.

В соответствии со ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Заставного А.В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Вещественные доказательства по вступлению настоящего постановления в законную силу: автомобиль марки «...., хранящийся на автомобильной стоянке по адресу: <адрес> - подлежит возвращению Заставному А.В. /л.д.№ мотоцикл марки «...., хранящийся на автомобильной стоянке по адресу: <адрес> - подлежит возвращению Потерпевший №1 /л.д.№/; компакт диск CD-RW, содержащий запись с места ДТП ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес>, с камеры видеонаблюдения, установленной по адресу: <адрес>, хранящийся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего /л.д.№/.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 256 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении Заставного Александра Викторовича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшим, на основании статьи 25 УПК РФ.

Меру пресечения Заставному Александру Викторовичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению настоящего постановления в законную силу:

автомобиль марки ...., хранящийся на автомобильной стоянке по адресу: <адрес> - возвратить Заставному Александру Викторовичу;

мотоцикл марки ...., хранящийся на автомобильной стоянке по адресу: <адрес> - возвратить Потерпевший №1;

компакт диск CD-RW, содержащий запись с места ДТП ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес>, с камеры видеонаблюдения, установленной по адресу: <адрес>, хранящийся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На постановление могут быть поданы жалоба или представление в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Т.А. Лиферова

Дело № №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2015 года г.Ростова-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Тищенко Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохоров СВ к Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Жмаева СТ, Заставной АВ, Антоненко ИГ, Горлова НЮ, Поддубный АВ, Пешкова ЛБ, Ливенская ЛГ, Дзюбко ЕА, третьи лица - ДИЗО г. Ростова-на-Дону, МУ «ДАиГ г. Ростова-на-Дону» о признании права собственности на гараж и встречному иску Дзюбко ЕА, Ливенская ЛГ к Прохоров СВ, Горлова НЮ, третьи лица - администрация Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, Етимян МЦ, Панкратова ЛМ о сносе самовольной постройки

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился Прохоров СВ с иском к ответчикам о признании права собственности на гараж лит «К», расположенный на принадлежащем ему земельном участке по ул. <адрес> <адрес>, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Прохоров СВ принадлежит на праве собственности доля в праве на земельный участок по <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

На участке имеется возведенная прежним собственником еще в ДД.ММ.ГГГГ году постройка гараж лит «<данные изъяты>», без получения необходимых разрешений.

Данная постройка не нарушает ничьих прав и законных интересов, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

ДД.ММ.ГГГГ от соседей Жмаева СТ, ФИО15 и Антоненко ИГ было получено согласие на узаконение данной постройки.

ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление в Администрацию Пролетарского района г. Ростова-на-Дону об узаконе...

...нии постройки, на которое ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ о том, что выдача разрешения на строительство гаража не требуется.

На обращение в ДАиГ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ, что линия регулирования застройки по данному адресу не утверждена.

Указывая на изложенное и ссылаясь на требования ст. 234 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит признать право собственности с Прохоров СВ на самовольно возведенную постройку лит. «К» (гараж) распложенную на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>

В последующем истец уточнил исковые требования и просил признать отказ Дзюбко ЕА в даче согласие на признание права собственности на гараж незаконным, признании права собственности на гараж лит «К» и обязании УФРС произвести государственную регистрацию гаража ли «К».

ФИО16 и Ливенская ЛГ обратились в суд со встречным иском к истцу и Горлова НЮ в котором просили снести спорное строение лит «<данные изъяты>», и гараж лит «<данные изъяты>», поскольку их строительством нарушены их права и законные интересы, так как весь земельный участок, находящийся в общей собственности застроен, гаражи лит. «<данные изъяты>» и лит. «<данные изъяты> находятся вблизи окон жилых домов, все выхлопные газы попадают в окна.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, со встречными иском не согласился.

Ответчики ФИО16 и Ливенская ЛГ с требованиями Прохоров СВ не согласились, поддержав требования встречного иска.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное без получения необходимых разрешений. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, такая постройка подлежит сносу.

Между тем, п. 3 ст. 222 ГК РФ допускает возможность признания права собственности на самовольную постройку судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке.

Кроме того, п. 3 ст. 222 ГК РФ в действующей редакции предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, т. е. за титульным землевладельцем.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом лишь при том условии, если ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью людей.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для рассмотрения настоящего дела являются:

В порядке п. 1 ст. 129 ГК РФ все права и обязанности правопредшественника, в том числе и в отношении самовольно возведенного строения, перешли к истцу.

«Учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Как следует из материалов Прохоров СВ принадлежит на праве собственности доля в праве на земельный участок по ул<адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

На участке имеется возведенная прежним собственником еще в ДД.ММ.ГГГГ году постройка гараж лит «<данные изъяты> без получения необходимых разрешений. Даная постройка находится в пользовании истца

ДД.ММ.ГГГГ от соседей Жмаева СТ, ФИО15 и Антоненко ИГ было получено согласие на узаконение данной постройки.

ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление в Администрацию Пролетарского района г. Ростова-на-Дону об узаконении постройки, на которое ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ о том, что выдача разрешения на строительство гаража не требуется.

На обращение в ДАиГ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ, что линия регулирования застройки по данному адресу не утверждена.

Спорные строения и сооружения - лит. «К» и лит «П»расположены на земельном участке по ул. <адрес> в <адрес>. Данный земельный участок сформирован в соответствии с требованиями земельного законодательства, имеет разрешенное использование, категория земель земли населенных пунктов - под жилую застройку индивидуальную и имеет площадь <данные изъяты>.м

На данном земельном участке расположены жилы дома и спорные строения, на которых стоит штамм самовольная постройка

Оценив заключение эксперта ООО «<данные изъяты>», выводы которого эксперт подтвердил в судебном заседании, суд пришел к выводу о том, при возведении лит. «К» не допущено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В данном заключении указано на несоблюдение расстояния от строений на смежном земельном участке, однако, сособственники строений на вышеуказанном участке, предоставили заявления, в которых указали, что не возражают против сохранения спорной постройки.

На возведение спорного строения не требуется в настоящее время в силу ст. 51 ГрК РФ разрешения на строительство.

Вместе с тем о нарушении прав существованием данной постройки заявили Дзюбко ЕА и Ливенская ЛГ

Однако спорное строение истцом не возводилось, а находилось в его пользовании, а был построено прежним собственником в 1950 году.

Поскольку спорный гараж истцом не возводился, право собственности на него в порядке ст.222 ГК РФ за ним признано быть не может.

Также не могло у истца возникнуть право собственности на спорный гараж в силу

в силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, при обретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из смысла положений ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 16 Постановления Пленума, право собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности может быть признано за лицом только в том случае, когда это лицо непрерывно владеет, как своим собственным, недвижимым имуществом, собственником которого является другое лицо.

Самовольная постройка по своему определению не может принадлежать кому-либо на праве собственности либо иметь статус бесхозяйного имущества, в силу того, что она не является объектом гражданского оборота, в связи, с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска Прохоров СВ на основании ст.234 ГК РФ должно быть отказано.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в подтверждении своих требований и возражений.

Таким образом, именно на истце лежит обязанность представить доказательства в подтверждении обстоятельств, свидетельствующих о возможности сохранения самовольной постройки.

В совместном постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ 2\8 от 29 апреля 2010 года даны следующие разъяснения «рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан».

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 222 ГК РФ и разъяснения, данные в п. 26 совместного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22, при разрешении спора следует выяснять принимало ли лицо надлежащие меры по легализации строения в частности получения разрешения на строительство или акта ввода в эксплуатацию.

Кроме того, юридически значимым обстоятельствами для разрешения спора, кроме вышеприведенных, являются соблюдение строительных, пожарных, санитарных, и иных норм и правил при возведении объекта, влияние произведенной реконструкции на несущую способность конструктивных элементов здания и безопасность его дальнейшей эксплуатации, отсутствие угроз жизни и здоровью граждан, соблюдение прав остальных сособственников.»

Как отмечалось выше истец является правообладателем земельного участка, принимал меры к легализации.

Истец утверждают, что спорная пристройка не создает угрозу их жизни и здоровью, соответствует строительным, пожарным, санитарным нормам и правилам.

Данные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта.

Эксперт пояснил, гараж является капитальным строением, стоит на фундаменте, имеет незначительные повреждения, вызванные естественны износом, трещины, прогибы кровли, но данные повреждения не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы Дзюбко ЕА, о том, что экспертом в экспертизе приведен текст СП не соответствующий действительности не состоятелен, поскольку противоречит тексту приведенного СП, размещенному в свободном доступе в правовых системах информационной системы «Интернет».

Однако, земельный участок находится в общедолевой собственности сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Суду не представлено доказательств, что порядок пользования земельным участком определен.

Также не представлено суду доказательств, что при возведении строения на это было получено согласие правообладателя земельного участка и строений.

Более того, материалами дела не подтверждается, что между был определен в установленном законом порядке. Между тем, данное обстоятельство является юридически значимым, поскольку может привести к перераспределению долей в праве на земельный участок.

На основании изложенного, учитывая требования ст. 196 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования Прохоров СВ подлежит отклонению в полном объеме.

Что касается встречного иска о сносе гаражей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 222 ГПК РФ собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком.

По буквальному смыслу данной нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Вместе с тем, наличие прав на земельный участок в Дзюбко ЕА и Ливенская ЛГ не влечет освобождение последних от обязанности по доказыванию обоснованности заявленных требований о сносе самовольной постройки.

Между тем допустимых и достаточных доказательств существенного нарушения строительных, пожарных и санитарных норм при возведении построек, в том виде как они существуют ныне суду не представлено..

Поскольку сторонами не представлено допустимых и достаточных доказательств заявленным требованиям, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения обоих исков.

Доводы Ливенская ЛГи Дзюбко ЕА о загазованности не нашли должного подтверждения материалами дела.

Доводы о нарушение противопожарных норм опроврегаются заключением специалиста и экспертизы.

Также суду не представлено доказательств, что строения лит. «<данные изъяты> и <данные изъяты> возведены на земельном участке, выделенном в пользовании истцов по встречному иску.

Таким образом, истцами по встречному не представлено доказательств существенных нарушений их прав существованием строения возведенного в 50-е годы прошлого столетия. Ранее о нарушении прав таких прав ни они ни их правопредшественники вопроса никогда не ставили.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения как встречного так и первоначального иска.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

Решил:

В удовлетворении исковых требований Прохоров СВ к Администрации Пролетарского р-на г. Ростова-на-Дону, Жмаева СТ, Заставной АВ, Антоненко ИГ, Горлова НЮ, Поддубный АВ, Пешкова ЛБ, Ливенская ЛГ, Дзюбко ЕА, третьи лица - ДИЗО г. Ростова-на-Дону, МУ «ДАиГ г. Ростова-на-Дону» о признании права собственности на гараж и встречному иску Дзюбко ЕА, Ливенская ЛГ к Прохоров СВ, Горлова НЮ, третьи лица - администрация Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, Етимян МЦ, Панкратова ЛМ о сносе самовольной постройки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через районный суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме - 19 марта 2015 года.

Судья:

Дело № 2-2409/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Щелконоговой С.С.,

при секретаре судебного заседания Мун В.А.,

с участием представителя истца - ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>», действующей по доверенности от <данные изъяты> Черновой Е.В.,

21 августа 2013 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>» к ФИО8, ФИО9, ФИО10 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском о взыскании с Заставного В.А., Заставной И.В., Заставного А.В. задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги в период с октября 2011 года по апрель 2013 года в размере 47035 рублей 99 копеек; пени в размере 3822 рубля 81 копейка; расходов по распечатке и подбору соответствующих документов в размере 50 рублей. В обоснование исковых требований указав, что Заставной В.А., Заставная И.В., Заставной А.В. зарегистрированы и проживают в квартире <данные изъяты>, уклоняются от оплаты за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, в связи с чем, за ними образовалась задолженность за период с октября 2011 года по апрель 2013 года в размере 47035 рублей 99 копеек. До настоящего времени ответчики долг не оплатили, в связи с чем, пеня за несвоевременную оплату составила 3822 рубля 81 копейка. Просит взыскать солидарно с Заставного В.А., Заставной И.В., Заставного А.В. задолженность за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммуналь...

...ные услуги в период с октября 2011 года по апрель 2013 года в размере 47035 рублей 99 копеек; пеню в размере 3822 рубля 81 копейка; расходы по распечатке и подбору соответствующих документов в размере 50 рублей.

Представитель истца - ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>» по доверенности Чернова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчики Заставной В.А., Заставная И.В., Заставной А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, причина неявки суду не известна (л.д.17, 18, 19).

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков Заставного В.А., Заставной И.В., Заставного А.В. в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца - ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>» по доверенности Чернову Е.В., изучив письменные материалы дела, находит исковые требования ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>» подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение, и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В судебном заседании установлено, что нанимателем квартиры <данные изъяты> является ФИО8, что подтверждается копией лицевого счета (л.д.4) и копией ответа МУП «Центральное районное БТИ» (л.д.22).

Согласно справке от <данные изъяты>, в указанном жилом помещении зарегистрированы: Заставной В.А., Заставная И.В., Заставной А.В. (л.д. 7).

Представленная ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>» суду справка, составленная ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, свидетельствует о наличии задолженности за ответчиками за период с октября 2011 года по апрель 2013 года в размере 47035 рублей 99 копеек, в том числе: за содержание общего имущества – 8160 рублей 96 копеек; за отопление – 12414 рублей 14 копеек; за горячее водоснабжение - 15784 рубля 41 копейка; за холодное водоснабжение – 3560 рублей 84 копейки; за стоки – 4513 рублей 61 копейка; за вывоз ТБО – 786 рублей 37 копеек; за техническое обслуживание ВДГО - 63 рубля 76 копеек; за лифт- 1545 рублей 36 копеек; за управление – 206 рублей 50 копеек (л.д. 5-6). Суд принимает за основу расчет задолженности, представленный истцом, поскольку он ответчиками не оспорен и свой расчет ими не представлен.Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает необходимым взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>» задолженность за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги за период с октября 2011 года по апрель 2013 года в размере 47035 рублей 99 копеек, в том числе: за содержание общего имущества – 8160 рублей 96 копеек; за отопление – 12414 рублей 14 копеек; за горячее водоснабжение - 15784 рубля 41 копейка; за холодное водоснабжение – 3560 рублей 84 копейки; за стоки – 4513 рублей 61 копейка; за вывоз ТБО – 786 рублей 37 копеек; за техническое обслуживание ВДГО - 63 рубля 76 копеек; за лифт- 1545 рублей 36 копеек; за управление – 206 рублей 50 копеек.

На основании п. 50 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) обязаны уплачивать кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В связи с тем, что ответчики не исполняли обязательства по оплате надлежащим образом, то они должны нести ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по оплате.

Размер пени, подлежащей взысканию с ответчиков должен исчисляться из размера задолженности по оплате, периода просрочки оплаты, исходя из 1/300 ставки рефинансирования, которая согласно указанию Центрального Банка Российской Федерации на момент подачи иска 27 июня 2013 года составляет 8,25 %. При таких обстоятельства, размер пени подлежащий взысканию с ответчиков составляет 3832 рубля 81 копейка, что подтверждается расчетом истца и не оспаривалось ответчиками (л.д. 8).

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>» понесены расходы по оплате предоставленных услуг по распечатке и подбору документов в размере 50 рублей, что подтверждается дополнительным соглашением от <данные изъяты> к агентскому договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> и платежным поручением №<данные изъяты> от <данные изъяты>, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков (л.д. 9, 23).

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что при подаче искового заявления в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, а также удовлетворение исковых требований истца в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях в доход государства государственную пошлину в размере 1726 рублей 05 копеек, то есть по 575 рублей 35 копеек, с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>» к ФИО8, ФИО9, ФИО10 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО8, ФИО9, ФИО10 в пользу ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>» задолженность за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги за период с октября 2011 года по апрель 2013 года в размере 47035 рублей 99 копеек, пеню в размере 3832 рублей 81 копейки, расходы по распечатке и подбору соответствующих документов в размере 50 рублей, а всего 50 918 (пятьдесят тысяч девятьсот восемнадцать) рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО8, ФИО9, ФИО10 государственную пошлину в доход государства в размере 575 (пятьсот семьдесят пять) рублей 35 копеек, с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Щелконогова С.С.

№ 1-45/2016

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

р.п. Иловля «06» апреля 2016 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Е.Н., единолично

при секретаре Кузнецовой А.П.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Иловлинского района Волгоградской области Дашкова Д.П.,

подсудимого Заставного А. В.,

защитника – адвоката Тарасова С.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Заставного А. В., родившегося <данные изъяты>, ранее судимого:

- по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от 14 октября 2004 года по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к лишению свободы сроком 3 года, условно, испытательным сроком 3 года;

- по приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 30 ноября 2006 года по ст. 232 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года. В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ, условное осуждение по приговору от 14 октября 2004 года по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ отменено, на основании ст. 70 УК РФ, окончательное наказание назначено по совокупности приговоров, в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев;

- по приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 22 декабря 2006 года по ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года, в соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ, окончательное наказание назначено по совокупности преступлений, совершённых по данному приговору и приговору от 30 ноября 2006 года по ст. 232 ...

...УК РФ, в виде лишения свободы сроком 4 года 1 месяц, освободился 29 марта 2010 года по отбытию срока наказания,

с мерой пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Заставной А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. Заставной А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в домовладении Самохина В.Н., расположенном по адресу: <адрес>, увидев лежащий на кровати пневматический пистолет, решил его похитить. Реализуя задуманное, около 01 час. 20 мин. Заставной А.В., убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий Самохину В.Н. пневматический пистолет № стоимостью 3500 рублей. С похищенным Заставной А.В. скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб, являющийся для него значительным.

Подсудимый Заставной А.В. виновным себя признал полностью, после консультации с защитником поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что обвинение ему понятно, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия его удовлетворения ему разъяснены и понятны. Также пояснил, что осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого – адвокат Тарасов С.А. поддержал ходатайство подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Потерпевший Самохин В.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В заявлении указал об отсутствии возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, считает возможным постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, наказание, за преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый признал вину полностью, обвинение ему понятно, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия и характер удовлетворения ходатайства ему разъяснены и понятны.

Как следует из выводов экспертов, проводивших судебно-психиатрическую экспертизу <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Действия Заставного А.В. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд считает доказанным признак причинения значительного ущерба гражданину, поскольку потерпевший Самохин В.Н. является пенсионером, иного дохода, кроме пенсии, не имеет.

На основании ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суду необходимо учитывать характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Явка с повинной (л.д.25), на основании пункта «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание Заставному А.В.. С учётом положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также считает возможным признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, признание им вины и раскаяние в содеянном.

Заставной А.В. ранее судим за совершение умышленных преступлений, отнесённых законом к категории тяжких и средней тяжести, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, в его действиях имеется рецидив преступлений. Данное обстоятельство суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, признаёт обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому.

Совершение кражи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения и личности виновного, влияния состояния опьянения на его поведение при совершении преступления суд, на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ, признаёт обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому.

Суд также учитывает, что по месту жительства Заставной А.В. характеризуется положительно (л.д.155), под наблюдением у врача психонарколога Иловлинского района Волгоградской области не значится (л.д.147), на диспансерном учёте в Волгоградском областном психоневрологическом диспансере не состоит (л.д.149), состоит на учёте у врача нарколога Тракторозаводского районного наркологического кабинета с 01.07.2013г. (л.д.151).

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершённого подсудимым преступления на менее тяжкую.

Оснований для прекращения производства по уголовному делу, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершённых подсудимым преступлений, за которые он отбывал наказание в виде лишения свободы, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления, данные о личности подсудимого, установленные обстоятельства, суд находит возможным исправление Заставного А.В. без реального отбывания наказания и изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы условно, с учётом требований ст. 22 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, что будет способствовать целям уголовного наказания и исправлению подсудимого.

При этом правила ч. 1 ст. 62 УК РФ о сроке и размере наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и», «к» ст. 61 УК РФ, судом не применяются в связи с наличием в действиях Заставного А.В. обстоятельств, отягчающих наказание.

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к осуждённой положения ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а также то, что тяжких последствий от действий подсудимого не наступило, причинённый потерпевшему имущественный ущерб возмещён на стадии следствия, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 73 УК РФ для достижения целей условного осуждения и предупреждения совершения Заставным А.В. новых преступлений в течение испытательного срока, суд считает необходимым возложить на него исполнение дополнительных обязанностей.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В силу положений ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: пневматический пистоле модели МР-654К № ТОО54794 в сборе с газовым баллоном и 15 металлическими шариками, хранящийся у Самохина В.Н., следует оставить ему, как законному владельцу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Заставного А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Заставному А.В. наказание считать условным, установить испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого осуждённый обязан доказать своё исправление.

Возложить на Заставного А.В. дополнительные обязанности: незамедлительно после вступления приговора в законную силу встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения Заставному А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: пневматический пистолет модели МР-654К № ТОО54794 в сборе с газовым баллоном и 15 металлическими шариками, хранящийся у Самохина В.Н., оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд в течение десяти суток, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференцсвязи.

Председательствующий Е.Н. Коваленко