Затонский Михаил Вячеславович

Дело №11-28/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 мая 2023 года г. Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Вильдановой А.Р.,

при секретаре Егошиной С.П.,

с участием представителя истца – адвоката Тарасова Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «КИТ.ТК» на решение от ... мирового судьи судебного участка №... по ... Будуева С.И., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №... по ... по гражданскому делу по исковому заявлению Затонского Михаила Вячеславовича к Обществу с ограниченной ответственностью «КИТ.ТК» о взыскании материального ущерба, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Затонский М.В. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «КИТ.ТК» (далее ООО «КИТ.ТК») о взыскании материального ущерба, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка №... по ..., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №... по ... от ... частично удовлетворены исковые требования Затонского М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «КИТ.ТК» о взыскании материального ущерба, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа, постановлено: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КИТ.ТК» в пользу Затонского Михаила Вячеславовича материальный ущерб в размере 7100 рублей, провозную плату в размере 5189 рублей, неустойку за период с ... по ... в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебных расходов: почтовых отправлений претензионных писем и иска сторонам по делу в размере 685 рублей, услуги представителя в размере 120...

Показать ещё

...00 рублей, оценка ущерба в размере 3000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15000 рублей, а всего взыскать 87974 рубля; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КИТ.ТК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2618,67 рублей; в остальной части исковых требований отказать.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика ООО «КИТ.ТК» Шакирова В.В., действуя по доверенности, обратилась с апелляционной жалобой, где указывает, что ответчик с вынесенным решением не согласен по следующим основаниям. Экспедитор несет ответственность в размере объявленной стоимости груза, то есть в пределах 49900 рублей. Взысканная судом денежная сумма сверх объявленной стоимости груза (в размере 7100 рублей) является незаконной и необоснованной. Договором транспортной экспедиции не предусмотрен возврат стоимости услуг по транспортировке груза, следовательно, провозная плата возврату не подлежит. Размер неустойки не может превышать стоимости оказанной услуги. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 40000 рублей. Стоимость услуг по перевозке груза составляет 1875 рублей, соответственно, размер неустойки не может превышать стоимости оказанной услуги по перевозке груза, то есть неустойка не может превышать 1875 рублей. Требование истца о взыскании морального вреда в размере 5000 рублей является необоснованным и завышенным. Истец не приводит ни одного доказательства причинения ему нравственных страданий. Считают разумным и справедливым размер компенсации морального вреда в данном случае в размере 500 рублей. Просят суд отменить решение мирового судьи от ..., принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований Затонского М.В. к ООО «КИТ.ТК» отказать в полном объеме.

Иными участвующими в деле лицами постановленное решение не обжалуется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела не явились.

От истца Затонского М.В. в суд поступило заявление, согласно которого просит рассмотреть дело в его отсутствие, решение суда считает законным и обоснованным. Свои права и интересы по делу доверяет представлять адвокату Тарасову Е.Г.

В суд представлено возражение на иск, где указывает, что согласно довода, приведенного истцом в исковом заявлении, следует, что истец при получении груза обнаружил повреждения груза, а именно автомобильная коробка замята, лопнул корпус, доказательств, объективно свидетельствующих о повреждении автомобильной коробки передач, по обстоятельствам, не зависящим от действий ответчика, не установлено. Поэтому суд законно и обоснованно пришел к выводу о виновности ответчика в причинении ему материального вреда. Проведенная в рамках дела оценка ущерба проведена в соответствии с действующим законодательством, ответчиком не оспаривалась, в связи с чем законно и обоснованно признана судом доказательством, положенным в основу решения. Доводы ответчика, не согласного с его требованиями и отраженные им в возражении на исковое заявление, суд последовательно и обстоятельно, ссылаясь на нормы гражданского права, опроверг как необоснованные. Решение мирового судьи в части взыскания с ответчика морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов, также обоснованы и применены в соответствии с действующим законодательством, о чем подробно отражено в решении суда. Решение мирового судьи судебного участка №... по ... от ... просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «КИТ.ТК» без удовлетворения.

Представитель истца – адвокат Тарасов Е.Г. в судебном заседании доводы возражения поддержал.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям в полной мере не отвечает.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка ж выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Согласно статье 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 803 ГК РФ).

Федеральным законом от ... N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортной экспедиции) определяется порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов (статья 1).

Согласно пункту 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ... N 554, транспортно-экспедиционные услуги - это услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

Содержание прав и обязанностей экспедитора и их соотношение с правами и обязанностями перевозчика определяются в зависимости от условий договора (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции").

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм права, перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Судом установлено, что в ... Затонским М.В. была приобретена автоматическая коробка передач к легковому автомобилю ..., по цене 57 000 рублей.

В связи с тем, что данная коробка истцу не подошла, он решил её отправить грузополучателю в ... и обратился в транспортную компанию «КИТ».

... между Затонским М.В. и ООО «КИТ.ТК» заключен договор-заказ (экспедиторская расписка) №..., в соответствии с которым ответчик взял на себя обязанность организовать перевозку груза из ... в ....

Согласно экспедиторской расписке в момент приемки упакованного грузоотправителем груза по экспедиторской расписке Затонский М.В. указал, что перевозимым грузом является "груз без особых условий", автозапчасти и авто аксессуары, количество грузовых мест - 2 места, весом ... кг. Объявленная ценность груза 49 900 рублей. Стоимость транспортно-экспедиционных услуг составила 2 225 рублей, в том числе: 1875 рублей перевозка груза, возмещение страхования груза по объявленной стоимости - 50 рублей, ЗТТ (сборный паллетный борт) – 300 рублей.

При оформлении данного заказа, по ошибке сотрудника транспортной компании, пункт назначения был указан как .... Впоследствии, обнаружив данную ошибку, сотрудник транспортной компании исправил её и груз был отправлен в .... По прибытии коробки передачи в ... грузополучателю, последний отказался от её получения ввиду того, что коробка передач имела видимые признаки повреждения, а именно корпус коробки был расколот. Коробка передач была возвращена истцу.

... между Затонским М.В. и ООО «КИТ.ТК» заключен договор-заказ (экспедиторская расписка) №..., в соответствии с которым ответчик взял на себя обязанность организовать перевозку груза из ... в ....

Согласно экспедиторской расписке стоимость транспортно-экспедиционных услуг составила 2 964 рубля, в том числе: 1 514 рублей перевозка груза, возмещение страхования груза по объявленной стоимости - 50 рублей, хранение на склада экспедитора – 1 400 рублей.

При получении груза ... в пункте получения в транспортной компании в ..., было установлено повреждение груза, что зафиксировано в коммерческом акте №..., а именно, автомобильная коробка замята, лопнул корпус.

Затонским М.В. ... в адрес ответчика направлена претензия с просьбой возместить причиненный ущерб в сумме 57000 рублей, провозную плату в размере 5189 рублей, в ответ на которую ООО «КИТ.ТК» указало, что необходимо предоставить документы, удостоверяющие личность.

... ООО «КИТ.ТК» возместило истцу ущерб в размере объявленной стоимости груза 49900 рублей, что подтверждается платежным поручением №....

Разрешая данное дело, мировой судья исходил из того, что виновность ответчика ООО «КИТ.ТК», действия которого находятся в прямой причинной связи с перевозкой груза и причинением вреда товару, принадлежащем истцу, в связи с чем у истца возникла обязанность требовать возмещения причиненного ущерба. Определяя размер убытков, причиненных истцу, мировой судья принял во внимание отчет оценщика о рыночной стоимости коробки передач и взыскал с ответчика 7100 рублей (57000 рублей (стоимость повреждения) – 49900 рублей (выплаченная сумма). Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не соглашается исходя из нижеследующего.

Согласно статье 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 того же Кодекса.

Статьей 6 Закона о транспортной экспедиции установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и данным Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ, этим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Статьей 400 той же главы 25 ГК РФ установлено, что по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Согласно пункта 6 статьи 34 Федерального закона от ... N259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за сохранность багажа с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи его лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

На основании подпункта 2 пункта 7 статьи 34 Устава перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа.

В силу пункта 8 статьи 34 Устава стоимость груза, багажа определяется исходя из цены груза, багажа, указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки груза, договором перевозки пассажира, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N26 под действительной (документальной) стоимостью понимается цена товара, указанная в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии - средняя рыночная цена в том месте, где багаж должен был быть выдан на день добровольного удовлетворения требования или на день принятия судебного решения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации говорят о принципе имущественной ответственности перевозчика: он отвечает при наличии его вины и в пределах стоимости перевозимого груза и багажа.

При этом вина перевозчика презюмируется и он вправе доказывать ее отсутствие.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона N87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части; за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности; за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения (пункт 6 статьи 7 ФЗ от N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").

Таким образом, при принятии экспедитором груза с указанием объявленной ценности он несет ответственность только в пределах этой стоимости.

Поскольку спор между сторонами возник из оказания услуг по экспедиторской расписке №... от ..., согласно которого объявленная ценность груза составляет 49 900 рублей, доставленный истцу груз был поврежден, суд полагает, что отношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора транспортной экспедиции, а отношения в области транспортно-экспедиционной деятельности регулируются главой 41 Гражданского Кодекса Российской Федерации и Федеральным законом "О транспортно-экспедиционной деятельности", который устанавливает размер ответственности экспедитора за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности. Суд в нарушение положений подпункта 3 пункта 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности взыскал с ответчика полную стоимость груза без оценки доводов ответчика о том, что ущерб подлежал взысканию в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность груза. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответственность экспедитора ограничена размером объявленной ценности груза и наличии оснований для возложения на ответчика ответственности в размере объявленной стоимости. В связи с тем, что в настоящее время сумма убытков в размере объявленной стоимости груза возмещена ответчиком истцу в полном объеме, заявленные истцом требования о возмещении убытков в сумме 7100 рублей не подлежат удовлетворению, в данной части решение мирового судьи о взыскании с ответчика убытков в размере 7100 рублей является незаконным и подлежащим отмене.

В соответствии со статьями 803, 805 ГК РФ и статьями 6, 7 Закона N87-ФЗ за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу экспедитор несет перед клиентом ответственность по основаниям и в размере, устанавливаемым Законом.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона N87-ФЗ экспедитор освобождается от этой ответственности, если докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона N87-ФЗ в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", на основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона о транспортной экспедиции суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он:

1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо;

2) выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (далее - договорный перевозчик).

В пункте 26 названного Постановления разъяснено, что при квалификации правоотношений участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п.

Действительно, условиями заключенного между сторонами договора не предусмотрена возможность возврата вознаграждения экспедитору.

Между тем, в соответствии со ст.803 ГК РФ и п.2 ст.6 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность перед клиентом экспедитора, заключившего договор перевозки, определяется на основании правил, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Из материалов дела усматривается, что фактически ответчиком оказаны истцу услуги по перевозке груза, поэтому и ответственность ответчик должен нести в объеме, установленным законодательством для перевозчика.

Согласно ч. 3 ст. 796 ГК РФ перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Несмотря на то, что в договоре транспортно-экспедиционного обслуживания (публичная оферта) не предусмотрен возврат провозной платы, такой возврат предусмотрен законом (ст. 7 Федерального закона от ... N87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", ст. 796 ГК РФ), подлежащим применению, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части суд признает несостоятельными. Кроме того, суд учитывает, что поскольку доказательств того, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, ответчиком не представлено, в связи с чем вывод мирового судьи о взыскании суммы провозной платы, уплаченной истцом за перевозку груза, является обоснованным.

Руководствуясь нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", мировой судья, установив факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, взыскал с последнего в пользу истца штраф, неустойку и компенсацию морального вреда.

Соглашаясь с выводом суда о наличии оснований для взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи о взыскании неустойки в размере 40000 рублей, поскольку судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Расчет неустойки, приведенный истцом в исковом заявлении, суд не принимает по следующим основаниям.

Так, в данном случае цена заказа составляет сумму, оплаченную истцом за услуги по транспортировке груза, а именно 5189 рублей.

Поскольку в установленный законом срок требование Затонского М.В. выполнено не было, суд приходит выводу о правомерности требований истца о взыскании с ООО «КИТ.ТК» в пользу Затонского М.В. неустойки в размере 5189 рублей, так как размер неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

С выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд соглашается, однако не может согласиться с его размером в силу следующего.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона РФ от ... N2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от ... N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с установлением судом факта нарушения ООО «КИТ.ТК» прав Затонского М.В. как потребителя, с учетом степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав потребителя в связи с ненадлежащим оказанием ответчиком названных услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «КИТ.ТК» в пользу Затонского М.В. компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, соответствующем требованиям разумности и справедливости.

Решение суда в части взыскания судебных расходов: почтовых отправлений претензионных писем и иска сторонам по делу в размере 685 рублей, услуги представителя в размере 12000 рублей, оценки ущерба в размере 3000 рублей сторонами не обжалуется, в связи с чем согласно ч.2 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в указанной части судом не проверяются.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование.

При таких обстоятельствах сумма штрафа, подлежащая взысканию с ООО «КИТ.ТК» в пользу Затонского М.В. составляет сумму 5689 рублей (5 189 рублей (провозная плата) + 1 000 рублей (моральный вред) + 5189 рублей (неустойка) / 2).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ООО «КИТ.ТК» в пользу Затонского М.В. штраф в размере 5689 рублей.

В соответствии с п.2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части принять по делу новое решение.

Принимая во внимание допущенные судом нарушения норм материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания материального ущерба, изменении решения суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку 5189 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 5689 рублей.

В остальной части решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Кроме того, в соответствии со статьей 333.19 НК РФ и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ООО «КИТ.ТК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 415,12 рублей.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №... по ..., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №... по ... от ... по гражданскому делу по исковому заявлению Затонского Михаила Вячеславовича к Обществу с ограниченной ответственностью «КИТ.ТК» о взыскании материального ущерба, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа отменить в части взыскания материального ущерба, взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КИТ.ТК» (ИНН №...) в пользу Затонского Михаила Вячеславовича (паспорт №... выдан Отделом УФМС России по ... в ... ...) неустойку в размере 5189 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5689 рублей.

В удовлетворении исковых требований Затонскому Михаилу Вячеславовичу в части взыскания материального ущерба отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КИТ.ТК» (ИНН №...) в бюджет муниципального образования ... государственную пошлину в размере 415 рублей 12 копеек.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №... по ..., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №... по ... от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «КИТ.ТК» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в кассационном порядке.

Судья: А.Р. Вильданова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 мая 2023 года.

Свернуть

Дело № 11 –83/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2023 года г. Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Бондаренко С.В.,

при секретаре Хажеевой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11 – 83/2023 по апелляционной жалобе ООО «КИТ.ТК» на решение от ... мирового судьи судебного участка №... по ... РБ Будуева С.И., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №... по ... РБ по гражданскому делу по исковому заявлению Затонского М. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «КИТ.ТК» о взыскании материального ущерба, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Затонский М.В. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «КИТ.ТК» (далее ООО «КИТ.ТК») о взыскании материального ущерба, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка №... по ... РБ, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №... по ... РБ от ... частично удовлетворены исковые требования Затонского М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «КИТ.ТК» о взыскании материального ущерба, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа, постановлено: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КИТ.ТК» в пользу Затонского М. В. материальный ущерб в размере 7100 рублей, провозную плату в размере 5189 рублей, неустойку за период с ... по ... в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебных расходов: почтовых отправлений претензионных писем и иска сторонам по делу в размере 685 рублей, услуги представителя в размере 12 000 рублей, оценка ущерба в размере 3000 рублей и ...

Показать ещё

...штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15000 рублей, а всего взыскать 87974 рубля; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КИТ.ТК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2618,67 рублей; в остальной части исковых требований отказать.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика ООО «КИТ.ТК» Шакирова В.В., действуя по доверенности, обратилась с апелляционной жалобой, где просила суд отменить решение мирового судьи от ..., принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований Затонского М.В. к ООО «КИТ.ТК» отказать в полном объеме.

Апелляционным определением Белорецкого межрайонного суда РБ от ... решение мирового судьи судебного участка №... по ... РБ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №... по ... РБ от ... по гражданскому делу по исковому заявлению Затонского М. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «КИТ.ТК» о взыскании материального ущерба, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа отменено в части взыскания материального ущерба, взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В отмененной части принято по делу новое решение, которым суд постановил: «взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КИТ.ТК» (ИНН 6679113421) в пользу Затонского М. В. (паспорт ...) неустойку в размере 5189 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5689 рублей.

В удовлетворении исковых требований Затонскому М. В. в части взыскания материального ущерба отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КИТ.ТК» (ИНН 6679113421) в бюджет муниципального образования г.Белорецк Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 415 рублей 12 копеек.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №... по ... РБ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №... по ... РБ от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «КИТ.ТК» – без удовлетворения».

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ... апелляционное определение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 18.05.2023г. в части взыскания судебных расходов отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №... по ... Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №... по ... Республики Башкортостан от ... в части, оставленной без изменения апелляционным определением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ... и апелляционное определение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ... оставлено без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела не явились.

От истца Затонского М.В. в суд поступило заявление, согласно которого просит рассмотреть дело в его отсутствие, свои требования в части взыскания судебных расходов поддерживает.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

С учетом кассационного определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06.09.2023 года суд апелляционной инстанции рассматривает дело только в части взыскания судебных расходов, в остальной части решение не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции истцом заявлены исковые требования: о возмещении ущерба в сумме 7 100 руб., взыскании стоимости некачественной услуги в сумме 5 189 руб., неустойки в сумме 57 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Суд апелляционной инстанции с учетом отмены решения суда первой инстанции исковые требования удовлетворил частично: отказал в удовлетворении требований о возмещении ущерба в сумме 7 100 руб., взыскал стоимость некачественной услуги в сумме 5 189 руб., а также неустойку - 5189 руб. (в размере непревышающем стоимость услуги), компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В данном случае судом апелляционной инстанции неустойка была взыскана в размере непревышающем стоимость услуги, а не снижена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. к данному исковому требованию применяются положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

Таким образом, истцом были заявлены имущественная требования на сумму 69289 руб. ( 7100 руб. + 5189 руб. + 57000 руб.), удовлетворены на сумму 10378 руб. (5189 руб. + 5189 руб.), т.е. требования истца удовлетворены на 14,98 %.

Истцом понесены судебные расходы, подтвержденные соответствующими квитанциями, а именно: почтовые расходы на отправления претензионных писем и иска сторонам по делу на общую сумму 685 руб., расходы на услуги представителя на общую сумму 15 000 руб., на оценку ущерба в размере 3 000 руб.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы на отправления претензионных писем и иска сторонам по делу на общую сумму 102,61 руб. (685 руб. * 14,98 %) и на оценку ущерба в размере 449,40 руб. (3 000 руб. * 14,98 %).

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер спора, объем выполненной представителем истца работы по составлению искового заявления, участие в двух судебных заседания суда первой инстанции, результат рассмотрения дела, а именно: частичное удовлетворение заявленных Затонским М.В. требований, отсутствие доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, суд апелляционной инстанции считает, что расходы истца на оплату услуг представителя следует взыскать в размере 7000 руб.

Кроме того, в соответствии со статьей 333.19 НК РФ и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ООО «КИТ.ТК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 715,12 руб. (415,12 руб. + 300 руб.)

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая вышеуказанные обстоятельств, решение суда в указанной части изменению.

Руководствуясь статьями ч. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №... по ... РБ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №... по ... РБ от ... по гражданскому делу по исковому заявлению Затонского М. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «КИТ.ТК» о взыскании материального ущерба, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа (в части, оставленной без изменения апелляционным определением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ...) изменить в части взыскания судебных расходов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КИТ.ТК» (ИНН 6679113421) в пользу Затонского М. В. (паспорт ...) почтовые расходы на отправления претензионных писем и иска сторонам по делу в размере 102,61 руб., расходы на оценку ущерба в размере 449,40 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., а всего 7552,01 руб. (семь тысяч пятьсот пятьдесят два рубля 01 копейка).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КИТ.ТК» (ИНН 6679113421) в бюджет муниципального образования ... Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 715,12 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ....

Судья: подпись С.В. Бондаренко

Копия верна:

Судья Белорецкого межрайонного суда: С. В. Бондаренко

Секретарь: Хажеева Г.Н.

Свернуть

УИД 03MS0077-01-2022-004358-14

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-21441/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

06.09.2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу ООО «КИТ.ТК» на решение мирового судьи судебного участка №2 по г.Белорецк Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 по г. Белорецк Республики Башкортостан от 12.01.2023г. и апелляционное определение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 18.05.2023г. по гражданскому делу № 2-8/2023 по иску Затонского Михаила Вячеславовича к ООО «КИТ.ТК» о взыскании материального ущерба, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа.

УСТАНОВИЛ:

Затонский М.В. обратился в суд с иском к ООО «КИТ.ТК» о защите прав потребителей, указав, что 05.04.2022 года между сторонами заключен договор-заказ (экспедиторская расписка) №БЛЦИЖС0107152814, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязанность организовать перевозку груза (коробка передач) из Белорецка в Ижевск.

По прибытии груза для передачи в г. Ульяновск грузополучателю, последний отказался от ее получения ввиду того, что коробка передач имела видимые признаки повреждения, а именно корпус коробки был расколот. Коробка передач была возвращена истцу.

В ответ на претензию, ответчик произвел выплату денежных средств в сумме 49 900 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 7 100 руб., провозную плату в сумме 5 189 руб., неустойку в размете 57 000 руб., компенсац...

Показать ещё

...ию морального вреда в размере 5 000 руб., денежные средства за услуги адвоката, оценку ущерба, почтовые расходы, а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Решением мирового судьи судебного участка №2 по г.Белорецк Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 по г. Белорецк Республики Башкортостан от 12.01.2023г. с ООО «КИТ.ТК» в пользу Затонского М.В. взыскан материальный ущерб в размере 7 100 руб., провозная плата в размере 5 189 руб., неустойка за период с 07.08.2022 г. по 15.09.2022 г. в размере 40 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы: почтовые отправления претензионных писем и иска сторонам по делу в размере 685 руб., услуги представителя в размере 12 000 руб., оценка ущерба в размере 3 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 руб., а всего взыскать 87 974 руб. С ООО «КИТ.ТК» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 618 руб. 67 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 18.05.2023г., решение мирового судьи судебного участка №2 по г.Белорецк Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 по г. Белорецк Республики Башкортостан от 12.01.2023г. отменено в части взыскания материального ущерба, взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В отмененной части принято по делу новое решение, которым с ООО «КИТ.ТК» в пользу Затонского М.В. взыскана неустойка в размере 5 189 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 689 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба отказано. С ООО «КИТ.ТК» в бюджет муниципального образования г.Белорецк Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 415 руб. 12 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнительной кассационной жалобе ООО «КИТ.ТК» ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку судами применен закон, не подлежащий применению и не применен закон, подлежащий применению. Кроме того, указывается, что суд апелляционной инстанции частично удовлетворил исковые требования истца, однако в части судебных расходов решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судами установлено, что в марте 2022 г. Затонским М.В. была приобретена автоматическая коробка передач к легковому автомобилю HYUNDAI SANTA FE 2.7 GLS 4WD, 2004 года выпуска, по цене 57 000 руб.

В связи с тем, что данная коробка истцу не подошла, он решил ее отправить грузополучателю в г. Ульяновск и обратился в транспортную компанию «КИТ».

05.04.2022 г. между Затонским М.В. и ООО «КИТ.ТК» заключен договор-заказ (экспедиторская расписка) №БЛЦИЖС0107152814, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязанность организовать перевозку груза из Белорецка в Ижевск. Согласно экспедиторской расписке в момент приемки упакованного грузоотправителем груза по экспедиторской расписке Затонский М.В. указал, что перевозимым грузом является «груз без особых условий», автозапчасти и авто аксессуары, количество грузовых мест - 2 места, весом 103 кг. Объявленная ценность груза 49 900 руб. Стоимость транспортно-экспедиционных услуг составила 2 225 руб., в том числе: 1 875 руб. перевозка груза, возмещение страхования груза по объявленной стоимости - 50 руб., ЗТТ (сборный паллетный борт) - 300 руб.

При оформлении данного заказа, по ошибке сотрудника транспортной компании, пункт назначения был указан как г.Ижевск. Впоследствии, обнаружив данную ошибку, сотрудник транспортной компании исправил ее и груз был отправлен в г.Ульяновск.

По прибытии коробки передач в г. Ульяновск грузополучателю, последний отказался от ее получения ввиду того, что коробка передач имела видимые признаки повреждения, а именно корпус коробки был расколот. Коробка передач была возвращена истцу.

18.05.2022 г. между Затонским М.В. и ООО «КИТ.ТК» заключен договор- заказ (экспедиторская расписка) №УЛНБЛЦ0107152814, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязанность организовать перевозку груза из Ульяновска в Белорецк. Согласно экспедиторской расписке стоимость транспортно-экспедиционных услуг составила 2 964 руб., в том числе: 1 514 руб. перевозка груза, возмещение страхования груза по объявленной стоимости - 50 руб., хранение на складе экспедитора - 1 400 руб.

При получении груза 25.05.2022 г. в пункте получения в транспортной компании в г.Белорецк, было установлено повреждение груза, что зафиксировано в коммерческом акте N77, а именно, автомобильная коробка замята, лопнул корпус.

Затонским М.В. 29.06.2022 г. в адрес ответчика направлена претензия с просьбой возместить причиненный ущерб в сумме 57 000 руб., провозную плату в размере 5 189 руб.

15.09.2022 г. ООО «КИТ.ТК» возместило истцу ущерб в размере объявленной стоимости груза 49 900 руб., что подтверждается платежным поручением №2265.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания ущерба в сумме 7 100 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания ответчиком некачественной услуги истцу, а также из реальной стоимости причиненного ущерба.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания ущерба в сумме 7 100 руб. и отказывая в удовлетворении данных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 796, 801, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что ответчик несет ответственность перед истцом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, принятого для перевозки в размере объявленной ценности. Поскольку истцом объявленная ценность груза указана в размере 49 900 руб., данная денежная сумма ответчиком истцу возвращена, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО «КИТ.ТК» обязательства по возмещению ущерба исполнены в полном объеме.

Апелляционное определение в части отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба в сумме 7 100 руб. сторонами не обжалуется, а, следовательно, судебной коллегией на предмет законности в силу ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании стоимости некачественно оказанной услуги, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 151, 309, 310, 393, 437, 785, 796, 801, 965, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.06.2003г.№ 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2018 г. № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006г. № 554, Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 г. № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из доказанности оказания ответчиком истцу некачественной услуги, доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за сохранность груза, получившего в процессе перевозки повреждения, не представлено, что в силу норм действующего гражданского законодательства позволяет истцу заявлять требование о возмещении убытков, вызванных некачественным оказанием данной услуги..

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судами, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 5 000 руб.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции указал на нарушение ответчиком сроков удовлетворения требований потребителя.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и штрафа и частично удовлетворяя данные требования, суд апелляционной инстанции, обоснованно указал, что размер неустойки не может превышать стоимость оказанной некачественной услуги.

Оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (абзац 1).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абзац 4).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (абзац 5).

Установив, что претензия ответчику была направлена 29.06.2022г., требование потребителя о возмещении ущерба обществом исполнено только 15.09.2022г., принимая во внимание, что размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в сумме 5 189 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы ответчиком не были удовлетворены, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 5 689 руб.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришли к выводу об удовлетворении требований о взыскании стоимости некачественно оказанной услуги, о частичном удовлетворении требований о компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и считать их неправильными не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о несогласии со взысканием стоимости некачественно оказанной услуги, о частичном удовлетворении требований о компенсации морального вреда, неустойки и штрафа фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, направлены на неправильное токование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В то же время заслуживают внимание доводы кассационной жалобы о неправильном распределении судом апелляционной инстанции судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции истцом поддержаны исковые требования: о возмещении ущерба в сумме 7 100 руб., взыскании стоимости некачественной услуги в сумме 5 189 руб., неустойки в сумме 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с учетом отмены решения суда первой инстанции исковые требования удовлетворил частично: отказал в удовлетворении требований о возмещении ущерба в сумме 7 100 руб., взыскал стоимость некачественной услуги в сумме 5 189 руб., а также неустойку - 5 189 руб. (в размере непревышающем стоимость услуги).

Между тем, распределяя судебные расходы (почтовые отправления претензионных писем и иска сторонам по делу в размере 685 руб., услуги представителя в размере 12 000 руб., оценка ущерба в размере 3 000 руб., а также государственная пошлина, подлежащая взысканию в доход местного бюджета) судом апелляционной инстанции не применены правила о пропорциональном распределении данных расходов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Поскольку для устранения допущенных нарушений требуется установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств, судья находит нужным апелляционное определение в части взыскания судебных расходов (почтовые отправления претензионных писем и иска сторонам по делу в размере 685 руб., услуги представителя в размере 12 000 руб., оценка ущерба в размере 3 000 руб., а также государственная пошлина, подлежащая взысканию в доход местного бюджета) отменить и в указанной части направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 18.05.2023г. в части взыскания судебных расходов отменить, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №2 по г.Белорецк Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 по г. Белорецк Республики Башкортостан от 12.01.2023г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 18.05.2023г и апелляционное определение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 18.05.2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «КИТ.ТК» - без удовлетворения.

Судья: А.В. Емелин

Свернуть