Завацкий Олег Ярославович

Дело № 2-420-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

г. Онега 28 сентября 2011 г.

Онежский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Большакова А.Ю.

при секретаре Свербей Ю.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щелкуновой Елены Эдвиновны к Завацкому Олегу Ярославовичу о понуждении к заключению договора на основе предварительного соглашения, а также по исковому заявлению Завацкой Марины Ярославовны к Завацкому Олегу Ярославовичу, Щелкуновой Елены Эдвиновны о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Щелкунова Елена Эдвиновна обратилась в суд с иском к Завацкому Олегу Ярославовичу о понуждении к заключению договора на основе предварительного соглашения, Завацкая Марина Ярославовна, в свою очередь обратилась с иском к Завацкому Олегу Ярославовичу, Щелкуновой Елены Эдвиновне о признании права собственности на земельный участок. Щелкунова Е.Э. просила также о заключении договора на основании представленного ею проекта, однако в процессе рассмотрения дела просила о понуждении к заключению договора на основании предварительного соглашения.

В обоснование иска Щелкуновой Е.Э. указано, что 27 июля 2011 г. между нею и Завацким О.Я. был заключен предварительный договор об обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка ... на побережье Белого моря в СОНТ «Лесопильщик» площадью 762 кв.метра. Неоднократно она обращалась к Завацкому О.Я. с просьбой заключить договор, в том числе явиться 8 августа в УФРС в Онежском районе для заключения договора, но Завацкий О.Я. не явился. Ответчик умышленно уклоняется от заключения договора. Просит удовлетворить заявленное требование. Указала, что на указанном земельном участке находится принадлежащий ей садовый домик, который еще раньше б...

...ыл продан ей матерью Завацких. Сам договор позволяет определить предмет сделки, цену. Для заключения договора она также писала предложение Завацкому уже после заключения предварительного договора. Полагает, что Завацкий О.Я. подавлением сестры решил не заключать основной договор, поскольку его перестала устраивать цена.

Шелкунову Е.Э. в судебном заседании поддержал представитель Хамов А.А.

Завацкая М.Я. в обоснование своего иска указала, что 11 января 1993 г. умер ее отец Завацкий Я.И. После его смерти остался оспариваемый земельный участок. До 2011 г. она не знала, что участок находится в собственности отца. Свидетельство о праве выдано на ее брата Завацкого О.Я., однако она также является наследницей, так как является дочерью Завацкого Я.И. и поэтому претендует на ? доли земельного участка. Пояснила, что в права наследования своевременно не вступала, о смерти отца знала, надеется, что Завацкий О.Я.подарит ей часть земельного участка.

Завацкий О.Я. указал, что в 2004 г. он и сестра отказались от прав на дачный домик и мать продала его за 39000 рублей Щелкуновой. Земельный участок продолжил оставаться у него, хотя о своих правах на него он узнал только в 2011 г. Ни одного рубля по сделкам он не получил. Предварительный договор между ним и Щелкуновой действительно заключен, однако при этом на него оказывалось давление, высказывались угрозы со стороны Хамова А.А. и другого лица. Он вынужден был заключить этот договор.

Представитель СОНТ «Лесопильщик» Горбунов С.В. (председатель) в судебном заседании указал,что работает недавно, знает только то, что членом СОНТ является Щелкунова, Завацкий не является членом СОНТ. Ситуацию о заключении предварительного договора ему не известна.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск Щелкуной Е.Э. подлежащим удовлетворению, а иск Завацкой М.Я. не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Статьей 550 ГК РФ установлено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В судебном заседании установлено, что Щелккнова Е.Э. и Завацкий О.Я. договорились о купле-продаже земельного участка, о чем был составлен предварительный договор, который подписан обоими сторонами. Обстоятельств того, что Завацкий О.Я. заключил настоящий договор под угрозами по делу не установлено. Согласно отказному материалу по КУСП от в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях Хамова, Виноградова и Щелкуновой состава преступления. Фактически установлено наличие гражданских правоотношений между сторонами. Таким образом Завацкий О.Я. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не доказал обстоятельств оказания на него давления или высказывания угроз при заключении предварительного договора купли-продажи земельного участка. Более того, при своем опросе он указал, что высказываемые в отношении него угрозы он реально не воспринимал и не опасался их осуществления, что также подтверждено отказным материалом и что он подтвердил и в судебном заседании.

Согласно предварительному договору стороны договорились между собой о купле продаже земельного участка ... площадью 762 к.м. в СОТ «Лесопильщик» стоимостью 140000 рублей. Договор составлен в требуемой письменной форме, подписан обоими сторонами, он позволяет точно установить предмет договора, его стоимость, порядок заключения основного договора. Согласно договору в 10-дневный срок Завацкий О.Я. должен был получить свидетельство о праве собственности на земельный участок и 3 августа 2011 г. такое право за Завацким О.Я. было зарегистрировано (л.д.35, 40). Право зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданное нотариусом 6 июля 2011 г. Согласно договору стороны решили заключить основной договор не позднее 8 августа 2011 г. (п. 4.1 договора), соответственно 3 августа 2011 г.Щелкунова Е.Э. направила Завацкому О.Я. предложение о заключении договора, что подтверждено самим предложением (л.д.12), направленным заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д.11). Завацкий О.Я. предложение таким образом получил.

Исходя из установленных изложенных обстоятельств требование Щелкуновой Е.Э. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению. При этом суд учитывает, что заключение договора должно быть осуществлено на основании предварительного договора и достигнутых в нем существенных условий договора, а не представленного проекта договора, поскольку это связано с проверкой проекта договора судом, что не относится к компетенции суда. Щелкунова сама просила об этом и требование о заключении основного договора в той форме проекта0, что был ею предоставлен фактически сняла с рассмотрения.

Что касается требования Завацкой М.Я., то ее требования не могут быть удовлетворены по следующим основаниям. Согласно исследованному в деле наследственному делу №136/1993 г. единственным наследником имущества Завацкого Я.И. являлся и является его сын Завацкий О.Я., Завацкая М.Я. в права наследования не вступала.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Наследование осуществляется по закону и по завещанию. В данном случае наследование осуществлялось по закону. Установлено, что Завацкая М.Я. достоверно знала о смерти своего отца. Вместе с тем в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства по закону (ст.1154) с заявлением о вступлении в права наследования она не обратилась. Однако в соответствии со ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Фактически единственным наследником, принявшим наследство в установленном законом порядке является Завацкий О.Я., Завацкая М.Я., не приняв наследство не может претендовать на признание такого наследства как принадлежащего ей по основаниям наследования, которые она заявляет для удовлетворения своего иска. Поскольку в порядке универсального правопреемства Завацкий О.Я. в силу закона приобрел также и спорный земельный участок, то не имеет значения время, в течение которого он или Завацкая М.Я. не знали о правах своего отца на данный участок, поскольку фактически он уже после принятия наследства принадлежал Завацкому О.Я. Поэтому доводы Завацких О.Я. и М.Я. о том, что о наличии земельного участка в собственности умершего отца они узнали лишь в 2011 г. не имеют значения для разрешения дела. Оснований для признании права собственности на земельный участок, в отношении которого заявлен спор у суда не имеется. Ни одного из оснований, предусмотренных ст. 218 ГК РФ, а также в целом главой 14 ГК РФ, регулирующей вопросы приобретения права собственности на имущество у Завацкой М.Я. не имеется. Не является таким основанием и согласие Завацкого О.Я. о том, что Завацкая М.Я. является наследником спорного земельного участка (л.д.55).

Издержки, понесенные Щелкуновой Е.Э. в сумме 200 рублей (оплата государственной пошлины) подлежат взысканию с Завацкого О.Я. на основании ст. 98 ГПК РФ.

Меры, принятые по обеспечению иска подлежат отмене в связи с вынесением решения суда по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Щелкуновой Елены Эдвиновны удовлетворить.

Обязать Завацкого Олега Ярославовича заключить со Щелкуновой Е.Э. договор купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для садоводства и огородничества, с кадастровым номером объекта ..., расположенного в СОНТ «Лесопильщик» Онежского района Архангельской области, участок ..., в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, общей площадью 762 кв. метров в соответствии с предварительным договором купли-продажи.

Процессуальные издержки в сумме 200 рублей взыскать с Завацкого О.Я. в пользу Щелкуновой Е.Э.

Завацкой Марине Ярославовне в удовлетворении встречного иска к Завацкому Олегу Ярославовичу и Щелкуновой Елене Эдвиновне о признании права собственности на земельный участок ... в СОНТ «Лесопильщик» Онежского района Архангельской области отказать.

Принятые меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество – земельный участок ... в СОНТ «Лесопильщик» Онежского района Архангельской области отменить.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Онежский городской суд в 10-дневный срок.

Председательствующий Большаков А.Ю.

Дело №2-611/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Онега 09 декабря 2011г.

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Жиркова В.Н.,

при секретаре Амбразайтель Е.В.,

с участием начальника отдела ССП по Онежскому району Гаревских А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в жалобу Завацкого Олега Ярославовича,

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Онежскому району Архангельской области Екименко Е.А. от 28.11.2011 г.,

установил:

Завацкий О.Я. обратилась в Онежский городской суд с жалобой об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОССП по Онежскому району Екименко Е.А. от 28 ноября 2011г., о возбуждении исполнительного производства ..., просил признать данное постановление незаконным и отменить данное постановление.

Не согласен с установленным судебным приставом – исполнителем сроком для добровольного исполнения.

В судебном заседании Завацкий О.Я. жалобу поддержал, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в жалобе.

Представитель ОССП по Онежскому району – начальник отдела судебных приставов по Онежскому району Гареских А.А., просил отказать в удовлетворении жалобы, указывая, что оспариваемое постановлении о возбуждении исполнительного производства вынесено на законных основаниях, должник предупреждается о принудительном исполнении указанных в исполнительном документе требований по истечении срока для добровольного исполнения, если такой срок устанавливается.

В данном случае срок для исполнения постановления должнику Завадскому О.Я. был установлен в соответствии со ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» с учётом всех о...

...бстоятельств дела. Решение Онежского городского суда от 28 сентября 2011 года вступило в законную силу, и подлежит исполнению в рамках возбужденного исполнительного производства.

Суд, рассмотрев представленные материалы, заслушав мнение участвующих лиц, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

Установлено, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Онежскому району от 28 ноября 2011 г. возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу ... от 28.09.2011 г.. выданного Онежским городским судом.

В силу ч. 10 ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Согласно ч.11, ч.12, ч.13 ст.30 Закона об исполнительном производстве, пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то устанавливаемый срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, нарушение положений закона при установлении должнику Завацкому О.Я. срока для добровольного исполнения решения суда, допущено не было.

Согласно ч. 1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч.3 ст.441 ГПК РФ).

Исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из жалобы Завацкого О.Я. следует, что поводом к обращению в суд послужило предоставление судебным приставом-исполнителем недостаточного срока для добровольного исполнения решения суда, а также то обстоятельство, что он в добровольном порядке направил взыскателю заказным письмом свой вариант основного договора. Полагает, что указанные обстоятельства делает постановление о возбуждении исполнительного производства незаконным.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.13). Установление срока для добровольного исполнения исполнительного документа не противоречит требованиям ч.12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве.

Нарушений порядка возбуждения исполнительного производства в отношении должника Завадского О.Я. не установлено.

Согласно ч.1, ч.5 ст.30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи и частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Согласно ч.8 ст.30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа

выносит постановление о возбуждении исполнительного производства. ...

Судом не установлено, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от 18.11.2011г. о возбуждении исполнительного производства

не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и свободы заявителя.

Соответствие исполнительного листа требованиям действующего законодательства заявитель Завадский О.Я. в судебном заседании не оспаривал.

Доводы заявителя являются необоснованными. Нарушений закона при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Завадского О.Я. судебным приставом-исполнителем Екимовой Е.А. допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований к отказу в возбуждении исполнительного производства, установленных ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Довод заявителя о том, что установлении в оспоренном постановлении на него была незаконно возложена обязанность заключения договора, суд находит не состоятельными, поскольку такая обязанность на ответчика Завадского О.Я. была возложена на основании решения Онежского городского суда от 28.09.2011 г. вступившего в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Екимовой М.А. от 28.11.2011 г. о возбуждении исполнительного производства ..., а так же для удовлетворения вытекающего из него требования о возложении на судебного пристава-исполнителя Екимовой М.А. обязанности устранить допущенное нарушение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы Завацкого О.Я. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Екимовой М.А. от 28.11.2011 г. о возбуждении исполнительного производства ..., отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения в Архангельский областной суд путём подачи кассационной жалобы через Онежский городской суд.

Судья В.Н. Жирков

...

Дело № 1-116/10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

г. Онега 8 сентября 2010 г.

Онежский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Нигметзянова Р.Х.

с участием государственного обвинителя помощника Онежского межрайонного прокурора Яковлевой В.А.

подсудимого З.

защитника Александрина В.В. предоставившего удостоверение ..., ордер ...

потерпевшей Ч.

при секретаре Кушниковой Е.В.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

З., ... года рождения, уроженца г. Онега, Архангельской области, зарегистрированного и проживающего: г. Онега, ..., гражданина РФ, не женатого, со средним специальным образованием, военнообязанного, состоящего на учете в ЦЗН г. Онега, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. В УК РФ

УСТАНОВИЛ:

З. обвиняется в том, что ... в период времени с 15 часов 00 мин. до 15 часов 30 минут в г. Онега Архангельской области, находясь в торговом помещении магазина ..., имея преступный умысел направленный на хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием покупателей и тем, что продавец магазина Б. вышла в подсобное помещение и за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил с торгового прилавка возле кассы телефон марки «...», стоимостью ... руб., принадлежащий Ч., чем причинил ей имущественный ущерб на указанную сумму, который является для неё значительным, а похищенным распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый с предъявленным обвинением согласился, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства зая...

...влено при ознакомлении с материалами уголовного дела при окончании предварительного следствия. Вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью.

В судебном заседании подсудимый заявил, что она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, предъявленное обвинение ему понятно, ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке он поддерживает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Потерпевший и государственный обвинитель согласны на проведение судебного заседания в особом порядке и не возражают против заявленного подсудимым ходатайства, в связи с чем, суд счел возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

В судебном заседании представлено ходатайство потерпевшей Ч. о прекращении уголовного дела за примирением сторон, ущерб возмещен, вина в совершении преступления подсудимым признана полностью, принесены извинения, извинения приняты, исковых требований потерпевшая не предъявляет.

Подсудимый З. не возражает против прекращения дела за примирением сторон.

Ходатайства сторон поддержал в судебном заседании адвокат Александрин В.В.

Государственный обвинитель помощник Онежского межрайонного прокурора Яковлева В.А. не возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

В соответствие со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. В соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности возможно в отношении лица, впервые совершившего преступление.

В судебном заседании при рассмотрении вопроса о прекращении уголовного дела, также установлено, что З. совершил преступление средней тяжести, ранее не судим. Таким образом, суд не находит препятствий для прекращения уголовного дела.

В соответствие ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: телефон марки «...» с брелком, сим-картой и картой памяти вернуть потерпевшей Ч.

Процессуальные издержки в сумме 2028 рублей 92 копейки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи подсудимому в ходе предварительного следствия и в суде по назначению, в соответствии со ст. ст. 131 ч. 2 п. 5, 316 ч. 10 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении З. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. В УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ за примирением подсудимого с потерпевшими.

Меру пресечения З. - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

В соответствие ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: телефон марки «...» с брелком, сим-картой и картой памяти вернуть потерпевшей Ч.

Процессуальные издержки в сумме 2028 рублей 92 копейки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи подсудимому в ходе предварительного следствия и в суде по назначению, в соответствии со ст. ст. 131 ч. 2 п. 5, 316 ч. 10 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Копию настоящего постановления направить потерпевшей Ч. подсудимому З., Онежскому межрайонному прокурору.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Нигметзянов Р.Х.