Завалин Алексей Викторович

Дело № 2-373/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2010 года пос. Игра Удмуртская Республика

Игринский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Старковой Т.М.

при секретаре Исуповой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Завалиной Т.Н., Завалину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Завалиной Т.Н. и Завалину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 117946 руб. 06 коп, указывая при этом, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №-ф, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Завалиной Т.Н., последней был предоставлен кредит на сумму 159979 руб. 50 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Завалиным А.В. и Банком был заключен договор поручительства №-фп. При нарушении основным заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручитель согласно п.1.1. договора поручительства №-фп от ДД.ММ.ГГГГ несет солидарную ответственность с заемщиком. В соответствии с п.10 кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако, в нарушение п.10 Кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений. Факт выдачи кредита ответчику и нарушения им своих обязательств перед ООО «Русфинанс Банк» подтверждается кредитным договором №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля, историей всех погашений клиента по договору. Сумма задолженности Завалиной Т.Н. по указанному выше договору составляет 117946 руб. 06 коп., в том числе текущий долг по кредиту- 82523 руб. 21 коп., срочные проценты на сумму текущего долга- 728 руб.01 коп., долг по погашению кредита (просроченный кредит)- 25418 руб. 38 коп., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты)- 5087 руб. 39 коп., повышенные проценты за допущенную просрочку по...

...гашения долга по кредиту- 4189 руб. 07 коп.. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе. В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В связи с изложенным ООО «Русфинан Банк» просит взыскать солидарно с Завалиной Т.Н. и Завалина А.В. в их пользу сумму задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 117946 руб. 06 коп., а также взыскать солидарно с ответчиков в пользу Общества расходы по оплате государственной пошлины в размере 3558 руб. 92 коп..

Представитель ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, просят рассмотреть дело в их отсутствии, на своих требованиях настаивают.

Ответчик Завалин А.В. исковые требования признал в полном размере, при этом пояснил, что в виду трудного материального положения они первоначально допускали просрочку платежа по кредитному договору, затем выплачивали только проценты, а впоследствии с их стороны, вообще, не было погашений кредита. Кроме того, ответчик пояснил, что представители ООО «Русфинанс Банк» к ним неоднократно звонили из-за того, что обязательства по кредитному договору не исполняются.

Ответчица Завалина Т.Н. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствии. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствии.

Суд, выслушав ответчика Завалина А.В., изучив письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Из Кредитного договора №-ф следует, что между заемщиком Завалиной Т.Н. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор на предоставление заемщику кредита в сумме 159979руб. 50 коп. на приобретение автотранспортного средства на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 23% годовых. Завалина Т.Н. обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. В случае просрочки Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, Заемщик уплачивает повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту и повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов.

Согласно заявлений Завалиной Т.Н. на перевод средств и платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что денежные средства в размере 147060 руб. 00 коп. и 12919 руб. 50 коп., а всего в сумме 159979 руб. 50коп. были перечислены соответственно в ООО «Авто-бум» и ОАО «Московская страховая компания» за машину марки <данные изъяты>, год выпуска 2002, а также в качестве страховой премии по договору страхования КАСКО по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает, что между заемщиком и ООО «Русфинанс Банк» был, действительно, заключен кредитный договор. Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 809 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором.

Согласно п.п.18,19 кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом и несвоевременного возврата кредита, предусмотрены штрафные санкции в виде повышенных процентов, размер платы по которым составляет 0,50% соответственно от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки (повышенные проценты) и от суммы непогашенной в срок части ссудной задолженности за каждый день просрочки (повышенные проценты).

Из истории погашений клиента Завалиной Т.Н. по кредитному договору следует, что ответчицей платежи вносились несвоевременно.

Согласно расчета задолженности на период ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, размер задолженности составляет 117946 руб. 06 коп., в том числе текущий долг по кредиту 82523 руб. 21 коп., срочные проценты на сумму текущего долга 728 руб. 01 коп., долг по погашению кредита (просроченный кредит) 25418 руб. 38 коп., долг по неуплаченным в срок срочным процентам 5087 руб. 39 коп., повышенные проценты на просроченный кредит 4189 руб. 07 коп.

Претензия, направленная Банком ответчику, ее содержание, а также объяснения ответчика Завалина А.В. в суде свидетельствуют о том, что истец извещал заемщика о ненадлежащем исполнении взятых на себя обязательств и устанавливал срок для исполнения своих требований. Кроме того указал, что в противном случае оставляет за собой право расторгнуть договор в связи с существенным нарушением Заемщиком условий договора, взыскать задолженность и оставшуюся сумму кредита в судебном порядке.

Суд полностью согласен с расчетом задолженности, представленным Банком. Оснований не доверять ему у суда не имеется. Ответчик Завалин А.В. также согласен с размером задолженности по кредитному договору. От ответчицы Завалиной Т.Н. каких-либо возражений по предъявленному иску, сумме задолженности не поступило.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Из договора поручительства №-фп от ДД.ММ.ГГГГ видно, что поручителем по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ является Завалин А.В., который обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение последним обязательств в полном объеме.

Таким образом, суд, исследовав доказательства по делу в их совокупности, считает, что требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по оплате госпошлины в размере 3558 руб. 92 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Завалиной Т.Н., Завалину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Завалиной Т.Н. и Завалину А.В. в солидарном порядке в пользу ООО «Русфинанс Банк» 117946 руб. 06 коп, в том числе текущий долг по кредиту 82523 руб. 21 коп., срочные проценты на сумму текущего долга 728 руб. 01 коп., долг по погашению кредита (просроченный кредит) 25418 руб. 38 коп., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) 5087руб. 39 коп., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту 4189 руб. 07 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3558 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения с подачей кассационной жалобы через Игринский районный суд УР.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Старкова Т.М.

Копия верна, судья: Т.М. Старкова.

К<данные изъяты>

№ 2-310/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2013 года п. Игра Удмуртская Республика

Игринский районный суд УР в составе:

Председательствующего судьи Малых Т.В.

При секретаре Катариной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в лице Ижевского филиала ОАО «МДМ Банк» к З.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «МДМ Банк» в лице Ижевского филиала ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к З.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между открытом акционерным обществом «МДМ Банк» и З.А.В. был заключен кредитный договор по кредитованию физического лица №, в соответствии с которым, истец предоставил ответчику кредит в сумме 189601 руб. 00 коп., путем зачисления его суммы на банковский счет заемщика, а ответчик обязался вернуть сумму кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ, уплатить на нее проценты по ставке 13% годовых, в соответствии с Графиком к договору. Условия кредитования по продукту «Потребительский кредит», график возврата кредита по частям и акцептованное Банком заявление (оферта) являются кредитным договором. Договор заключен между Банком и заемщиком в рамках договора комплексного банковского обслуживания (далее-ДКБО) на условиях, установленных соответствующим приложением к ДКБО и условиях, изложенных в заявлении (оферте). Банк исполнил свои обязанности по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик свои обязанности по возврату суммы кредита не исполнил. С апреля 2012 года погашение кредита, уплата процентов за пользование им согласно графику договора не осуществлялась. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Пунктов 5.1. ДКБО установлено, что стороны несут ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей в соответствии с законодательством РФ, условиями ДКБО и заключенных в его рамках Договоров Продукта. В силу п. 3.1. Договора ответчик обязан уплачивать Банку за пользование кредитом проценты в размере и сроки, предусмотренные Договором. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства. Пункт 2 ст. 811 ГК РФ, применяемый в корреспонденции с п.2 ст. 819 ГК РФ позволяет истцу потребовать в данном случае досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогично этому п.5.2 Договора предоставляет истцу право потребовать досрочного погашения вместе с начисленными, но неуплаченными процентами, в случае несвоевременности любого платежа по данному или другому действующему кредитному договору заемщика с Банком, в частности, при неоднократном нарушении срока уплаты за пользование кредитом, срока возврата части кредита. В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ в корреспонденции с п.2 ст. 819 ГК РФ и согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленум...

...а Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», «в случае, когда на основании пункта 2 ст.811, ст. 813, п.2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена». Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Аналогично данной статье п. 6.1. Договора предоставляет истцу право начислить штрафные санкции в случае нарушения срока возврата кредита и/или нарушения срока уплаты начисленных по кредиту процентов за каждый случай нарушения в отдельности. В силу п. 6.2. Договора заемщик не освобождается от погашения суммы кредита и уплаты процентов при наступлении любых обстоятельств, в том числе обстоятельств непреодолимой силы. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 207651 руб. 88 коп., в том числе задолженность по основному денежному долгу- 185376 руб. 41 коп., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга- 13680 руб. 83 коп., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату долга- 1294 руб. 64 коп., задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов- 7300 руб. 00 коп.. В связи с изложенным, просят суд взыскать с З.А.В. в их пользу 207651 руб. 88 коп., а также госпошлину в размере 5276 руб. 52 коп..

Представитель Открытого акционерного общества «МДМ Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, на исковых требованиях настаивают в полном объеме.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик З.А.В. в судебном заседании исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» признал в полном объеме, просит суд принять признание им иска, последствия принятия судом признания иска понимает.

Последствия признания З.А.В. исковых требований судом разъяснены и понятны.

Суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание З.А.В. исковых требований Открытого акционерного общества «МДМ Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать с З.А.В. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 207651 руб. 88 коп., в том числе задолженность по основному денежному долгу- 185376 руб. 41 коп., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга- 13680 руб. 83 коп., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату долга- 1294 руб. 64 коп., задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов- 7300 руб. 00 коп., а также в возврат госпошлины - 5276 руб. 52 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения, путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд УР.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 11-140/2014

И.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 10 Маркова Н.Г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда 25 марта 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием представителя Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «НАРОДНЫЙ ПРАВОВЕД» на правах по должности Леднева Д.В., представителя ответчика ЗАО «Связной Логистика» по доверенности Короваева И.В., при секретаре Ереминой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «Связной Логистика» на заочное решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «НАРОДНЫЙ ПРАВОВЕД» в интересах Завалина Алексея Викторовича к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителей,

установил:

05 декабря 2013 года и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № принято заочное решение, которым исковые требования Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «НАРОДНЫЙ ПРАВОВЕД» в интересах Завалина А. В. к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителей удовлетворены частично: с ЗАО «Связной Логистика» в пользу Завалина А.В. взыскана денежная сумма за мобильный телефон Nokia СР-507 в размере 8490 рублей, стоимость чехла Nokia СР-507 в размере 990 рублей, стоимость полиса дополнительного сервисного обслуживания в размере 1350 рублей, неустойка в размере 5094 рубля 00 копеек, компенсация морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 4231 рубль 00 копеек, а всего 21 155 рублей 00 копеек; с ЗАО «Связной Логистика» в пользу Вологодской региональной общественного организации защиты прав потребите...

...лей НАРОДНЫЙ ПРАВОВЕД» взысканы штраф в размере 4231 рубль 00 копеек и в доход местного бюджета госпошлина в сумме 836 рублей 96 копеек; Завалин А.В. обязан возвратить ЗАО «Связной Логистика» чехол Nokia СР-507 в течение 10 дней после получения присуждённой суммы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 10 от 30 декабря 2013 года представителю ЗАО «Связной Логистика» отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 10 от 05 декабря 2013 года.

Не согласившись с постановленным решением, ЗАО «Связной Логистика» подало на него апелляционную жалобу, в которой просило решение от 05 декабря 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «Связной Логистика» указало на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Связной Логистика» по доверенности Короваев И.В. апелляционную жалобу поддержал, суду пояснил, что мотивированное решение суда по рассмотренному мировым судьей делу он не видел.

Представитель Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «НАРОДНЫЙ ПРАВОВЕД» на правах по должности Леднев Д.В. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, суду также пояснил, что мировым судьей была оглашена только резолютивная часть решения, мотивированное решение суда по рассмотренному им делу он не видел.

Истец Завалин А.В. в судебном заседании не присутствовал, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

В силу положений статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу (часть 3); в случае же поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу (часть 4).

Вместе с тем, основными задачами гражданского судопроизводства, согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

На стадии апелляционного пересмотра судебных постановлений, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений нижестоящих судов.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Поскольку обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, указываются именно в мотивировочной части судебного решения (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции имеет возможность в полной мере проверить законность и обоснованность решения мирового судьи и установить отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований для его отмены или изменения только при наличии мотивированного решения по делу.

В противном случае цели и задачи апелляционной стадии гражданского судопроизводства не будут достигнуты, что повлечёт за собой нарушение прав лиц, обратившихся с апелляционной жалобой, представлением, на судебную защиту.

Поэтому, если лица, участвующие в деле, не обращались к мировому судье в порядке, установленном частью 4 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с заявлением о составлении мотивированного судебного решения, однако впоследствии на это решение ими была подана апелляционная жалоба, представление, мировой судья должен составить мотивированное решение, отвечающее требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в представленном в суд апелляционной инстанции гражданском деле имеется лишь резолютивная часть заочного решения мирового судьи, мотивированное решение в материалах дела отсутствует.

С учётом изложенного, гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «Связной Логистика» на заочное решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 10 от 05 декабря 2013 года по иску Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «НАРОДНЫЙ ПРАВОВЕД» в интересах Завалина А. В. к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителей следует снять с апелляционного рассмотрения и возвратить мировому судье Вологодской области по судебному участку № 10 для составления мотивированного решения.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «Связной Логистика» на заочное решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 10 от 05 декабря 2013 года по иску Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «НАРОДНЫЙ ПРАВОВЕД» в интересах Завалина А. В. к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителей снять с апелляционного рассмотрения и возвратить мировому судье Вологодской области по судебному участку № 10 для составления мотивированного решения.

Судья А.В. Колодезный

И.о. мирового судьи Вологодской области Дело № 11-298/2014по судебному участку № 10

Н.Г. Маркова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда

«

22

»

мая

2014 г.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи - Н.В. Качаловой,

при секретаре – К.А. Моисееве,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «Связной Логистика» на заочное решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 10 от 05 декабря 2013 года по иску Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «НАРОДНЫЙ ПРАВОВЕД» в интересах Завалина А. В. к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителей, которым постановлено:

Исковые требования Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «НАРОДНЫЙ ПРАВОВЕД» в интересах Завалина А. В. к закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Связной Логистика» в пользу Завалина А. В. денежную сумму за мобильный телефон <данные изъяты> в размере 8490 рублей, стоимость чехла <данные изъяты> в размере 990 рублей, стоимость полиса добровольного сервисного обслуживания в размере 1350 рублей, неустойку в размере 5094 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 4231 рубль 00 копеек, а всего 21 155 (Двадцать одна тысяча сто пятьдесят пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Связной Логистика» в пользу Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребит...

...елей «НАРОДНЫЙ ПРАВОВЕД» штраф в размере 4231 (Четыре тысячи двести тридцать один) рубль 00 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Связной Логистика» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 836 (Восемьсот тридцать шесть) рублей 96 копеек.

Обязать Завалина А. В. возвратить закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» чехол <данные изъяты> в течение 10 дней после получения присужденной суммы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Вологодская региональная общественная организация защиты прав потребителей «НАРОДНЫЙ ПРАВОВЕД» (далее – ВРОО ЗПП «НАРОДНЫЙ ПРАВОВЕД»), действуя в интересах Завалина А. В. (далее - истец), обратилась к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 10 с исковым заявлением к ЗАО «Связной Логистика» (далее - ответчик) о защите прав потребителя. Из текста искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён договор купли-продажи телефона <данные изъяты>. Вместе с телефоном был приобретён сопутствующий к нему товар, а именно: чехол, стоимостью 990 рублей 00 копеек. Также было приобретено дополнительное сервисное обслуживание, стоимостью 1 350 рублей 00 копеек. В ходе эксплуатации вышеуказанного телефона выявились недостатки. В период действия дополнительного сервисного обслуживания истец обратился к ответчику с заявлением о проведении ремонта телефона. Телефон отремонтирован не был. Решить вопрос о расторжении договора купли-продажи телефона и возврате уплаченных за него денежных средств в досудебном порядке не удалось. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость телефона в размере 8 490 рублей 00 копеек, стоимость чехла в размере 990 рублей 00 копеек, стоимость полиса дополнительного сервисного обслуживания в размере 1 350 рублей 00 копеек; неустойку; компенсацию морального вреда; взыскать с ответчика штраф в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании у мирового судьи истец и представитель ВРОО ЗПП «НАРОДНЫЙ ПРАВОВЕД» исковые требования поддержали в полном объёме.

Представитель ответчика в суд не явился.

Мировой судья постановил приведённое выше решение.

Не согласившись с постановленным решением, ЗАО «Связной Логистика» подало на него апелляционную жалобу, в которой просило решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «Связной Логистика» указало на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Короваев И.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал.

В суд апелляционной инстанции истец и представитель ВРОО ЗПП «НАРОДНЫЙ ПРАВОВЕД» не явились. О дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлялись надлежаще.

В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно правовой позиции, закреплённой в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность постановленного мировым судьёй решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришёл к следующему.

Частью 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» на продавца (исполнителя) возложена обязанность передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрёл в салоне сотовой связи «Связной», принадлежащем ответчику, телефон <данные изъяты>, стоимостью 8 490 рублей 00 копеек.

Товарными документами на данный товар установлен гарантийный срок - 1 год.

Кроме того, истец за дополнительную плату в размере 1350 рублей 00 копеек приобрёл услугу дополнительного сервисного обслуживания, действие которого началось с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в работе телефона обнаружились неисправности.

Частично удовлетворяя требования истца и взыскивая с ответчика стоимость телефона и сопутствующего товара – чехла, мировой судья не принял во внимание следующие обстоятельства.

Истец обратился к ответчику с претензией к качеству телефона за пределами гарантийного срока.

В период действия гарантийного срока обращений к ответчику с претензиями о выявленных дефектах не было.

Приобретение истцом вышеназванной услуги дополнительного сервисного обслуживания не означает, что гарантийный срок приобретённого истцом товара был продлён.

Поскольку гарантийный срок на автомобиль истёк, права истца как потребителя при обнаружении им недостатков телефона за пределами гарантийного срока ограничены и определены в статье 19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как установлено пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьёй 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьёй 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства в совокупности с приведёнными правовыми нормами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика стоимости телефона, поскольку доказательств того, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, истцом в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, телефон исправно работал более года, с момента его приобретения потребителем (доказательств обратного также материалы дела не содержат).

Соответственно, требования истца, производные от основного, о взыскании с ответчика стоимости сопутствующего товара – чехла, а также о взыскании с ответчика неустойки и компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.

Вместе с тем, как указано выше, истец за дополнительную плату в размере 1350 рублей 00 копеек приобрёл услугу дополнительного сервисного обслуживания.

Ответчик данную услугу не оказал, поскольку телефон истца не отремонтирован ввиду отсутствия в автоматизированном сервисном центре запасных частей, приведенные обстоятельства ответчиком не оспаривались, указанную сумму ответчик предлагал возвратить исцу (в ответе на претензию это указано, л.д.14), в связи с чем вышеназванная сумма обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

С учётом изменения взысканной в пользу истца суммы подлежит уменьшению размер штрафа, взысканного в пользу истца и ВРОО ЗПП «НАРОДНЫЙ ПРАВОВЕД» до 337 рублей 50 копеек в пользу каждого.

Также размер госпошлины, взысканной мировым судьей с ответчика в доход местного бюджета, подлежит снижению до 400 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 10 от 05 декабря 2013 года отменить в части взыскания с закрытого акционерного общества «Связной Логистика» в пользу Завалина А. В. стоимости мобильного телефона <данные изъяты> в размере 8490 рублей, стоимости чехла <данные изъяты> в размере 990 рублей, неустойки в размере 5094 рубля 00 копеек, компенсации морального вреда 1000 рублей; обязании Завалина А. В. возвратить закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» чехол <данные изъяты> в течение 10 дней после получения присужденной суммы; в удовлетворении иска в этой части отказать.

Снизить размер взысканного с закрытого акционерного общества «Связной Логистика» штрафа в пользу: Завалина А. В. до 337 рублей 50 копеек, в пользу Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «НАРОДНЫЙ ПРАВОВЕД» до 337 рублей 50 копеек; взысканной в доход местного бюджета госпошлины до 400 рублей 00 копеек.

В остальном решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 10 от 05 декабря 2013 года оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Вологодский областной суд в кассационном порядке.

Судья Н.В. Качалова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 мая 2014 года.