Завалин Евгений Вячеславович

Уникальный идентификатор дела № 47RS0005-01-2024-004271-39

Апелляционное производство № 33-6807/2024

Гражданское дело № 2-4359/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 ноября 2024 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Алексеева Е.Д.,

при помощнике судьи Дряхловой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Калининой О.В. на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 сентября 2024 года,

установила:

Завалин Е.В. обратился в суд с иском к Калинину А.В. об обязании передать ему земельный участок, дом и осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок и дом.

Калинин А.В. обратился с исковым заявлением к Завалину Е.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

В предварительном судебном заседании 30 июля 2024 года протокольным определением суда по ходатайству стороны ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Калинина О.В..

От Калининой О.В. поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями и принятии к производству суда искового заявления о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и разделе совместно нажитого имущества. В обоснование заявленных требований Калинина О.В. указала, что согласие на отчуждение совместно нажитого имущества не выдавала, договор заключен без ее согласия.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 сентября 2024 года в удовлетворении заявления Калининой О.В. о прив...

...лечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

С определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 сентября 2024 года Калинина О.В. не согласилась, ее представитель направил частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, заявление удовлетворить, признать Калинину О.В. третьим лицом с самостоятельными требованиями по делу 2-4359/2024. Доводы частной жалобы по существу повторяют позицию, изложенную в заявлении о вступлении в дело в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда считает возможным рассматривать жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив дело, изучив доводы частной жалобы, судья Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 42 ГПК РФ в отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе и признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.04.2013 № 586-О, подача лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, заявления о вступлении в дело не предполагает обязанность суда, рассматривающего данное дело, во всех случаях удовлетворять такое заявление. Вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и характера заявленных требований. Соответственно, часть первая статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая право, а не обязанность суда удовлетворять заявление лица о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, будучи обусловленной принципом судейского руководства процессом, призвана обеспечить правильное и своевременное рассмотрение и разрешение дел. При этом в силу части 1 статьи 3, части 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованные лица, если они полагают нарушенными какие-либо свои права, свободы или законные интересы, не лишены возможности обратиться в суд с иском в общем порядке.

Из анализа указанного положения закона следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора. Требование истца и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний истца.

Отказывая в удовлетворении заявления Калининой О.В. о привлечении к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд первой инстанции правомерно исходил из того, решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2023 года по делу № 2-662/2023 требования Калининой О.В. о признании сделки ничтожной рассмотрены, кроме того суду не представлены доказательства в подтверждение доводов о наличии у Калининой О.В. самостоятельного материального интереса в данном споре.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что Калинина О.В. полагая нарушенными какие-либо свои права, свободы или законные интересы, не лишена возможности обратиться в суд с иском в общем порядке, судья судебной коллегии находит выводы суда обоснованными.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 сентября 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Калининой О.В. - без удовлетворения.

Судья

Судья: Киселева С.Н.

УИД 47RS0005-01-2024-004271-39

Гражданское дело № 2-305/2025

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Выборг 28 февраля 2025 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником Наторхиным Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завалина Евгения Вячеславовича к Калинину Александру Васильевичу об обязании передать земельный участок, дом и осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок и дом и встречному иску Калинина Александра Васильевича к Завалину Евгению Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением об обязании передать земельный участок, дом и осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок и дом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 июня 2023 года по делу № 2-662/2023 удовлетворены исковые требования Завалина Евгения Вячеславовича к Калинину Александру Васильевичу об обязании заключить с Завалиным Евгением Вячеславовичем договор купли-продажи земельного участка (с неотделимыми улучшениями) по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, и дома (с неотделимыми улучшениями) по адресу: <адрес>, кадастровый номер № на условиях предварительного договора купли-продажи от 05 мая 2021 года. Также судом взыскана с Калинина А.В. в пользу Завалина Е.В. судебная неустойка в размере 500 руб. в день с момента вступления решения суда в законную силу до момента исполнения судебного акта. Тем же р...

...ешением отказано в удовлетворении исковых требованиях третьего лица Калининой О.В. в признании недействительным предварительного договора купли-продажи земельного участка и дома.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2023 года вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменений. Судом кассационной инстанции также судебные акты оставлены без изменения.

Решение суда по делу № 2-662/2023 является основанием для возникновения у соответствующего органа обязанности осуществить государственную регистрацию сделки.

Ответчик уклоняется от исполнения решения суда.

Истец внес ответчику задаток в размере 2 006 795 руб. 16 коп. в счет оплаты цены земельного участка и дома и готов исполнить обязательства по оплате цены в полном объеме, однако, ответчик уклоняется от предоставления реквизитов, что подтверждается телеграммой от 05 апреля 2024 года).

В настоящее время денежные средства в счет оплаты цены земельного участка и дома в сумме 20 620 000 руб. находятся на счете истца в АО «Альфа Банк» (ДО «Василеостровский»), что подтверждается выпиской по счету № от 04 апреля 2024 года.

Истец уклоняется от получения денежных средств и от осуществления государственной регистрации, что подтверждается актом от 05 апреля 2024 года, составленным истцом, Сморчковым А.А., Лопато М.А. в присутствии ответчика на очной встрече в офисе АО «Альфа Банк» по адресу: <адрес> (от подписания акта ответчик отказался).

Истец просит суд обязать Калинина Александра Васильевича передать земельный участок (с неотделимыми улучшениями) по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, и дом (с неотделимыми улучшениями) по адресу: Ленинградская <адрес>, кадастровый номер № Завалину Евгению Владимировичу по акту приема-передачи; обязать Калинина Александра Васильевича осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок (с неотделимыми улучшениями) по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, и дом (с неотделимыми улучшениями) по адресу: <адрес>, кадастровый номер № от Калинина Александра Васильевича к Завалину Евгению Владимировичу, на основании предварительного договора купли-продажи от 05 мая 2021 года и решения Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 июня 2023 года по делу № 2-662/2023.

Истец изменил требования и просит суд:

1. Обязать Калинина Александра Васильевича передать земельный участок (с неотделимыми улучшениями) по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, и дом (с неотделимыми улучшениями) по адресу: <адрес>. кадастровый номер № Завалину Евгению Владимировичу по акту приема-передачи;

2. Зарегистрировать переход права собственности на земельный участок (с неотделимыми улучшениями) по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, и дом (с неотделимыми улучшениями) по адресу: <адрес>. кадастровый номер № от Калинина Александра Васильевича к Завалину Евгению Владимировичу, на основании предварительного договора купли-продажи от 05 мая 2021 года и решения Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 июня 2023 года по делу 2-662/2023.

Представитель истца требования поддержал, встречные требования не признал.

Калинин А.В. предъявил встречные требования о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

В обоснование заявленных требований ответчик указал, что согласно п. 2 предварительного договора продавец обязуется передать в собственность покупателя вышеуказанные земельный участок и дом (с неотделимыми улучшениями) по цене в рублях, эквивалентной сумме в 280 000 долларов США по курсу ЦБ РФ - 75 рублей за доллар, с учетом валютных оговорок, изложенных в пп. 2.1 предварительного договора.

В пункте 2.1 предварительного договора стороны определили, что если на дату течения основного договора курс доллара США будет меньше 75 рублей за доллар, то покупная цена имущества будет определена в рублях, в сумме эквивалентной 280 000 долларов США по курсу ЦБ РФ - 75 рублей за доллар, то есть цена составит 21000 000 рублей.

При этом, если на дату заключения основного договора курс доллара США будет больше 75 рублей за доллар, то покупная цена имущества будет определена в рублях, в сумме эквивалентной 280 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату подписания основного договора купли-продажи имущества.

Аналогичная валютная оговорка содержится в п. 2.2 предварительного договора.

Курс доллара США на дату вступления решения суда в законную силу, то есть на 12 декабря 2023 года, составлял 92,5695 рубля.

Учитывая изложенное, исходя из буквального толкования условий предварительного договора, на день вступления решения суда первой инстанции в законную силу (12 декабря 2023 года) цена спорной недвижимости подлежала расчету по следующей формуле: 280 000 (цена недвижимости) х 90,9846 (курс доллара) + 1 625 000 (стоимость неотделимых улучшений, п. 2.3 предварительного договора) = 27 100 688 рублей.

Вместе с тем ответчик до настоящего времени обязательство по оплате недвижимости исполнил лишь частично, передав истцу задаток в размере 2 006 795 рублей. При этом, после вступления решения суда в законную силу истец путем направления телеграммы инициировал встречу с ответчиком для подписания договора и исполнения обязательств по нему, однако придя на указанную встречу, ответчик от подписания договора уклонился.

Таким образом, задолженность ответчика по договору купли-продажи недвижимого имущества в настоящее время составляет 25 093 893 рубля.

Ответчик просит суд взыскать с Завалина Евгения Вячеславовича в пользу Калинина Александра Васильевича задолженность по договору купли-продажи в размере 25 093 893 рубля.

Представитель ответчика встречные требования поддержал, исковые требования Завалина Е.В. не признал.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК Р1Ф считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (ст. 550 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 165 ГК РФ предусмотрено: если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.

Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).

Договор продажи жилого дома согласно статье 558 ГК РФ подлежит обязательной государственной регистрации.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «»О государственной регистрации недвижимости»).

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 ст. 551 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абз. 1, 2 п. 60, абз. 1, 2 п. 61 Постановления № 10/22 от 29 апреля 2010 года, п. 1 ст. 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 ст. 551 ГК РФ). Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абз. 2 п. 1 ст. 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12 ГК РФ, статья 398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности.

В случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12 ГК РФ, статья 398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности.

Однако, когда договором продажи недвижимости предусмотрено, что переход права собственности не зависит от исполнения обязанности продавца передать соответствующий объект, сохранение продавцом владения этим имуществом не является препятствием для удовлетворения иска покупателя о государственной регистрации перехода права. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31 августа 2021 года № 308-ЭС21-751 по делу № А53-42913/2019).

Как следует из материалов дела, решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 июня 2023 года по делу № 2-662/2023 удовлетворены исковые требования Завалина Евгения Вячеславовича к Калинину Александру Васильевичу об обязании заключить с Завалиным Евгением Вячеславовичем договор купли-продажи земельного участка (с неотделимыми улучшениями) по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, и дома (с неотделимыми улучшениями) по адресу: <адрес>, кадастровый номер № на условиях предварительного договора купли-продажи от 05 мая 2021 года. С Калинина А.В. в пользу Завалина Е.В. судебная неустойка в размере 500 руб. в день с момента вступления решения суда в законную силу до момента исполнения судебного акта. Решением Калининой О.В. отказано в удовлетворении исковых требованиях третьего лица о признании недействительным предварительного договора купли-продажи земельного участка и дома.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2023 года решение суда оставлено без изменений.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № 2-662/2023, обязательны при рассмотрении настоящего спора, так как в делах участвуют одни и те же стороны.

При рассмотрении дела было установлено, что 05 мая 2021 года медлу Завалиным Е.В. и Калининым А.В. заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества.

Предметом договора согласно пунктам 1.1 и 1.2 являлись: земельный участок (с неотделимыми улучшениями) по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 977 +/- 273 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения дач, для жилищного строительства и расположенный на нем жилой дом (с неотделимыми улучшениями) по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 152,2 кв.м, назначение нежилое, тип здание, количество этажей два.

Срок заключения основного договора 30 апреля 2022 года.

В соответствии с пунктом 1.1 предварительного договора в случае, если в течение срока действия предварительного договора продавец в установленном законом порядке оформит перевод назначения (категории дома с кадастровым номером № в категорию жилого назначения, то предварительный договор сохраняет свое действие и покупатель обязуется приобрести дом с измененными характеристиками в отношении назначения дома, согласно условиям предварительного договора. На определение цены договора изменение назначения дома не повлияет.

Общая цена договора составила 22625000 руб., из которых покупная цена земельного участка дома составляет сумму в рублях, эквивалентную 186666 долларов США по курсу ЦБ РФ – 75 рублей за доллар, что составляет 13999950 руб.; покупная цена неотделимых улучшений дома составляет сумму в рублях, эквивалентную 93334 долларов США по курсу ЦБ РФ – 75 рублей за доллар, что составляет 7000050 руб.. Неотделимые улучшения дома включают в себя следующие элементы: встроенная кухня (кухонный гарнитур) с встроенной техникой, сантехника ванной комнаты, сантехника санузла, двери и дверные блоки, стеклопакеты и оконные блоки, напольное покрытие, элементы освещения; покупная цена неотделимых улучшений земельного участка составляет 1625000 руб., в которые входят: забор (ограждение земельного участка), хозяйственный блок (постройка) вспомогательного назначения на земельном участке, тротуарная плитка (пункты 2, 2.2, 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора покупатель передал продавцу задаток в рублях в сумме эквивалентной 26666 долларов США, что составило 2006795 руб. 16 коп., что подтверждается распиской от 05 мая 2021 года.

Калинин А.В. и Калинина О.В. с 06 марта 1982 года состоят в браке.

22 апреля 2022 года Калинина О.В. оформила нотариальное согласие на продажу спорного имущества Калининым А.В. за цену и на условиях по усмотрению супруга.

Соответственно, факт получения разрешения на отчуждение имущества был предметом рассмотрения дела, и повторному исследованию не подлежит.

На основании ч. 1 ст. 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ч. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно п. 2 предварительного договора продавец обязуется передать в собственность покупателя вышеуказанные земельный участок и дом (с неотделимыми улучшениями) по цене в рублях, эквивалентной сумме в 280 000 долларов США по курсу ЦБ РФ - 75 рублей за доллар, с учетом валютных оговорок, изложенных в п. 2.1 предварительного договора.

В пункте 2.1 предварительного договора стороны определили, что если на дату течения основного договора курс доллара США будет меньше 75 рублей за доллар, то покупная цена имущества будет определена в рублях, в сумме эквивалентной 280 000 долларов США по курсу ЦБ РФ - 75 рублей за доллар, то есть цена составит 21000 000 рублей.

При этом, если на дату заключения основного договора курс доллара США будет больше 75 рублей за доллар, то покупная цена имущества будет определена в рублях, в сумме эквивалентной 280 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату подписания основного договора купли-продажи имущества.

Аналогичная валютная оговорка содержится в п. 2.2 предварительного договора.

Как указано в ч. 5 ст. 429 ГК РФ в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.

В решении дата момента заключения договора не указана, следовательно, договор считает заключенным с момента вступления в законную силу решения суда – 12 декабря 2023 года.

Курс доллара США на дату вступления решения суда в законную силу, то есть на 12 декабря 2023 года, составлял 92,5695 рубля.

Учитывая изложенное, исходя из буквального толкования условий предварительного договора, на день вступления решения суда первой инстанции в законную силу (12 декабря 2023 года) цена спорной недвижимости подлежала расчету по следующей формуле: 280 000 (цена недвижимости) х 90,9846 (курс доллара) + 1 625 000 (стоимость неотделимых улучшений, п. 2.3 предварительного договора) = 27 100 688 руб..

Ответчик до настоящего времени обязательство по оплате недвижимости исполнил лишь частично, передав истцу задаток в размере 2 006 795 рублей. Таким образом, задолженность ответчика по договору купли-продажи недвижимого имущества в настоящее время составляет 25 093 893 руб..

С истца в пользу ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 25 093 893 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

23 июля 2024 года Завалин Е.В. внес на депозит Управления судебного департамента в Ленинградской области денежные средства в размере 20618204 руб. 84 коп..

Исполнение решения произвести следующим образом:

Управлению Судебного департамента в Ленинградской области перечислить денежные средства в размере 20 621 204 руб. 84 коп., поступившие от Завалина Евгения Вячеславовича, ИНН №, Калинину Александру Васильевичу, СНИЛС №.

Окончательно взыскать с Завалина Е.В. в пользу Калинина А.В. задолженность по предварительному договору купли-продажи от 05 мая 2021 года и решению Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 июня 2023 года по делу № 2-662/2023 в размере 4472 688 руб. 16 коп. (25 093 893 руб. – 20618204 руб. 84 коп.).

Согласно ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании ч. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.

Требования об обязании передать недвижимое имущество подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчик обязан заключить договор купли-продажи, от заключения договора уклоняется, требования истца об обязании зарегистрировать переход права собственности подлежат удовлетворению.

05 июня 2024 года Завалиным Е.В. оплачена государственная пошлина в размере 60000 руб..

08 июля 2024 года Калининым А.В. оплачена государственная пошлина в размере 60000 руб..

Поскольку требования истца и ответчика подлежат удовлетворению, на основании ст. 98 ГПК РФ с Калинина А.В. в пользу Завалина Е.В. подлежит оплате государственная пошлина в размере 60000 руб., с Завалина Е.В. в пользу Калинина А.В. подлежит оплате государственная пошлина в размере 60000 руб..

На основании ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Суд считает, что требования о взыскании государственной пошлины подлежат взаимозачету.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Завалина Евгения Вячеславовича к Калинину Александру Васильевичу об обязании передать земельный участок, дом и осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок и дом удовлетворить.

Исковые требования Калинина Александра Васильевича к Завалину Евгению Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи удовлетворить.

Взыскать с Завалина Евгения Вячеславовича, паспорт №, в пользу Калинина Александра Васильевича, паспорт №, задолженность по предварительному договору купли-продажи от 05 мая 2021 года и решения Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 июня 2023 года по делу № 2-662/2023 в размере 25093893 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб..

Взыскать с Калинина Александра Васильевича, паспорт 40 05 266514, в пользу Завалина Евгения Вячеславовича, паспорт 40 11 361198, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб..

Произвести взаимозачет требований.

Окончательно взыскать с Завалина Евгения Вячеславовича, паспорт №, в пользу Калинина Александра Васильевича, паспорт №, задолженность по предварительному договору купли-продажи от 05 мая 2021 года и решения Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 июня 2023 года по делу № 2-662/2023 в размере 25093893 руб..

Исполнение решения произвести следующим образом:

Управлению Судебного департамента в Ленинградской области перечислить денежные средства в размере 20 621 204 руб. 84 коп., поступившие от Завалина Евгения Вячеславовича, ИНН №, Калинину Александру Васильевичу, СНИЛС №.

Окончательно взыскать с Завалина Евгения Вячеславовича, паспорт №, в пользу Калинина Александра Васильевича, паспорт №, задолженность по предварительному договору купли-продажи от 05 мая 2021 года и решению Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 июня 2023 года по делу № 2-662/2023 в размере 4472 688 руб. 16 коп..

Обязать Калинина Александра Васильевича передать Завалину Евгению Владимировичу по акту приема-передачи:

- земельный участок с неотделимыми улучшениями площадью 977 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием под объекты недвижимости базы отдыха, категория - земли населенных пунктов;

- жилой дом с неотделимыми улучшениями площадью 197,7 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на Завалина Евгения Владимировича, Дата, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, документированного паспортом гражданина Российской Федерации №, выданным Дата <данные изъяты>, код подразделения №, на основании предварительного договора купли-продажи земельного участка от 05 мая 2021 года и решения Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 июня 2023 года по делу № 2-662/2023 на земельный участок с неотделимыми улучшениями площадью 977 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием под объекты недвижимости базы отдыха, категория - земли населенных пунктов, и жилой дом с неотделимыми улучшениями площадью 197,7 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2025 года.

Председательствующий

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Хвещенко Е.Р., при секретаре Федоровой А.А., рассмотрев 5 декабря 2023 года в открытом судебном заседании частную жалобу Калининой Ольги Викторовны на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 3 августа 2023 года об оставлении без движения апелляционной жалобы Калининой Ольги Викторовны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2023 года, состоявшееся по гражданскому делу № 2-662/2023,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отказано в удовлетворении исковых требований Калининой О.В. к Завалину Е.В. о признании недействительным предварительного договора купли-продажи земельного участка с домом, прекращении действия данного договора на будущее время, к Калинину А.В. о признании недействительным согласия на продажу недвижимого имущества. Исковые требования Завалина Е.В. удовлетворены частично.

Суд обязал Калинина А.В. заключить с Завалиным Е.В. договор купли-продажи земельного участка (с неотделимыми улучшениями) по адресу: <адрес>, Выборгский муниципальный район, Рощинское городское поселение, <адрес>, кадастровый №..., и дома (с неотделимыми улучшениями) по адресу: <адрес>, Выборгский муниципальный район, <адрес>

Суд взыскал с Калинина А.В. в пользу Завалина Е.В. судебную неустойку в размере 500 рублей в день с момента вступления решения суда в законную силу до момента исполнения судебного акт...

...а.

В удовлетворении требований Завалина Е.В. о взыскании судебной неустойки в остальной части отказано.

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.

<дата> Калининой О.В. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> апелляционная жалоба Калининой О.В. оставлена без движения, третьему лицу предоставлен срок для исправления недостатков до <дата> (л.д.233 Том 2).

В частной жалобе Калинина О.В. просит отменить определение суда от <дата>, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

Оставляя без движения апелляционную жалобу Калининой О.В., судья указал, что апелляционная жалоба от имени Калининой О.В. подписана представителем Ларионовой С.А., при этом к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования у представителя.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда.

В соответствии с частью 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В силу части 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

На основании части 3 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

Как следует из материалов дела, Ларионова С.А. является адвокатом, при подаче апелляционной жалобы представлен ордер от <дата> (л.д. 225 Том 2).

При указанных обстоятельствах, вывод суда об оставлении апелляционной жалобы без движения не соответствует требованиям ст. ст. 322, 323 ГПК РФ, подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда

определил:

Определение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 3 августа 2023 года отменить, частную жалобу Калининой Ольги Викторовны - удовлетворить.

Судья:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-29684/2023 Судья: Николаева А.В.

78RS0002-01-2022-006158-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Хвещенко Е.Р., при секретаре Федоровой А.А., рассмотрев 5 декабря 2023 года в открытом судебном заседании частную жалобу Калинина Александра Васильевича на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2023 года о возвращении заявления Калинина Александра Васильевича о вынесении дополнительного решения по делу № 2-662/2023,

У С Т А Н О В И Л :

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении требований Калининой О.В. к Завалину Е.В. о признании недействительным предварительного договора купли-продажи земельного участка с домом, прекращении действия данного договора на будущее время, к Калинину А.В. о признании недействительным согласия на продажу недвижимого имущества отказано.

Исковые требования Завалина Е.В. удовлетворены частично.

Суд обязал Калинина А.В. заключить с Завалиным Е.В. договор купли-продажи земельного участка (с неотделимыми улучшениями) по адресу: <адрес>, Выборгский муниципальный район, Рощинское городское поселение, <адрес>, кадастровый №..., и дома (с неотделимыми улучшениями) по адресу: <адрес>, Выборгский муниципальный район, МО «Рощинское городское поселение», г.<адрес>, кадастровый №..., на условиях предварительного договора купли-продажи от <дата>.

Суд взыскал с Калинина А.В. в пользу Завалина Е.В. судебную неустойку в размере 500 рублей в день с момента вступления решения с...

...уда в законную силу до момента исполнения судебного акта.

В удовлетворении требований Завалина Е.В. о взыскании судебной неустойки в остальной части отказано.

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.

<дата> Калинин А.В. обратился в суд с заявлением о принятии дополнительного решения суда, ссылаясь на то обстоятельство, что суд не принял решение по взысканию с истца Завалина Е.В. сумму по договору купли-продажи, просил дополнить резолютивную часть решения о взыскании стоимости недвижимого имущества на условиях предварительного договора купли-продажи от <дата> (л.д. 31-32 Том 3).

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявление оставлено без движения для исправления недостатков, так как заявление подано от имени Завалина А.В. – Ларионовой С.А., при этом копия доверенности представлена от имени Калинина А.В.

<дата> в суд поступило исправленное заявление с приложенными копиями документов (л.д. 91-147 Том 3).

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Калинину А.В. заявление о принятии дополнительного решения возвращено (л.д. 148 Том 3).

Калинин А.В. не согласившись с вынесенным определением, в частной жалобе просит отменить определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, разрешить вопрос по существу, считает, что с учетом выполнения определения суда об оставлении заявления без движения, основания для возвращения заявления отсутствуют. (л.д. 268 Том 1).

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Возвращая заявление Калинина А.В. о вынесении по делу дополнительного решения, суд исходил из того, что судья Матвейчук О.В., принимавшая решение по делу, находится в отпуске по беременности и родам, в связи с чем, вынесение дополнительного решения другим судьей невозможно.

Судья апелляционной инстанции Санкт-Петербургского городского суда соглашается выводами судьи первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с положениями ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что исходя из требований статьи 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу. В случае отказа в вынесении дополнительного решения заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с теми же требованиями на общих основаниях.

Из смысла приведенной выше правовой нормы следует принцип неизменности состава суда, с учётом того, что вынесение дополнительного решения по делу напрямую связано с разрешением спора по существу, такое процессуальное действие не входит в число действий, которые могут быть совершены одним судьёй вместо другого в порядке взаимозаменяемости.

Как следует из материалов дела, решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> вынесено судьей Матвейчук О.В.

Судья Матвейчук О.В. находится в отпуске по беременности и родам.

На момент рассмотрения вопроса о принятии заявления о вынесении дополнительного решения судья Матвейчук О.В. отсутствовала, ввиду чего другой судья в порядке взаимозаменяемости не вправе рассматривать вопрос о принятии дополнительного решения, в связи с чем, постановил законное и обоснованное определение о возвращении заявления.

Доводы частной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с определением, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены при вынесении оспариваемого определения и имели бы юридическое значение, влияли бы на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм процессуального права, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого определения суда.

Материалы гражданского дела свидетельствуют о том, что правовые основания, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения судьи по доводам частной жалобы в апелляционном порядке отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 333, п. 2 ст. 334 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Калинина А. В. - без удовлетворения

Судья:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Хвещенко Е.Р., при секретаре Федоровой А.А., рассмотрев 5 декабря 2023 года в открытом судебном заседании частную жалобу Калинина Александра Васильевича на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 3 августа 2023 года об оставлении без движения апелляционной жалобы Калинина Александра Васильевича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2023 года, состоявшееся по гражданскому делу № 2-662/2023,

У С Т А Н О В И Л :

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2023 года в удовлетворении требований Калининой О.В. к Завалину Е.В. о признании недействительным предварительного договора купли-продажи земельного участка с домом, прекращении действия данного договора на будущее время, к Калинину А.В. о признании недействительным согласия на продажу недвижимого имущества отказано.

Исковые требования Завалина Е.В. удовлетворены частично.

Суд обязал Калинина А.В. заключить с Завалиным Е.В. договор купли-продажи земельного участка (с неотделимыми улучшениями) по адресу: <адрес>, Выборгский муниципальный район, Рощинское городское поселение, <адрес>, кадастровый №..., и дома (с неотделимыми улучшениями) по адресу: <адрес>, Выборгский муниципальный район, МО «Рощинское городское поселение», г.<адрес>, кадастровый №..., на условиях предварительного договора купли-продажи от <дата>.

Суд взыскал с Калинина А.В. в пользу Завалина Е.В. судебную неустойку в размере 500 рублей в день с момента вст...

...упления решения суда в законную силу до момента исполнения судебного акта.

В удовлетворении требований Завалина Е.В. о взыскании судебной неустойки в остальной части отказано.

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.

<дата> Калининым А.В. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2023 года апелляционная жалоба Калинина А.В. оставлена без движения, ответчику предоставлен срок для исправления недостатков до 18 августа 2023 года (л.д.244 Том 2).

В частной жалобе Калинин А.В. просит отменить определение суда от 03 августа 2023 года, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

Оставляя без движения апелляционную жалобу Калинина А.В., судья исходил из того, что апелляционная жалоба от имени Калинина А.В. подписана представителем Ларионовой С.А., при этом к жалобе не приложен документ о высшем юридическом образовании представителя.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда.

В соответствии с частью 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В силу части 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

На основании части 3 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

Как следует из материалов дела, Ларионова С.А. является адвокатом, при подаче апелляционной жалобы, представитель Калинина А.В. – Ларионова С.А. представила ордер №... от <дата> (л.д. 231 Том 2).

При указанных обстоятельствах, вывод суда об оставлении апелляционной жалобы без движения не соответствует требованиям ст. ст. 322, 323 ГПК РФ, подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда

определил:

Определение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 3 августа 2023 года отменить, частную жалобу Калинина Александра Васильевича - удовлетворить.

Судья:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Калининой Ольги Викторовны, Калинина Александра Васильевича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2023 года по гражданскому делу № 2-662/2023 по иску Завалина Евгения Вячеславовича к Калинину Александру Васильевичу о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка и дома,

по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Калининой Ольги Викторовны к Завалину Евгению Вячеславовичу о признании недействительным договора предварительного договора купли-продажи земельного участка и дома,

по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Калининой О. В. к Калинину А. В. о признании сделки ничтожной.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., объяснения представителя ответчика Калинина А.В., третьего лица Калининой О.В. – адвоката Ларионовой С.А., поддержавшей доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица, представителя истца Завалина Е.В. – адвоката Лопато М.А., просившей оставить решение суда без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Завалин Е.В. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском, с учетом уточнения исковых требований просил обязать ответчика заключить договор купли-продажи земельного участка (с неотделимыми улучшениями) по адресу: <адрес>, Выборгский муниципальный район, Рощинское городское поселение, <адрес>, кадастровый №...

......, и дома (с неотделимыми улучшениями) по адресу: <адрес>, Выборгский муниципальный район, <адрес> поселение», г.<адрес>, кадастровый №..., на условиях, предусмотренных сторонами в предварительном договоре купли-продажи земельного участка и дома от <дата>, заключенного между истцом и ответчиком.

В обоснование требований истцом указано, что <дата> между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества со сроком заключения основного договора по <дата>. Во исполнение условий предварительного договора истец передал ответчику задаток в размере 2 006 795 рублей 16 коп., что подтверждается распиской от <дата>, а также пригласил Калинина А.В. на встречу для подписания основного договора купли-продажи на <дата> в 12 часов 00 минут в офис Адвокатского бюро «Ант Атторнейс» по адресу: Санкт-Петербург, пер. Крапивный, <адрес>, бизнес-центр «Глобус», офис 306А. Между тем, ответчик на встречу не явился, уклонился от заключения основного договора в согласованный сторонами срок, что послужило снованием для обращения в суд (том 1 л.д. 3-6, том 2 л.д. 185).

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена супруга ответчика Калинина А.В. – Калинина О.В.

Возражая против удовлетворения исковых требований Завалина Е.В., Калинина О.В. предъявила самостоятельные требования к Завалину Е.В. о признании недействительным предварительного договора купли-продажи земельного участка и дома от <дата>, прекращении действия данного договора на будущее время, в обоснование требований указывая на то, что оспариваемой сделкой нарушены ее права, поскольку имущество – земельный участок и дом являются совместно нажитыми, своего соглашения на отчуждение недвижимости она не давала, а лишь поручилась вернуть задаток, полагала, что в связи с длительным сроком для заключения основного договора, какая-либо из сторон отменит сделку ( том 1 л.д. 246-247, том 2 л.д. 7-9, 20-22).

Калинина О.В. также предъявила требования к Калинину А.В. о признании ничтожной односторонней сделки - нотариального согласия на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению земельного участка по адресу: <адрес>, Выборгский муниципальный район, Рощинское городское поселение, <адрес>, кадастровый №..., и дома по адресу: <адрес>, Выборгский муниципальный район, МО «Рощинское городское поселение», г.<адрес>, кадастровый №..., удостоверенное исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга А. Е. Андреевны – Форминой М. Е. от <дата>; применении последствий недействительности сделки. Основанием для признания сделки недействительной указывала на отсутствие у Форминой М.Е. полномочий на удостоверение сделки, поскольку она не включена в реестр нотариусов г. Санкт-Петербурга (том 2 л.д. 182-184).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении требований Калининой О.В. к Завалину Е.В. о признании недействительным предварительного договора купли-продажи земельного участка с домом, к Калинину А.В. о признании недействительным согласия на продажу недвижимого имущества отказано.

Исковые требования Завалина Е.В. удовлетворены частично.

Суд обязал Калинина А.В. заключить с Завалиным Е.В. договор купли-продажи земельного участка (с неотделимыми улучшениями) по адресу: <адрес>, Выборгский муниципальный район, Рощинское городское поселение, <адрес>, кадастровый №..., и дома (с неотделимыми улучшениями) по адресу: <адрес>, Выборгский муниципальный район, МО «<адрес>», г.<адрес>, кадастровый №..., на условиях предварительного договора купли-продажи от <дата>.

Суд взыскал с Калинина А.В. в пользу Завалина Е.В. судебную неустойку в размере 500 рублей в день с момента вступления решения суда в законную силу до момента исполнения судебного акта.

В удовлетворении требований Завалина Е.В. о взыскании судебной неустойки в остальной части отказано.

Калиинина О.В. в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, поскольку суд не рассмотрел ходатайство представителя третьего лица об отложении судебного заседания и принял решение в отсутствие стороны ответчика и третьего лица. Судом не рассмотрено требование о прекращении действия предварительного договора купли-продажи. Судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, не вынесено определение суда о привлечении к участию в деле третьего лица, а также судом неправильно применены нормы материального права.

Калинин А.В. также не согласен с решением суда, в своей апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, полагает, что судом неправильно определенны обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, просит решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, принять по делу новое решение. Считает, что при вынесении судом решения нарушены требования ч. 3 ст. 308 ГК РФ, также указывает, что суд лишил Калинину О.В. процессуального статуса в деле, рассмотрел дело в отсутствие третьего лица и ответчика ходатайствующих об отложении судебного заседания по уважительной причине. Истцом не соблюден порядок направления предложения о заключении основного договора купли-продажи, письмо отправлено ненадлежащим образом, не вручено в установленный срок и не содержало предложения о заключении основного договора купли-продажи. Завалин Е.В. уклонялся от согласования условий договора, суд обязал стороны заключить договор на не согласованных условиях.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Истец Завалин Е.В., ответчик Калинин А.В., третье лицо Калинина О.В., нотариус А. Е.Л. извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не представили. Воспользовались услугами своих представителей.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4).

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 названного Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора (пункт 5).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

П. 1 ст. 401 ГК РФ устанавливает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений ст. 56 ГПК РФ будет доказана невиновность своих действий, как в форме умысла, так и неосторожности, в результате которых основной договор не был заключен.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела <дата> между Завалиным Е.В. (покупатель) и Калининым А.В. (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества (том 1 л.д. 15-18).

Предметом договора согласно пунктам 1.1 и 1.2 являлись: земельный участок (с неотделимыми улучшениями) по адресу: <адрес>, Выборгский муниципальный район, <адрес>, <адрес>, кадастровый №..., площадью 977 кв.м.+/-273, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения дач, для жилищного строительства и расположенный на нем дом (с неотделимыми улучшениями) с кадастровым номером: №..., по адресу: Российская Федерация, <адрес>, Выборгский муниципальный район, <адрес>», г.<адрес>, площадью 151, 2 кв.м., назначение: нежилое, тип: здание, количество этажей 2, в т.ч. подземных 0.

Срок заключения основного договора купли-продажи – <дата>.

В соответствии с пунктом 1.1 представительного договора в случае, если в течение срока действия предварительного договора продавец в установленном законом порядке оформит перевод назначения (категории) дома с кадастровым номером 47:01:0701001:10407 в категорию жилого назначения, то предварительный договор сохраняет сове действие и покупатель обязуется приобрести дом с измененными характеристиками в отношении назначения дома, согласно условиям предварительного договора. На определение цены договора изменение назначения дома не повлияет.

Общая цена договора составила 22 625 000 рублей, из которых покупная цена земельного участка и дома составляет сумму в рублях, эквивалентную 186 666 долларов США по курсу ЦБ РФ - 75 рублей за доллар, что составляет 13 999 950 рублей; покупная цена неотделимых улучшений дома составляет сумму в рублях, эквивалентную 93 334 долларов по курсу ЦБ РФ - 75 рублей за доллар, что составляет 7 000 050 рублей. Неотделимые улучшения дома включают в себя следующие элементы: встроенная кухня (кухонный гарнитур) с встроенной техникой, сантехника ванной комнаты, сантехника санузла, двери и дверные блоки, стеклопакеты и оконные блоки, напольное покрытие, элементы освещения; покупная цена неотделимых улучшений земельного участка составляет 1 625 000 рублей, в которые входят: забор (ограждение земельного участка), хозяйственный блок (постройка) вспомогательного назначения на земельном участке, тротуарная плитка (пункты 2, 2.2, 2.3 договора).

Согласно пункту 3 предварительного договора продавец гарантирует, что отчуждаемое недвижимое имущество не продано, не отчуждено любым иным способом, не обещано в дар или по предварительному договору, не является предметом залога, не обременено правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит.

Продавец обязуется не совершать сделок по отчуждению недвижимого имущества и не обременять недвижимое имущество правами третьих лиц. При этом в пункте 3.1 договора отмечено, что имущество обременено правами аренды по договору от <дата>, максимальный период аренды с учетом пролонгации до <дата>. Обременение иными правами аренды не допускается

В соответствии с пунктом 6.1 покупатель передал продавцу задаток в рублях в сумме эквивалентной 26 666 долларов, что составило 2 006 795 рублей 16 коп., что подтверждается распиской от <дата> (л.д. 13).

Согласно пункту 7 предварительного договора в обеспечение исполнения продавцом обязанности по уплате покупателю задатка в двойном размере, в случае неисполнения (уклонения от исполнения) продавцом обязательства по заключению основного договора с покупателем, предоставляется поручительство Калининой О.В.

<дата> Калинина О.В. оформила нотариальное согласие на продажу спорного имущества Калининым А.В.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, в согласованный в предварительном договоре срок – до <дата> договор купли-продажи земельного участка с домом не был заключен.

Завалин Е.В. путем направления телеграммы <дата> сообщил о готовности заключить основной договор купи-продажи земельного участка и дома на условиях предварительного договора от <дата>, а также пригласил ответчика на встречу для подписания основного договора купли-продажи на <дата> в 12 часов 00 минут в офис Адвокатского бюро «Ант Атторнейс» по адресу: Санкт-Петербург, пер. Крапивный, <адрес>, бизнес-центр «Глобус», офис 306А. Встреча сторон не состоялась.

<дата> истец направил Калинину А.В. ЕМС-почтой России подписанные со своей стороны 3 экземпляра основного договора купли-продажи на условиях, согласованных в предварительном договоре и 3 экземпляра соглашения к нему. <дата> попытка вручения документов была безрезультатной.

<дата> Завалин Е.В. обратился в суд с иском к Калинину А.В. об обязании заключить основной договор.

Ответчик Калинин А.В. связывает не заключение основного договора купли-продажи земельного участка с домом нежелание покупателя оплачивать дополнительную площадь дома в 36,58 кв.м, выявленную в ходе его перевода из здания нежилого назначения в дом жилого назначения.

Между тем, достоверных сведений о том, что при заключении предварительного договора сторонам, в том числе продавцу, не было известно об увеличении площади, материалов дела не содержат. Из пояснений представителя ответчика следует, что предметом договор фактически являлся тот же дом, изменение площади выявлено в ходе перевода здания в назначение «жилое» и оформление в связи с этим нового кадастрового паспорта.

Таким образом, за период с 5 мая 2021 года до 30 апреля 2022 года сам по себе объект не претерпел изменений, а условие о цене было согласовано сторонами в порядке статей 420,421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств, свидетельствующих о кабальности сделки, в материалах дела не имеется.

Судом также установлено, что Калинин А.В. и Калинина О.В. с <дата> состоят в браке (том 1 л.д. 23).

<дата> Калинина О.В. оформила согласие на продажу спорного имущества за цену и на условиях по усмотрению супруга Калинина А.В. (том 2 л.д. 50).

При этом до окончания срока действия предварительного договора от <дата> Калинин А.В. продал Жвитиашвили Н.Г. спорное имущество за 10 000 000 рублей, переход права собственности зарегистрирован <дата>, что подтверждается представленными по запросу суда из Роскадастра документами (том 2 л.д. 58-62).

Предметом данного договора являлось недвижимое имущество по спорному адресу с теми же характеристиками, в том числе по площади дома, которые отражены в предварительном договоре, заключенном с Завалиным Е.В.

<дата> Жвитиашвили Н.Г. продала земельный участок и дом Калинину А.В. за 10 000 000 рублей (л.д. 54-57).

Заявляя встречные требования к Завалину Е.В. о признании недействительным предварительного договора купли-продажи земельного участка и дома от <дата>, прекращении действия данного договора на будущее время, Калинина О.В. ссылалась на то, что своего соглашения на отчуждение недвижимости она не давала, а лишь поручилась вернуть задаток.

Обращаясь с требованиями к Калинину А.В. о признании ничтожной односторонней сделки - нотариального согласия на продажу земельного участка и дома указывала на отсутствие у Форминой М.Е. полномочий на удостоверение сделки, поскольку она не включена в реестр нотариусов г. Санкт-Петербурга.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что Калининой О.В. не доказано, что Завалин Е.В. при заключении предварительного договора знал об отсутствии необходимого согласия супруги продавца, между тем Калинина О.В. знала о сделке и могла заявить свои возражения покупателю, однако не сделала этого, при этом удостоверение согласия исполняющим обязанности нотариуса не свидетельствует о его недействительности, в связи с чем в удовлетворении требований Калининой О.В. к Завалину Е.В. и к Калинину А.В. отказано.

Признавая обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Завалина Е.В., суд первой инстанции принял во внимание условия предварительного договора купли-продажи, а также, что до окончания срока заключения основного договора истец направил ответчику предложение заключить основной договор, а ответчик уклонился от его заключения, мотивировав отказом истца доплатить за дополнительную площадь дома в 36,58 кв.м, выявленную в ходе его перевода из здания нежилого назначения в дом жилого назначения, установив, что сам по себе объект не претерпел изменений, признав ответчика ответственным за неисполнение предварительного договора, в связи с чем удовлетворил требование истца обязал Калинина А.В. заключить с Завалиным Е.В. договор купли-продажи земельного участка и дома.

В целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку с учетом уменьшения по правилам ст. 333 ГК РФ в размере 500 рублей в день с момента вступления решения суда в законную силу до момента исполнения судебного акта.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований истца, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, правильной оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", в соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств.

С учетом приведенных выше положений для вывода о прекращении обязательства невозможностью исполнения необходимо установить, что такая невозможность является объективной и вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, имеющим для стороны неустранимый (постоянный) характер, за которое она не отвечает и не несет риск его наступления.

Как разъяснено в абзацах 3, 4 пункта 57 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласие на совершение сделки может быть признано недействительным применительно к правилам главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, согласие, данное третьим лицом под влиянием существенного заблуждения, обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, может быть оспорено в соответствии со статьями 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При признании согласия на совершение сделки недействительным сделка может быть оспорена по мотиву отсутствия необходимого в силу закона согласия по правилам статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сделка может быть оспорена по заявленным третьим лицом основаниям.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом также понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом. В силу международного принципа "эстоппель", который признается Конституцией Российской Федерации (статья 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности.

Главная задача принципа "эстоппель" - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Принцип "эстоппель" можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

На основании пункта 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Таким образом, не подлежат судебной защите права лица, допустившего осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом; статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно гражданско-правовому принципу эстоппель, установленному в ряде статей Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 4 пункта 2 статьи 166, пункт 5 статьи 166, пункт 3 статьи 432, пункт 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) стороны в договорных правоотношениях утрачивают право на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении.

В рамках указанного дела доказательств о наличии изменений обстоятельств, характеризующихся своей существенностью, из которых стороны исходили при заключении предварительного договора не представлено.

Отзыв согласия Калининой О.В., выданного Калинину А.В. на продажу земельного участка и дома подано 18.12.2022г., в период рассмотрения настоящего дела в суде (л.д. 208 Том 2).

При этом отзыв согласия на совершение сделки, состоявшей после заключения предварительного договора совершения сделки, не может являться основанием для отказа в иске о понуждении к заключению основного договора.

Получение согласия на совершение сделки является необходимым, в частности, для заключения одним из супругов сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, в том числе сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (пункт 3 статьи 35 СК РФ и пункт 11 статьи 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), поскольку совершение сделки одним из супругов в отношении их общего имущества с безусловностью повлечет наступление правовых последствий и для второго собственника. Согласие второго супруга на совершение сделки подтверждает совпадение воли собственников относительно распоряжения их общим имуществом.

Гражданское законодательство не содержит положений, регулирующих отзыв предварительного согласия на совершение сделки. Из существа семейных отношений не исключается возможность отзыва такого согласия, данного одним из супругов, например, в связи с изменением интересов семьи, наступлением обстоятельств, приводящих к утрате согласия супругов относительно распоряжения их общим имуществом.

В то же время возможность отзыва предварительного согласия на совершение сделки не может быть неограниченной во времени, поскольку такое действие способно затронуть права других участников оборота, возникших из ранее данного третьим лицом согласия.

При заключении предварительного договора у договаривающихся сторон согласно статье 429 ГК РФ возникает обязанность заключить сделку, в том числе сделку по отчуждению имущества, на условиях, оговоренных в предварительном соглашении.

Использование юридической конструкции предварительного договора передачи имущества, как правило, имеет своей целью юридически связать стороны еще до того, как у контрагента появится право на необходимую для исполнения вещь, с тем чтобы в установленный им срок восполнить отсутствие условия, необходимого для заключения основного договора.

На основании пункта 5 статьи 429, пункта 4 статьи 445 ГК РФ уклонение стороны, заключившей предварительный договор, от заключения основного договора является основанием для понуждения к заключению договора в судебном порядке.

Таким образом, предварительный и основной договоры купли-продажи являются взаимосвязанными сделками, последовательное совершение которых направлено на отчуждение имущества. При заключении предварительного договора уже выражена воля на отчуждение имущества, которая связывает стороны договора, в связи с чем последующее уклонение одной из сторон от заключения основного договора может являться основанием для понуждения к заключению договора в судебном порядке.

Поскольку с момента заключения предварительного договора согласие третьего лица на совершение сделки купли-продажи уже становится основанием для возникновения прав и обязанностей иных участников оборота, связанных с отчуждением имущества, то возможность отзыва согласия третьего лица на отчуждение имущества с этого момента утрачивается.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данной ситуации поведение ответчика и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является недобросовестным и противоречивым, в связи с чем, подлежит применению принцип эстоппель, а требование истца о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка и дома удовлетворению.

Доказательства объективной невозможности заключения основного договора купли-продажи ввиду каких-либо обстоятельств, не зависящих от воли сторон, отсутствуют. Нежелание продавца исполнять условия предварительного договора, в связи с увеличением площади дома к таким обстоятельствам не относится, так как доказательств о фактических изменениях площади дома не представлено.

Таким образом, обязательства по предварительному договору от <дата> прекратившимися не являлись. Соглашение сторон о прекращении обязательства до его исполнения не заключалось.

Истец предлагал заключить основной договор купли-продажи, такое предложение было направлено до <дата>. Основной договор купли-продажи не был заключен по вине продавца. Доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из материалов дела, ко дню истечения срока для заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, а именно до 30 апреля 2022 года, Калининой О.В. было дано нотариально удостоверенное согласие на отчуждение спорных объектов недвижимости.

Оснований для признания данного соглашения недействительным не имеется.

Согласно ст. 20 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), замещение временно отсутствующего нотариуса представляет собой передачу его полномочий по осуществлению нотариальной деятельности в случае временного отсутствия нотариуса или временной невозможности исполнения им своих обязанностей по уважительной причине. Перечень причин, признаваемых уважительными, устанавливается Федеральной нотариальной палатой. Период замещения временно отсутствующего нотариуса исчисляется в днях или часах. Порядок замещения временно отсутствующего нотариуса определяется федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой.

Замещение временно отсутствующего нотариуса осуществляется в порядке, установленном приказом Минюста России от 29.06.2015 N 148 (далее - Порядок замещения).

Как следует из материалов дела согласие Калининой О.В. на отчуждение супругом спорных объектов недвижимого имущества, удостоверено <дата> Форминой М.Е., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга А. Е.Л. Нотариальному действию присвоен регистрационный №...-н/78-2022-24-931

Доказательств того, что согласие супруга (ст. 35 СК РФ), удостоверено с нарушение требований закона, неуполномоченным лицом Калининой О.В. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Само по себе отсутствие сведений об Форминой М.Е. в Реестре нотариусов Санкт-Петербурга, не свидетельствует о том, что она не была наделена полномочиями по удостоверению согласия, поскольку замещать временно отсутствующего частнопрактикующего нотариуса вправе его помощник, который соответствует требованиям ч. 1 и 2 ст. 2 Основ законодательства о нотариате, назначен на должность помощника нотариуса нотариусом с согласия нотариальной палаты, имеет стаж работы по юридической специальности не менее одного года. При невозможности замещения нотариуса его помощником или при отсутствии у нотариуса помощника замещать временно отсутствующего нотариуса может иное лицо, соответствующее требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 2, ч. 10 ст. 3.1 Основ законодательства о нотариате, наделенное полномочиями по замещению временно отсутствующего нотариуса территориальным органом юстиции совместно с нотариальной палатой.

Доводы жалоб о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьего лица, не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Представитель Калинина А.В. и Калининой О.В. – Ларионова С.А. извещена о дате и времени судебного заседания назначенного на <дата> на 15 час. 30 мин. (л.д. 195-197 Том 2).

Материалы дела не содержат каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания, а также не представлены и доказательства уважительности причин неявки. В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика и третьего лица.

Ссылка в жалобе на то, что судом не было вынесено определение о признании Калининой О.В. третьим лицом, заявившим самостоятельные требования относительно предмета спора, опровергается материалами дела, а именно протоколом судебного заседания от <дата>, в котором отражено определение суда о привлечении Калининой О.В. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования (л.д. 2 том 2).

Довод жалобы о том, что судом не была извещена о времени и месте слушания дела нотариус А. Е.Л. правильности постановленного по делу решения не опровергает, поскольку из материалов дела не следует, что указанный нотариус был привлечен судом к участию в деле. Само по себе указание в исковом заявлении Калининой О.В. в качестве третьего лица нотариуса А. Е.Л., не свидетельствует о вступлении нотариуса в дело в качестве третьего лица, соответствующее определение судом не вынесено. Принятым по делу решением права и обязанности нотариуса А. Е.Л. не затронуты.

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, повторяют правовую позицию истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда по фактическим обстоятельствам спора, исследованных и получивших должную правовую оценку суда.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для апелляционного пересмотра обжалуемого судебного постановления, по материалам дела и доводам апелляционных жалоб не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для принятия судом апелляционной инстанции признания иска третьего лица Калининой О.В. ответчиком Калининым А.В. не имеется, поскольку такое признание иска нарушает права и законные интересы истца Завалина Е.В.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.12.2023