Завальный Сергей Иванович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Североуральск 02 сентября 2024 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего: судьи Михеля А.А.,

при секретаре – Демченко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-396/2024 (УИД 66RS0050-01-2024-000532-54) по исковому заявлению Завального И. И.а к Администрации Североуральского городского округа о признании права собственности на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Завальный И.И. обратился в Североуральский городской суд с исковым заявлением к Администрации Североуральского городского округа о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> связи с приобретательной давностью, по тем основаниям, что истец и умерший Смагин А.А. ДД.ММ.ГГГГ заключили договор купли-продажи жилого дома, оформив сделку договором, удостоверив у нотариуса, надлежащим образом переход права собственности не зарегистрировали, спорным домом владеет и пользуется более 20 лет.

Истец Завальный И.И. в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Администрация Североуральского городского округа в судебное заседание своего представителя не направила, представила письменный отзыв, с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором не возражала против удовлетворения исковых требований Завального И.И..

Третьи лица Завальная О.М., Завальный С.И., будучи уведомленными о месте и времени рассмотрения дела по месту своего жительства, в судебное заседание не явились, ранее в судебном заседании супруга истца - Завальная О.М. поддержала т...

...ребования, указав, что дом был приобретен в 1997 году; Завальный С.И. представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал.

Третье лицо Смагин А.А., будучи надлежащим образом, уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела или рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

Суд, изучив представленные материалы, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом; право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно договора купли-продажи от 29.08.1997 года Завальный И.И. приобрел у Смагина А.А. в собственность жилой бревенчатый дом, общей площадью 92м?, на земельном участке размером 990м?, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.13).

Указанный жилой дом, согласно справке Североуральского БТИ №75 от 27.03.2024 года принадлежит на праве собственности Смагину А.А. на основании договора купли-продажи от 04.08.1992 года (л.д.16).

Согласно справке домоуправления ООО «УК Черемухово» от 03.04.2024 года Завальный И.И., Завальная О.М. зарегистрированы в спорном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, с 02.09.1997 года по настоящее время (л.д.17).

Из платежных документов и справок следует, что истцом и его супругой осуществляются платежи по коммунальным услугам за спорное жилое помещение (л.д.21-24).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Завальный И.И. купил спорный жилой дом у Смагина А.А., договор оформлен письменно и удостоверен нотариусом города Североуральска, Смагин А.А. получил за жилой дом деньги в полном объеме, что говорит об исполнении условий договора купли-продажи.

Поскольку факт состоявшейся сделки купли-продажи жилого дома нашёл свое подтверждение, факт законного владения и пользования Завальным И.И. спорным жилым домом нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений п.15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" гражданин, - не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность); при этом давностное владение должно быть добросовестным, то есть лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; открытым, то есть лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; непрерывным, то есть оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; и лицо владеет имуществом как своим собственным не по договору; при этом наличие титульного собственника не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

В судебном заседании установлено, что владение спорным жилым домом Завальным И.И. началось в 1997 году и продолжалось более 15 лет, владение спорным имуществом осуществлялось им открыто, как своим собственным; в течение этого владения никто не предъявлял своих прав на спорное имущество, не проявлял к нему интереса как к своему собственному и не возражал против признания права собственности за истцом на спорное имущество, поэтому имеются основания для удовлетворения исковых требований Завального И.И..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования Завального И. И.а (паспорт <данные изъяты>) к Администрации Североуральского городского округа (ИНН 6631002924 ОГРН 1026601801368) - удовлетворить.

2. Признать за Завальным И. И.ем ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженцем совхоз <адрес> право единоличной собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №).

3. Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности Завального И. И.а на вышеназванное имущество со дня вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения через Североуральский городской суд.

Судья А.А. Михель

КОПИЯ ВЕРНА

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-5122/11

ДД.ММ.ГГГГ Абаканский городской суд в <адрес> в составе

председательствующего Крамаренко С.В.

при секретаре Горбуновой О.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобова <данные изъяты> к ЗАСО «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> филиала о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Лобов С.Н. обратился в суд к ЗАСО «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> филиала о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Завального С.И. автомобилю истца причинены механические повреждения. В ходе административного расследования вина в совершении ДТП не установлена. Полагает, что ДТП произошло при нарушении водителем Завальным С.И. п. 13.4 ПДД РФ – при повороте налево водитель не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 109 000 руб. Гражданская ответственность Завального С.И. застрахована у ответчика. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Просил взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 109 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец Лобов С.Н. исковые требования уточнил, основываясь на доводах, изложенных в иске, просил установить виновность в ДТП., взыскать с ответчика в пользу Лобова С.Н. в возмещение вреда причиненного ДТП 109 000 ...

...руб.

В судебном заседании Лобов С.Н., его представитель Старцев В.А. по доверенности исковые требования с учетом уточнения поддержали, основываясь на доводах, изложенных в иске. Настаивая на том, что Завальный С.Н. нарушил п. 13.4 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП. При этом со стороны Лобова С.Н. нарушений ПДД РФ не имелось, на перекресток он выехал на разрешающий сигнал светофора. Написание в извещении о ДТП сведений о том, что Лобов С.Н. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, считали не соответствующими действительности и объясняли шоковым состоянием истца после ДТП. Дорожные условия - снежный накат.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАСО «<данные изъяты>» по доверенности Деревягин П.И. исковые требования не признал, суду пояснил, что ДТП произошло по вине Лобова С.Н., который выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, о чем истец указал в извещении о ДТП. Страховая компания произвела страховую выплату Завальному С.И, на основании справки о ДТП и постановления от ДД.ММ.ГГГГ. О том, что второй участник ДТП оспорил постановление страховому обществу известно не было. Просил в иске отказать.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Завальный С.И. и его представитель по доверенности Желтобрюхов А.П. посчитали исковые требования необоснованными. Суду пояснили, что ДТП произошло по вине истца, который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Просили в иске отказать.

По обстоятельствам ДТП Завальный пояснил, что двигался по ул. Др.народов от аэропорта, подъезжая к перекрестку с <адрес> горел красный сигнал светофора и он остановился в левом ряду перед перекрестком. На зеленый сигнал, он выехал на середину перекрестка, остановился, пропустил встречный транспорт, когда загорелся желтый сигнал и 2 автомобиля со встречного направления остановились перед перекрестком, начал выполнять маневр. В это время автомобиль Лобова подъезжал к перекрестку в прямом встречном направлении по левому ряду. Пересекая перекресток, почувствовал удар в заднюю правую дверь. На месте ДТП водитель Лобов признал свою вину в нарушении п. 6.2 ПДД, поэтому ГИБДД не вызывали, при помощи аварийного комиссара заполнили извещение о ДТП, которое было предоставлено в ГИБДД.

Выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы настоящего дела, материалы административного дела № №, определив юридические обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на праве управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями) (далее – Федеральный закон) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (абз. 11 ст. 1 Федерального закона).

Пунктом 6.2 ПДД предусмотрено, что желтый и красный сигналы светофора запрещают движение.Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. (п. 13.7 ПДД РФ).

Из материалов настоящего гражданского дела и административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке <адрес>- Д<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Лобова С.Н., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Завального С.И. В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Лобов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение п. 6.2 ПДД РФ.

Вышеуказанное постановление Лобов С.Н. обжаловал. Решением Абаканского городского суда ДД.ММ.ГГГГ постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Лобова С.Н. по ст. 12.12 КоАП РФ прекращено, ввиду нарушений процессуальных норм при привлечении истца к административной ответственности, не составлен протокол об АП (ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ).

Водитель Завальный С.И. к административной ответственности не привлекался, протокол об АП в отношении него не составлялся.

Административный орган при расследовании ДТП исходил из согласия Лобова С.Н. с предъявленным ему правонарушением, которое он в дальнейшем оспорил.

Из схемы ДТП и материалов административного дела следует, что Лобов С.Н. в районе дома № по <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> двигался через перекресток <адрес>-Д<адрес> в прямом направлении. Водитель Завальный С.И. двигался по <адрес> через указанный перекресток с маневром поворот налево на <адрес>.

Перекресток <адрес> регулируемый, светофорный объект работал исправно, на дороге скользкость в виде снега ( акт от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии в п. 13.4 ПДД при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам встречного направления прямо и направо.

Согласно объяснениям, данным Лобовым С.Н. ДД.ММ.ГГГГ ст. дежурному части ОРДПС <данные изъяты>, Лобов С.Н. выехал на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, принял экстренное торможение, но в условиях гололеда столкновение избежать не удалось. Лобов С.Н. подтвердил правильность составления схемы.

Согласно объяснениям Завального С.И. ст. дежурному части ОРДПС <данные изъяты>, Завальный С.И. двигаясь по <адрес>, выехал на перекресток для совершения маневра поворот налево на <адрес>, остановился, чтобы пропустить поток машин двигавшихся в противоположном направлении. Движение через перекресток продолжил на желтый сигнал светофора. Проехав половину перекрестка увидел, что справа к автомобилю Завального С.И. приближается автомобиль под управлением Лобова С.Н., столкновения избежать не удалось. Для направления движения автомобиля под управлением Лобова С.Н. в момент столкновения горел запрещающий красный сигнал светофора.

В результате ДТП повреждена передняя часть автомобиля под управлением Лобова С.Н., у автомобиля Завального С.И. – правая задняя боковая часть.

Из материалов страхового дела следует, что участниками ДТП было заполнено извещение о ДТП на месте ДТП, участники составили подписали схему, при этом Лобов по обстоятельствам ДТП указал: «Ехал на запрещающий сигнал светофора». В графе 18 извещения стороны расписались об отсутствии разногласий. Данная графа заполняется в случае оформления ДТП без участия сотрудников ГИБДД.

Таким образом, из объяснений участников ДТП на месте ДТП, схемы ДТП, повреждений автомобилей, следует, что автомобиль под управлением Лобова С.Н. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2 ПДД.

Завальный заканчивал выполнение маневра левого поворота, убедившись, что для автомобилей во встречном направлении загорелся запрещающий сигнал. Доводы <данные изъяты> о выезде его на перекресток на зеленый мигающий ничем не подтверждены.

Пунктом 6.14 ПДД допускается выезд на перекресток на желтый сигнал светофора при условии, что автомобиль не может остановиться перед перекрестком не прибегая к экстренному торможению. Однако, Лобов о таких условиях (невозможности остановиться перед перекрестком не заявлял). Кроме того, Завальный указал, что двигался Лобов, подъезжая к перекрестку медленно из чего он полагал, что Лобов остановится наряду с другими уже остановившимися перед перекрестком автомобилями.

В соответствии с общими обязанностями водителей (раздел 2 ПДД), участник дорожного движения предполагает, что другие участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним Правила.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Лобова С.Н., нарушившего п. 6.2 ПДД РФ.

Нарушений ПДД водителем Завальным С.И. суд не усматривает.

Поскольку при взаимодействии транспортных средств, вред возмещается по правилам ст. 1064 ГК РФ, суд вины Завального в причинении ущерба истцу не установил, оснований для удовлетворения иска не имеется.

ДТП для ответчика ЗАСО «<данные изъяты>», как страховщика гражданской ответственности Завального С.И., в соответствии с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не является страховым случаем.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО11 <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РХ в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме через Абаканский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 09.10.2012.

Председательствующий:

Дело № 2-935/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Усть-Абакан 04 августа 2014 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Дергуновой Е.В.

при секретаре Лахтюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чегошева С.В. к Завальной И.В., Завальному С.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением, -

УСТАНОВИЛ:

Чегошев С.В. обратился в суд с иском к Завальной И.В., Завальному С.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

В судебном заседании истец Чегошев С.В. заявил об отказе от иска.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает возможным принять отказ истца от исковых требований, поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с абзацем 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Судом разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Таким образом, имеются основания для прекращения производства по делу, так как истец отказался от иска и отказ принят судом.

Руководствуясь ст. ст. 39,173, 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от истца Чегошева С.В. отказ от иска.

Производство по делу по иску Чегошева С.В. к Завальной И.В., Завальному С.И. о при...

...знании утратившими право пользования жилым помещением прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 15 дней через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий: ... Е.В. Дергунова