Заварыгина Валентина Николаевна

Мировой судья Алексеева Н.В. Дело № 11-358/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» августа 2014 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Грачевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Свирщук Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске апелляционную жалобу представителя ответчика Государственного учреждения - Управление П. фонда РФ в г. Архангельске на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«исковые требования Заварыгиной В. Н. к Государственному учреждению - Управление П. фонда РФ в г. Архангельске о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление П. фонда РФ в г. Архангельске за счет средств, выделяемых на государственные гарантии и компенсации, в пользу Заварыгиной В. Н. расходы по проезду к месту использования отдыха и обратно в сумме 36 039 руб. 63 коп.

В остальной части иска Заварыгиной В. Н. к Государственному учреждению - Управление П. фонда РФ в г. Архангельске и в иске к О. П. фонда РФ в Октябрьском административном округе г. Архангельска о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно отказать»,

у с т а н о в и л:

Заварыгина В.Н. обратилась к мировому судье с иском к О. П. фонда РФ в Октябрьском территориальном округе г. Архангельска, Госу3дарственному учреждение - Управление П. фонда РФ в г. Архангельске о взыскании стоимости проезда к мес...

...ту отдыха и обратно.

В обоснование иска указала, что с 09 по ДД.ММ.ГГГГ выезжала на отдых в <адрес> (Шри-Ланка), расходы по проезду составили 36 719 руб. 63 коп. Право на компенсацию проезда один раз в два года к месту отдыха на территории РФ и обратно она имеет как пенсионер на основании ст.34 Закона РФ № «О государственных гарантиях и компенсациях лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях». При обращении в орган П. фонда с заявлением в выплате расходов по проезду к месту отдыха и обратно было отказано.

Истец Заварыгина В.Н. в судебное заседание мирового судьи не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик Отдел Пенсионного фонда РФ в Октябрьском территориальном округе г. Архангельска в судебное заседание мирового судьи не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен, представителя не направил, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске в судебное заседание мирового судьи не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен, представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

Определением мирового судьи дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель Управления и в поданной апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Заварыгиной В.Н. отказать, полагая, что данное решение подлежит отмене, поскольку вынесено с нарушением норм материального права. Считает, что оплата проезда к месту отдыха в рассматриваемом случае должна производиться до определенной точки на государственной границе Российской Федерации, над которой находится воздушное пространство, по которому осуществила перелет истец к месту своего отдыха, либо до ближайшего аэропорта к указанной точке на Государственной границе Российской Федерации. Обязанность по возмещению расходов неработающим пенсионерам возложена на орган Пенсионного фонда только при выезде пенсионера к месту отдыха, располагающемуся на территории Российской Федерации, и обратно, а не по проезду по территории Российской Федерации, либо в ее пределах.

Истец отдыхал на территории государства Шри-Ланка, в связи чем не имеет право на компенсацию расходов на проезд к месту отдыха, расположенного за пределами территории Российской Федерации.

Кроме того, мировым судьей неправомерно произведен расчет компенсации расходов на оплату стоимости проезда по маршруту Москва - Сочи - Москва.

Согласно п. 10 Правил компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса.

В данном случае фактические расходы - это реальные расходы, понесенные истцом на проезд в пределах территории Российской Федерации, поэтому юридически значимым обстоятельством для выплаты компенсации расходов на оплату стоимости проезда по нормам ст. 34 Закона от 19.02.1993 является несение пенсионером реальных затрат на проезд к месту отдыха и обратно на территории Российской Федерации.

Исходя из пункта 7 Разъяснений о применении Правил (утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 11.08.2008 г. №408н) следует, что при осуществлении проезда транспортным средством более высокой категории, возмещение фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда производится в размере наименьшей стоимости проезда в п. 10 Правил транспортными средствами.

Судом не принят во внимание тот факт, что при перелете до места отдыха и обратно территория Российской Федерации, над которой проходит воздушное судно по коридору до ближайшего аэропорта Москва (Домодедово) - Дубай, Дубай - Москва (Домодедово) составляет лишь часть маршрут 46,05 % (данные официального сайта Главного Центра Единой системы организации воздушного движения РФ), а вся остальная территория, над которой проходит воздушное судно в указанном направлении находится уже за пределами Российской Федерации. Фактические расходы истца на перелет по маршруту Москва- Дубай - Коломбо - Дубай - Москва составили 23533,00 руб. Следовательно, стоимость, указанная в справке о тарифе перелета регулярным рейсом по маршруту Москва - Сочи - Москва в размере 23280,00 руб., не отражает реальные расходы истца на проезд в пределах территории Российской Федерации.

Просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворений требований отказать.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Заварыгина В.Н. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

Ответчик О. П. фонда РФ в Октябрьском административном округе г. Архангельска в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Заварыгина В.Н.. является получателем трудовой пенсии по старости.

Как следует из материалов дела, в период с 09 по 22 марта 2014 года выезжала на отдых в <адрес> (Шри-Ланка), при этом к месту отдыха и обратно по маршруту Архангельск - Москва - Архангельск и по маршруту Москва - Дубай -Коломбо - Дубай - Москва следовала самолетом.

Решением Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске от 03 апреля 2014 г. в выплате компенсации расходов по оплате проезда ей отказано, поскольку место отдыха находилось за пределами территории РФ.

Право определенной категории пенсионеров на оплату проезда к месту отдыха и обратно и источник финансирования затрат на эти цели установлены Законом РФ № 4520-1 от 19.02.1993 года «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих и работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

Статьей 34 вышеназванного закона установлено, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности, к месту отдыха на территории РФ и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ № 176 от 01.04.2005 года утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха и обратно.

Правила определяют порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями таких пенсий, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Как следует из буквального толкования вышеизложенных норм, Правила связывают оплату проезда к месту отдыха и обратно не с местом проведения такого отдыха (на территории Российской Федерации), а с проездом по территории Российской Федерации. Предусмотренные данным законом государственные гарантии и компенсации данной категории граждан предоставляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях, следовательно, наличие или отсутствие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость ни от выбранной гражданином формы отдыха, ни от места отдыха.

При этом ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно на основании того, что пенсионер отдыхал не на территории России, ставит таких пенсионеров в неравное положение с теми, кто отдыхает на территории России, что противоречит ст. 19 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 3 указанных Правил компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере, не превышающем стоимость проезда, в том числе воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса.

Из представленной истцом маршрут - квитанции электронного билета следует, что стоимость по маршруту Архангельск - Москва - Архангельск составила 12 759 руб. 63 коп.

По информации туроператора ООО «АИ СИ ЭС Тревел Групп» стоимость авиаперелета по маршруту Москва - Дубай - Коломбо - Дубай - Москва, которым следовала истец, 10-21 марта 2014 года составила 23 533 руб. 00 коп.

Коридор полета - Москва-Сочи-Москва

Из представленной истцом справки ЗАО «Турконсул» следует, что стоимость перелета в салоне экономического класса по маршруту Москва - Сочи - Москва на март 2014 года составляла 23 280 руб.

Данные документы выданы уполномоченной организацией, имеют все необходимые реквизиты, являются допустимым доказательством, оснований не доверять им у суда нет, ответчик доводы истца о коридоре перелета не опроверг, справок о стоимости перелета не предоставил.

Таким образом, фактические расходы истца на перелет по маршруту Москва -Дубай - Коломбо - Дубай - Москва превысили стоимость перелета до границы РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом длительности и дальности перелета, общей суммы расходов на проезд, мировой судья правильно пришёл к выводу, что расходам истца на проезд по территории Российской Федерации соответствует сумма в размере 36 039 руб. 63 коп.(23 280 руб. + 12 759 руб. 63 коп.), поэтому данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что ближайшим к месту пересечения границы РФ при перелете истца являлся аэропорт г. Сочи.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Учитывая, что податель жалобы просит отменить решение суда в части взыскания расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение законности остальной части решения.

Каких-либо доводов, которые не были бы рассмотрены мировым судьей и могли бы служить основаниями для отмены обжалуемого решения, в апелляционной жалобе ответчика не содержится.

Исходя из вышеуказанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей при разрешении возникшего спора верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем суд не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского округа г. Архангельска от 21 мая 2014 года по иску Заварыгиной В. Н. к отделу Пенсионного фонда РФ в Октябрьском административном округе г. Архангельска, Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске о взыскании денежных средств за оплату проезда к месту отдыха и обратно оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.В. Грачева