Заварыкина Лилия Юрьевна

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июня 2024 года

Дело № 2-969/2024

66RS0022-01-2024-000846-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2024 года г. Березовский

Свердловская область

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Плотниковой М.П., при секретаре судебного заседания Вареник К.В., с участием истца Морозова Ю.М., представителя истца Заварыкиной Л.Ю., ответчика Морозовой Н.Б., старшего помощника прокурора Шевцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Ю.М. к Морозовой Н.Б. о вселении в жилое помещение, определение порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности передать ключи от жилого помещения, демонтировать перепланировку жилого помещения,

установил:

Морозов Ю.М. обратился с иском к Морозовой Н.Б., в котором просит вселить его в жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: //////////, определить место и порядок пользования жилым помещением, предать комплект ключей, демонтировать незаконно возведенную перепланировку.

В обоснование иска указано, что стороны совместно являются собственниками жилого помещения по адресу: //////////. Данная квартира для истца является единственным жильем, поскольку иного ни на праве собственности, ни на ином праве не имеется. В данном жилом помещении истец зарегистрирован, при этом не имеет возможности пользоваться им вследствие противоправных действий ответчика, которая препятствует вселению истцу в квартиру. Спорная квартира является квартирой-студией и в ней запрещено производить планировку на свое усмотрение. Ответчик произвела перепланировку под свои нужды, захватив тем самым 1/3 долю истца, не зарегистрировав в установленном порядке. Ответчик отказывается выплачивать компенсацию за 1/3 долю истца, тем самым не исполняет решение суда по делу 2-219/20...

Показать ещё

...23. Оплачивать съемное жилое помещение истец не имеет возможности. Истец является пенсионером, болен диабетом и гипертонией. Истец имеет существенный интерес в использовании своей доли. Проживать в квартире истец не может, ответчик отказывается выплачивать компенсацию за 1/3 доли истцу, коммунальные платежи истец оплачивает, хотя проживать в данном жилом помещении не имеет возможности.

В судебном заседании истец Морозов Ю.М., представитель истца Заварыкина Л.Ю. заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске (л.д. 3-5).

Ответчик Морозова Н.Б. в судебном заседании заявленные требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на иск (л.д. 136-137).

Заслушав объяснения истца, представителя истца, ответчика, заключение помощника прокурора, полагавшей возможным удовлетворение заявленных требований, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу: //////////.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 30.05.2023 по делу № 2-219/2023, вступившим в законную силу 06.07.2023, признана незначительной 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: //////////; с Морозовой Н.Б. в пользу Морозова Ю.М. взыскана денежная компенсация в счет стоимости 1/3 доли квартиры. Указано на прекращение право общей долевой собственности Морозова Ю.М. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, после выплаты денежной компенсации за указанную долю в размере 945 233 рубля Морозовой Н.Б. Решение суда является основанием для регистрации Морозовой Н.Б. права единоличной собственности на жилое помещение после исполнения ей обязанности по выплате Морозову Ю.М. взысканной денежной компенсации (л.д. 44-45).

Жилищным кодексом установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. ч. 1 и 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч. 1 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, при разрешении требований об определении порядка пользования жилым помещением суду необходимо было учитывать реальную возможность пользования истцом спорной жилой площадью без нарушения прав других участников общей долевой собственности на спорную квартиру.

Из материалов дела следует, что спорная квартира, расположенная по адресу: //////////, состоит из одной комнаты, общая площадь квартиры составляет 34,5 кв.м. (л.д. 7-14).

Судом установлено, что в спорной квартире постоянно проживает ответчик Морозова Н.Б. с дочерью Морозовой И.Ю., истец Морозов Ю.М. фактически не проживает в спорной квартире.

Как установлено решением Березовского городского суда Свердловской области от 30.05.2023 по делу № 2-219/2023, спорная квартира является однокомнатной, отдельной комнаты для проживания истца в спорном жилом помещении не имеется, размер площади жилого помещения не позволяет использовать его для проживания истца и ответчика, возможность определения порядка пользования спорным жилым помещением отсутствует. Доказательств возможности выдела доли истца в натуре материалы дела не содержат. В этой связи суд пришел к выводу, что доля истца Морозова Ю.М. (1/3) является незначительной, не может быть реально выделена, истец не имеет существенного интереса в пользовании имуществом, в связи с чем, при изложенных обстоятельствах прекращение права собственности ответчика с выплатой ему рыночной стоимости имущества его прав нарушать не может (л.д. 44-45).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у истца безусловного права на вселение и проживание в спорной квартире, поскольку размер площади жилого помещения не позволяет использовать его для проживания истца и ответчика, не являющихся членами одной семьи, также определение порядка пользования, приведет к нарушению прав и законных интересов ответчика.

В этой связи, суд также приходит к выводу, что предоставление истцу доступа (передаче ключей) в спорное жилое помещение приведет к нарушению прав ответчика, с учетом ранее принятого решения суда.

Истцом Морозовым Ю.М. в обоснование требований о возложении обязанности на ответчика демонтировать перепланировку жилого помещения достоверных допустимых доказательств наличия такой перепланировки суду не представлено. Также истцом не представлено доказательств нарушения его прав какой-либо произведенной перепланировкой и переустройством (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая требования ответчика Морозовой Н.Б. о применении к истцу положений ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взыскании с истца компенсации за потерю времени, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Недобросовестность в поведении истца может иметь место в совокупности с неосновательностью иска, что должно быть установлено в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны она теряет доходы, заработную плату или понесла иные убытки.

В данном случае обращение Морозова Ю.М. с иском не свидетельствует о наличии явной недобросовестности в его действиях, обращение с иском может расцениваться как добросовестное заблуждение истца относительно наличия оснований для удовлетворения иска и наличия возможности исполнения решения суда, и не может быть основанием для взыскания ответчиком компенсации за фактическую потерю времени. Таким образом, в данном случае однозначно установить наличие предусмотренных положениями ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий не представляется возможным, в связи с чем требование Морозовой Н.Б. о взыскании компенсации за потерю времени подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела заявлено не было.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст. ст. 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Морозова Ю.М. к Морозовой Н.Б. о вселении в жилое помещение, определение порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности передать ключи от жилого помещения, демонтировать перепланировку жилого помещения, оставить без удовлетворения.

Заявление Морозовой Н.Б. о взыскании с Морозова Ю.М. компенсации за потерю времени оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий М.П. Плотникова

Свернуть

КОПИЯ

№_/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении заявления

<адрес>

<адрес> дата года

Судья Березовского городского суда <адрес> Вахрамеева Ю.А., ознакомившись с исковым заявлением Морозова Ю. М. к Морозовой Н. Б. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Морозов Ю.М. обратилась в суд сиском к Морозовой Н.Б. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 285097,00 рублей, убытков в размере 35000,00 рублей и 220000,00 рублей по оплате аренды жилого помещения, судебных издержек по оплате государственной пошлины – 15800,00 рублей.

Ознакомившись с заявлением, судья приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с требованиями части 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание искового заявления и предъявления его в суд.

По общему правилу, возбуждение гражданского дела возможно только по заявлению заинтересованного лица, то есть лица, обратившегося в суд за защитой ...

Показать ещё

...своих прав, свобод и законных интересов.

Данное правило реализует положения, закрепленные в статье 46 Конституции Российской Федерации и в статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина и организации.

Таким образом, воля лица, обращающегося в суд, должна быть ясно выражена и подтверждена документально.

Согласно статье 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Исходя из приведенных законоположений, к заявлению, поданному представителем истца, должен был быть приложен подлинник доверенности или надлежащим образом заверенная копия доверенности.

Как следует из представленных документов, исковое заявление подписано представителем Морозова Ю.М. по доверенности Заварыкиной Л.Ю., однако в подтверждение полномочий представителя доверенность не приложена.

Отсутствие надлежащим образом заверенной доверенности, наделяющей представителя правом на подписание искового заявления, не позволяет суду считать такое заявление соответствующим волеизъявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов, и, следовательно, исключает возможность возбуждения гражданского дела, а потому положение пункта 4 части первой статьи 135 ГПК Российской Федерации, наделяющее суд полномочием по возврату искового заявления, поданного лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, не предполагает произвольного его применения судами, направлено на исключение принятия судом к рассмотрению заявлений, поданных ненадлежащим образом, - притом что истец, если им будет устранено допущенное нарушение, имеет возможность повторно обратиться в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям - и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. На основании пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд (определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата №-О).

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о возвращении заявления Морозова Ю. М. к Морозовой Н. Б. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных издержек сприложенными кнему документами.

Разъяснить, что возвращение заявления не является препятствием для повторного обращения в суд с заявлением, содержащим те же требования и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 135, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Морозова Ю. М. к Морозовой Н. Б. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных издержек, возвратить заявителю со всеми приложенными кнему документами.

Разъяснить заявителю право повторного обращения сзаявлением после устранения допущенного нарушения.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи частной жалобы через Березовский городской суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья подпись Вахрамеева Ю.А.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья _________________Вахрамеева Ю.А.

Секретарь

судебного заседания________ Семенова Е.И.

дата года

Подлинник документа находится в материалах дела №-_108_/2025 в Березовском городском суде <адрес>

Судья ________________________Вахрамеева Ю.А.

Секретарь

судебного заседания_______________ Семенова Е.И.

По состоянию на дата года

Определение в законную силу не вступило.

Судья _________________Вахрамеева Ю.А.

Секретарь

судебного заседания________ Семенова Е.И.

Свернуть

Решение в окончательной форме изготовлено 07 августа 2023 года

Дело № 2-1199/2023

66RS0022-01-2023-000954-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2023 года г. Березовский

Свердловская область

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Плотниковой М.П., при секретаре судебного заседания Вареник К.К., с участием представителей истца Гаус Ж.В., Заварыкиной Л.Ю., ответчика Морозовой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Ю.М. к Морозовой Н.Б. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Морозов Ю.М. обратился с иском к Морозовой Н.Б. в котором с учетом уточнений просит взыскать неосновательное обогащение в размере 265 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 615 руб. В обоснование требований указано, что по договору купли - продажи квартиры № НЗ 13/1 от 29.11.2018 Морозовым Ю.М. на счет ООО «Арсенал и К» внесена сумма в размере 397 500 руб. 21.12.2018 с ПАО Совкомбанк заключен кредитный договор №, согласно которого кредитор (ПАО Совкомбанк) предоставляет истцу и ответчику кредит в размере 1 637 487 руб., а заемщики обязались солидарно, на условиях определенных договором, его выплатить. Решением Березовского городского суда от 13.03.2023 с Морозова Ю.М. в пользу Морозовой Н.Б. взыскана сумма в порядке регресса 520 232 руб. 56 коп. Решением Березовского городского суда от 22.09.2022 с Морозова Ю.М. в пользу Морозовой Н.Б. взыскана сумма в порядке регресса 236 766 руб. 66 коп. В связи со всеми взысканиями и оплатами, после решения суда по гражданским делам № 2-537/2022 и № 2-598/2023 истцу стало известно о неосновательном обогащении 13.03.2023. На требование истца от 24.03.2023 о возврате неосновательно приобретенных денег ответчик добровольно не удовлетворил. Расчёт неосновательного обогащения: 397 500 руб. - 1/3 доли = 132 500 руб. первоначальный взнос истца Морозова Ю.М. остальная часть первоначального взноса в сумм...

Показать ещё

...е 265 000 руб. приходится на ответчика Морозову Н.Б. Стоимость приобретения квартиры по адресу: /////////////////, составила 2 732 397 руб. : 1/3 доли = 910 799 руб. стоимость доли. По решению суда по делу № 2-537/2022 и № 2-598/2023 с истца Морозова Ю.М. взыскана сумма 520 232 руб. и 236 766 руб. = 756 998 руб. (стоимость 1/3 доли). 756 998 (стоимость 1/3 доли по ипотечному кредиту) + 397 500 (первоначальный взнос) = стоимость доли 1/3 становится 1 154 498 руб. Расчёт по ответчику Морозовой Н.Б.: ипотечный кредит в сумме 2 334897 руб. стоимость 2/3 доли составила 1 556 598 руб. без первоначального взноса. Стоимость первоначального взноса Морозовой Н.Б. составляет 265000 руб., которые ответчиком Морозовой Н.Б внесены небыли.

В судебном заседании представители истца Гаус Ж.В., Заварыкиной Л.Ю. заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске и уточнениях (л.д. 3-4, 90-91).

Ответчик Морозова Н.Б. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила применить срок исковой давности, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст.ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 29.11.2018 между Морозовым Ю.М., Морозовой Н.Б. и ООО «Арсенал и К» заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ///////////////// (л.д. 12-13).

Согласно условиям договора, продавец обязуется передать в общую долевую собственность покупателей Морозову Ю.М. 1/3 доли, Морозовой Н.Б. 2/3 доли, а покупатели обязуются принять и оплатить в соответствии с условиями договора купли-продажи квартиры жилое помещение - однокомнатную квартиру, находящуюся на 1 этаже, в 1-м подъезде, площадью 34,5 кв.м, по адресу: ///////////////// (п. 1).

Объект недвижимости продавец продает покупателям за согласованную сторонами цену в размере 1 987500 руб. Объект недвижимости приобретается покупателями за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору, заключенному с Морозовым Ю.М. и Морозовой Н.Б. (п. 3).

Стоимость объекта недвижимости оплачивается в следующем порядке: 397500 руб. оплачивается покупателями за счет собственных средств путем перечисления на счет продавца; 1 590000 руб. оплачивается за счет кредитных средств (п. 4).

Как следует из материалов дела, Морозовым Ю.М. по договору купли-продажи от 29.11.2018 в счет оплаты первоначального взноса внесены денежные средства в размере 397500 руб., что подтверждается представленными ООО «Арсенал и К» платежными поручениями № 7816 от 30.11.2018 на сумму 181000 руб., № 3441 от 06.12.2018 на сумму 19000 руб., № 2151 от 21.12.2018 на сумму 197500 руб. (л.д. 86,87,88).

21.12.2018 между ПАО «Совкомбанк», выступающим в качестве кредитора, и Морозовым Ю.М., Морозовой Н.Б., действующими как солидарные заемщики, заключен кредитный договор № 1978625082, по условиям которого кредитор предоставил солидарным заемщикам кредит в сумме 1 637 487 руб. 13 коп., в том числе: 1 590 000 руб. в счет оплаты по договору приобретения по реквизитам продавца, указанным в п. З Приложения № 1 настоящих индивидуальных условий; 47 487 руб. 13 коп. в счет оплаты за программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков согласно заявлению о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков на ее уплату (пункт 1 кредитного договора) (л.д. 55-56).

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 22.09.2022 исковые требования Морозовой Н.Б. к Морозову Ю.М. о взыскании денежных средств порядке регресса удовлетворены частично; с Морозова Ю.М. в пользу в пользу Морозовой Н.Б. в порядке регресса взыскана денежная сумма, оплаченная по кредитному договору № от 21.12.2018 за период с января 2019 по ноябрь 2021 в сумме 236 766 руб. 66 коп., денежная сумму в порядке регресса, оплаченная за жилищные и коммунальные услуги за период с июня 2019 по октябрь 2021 в сумме 15 885 руб. 98 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 726 руб. 53 коп. Исковые требования Морозова Ю.М. к Морозовой Н.Б. о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворены частично; с Морозовой Н.Б. в пользу Морозова Ю.М. в порядке регресса взыскана денежная сумма, оплаченная по кредитному договору № 1978625082 от 21 12.2018 за период с апреля 2019 г. по май 2019 г. в сумме 21 600 руб. Решение вступило в законную силу 29.10.2022.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 13.03.2023 исковые требования Морозовой Н.Б. к Морозову Ю.М. о взыскании денежных средств и порядке регресса удовлетворены; с Морозова Ю.М. в пользу Морозовой Н.Б. в счет исполнения обязательств перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору № от 21.12.2018 за период с декабря 2021 года по декабрь 2022 года взыскана денежная сумма в размере 520 232 руб. 56 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 8 402 руб. Решение вступило в законную силу 18.04.2023.

Решением Березовского городского суда свердловской области от 30.05.2023 исковые требования Морозова Ю.М. к Морозовой Н.Б. о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, взыскании денежной компенсации удовлетворены частично; признана незначительной 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: /////////////////; с Морозовой Н.Б. в пользу Морозова Ю.М. взыскана денежная компенсация в счет стоимости 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: /////////////////, в размере 945233 руб. Указано на прекращение право общей долевой собственности Морозова Ю.М. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенной по адресу: /////////////////, после выплаты денежной компенсации за указанную долю в размере 945 233 рубля Морозовой Н.Б. Решение вступило в законную силу 06.07.2023.

Истец Морозов Ю.М., обращаясь с настоящим иском, просит взыскать с ответчика Морозовой Н.Б. неосновательно обогащение в виде внесенной денежной суммы в счет оплаты первоначального взноса по договору купли-продажи квартиры от 29.11.2018 в размере 265000 руб., что соответствует доли ответчика в квартире (2/3), из расчета: 397500 руб. /3 *2.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом, Морозовым Ю.М. по договору купли-продажи от 29.11.2018 в счет оплаты первоначального взноса внесены денежные средства в размере 397500 руб., что подтверждается представленными ООО «Арсенал и К» платежными поручениями № 7816 от 30.11.2018 на сумму 181000 руб., № 3441 от 06.12.2018 на сумму 19000 руб., № 2151 от 21.12.2018 на сумму 197500 руб. (л.д. 86,87,88).

Из договора купли-продажи от 29.11.2018 следует, что квартира, расположенная по адресу: /////////////////, передана в общую долевую собственность Морозову Ю.М. (1/3 доли), Морозовой Н.Б. (2/3 доли).

Таким образом, денежные средства, внесенные Морозовым Ю.М. в счет первоначального взноса в размере 265000 руб. (за 2/3 доли, принадлежащих ответчику), являются неосновательным обогащением со стороны ответчика Морозовой Н.Б.

Вместе с тем, ответчиком Морозовой Н.Б. заявлено о пропуске срока исковой давности. Разрешая вопрос о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено судом, договор купли-продажи квартиры был заключен сторонами 29.11.2018, согласно условиям договора квартира передана в общую долевую собственность Морозову Ю.М. (1/3 доли) и Морозовой Н.Б.(2/3 доли).

Согласно платежным поручениям, Морозовым Ю.М. в счет оплаты первоначального взноса, определенного договором купли-продажи в размере 397500 руб., внесены денежные средства 30.11.2018 - 181000 руб., 06.12.2018 - 19000 руб., 21.12.2018 - 197500 руб.

Морозову Ю.М. при внесении первоначального взноса с достоверностью было известно, что собственником 2/3 доли квартиры является Морозова Н.Б., соответственно срок исковой давности подлежит исчислению с момента внесения платежей. Последний платеж внесен Морозовым Ю.М. 21.12.2018.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что о нарушенном своем праве истец узнал после внесения платежей в счет оплаты первоначального взноса (последний платеж 21.12.2018). Настоящее исковое заявление подано истцом в суд 02.06.2023, таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В этой связи доводы истца о том, что в связи со всеми взысканиями и оплатами, после решений суда по гражданским делам № 2-537/2022 и № 2-598/2023 истцу стало известно о неосновательном обогащении 13.03.2023, являются несостоятельными.

Поскольку требования истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании, оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст. ст. 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Морозова Ю.М. к Морозовой Н.Б. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий М.П. Плотникова

Свернуть

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении заявления

15 мая 2023 года судья Березовского городского суда Свердловской области Матвеева М.В., рассмотрев исковое заявление Морозова Ю. М. к Морозовой Н. Б. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Морозов Ю.М. обратился в суд с иском к Морозовой Н. Б. о взыскании неосновательного обогащения в размере 397500 рублей, возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 60000 рублей 00 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере 3528 рублей 00 копеек.

Определением суда от 17.04.2023 г. заявление Морозова Ю.М. было оставлено без движения в связи с не соблюдением требований, установленных ч. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Для устранения недостатков заявителю Морозову Ю.М. был предоставлен срок до 12.05.2023 года.

В установленный судом срок недостатки, указанные в определении суда от 17.04.2023 г., заявителем Морозовым Ю.М. не устранены.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 136, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Морозова Ю. М. к Морозовой Н. Б. о взыскании неосновательн...

Показать ещё

...ого обогащения, возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю Морозову Ю.М., что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с данным заявлением после устранения недостатков.

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд через Березовский городской суд Свердловской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья п/п М.В. Матвеева

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья М.В. Матвеева

Помощник судьи Т.В. Ломовцева

_____________

Подлинник документа находится в материалах дела № ____________/2023

Березовского городского суда Свердловской области

Судья М.В. Матвеева

Помощник судьи Т.В. Ломовцева

Решение (Определение) по состоянию на ________________не вступило в законную силу

Судья М.В. Матвеева

Помощник судьи Т.В. Ломовцева

Свернуть

Копия. Дело № 2-433/2024

УИД: 66RS0022-01-2023-002363-06

Мотивированное решение составлено 29 февраля 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата Березовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Матвеевой М.В., с участием истца Морозова Ю.М., представителя истца Заварыкиной Л.Ю., ответчика Морозовой Н.Б., при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Дорофеевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Морозова Ю. М. к Морозовой Н. Б. об освобождении от исполнения решения суда о выплате денежной компенсации за долю в праве собственности на жилое помещение, оставлении доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение за истцом,

установил:

Морозов Ю.М. обратился в суд с иском к Морозовой Н.Б. об освобождении ответчика от исполнения решения Березовского городского суда <адрес> по гражданскому делу № о выплате денежной компенсации в размере *** 00 копеек за 1/3 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, оставлении 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение за истцом (с учетом уточнения предмета иска от дата, л.д. 58-59).

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что решением Березовского городского суда <адрес> от дата по гражданскому делу № прекращено право общей долевой собственности после полной выплаты Морозовой Н.Б. суммы компенсации в размере *** рубля 00 копеек за 1/3 долю Морозова Ю.М. на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Так как решение суда Морозовой Н.Б. не исполнено просит освободить её от исполнения решения суда, а именно, от выплаты денежной компенсации за 1/3 долю в сумме *** рубля 00 копеек. Данная квартира является для истца единственным жильем. Истец в указанной квартире зарегистрирован, при этом не имеет возможности пользоваться квартирой, Морозова Н.Б. препятствует вселению в квартиру и проживанию в ней. Истец имеет существенный интерес в использовании общего имущества, является пенсионером, болен диабетом, выплачивает 50% пенсии Морозовой Н.Б. за долг по ипотечному кредиту. Кр...

Показать ещё

...едит был выплачен Морозовой Н.Б. раньше срока без согласования с истцом. Морозова Н.Б. требует, чтобы долг по регрессу *** рублей 00 копеек был зачтен в счет компенсации стоимости доли в жилом помещении – *** рубля 00 копеек. Это невозможно, поскольку в таком случае истец останется без жилья, без регистрации и возможности получать медицинское обслуживание. <адрес> судом отказано в удовлетворении требований Морозова Ю.М. о взыскании с Морозовой Н.Б. компенсации за пользование его долей в праве общей долевой собственности, поскольку истец уже реализовал свое право по решению суда от дата (гражданское дело №). На дата ответчиком компенсация за долю истцу не выплачена, при этом стоимость недвижимого имущества выросла. Недобросовестным поведением ответчика нарушаются права истца.

Просит освободить Морозову Н.Б. от исполнения обязательств о взыскании денежной компенсации в размере *** рубля 00 копеек за 1/3 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, оставить 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение за Морозовым Ю.М.

В судебном заседании истец Морозов Ю.М., ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель истца Заварыкина Л.Ю., действующая на основании доверенности от дата, исковые требования поддержала, пояснила, что исполнительный лист по гражданскому делу № истец Морозов Ю.М. не просил, но он был выдан. В службу судебных приставов исполнительный лист не предъявлен и предъявляться не будет, так как в случае предъявления его к исполнению судебным приставом будет произведен зачет требований Морозовой Н.Б. к Морозову Ю.М. о взыскании денежных средств в порядке регресса. И Морозову Ю.М. ответчиком будет выплачена сумма в размере около *** рублей 00 копеек, на которую жилое помещение он приобрести не сможет. Решение Березовского городского суда от дата по гражданскому делу № не было обжаловано сторонами и вступило в законную силу дата Морозова Н.Б. без согласия Морозова Ю.М. раньше срока (на 15 лет) выплатила ипотечный кредит и взыскана с Морозова Ю.М. денежные средства в порядке регресса. Морозов Ю.М. решение суда о взыскании с него денежных средств в пользу Морозовой Н.Б. исполняет, ежемесячно 50% пенсии перечисляется Морозовой Н.Б. Морозов Ю.М. до настоящего времени зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес>, иного жилого помещения у него нет. Морозов Ю.М. согласен на выплату ему Морозовой Н.Б. компенсации за долю единовременно, Морозова Н.Б. на это не согласна, она хочет произвести взаимозачет требований о выплате компенсации и взыскании денежных средств в порядке регресса. Просит исковые требования Морозова Ю.М. удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Морозова Н.Б. с иском не согласилась, суду пояснила, что обстоятельства и требования, установленные вступившим в законную силу решением суда, не могут быть пересмотрены вновь. Она готова единовременно выплатить Морозову Ю.М. компенсацию за долю в квартире в размере *** рубля 00 копеек в том случае, если Морозов Ю.М. также единовременно выплатит ей денежные средства по решению суда в порядке регресса. Она готова исполнить решение суда от дата по гражданскому делу №. Направила Морозову Ю.М. уведомление о зачете встречных однородных требований, Морозов Ю.М. не согласен. Просит в иске Морозову Ю.М. отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, дополнительно представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Непредставление сторонами доказательств по делу не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с правилами, закрепленными в ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено, что истец Морозов Ю.М. с дата является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по указанному адресу с дата является ответчик Морозова Н.Б., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 15-22).

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что данное жилое помещение приобретено сторонами на основании договора купли-продажи квартиры № НЗ 13/1. Жилое помещение было приобретено Морозовым Ю.М. и Морозовой Н.Б. по цене *** рублей 00 копеек, из которых *** рублей 00 копеек – собственные денежные средства, *** рублей 00 копеек – средства, полученные по кредитному договору № от дата.

На момент рассмотрения дела в квартире по выше указанному адресу зарегистрированы Морозов Ю.М., Морозова Н.Б., Морозова И.Ю., дата года рождения.

Вступившим в законную силу решением Березовского городского суда <адрес> от дата с Морозова Ю.М. в пользу Морозовой Н.Б. в порядке регресса взысканы денежные средства, оплаченные по кредитному договору № от дата за период с января 2019 г. по ноябрь 2021 г. в сумме *** копеек, денежные средства, оплаченные за жилищные и коммунальные услуги за период с июня 2019 года по октябрь 2021 года в сумме *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** копейки. С Морозовой Н.Б. в пользу Морозова Ю.М. в порядке регресса взысканы денежные средства, оплаченные по кредитному договору № от дата за период с апреля 2019 года по май 2019 г. в сумме *** рублей 00 копеек.

Вступившим в законную силу решением Березовского городского суда <адрес> от дата с Морозова Ю.М. в пользу Морозовой Н.Б. в порядке регресса взысканы денежные средства, оплаченные по кредитному договору № от дата за период с декабря 2021 г. по декабрь 2022 г. в размере *** копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере *** рубля 00 копеек.

Выше указанные обстоятельства установлены решением Березовского городского суда <адрес> от дата по гражданскому делу № (л.д. 8-11), апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от дата (дело №, л.д. 38-40).

В производстве Березовского городского суда <адрес> находилось гражданское дело № (№) по иску Морозова Ю.М. к Морозовой Н.Б. о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, взыскании денежной компенсации, в рамках которого судом были рассмотрены требования (с учетом уточнения предмета иска) Морозова Ю.М. о признании 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, незначительной, взыскании с Морозовой Н.Б. денежной компенсации в счет стоимости 1/3 доли указанной квартиры в размере *** рубля 00 копеек.

Решением Березовского городского суда <адрес> от дата по гражданскому делу № исковые требования Морозова Ю.М. удовлетворены частично. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признана незначительной, с Морозовой Н.Б. в пользу Морозова Ю.М. взыскана денежная компенсация в счет стоимости 1,3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере *** рубля 00 копеек. Прекращено право общей долевой собственности Морозова Ю.М. на 1,3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, после выплаты денежной компенсации за указанную долю в размере *** рубля 00 копеек Морозовой Н.Б.

В резолютивной части решения указано, что решение суда является основанием для регистрации Морозовой Н.Б. права единоличной собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, после исполнения ей обязанности по выплате Морозову Ю.М. взысканной денежной компенсации.

С Морозовой Н.Б. в пользу Морозова Ю.М. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере *** копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** копеек (л.д. 32-36).

Решение суда от дата по гражданскому делу № вступило в законную силу дата.

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что истцом Морозовым Ю.М. исполнительный лист по гражданскому делу № о взыскании с Морозовой Н.Б. денежной компенсации в счет стоимости 1/3 доли квартиры в размере *** 00 копеек получен, однако, для принудительного исполнения в <адрес>ное отделение судебных приставов ГУФССП России по <адрес> не предъявлен, исполнительное производство на основании указанного исполнительного листа не возбуждено.

В судебном заседании представитель истца Заварыкина Л.Ю. суду пояснила, что намерений предъявлять исполнительный документ для принудительного исполнения решения Березовского городского суда <адрес> от дата по гражданскому делу № у истца Морозова Ю.М. не имеется.

Ответчик Морозова Н.Б. в судебном заседании пояснила, что намерена исполнять решение Березовского городского суда <адрес> от дата по гражданскому делу №.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от дата №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Доводы искового заявления сводятся к несогласию Морозова Ю.М. с принятым Березовским городским судом <адрес> решением от дата по гражданскому делу №, при этом, право на обжалование указанного судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец не реализовал.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца Морозова Ю.М. об освобождении ответчика Морозовой Н.Б. от исполнения обязательств о взыскании денежной компенсации в размере *** рубля 00 копеек за 1/3 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, оставлении 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение за истцом удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

дата истец обратился в Березовский городской суд <адрес> с исковым заявлением к Морозовой Н.Б. об освобождении от исполнения обязательств о взыскании денежной компенсации в размере *** рубля 00 копеек за 1/3 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, оставлении 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение за истцом.

Впоследствии исковые требования истцом уточнены, Морозов Ю.М. просит освободить Морозову Н.Б. от исполнения решения Березовского городского суда <адрес> по делу № о выплате денежной компенсации обязательств о взыскании денежной компенсации в размере 945233 рубля 00 копеек за 1/3 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Однако, от остальной части требований – оставлении 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение за истцом Морозов Ю.М. в установленном порядке не отказался.

В связи с чем, судом рассмотрены требования Морозова Ю.М. в полном объеме.

Иных требований, а также требований, заявленных по иным основаниям, на разрешение суда не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Морозову Ю. М., дата года рождения (паспорт *** выдан дата), к Морозовой Н. Б., дата года рождения (паспорт *** выдан дата), об освобождении от исполнения решения суда о выплате денежной компенсации за долю в праве собственности на жилое помещение, оставлении доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение за истцом – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде путем подачи жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Судья п/п М.В. Матвеева

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья М.В. Матвеева

Секретарь с/з А.В. Миронова

_____________

Подлинник документа находится в материалах дела № ____________/2023

Березовского городского суда Свердловской области

Судья М.В. Матвеева

Секретарь с/з А.В. Миронова

Решение (Определение) по состоянию на ________________не вступило в законную силу

Судья М.В. Матвеева

Секретарь с/з А.В. Миронова

Свернуть

Дело № 11-10/2024

Судья Сафиуллина О.Р. (№ 2-2106/2023)

УИД: 66MS0111-01-2023-002403-93

Мотивированное определение составлено 01 марта 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Березовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Матвеевой М.В., с участием представителя ответчика Заварыкиной Л.Ю., истца Морозовой Н.Б., при секретаре Мироновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Морозова Ю. М. на решение мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района <адрес> от дата (мотивированное решение составлено дата) по гражданскому делу № по иску Морозовой Н. Б. к Морозову Ю. М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,

установил:

Морозова Н.Б. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Морозову Ю.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании решения Березовского городского суда <адрес> от дата по гражданскому делу № в размере *** копеек, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании решения Березовского городского суда <адрес> от дата по гражданскому делу № в размере *** копейка, расходов на оплату государственной пошлины в размере *** копейки.

В обоснование заявленных исковых требований в исковом заявлении истец Морозова Н.Б. указала, что вступившим в законную силу решением Березовского городского суда <адрес> от дата с Морозова Ю.М. в пользу Морозовой Н.Б. взыскана денежная сумма в размере *** коп. С учетом вынесенного решения о взыскании с Морозовой Н.Б. в пользу Морозова Ю.М. денежной суммы в размере *** руб. взысканию в пользу Морозовой Н.Б. составила денежная сумма в размере *** коп. Вступивш...

Показать ещё

...им в законную силу решением Березовского городского суда от дата с Морозова Ю.М. в пользу Морозовой Н.Б. взыскана денежная сумма в размере *** коп. Однако до настоящего времени судебные решения не исполнены, присужденная денежная сумма ответчиком не погашена.

Решением мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района <адрес> Сафиуллиной О.Р. от дата исковые требования Морозовой Н.Б. удовлетворены, с Морозова Ю.В. в пользу Морозовой Н.Б. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканными в пользу истца решением Березовского городского суда <адрес> от дата по гражданскому делу №, за период с дата по дата в размере *** копеек с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с дата по день фактического исполнения решения от дата Также с Морозова Ю.Б. в пользу Морозовой Н.Б. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканными в пользу истца решением Березовского городского суда <адрес> от дата по гражданскому делу №, за период с дата по дата в размере *** копеек с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с дата по день фактического исполнения решения от дата С Морозова Ю.Б. в пользу Морозовой Н.Б. взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 1291 рубль 24 копейки (с учетом определения суда об исправлении описки от дата).

Ответчик, не согласившись с постановленным решением, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить. В апелляционной жалобе на решение мирового судьи от дата ответчиком указано, что истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами не на свои денежные средства, а на денежные средства банка, являясь посредником между ПАО «Совкомбанк» и Банк ВТБ (ПАО). Истец и ответчико брали ипотеку в 2019 году в ПАО «Совкомбанк» на квартиру по адресу: <адрес>. Истцу принадлежит 2/3 доли в квартире, ответчику – 1/3 доли. Морозова Н.Б., взяв кредит в Банк ВТБ (ПАО), погасила долг перед ПАО «Совкомбанк» без уведомления и разрешения ответчика. Перекредитовалась в Банк ВТБ (ПАО) и предъявила ответчику Морозову Ю.М. сумму в размере *** рублей 00 копеек (дело №), и *** рублей 00 копеек (дело №). Сумму в *** рублей 00 копеек ответчик Морозов Ю.М. практически выплатил, остаток составляет около *** рублей 00 копеек. Истец оплачивает в Банк ВТБ (ПАО) ежемесячно около *** рублей 00 копеек. Ответчик оплачивает истцу *** рублей в месяц. Поведение Морозовой Н.Б. считает недобросовестным.

Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района <адрес> от дата, в иске Морозовой Н.Б. – отказать.

В судебное заседание ответчик Морозовой Ю.М. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Заварыкина Л.Ю. доводы жалобы поддержала, просила решение мирового судьи от дата отменить, считает, что указанным решением в пользу истца с ответчика взысканы проценты на будущее время.

Истец Морозова Н.Б. против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражала, суду пояснила, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Судом определено о рассмотрении дела при установленной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом установлено, что решением Березовского городского суда <адрес> от дата по гражданскому делу № с Морозова Ю. М. в пользу Морозовой Н. Б. в порядке регресса взысканы денежные средства в сумме *** копейки, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере *** копейки. Всего взыскано: *** копеек.

С Морозовой Н.Б. в пользу Морозова Ю.М. указанным решением взысканы денежные средства в размере *** рублей 00 копеек (л.д. 22-24).

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено и подтверждено материалами дела, что на основании вступившего в законную силу судебного решения по гражданскому делу № взыскателю Морозовой Н.Б. дата выдан исполнительный лист серии ФС №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Березовского РОСП от дата возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства от дата Морозова Н.Б. просила произвести взаимозачет по исполнительному производству №-ИП от дата.

С заявлением от дата произвести учет суммы задолженности в размере *** руб. по исполнительному производству №-ИП от дата. в Березовский РОСП обратился и Морозов Ю.М.

Исполнительное производство №-ИП возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя Березовского РОСП от дата на основании предъявленного к исполнению Морозовым Ю.М. исполнительного листа по гражданскому делу № о взыскании с Морозовой Н.Б. денежной суммы в размере *** руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Березовского РОСП от дата произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам №-ИП от дата и №-ИП от дата, по которому суммы взыскания с Морозовой Н.Б. в пользу Морозова Ю.М. по гражданскому делу №дата0 руб.

Исполнительное производство №-ИП окончено на основании постановления судебного пристава-исполнителя Березовского РОСП от дата в связи с полным исполнением требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Березовского РОСП от дата произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам №-ИП от дата и №, по которому суммы взыскания с Морозовой Н.Б. в пользу Морозова Ю.М. по гражданскому делу №дата0 руб.

Исполнительное производство №-ИП окончено на основании постановления судебного пристава-исполнителя Березовского РОСП от дата в связи с полным исполнением требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Березовского РОСП от дата произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам №-ИП от дата и №-ИП от дата, по которому суммы взыскания с Морозовой Н.Б. в пользу Морозова Ю.М. по гражданскому делу №дата1,68 руб.

Исполнительное производство №-ИП окончено на основании постановления судебного пристава-исполнителя Березовского РОСП от дата в связи с полным исполнением требований исполнительного документа.

Решением Березовского городского суда <адрес> от дата по гражданскому делу № с Морозова Ю. М. в пользу Морозовой Н. Б. в счет исполнения обязательств перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору от дата за период с декабря 2021 г. по декабрь 2022 г. взыскана денежная сумма в размере *** руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере *** руб.

Указанное решение вступило в законную силу дата

На основании вступившего в законную силу судебного решения по гражданскому делу № дата взыскателю Морозовой Н.Б. выдан исполнительный лист серии ФС №, который предъявлен к исполнению в Березовское РОСП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Березовского РОСП от дата возбуждено исполнительное производство №-ИП, по которому должником оплата в счет погашения взысканных судебным решением денежных сумм не осуществлялась, взыскания не производились. Доказательств обратного стороной ответчика суду представлено не было.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Березовского РОСП от дата исполнительное производство №-ИП соединено с исполнительным производством №-ИП.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе сведений, содержащихся в справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, следует, что по данному исполнительному производству с ответчика произведены следующие удержания, которые перечислены взыскателю Морозовой Н.Б.:

дата – в общей сумме ***

***

***

***

***

***

***

***

***

Ответчиком суду также представлена справка ОСФР по <адрес> от дата о произведенных с него удержаниях по исполнительному производству №-ИП в июне, июле, августе, сентябре, октябре, ноябре 2023 г., которые содержат аналогичные сведения, указанные в вышеуказанной справке о движении денежных средств.

Требования истца основаны на положениях ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

На основании выше указанных разъяснений суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами ответчик обязан уплатить в случае уклонения от выплаты взысканных решением суда денежных средств.

В случае неисполнения должником вступившего в законную силу решения суда, по которому с него взыскана денежная сумма, взыскатель вправе предъявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном федеральным законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканными в пользу Морозовой Н.Б. на основании решений Березовского городского суда <адрес> от дата по гражданскому делу №, от дата по гражданскому делу № являются правомерными.

С учетом уточнения предмета иска, представленного истцом в судебном заседании дата, истец просит взыскать с ответчика Морозова Ю.М. проценты в связи с неисполнением судебного решения от дата по гражданскому делу № за период с дата по дата в размере *** копеек с дальнейшим начислением на сумму основного долга, по судебному решению от дата по гражданскому делу № за период с дата по дата в размере *** 21 копейка с дальнейшим начислением процентов в соответствии с ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга до полного исполнения вынесенных Березовским городским судом <адрес> судебных решений (л.д. 51-55, л.д.188).

Не согласившись с представленным истцом расчетом, судом первой инстанции произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом платежей, поступивших от ответчика в счет погашения суммы долга перед истцом.

Расчет произведен следующим образом.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Оплата

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

сумма, руб.

дата

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

В результате произведенного мировым судьей расчета, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканными в пользу Морозовой Н.Б. с Морозова Ю.М. на основании решения Березовского городского суда <адрес> от дата по гражданскому делу №, за период с дата по дата составил *** копеек.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканными в пользу Морозовой Н.Б. с Морозова Ю.М. на основании решения Березовского городского суда <адрес> от дата по гражданскому делу №, за период с дата по дата составил *** копеек.

Также судом постановлено взыскать с Морозова Ю.М. в пользу Морозовой Н.Б. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по день фактического исполнения решений Березовского городского суда <адрес>, исчисленные в соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Произведенный судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что постановленное мировым судьей по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.

Разрешая спор по существу, надлежащим образом оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 408, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Морозовой Н.Б. исковых требований.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для признания ее неправильной суд не находит.

Выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений в их обоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы мировой судья, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовал их с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная жалоба истца не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы основаны на субъективном мнении ответчика о том, как должен был быть рассмотрен спор и на несогласии с принятым решением по делу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного решения в апелляционном порядке.

Учитывая то, что доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, решение суда, по доводам апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района <адрес> от дата по гражданскому делу № по иску Морозовой Н. Б. к Морозову Ю. М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Морозова Ю. М. – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья М.В. Матвеева

Свернуть