Заварзина Светлана Юрьевна

Мировой судья Аксенова Н.М.

Первая инстанция: Материал № 13-91/2021 (к делу № 2-479/2021)

Апелляционная инстанция: Дело № 11-33/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 мая 2022 года село Завьялово УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кочуровой Н.Н., при секретаре судебного заседания Кривоноговой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Завьяловского района Удмуртской Республики от 23 декабря 2021 года о взыскании судебных расходов,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 2 Завьяловского района Удмуртской Республики от 23 декабря 2021 года с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Заварзиной Светланы Юрьевны взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 32000 рублей за участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в размере 7000 рублей при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов, а также расходы, связанные с удостоверением нотариальной доверенности, в размере 1000 рублей и почтовые расходы в размере 70,58 рубля.

В частной жалобе публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» просит определение отменить, указывая на необоснованность и чрезмерность взысканных судом сумм.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции бе...

...з извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 2 Завьяловского района Удмуртской Республики от 11 июня 2021 года исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Заварзиной Светлане Юрьевне о возмещении ущерба, причинённого в результате повреждения застрахованного имущества, оставлены без удовлетворения в полном объёме.

Решение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ посредством направления почтовой связью Заварзина С.Ю. обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Завьяловского района Удмуртской Республики с заявлением, в котором просила взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» судебные расходы на оплату услуг представителя, понесённые ответчиком на этапе рассмотрения дела судом первой инстанции в размере 32000 рублей, на этапе рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов в размере 7000 рублей, расходы, связанные с удостоверением нотариальной доверенности, в размере 1000 рублей и почтовые расходы в размере 70,58 рубля.

Мировым судьёй постановлено оспариваемое определение.

Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, мировой судья руководствовался требованиями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении № 382-О-О от 17 июля 2007 года, и, усматривая заявленные суммы расходов отвечающими требованиям разумности, приняв во внимание отсутствие возражений другой стороны, удовлетворил требования заявителя в полном объёме.

Частью 1 статьи 88, статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в числе прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

По определению части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 10 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешён по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечёт восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьёй, интересы ответчика ФИО1 при рассмотрении дела судом первой инстанции представлял Брындин Д.В., действующий на основании договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, который принимал участие в шести судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции. В период судебного разбирательства при активном участии Брындина Д.В. судом были приняты письменные возражения в обоснование позиции ответчика, отменено вынесенное судом заочное решение, дело разрешено с положительным для ответчика результатом.

Кроме того представитель ответчика Брындин Д.В. принимал участие 23 декабря 2021 года в судебном заседании при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов.

За оказанные услуги Заварзина С.Ю. уплатил Брындину Д.В. 39000 рублей, из которых 32000 рублей за участие при рассмотрении дела по существу и 7000 рублей за участие при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов, о чём представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против заявленных требований, публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», указало на чрезмерно завышенный размер требуемых сумм. В обоснование доводов ссылается на то, что представитель Заварзиной С.Ю. не является членом адвокатской палаты, в связи с чем не может заявлять расценки на оказанные им услуги, предусмотренные для лиц, имеющих статус адвоката. Суммы за составление документов и сбор доказательств не обоснованы и не подтверждены. Само дело не является сложным, тем более для данного представителя, имеющего навыки участия в спорных правоотношениях. Расходы на удостоверение не подлежали взысканию, поскольку данная доверенность выдана на общее представление интересов доверителя.

Суд апелляционной инстанции находит доводы публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» заслуживающими внимания в части расходов, понесённых заявителем при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, полагая их не соотносимыми той работе, которая фактически выполнена представителем.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, суд определяет этот размер по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела. Данный критерий направлен на пресечение злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разрешая вопрос о соразмерности требуемой суммы на оплату услуг представителя в указанной части, суд апелляционной инстанции исходит из объёма оказанной представителем ответчика юридической помощи при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, длительности рассмотрения дела и продолжительности судебного заседания (10 минут), характера рассматриваемого заявления, не представляющего сложности, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также соблюдения баланса прав и интересов сторон, считает необходимым снизить размер подлежащих возмещению за счёт публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов до 3500 рублей.

Определённая в таком размере сумма судебных расходов, подлежащих возмещению за счёт истца, по мнению суда в полной мере соответствует правилам установления размера вознаграждения, рекомендуемым решением Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики», на которое ссылается ответчик.

При этом следует отметить, что исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В остальном в части взыскания судебных расходов в размере 32000 рублей за участие представителя при рассмотрении дела по существу и расходов на удостоверение нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи судебного участка № 2 Завьяловского района Удмуртской Республики от 23 декабря 2021 года законным, обоснованным и соответствующим степени разумности и справедливости.

Вопреки доводам публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», ответчиком, в рассматриваемом случае, выдана доверенность на представление его интересов по конкретному делу, в силу чего мировой судья обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика понесённые расходы по оформлению доверенности.

Расходы ответчика на оплату почтовых услуг в размере 70,58 рубля, вызванных необходимостью направления стороне истца заявления о взыскании судебных расходов, подтверждены документально, сомнений не вызывают, поэтому должны быть возмещены проигравшей стороной.

В соответствии со статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи судебного участка № 2 Завьяловского района Удмуртской Республики от 23 декабря 2021 года подлежащим отмене в части взысканных расходов на оплату услуг представителя, понесённых при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов, с разрешением в этой части вопроса по существу.

В этой связи частная жалоба публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Завьяловского района Удмуртской Республики от 23 декабря 2021 года о распределении судебных расходов в части расходов на оплату услуг представителя, понесённых при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов, отменить, разрешив вопрос в этой части по существу.

Заявление Заварзиной Светланы Юрьевны о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» судебных расходов по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Заварзиной Светлане Юрьевне о возмещении ущерба, причинённого в результате повреждения застрахованного имущества, в части расходов на оплату услуг представителя, понесённых при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Заварзиной Светланы Юрьевны расходы на оплату услуг представителя, понесённые при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов, в размере 3500 (Три тысячи пятьсот) рублей.

В остальной части определение мирового судьи судебного участка № 2 Завьяловского района Удмуртской Республики от 23 декабря 2021 года оставить без изменения.

Частную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Председательствующий судья Н.Н. Кочурова

УИД 18MS0008-01-2020-002474-89

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-21640/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

11 октября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шайдуллина Р.Р., рассмотрев кассационную жалобу Заварзиной Светланы Юрьевны на апелляционное определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 5 мая 2022 г. по гражданскому делу № 2-479/2021 по иску ПАО «СК «Росгосстрах» к Заварзиной Светлане Юрьевне о взыскании денежной суммы в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества,

установил:

Заварзина С.Ю. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. В обоснование заявления указала, что 11 июня 2020 г. мировым судьей принято решение по гражданскому делу по иску ПАО «СК «Росгосстрах» к Заварзиной С.Ю. о взыскании суммы в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, которым в удовлетворении исковых требования истца отказано в полном объеме. 13 июля 2021 г. указанное решение суда вступило в законную силу. В результате рассмотрения данного дела Заварзиной С.Ю. понесены расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 32 000 руб., расходы по оплате услуг представителя при решении вопроса о распределении судебных расходов в размере 7 000 руб., расходы по удостоверению доверенности представителя в размере 1 000 руб. и расходы по почтовым расходам по направлению в суд заявления о распределении судебных расходов в размере 70 руб. 58 коп. На основании изложенного заявит...

...ель просила суд взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в счет возмещения судебных расходов- 40 070 руб. 58 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Завьяловского района Удмуртской Республики от 23 декабря 2021 г. заявление Заварзиной С.Ю. удовлетворено в полном объеме.

Апелляционным определением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 5 мая 2022 г. определение мирового судьи судебного участка № 2 Завьяловского района Удмуртской Республики от 23 декабря 2021 г. отменено в части взысканных расходов по оплате услуг представителя при решении вопроса о распределении судебных расходов и в указанной части по делу принято новое определение, которым заявление Заварзиной С.В. удовлетворено частично: с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Заварзиной С.В. взысканы в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя- 3 500 руб. В остальной части определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Заварзиной С.В. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, как незаконного, вынесенного в нарушение норм права, и оставлении в силе определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы Заварзиной С.Ю. при рассмотрении дела судом первой инстанции представлял Брындин Д.В., действующий на основании договора возмездного оказания услуг от 14 сентября 2020 г. и нотариальной доверенности от 28 декабря 2020 г., который принимал участие в шести судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции. В период судебного разбирательства при участии Брындина Д.В. судом приняты письменные возражения в обоснование позиции ответчика, отменено вынесенное судом заочное решение и дело разрешено с положительным для ответчика результатом.

Кроме того, представитель ответчика Брындин Д.В. принимал участие 23 декабря 2021 г. в судебном заседании при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов.

За оказанные услуги Заварзина С.Ю. уплатила Брындину Д.В. 39 000 руб., из которых 32 000 руб.- за участие при рассмотрении дела по существу и 7000 руб.- за участие при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов, о чем представлена расписка от 10 октября 2021 г.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями законодательства, исходил из того, что вступившим в законную силу решением мирового судьи от 11 июня 2020 г. отказано в удовлетворении исковых требований ПАО «СК «Росгосстрах» к Заварзиной С.Ю. о взыскании суммы в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в связи с чем заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Отменяя определение суда первой инстанции в части расходов по оплате услуг представителя при решении вопроса о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции обоснованно учел объем оказанной представителем ответчика юридической помощи при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, длительности рассмотрения дела и продолжительности судебного заседания, характера рассматриваемого заявления, не представляющего сложности, в связи с чем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также соблюдения баланса прав и интересов сторон, пришел к выводу о необходимости снижения размера подлежащих возмещению за счет истца расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов с 7 000 руб. до 3 500 руб.

Свои выводы в указанной части суд апелляционной инстанции обосновал, с чем соглашается и суд кассационной инстанции.

Не могут быть приняты во внимание приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя о неправомерности снижения размера судебных расходов. Указанные доводы своего подтверждения при рассмотрении заявления судом апелляционной инстанции не нашли. Снижая сумму расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции выполнил обязанность взыскивать указанные расходы в разумных пределах, что является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Учитывая вышеизложенное, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанций норм права.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 5 мая 2022 г. по гражданскому делу № 2-479/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Заварзиной Светланы Юрьевны- без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции (подпись) Р.Р. Шайдуллин