Завертайло Татьяна Леонидовна

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД № 61MS0198-01-2024-001160-31

Дело № 88-37336/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-5-1065-2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 12 декабря 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Фрид Е.К., рассмотрев материал по исковому заявлению ТСН «Заря» к ФИО5 о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам

по кассационной жалобе ответчика ФИО6 на решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 5 от 11 июня 2024 года и апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 августа 2024 года,

установила:

ТСН «Заря» обратилось в суд с иском к ФИО7 в котором просило взыскать задолженность по обязательным взносам в размере 12 404 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 мая 2020 года по 19 сентября 2022 года в размере 1 594, 04 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 560 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.

Решением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 5 от 11 июня 2024 года исковые требования удовлетворены. С ФИО8 в пользу ТСН «Заря» взысканы задолженность по уплате обязательных платежей и взносов по садовому участку, расположенному по адресу: <адрес> в размере 12 404 руб., в том числе: 700 руб. - членский взнос за 2019/2020 год, 1 000 руб. - членский взнос за 2020/2021 год, 4 000 руб. - членский взнос за 2021/2022 год, 2 000 руб. - целевой взнос на асфальтирование (2020/2021 год), 2 000 руб. - целевой взнос на асфальтирование (2021/2022 год), оплата технологических потерь в электрических сетях на 9 июня 2021 г...

...ода – 2 704 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 мая 2020 года по 15 мая 2023 года в размере 1 594, 04 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 560 руб. и по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.

Апелляционным определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 августа 2024 года решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 5 от 11 июня 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Завертайло Т.Л. просит отменить судебные постановления, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с тем, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что наличие задолженности надлежащими доказательствами не подтверждено. Ответчиком напрямую заключен договор энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией, ежемесячно вносятся платежи согласно индивидуальным приборам учета.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения ТСН «Заря» на неё, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, земельный участок № 50, расположенный по адресу: <адрес>», с кадастровым номером № принадлежит на праве общей долевой собственности ответчику ФИО9 — 211/429 доли (право зарегистрировано с 18 ноября 2011 года), ФИО10 - 218/429 доли (право зарегистрировано с 01 марта 2012 года)

ФИО11 является членом ТСН «Заря».

На земельном участке произведен раздел строений между ФИО12 и ФИО13 в родственных связях указанные лица не находятся.

Согласно Уставу ТСН «Заря», утвержденному протоколом № 2 от 23 сентября 2023 года, ТСН «Заря» является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами на добровольных началах для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности.

Товарищество создано на неопределенный срок и осуществляет свою деятельность для реализации следующих целей: создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства и иные условия); содействие гражданам в освоении земельных участков в границах территории садоводства; содействие членам товарищества во взаимодействии между собой и с третьими лицами, в том числе с органами государственной власти и органами местного самоуправления, а также защита их прав и законных интересов (пункт 2.1 Устава ТСН «Заря»).

Учредительным документов Товарищества является Устав.

Пунктами 7.6, 8.2 Устава ТСН «Заря» установлено, что члены товарищества обязаны своевременно уплачивать взносы, предусмотренные Федеральным законом № 217-ФЗ и Уставом, обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества.

Согласно пункту 8.3 Устава ТСН «Заря» членские взносы вносятся членами товарищества на расчетный счет товарищества. Срок оплаты членских взносов: 50% до 1 сентября, остальные 50% до 31 декабря текущего расчетного года. На усмотрение садовода членский взнос может быть оплачен полностью в первый период. Расчетный период устанавливается с 1 июня текущего года по 31 мая следующего года.

Решением собрания уполномоченных ТСН «Заря» от 22 сентября 2017 года (протокол № 3) установлено, что долевые собственники, которые не являются родственниками, должны платить такой же членский взнос или компенсационный, а также целевой, как и все остальные собственники, что не противоречит положениям ч. 7 ст. 11 Федерального закона № 217-ФЗ.

Решением собрания уполномоченных ТСН «Заря» от 20 сентября 2016 года (протокол № 3) введена оплата технологических потерь в электрических сетях 8% от индивидуально потребленной электроэнергии каждым участком.

Истцом подтверждено принятие решений общим собранием членов ТСН «Заря» об утверждении членских взносов на 2019/2020 год в размере 2 700 руб. (протокол № 1 общего собрания от 21 мая 2019 года), на 2020/2021 год в размере 3 000 руб. (протокол № 2 общего собрания от 2 августа 2020 года), на 2021/2022 год в размере 4 000 руб. (протокол № 2 общего собрания от 17 июля 2021 года).

Также истцом подтверждено принятие решений общим собранием членов ТСН «Заря» об утверждении целевых взносов на асфальтирование центральной аллеи в 2020/2021 году в размере 2 000 руб., срок уплаты до 1 сентября 2020 года (протокол № 2 общего собрания от 2 августа 2020 года), в 2021/2022 году в размере 2 000 руб., срок уплаты до 1 сентября 2021 года (протокол № 2 общего собрания от 17 июля 2021 года).

Указанные протоколы общего собрания в установленном законом порядке не признаны недействительными.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья, с которым согласился Таганрогский городской суд Ростовской области, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 210, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», обоснованно исходил из того, что ответчиком ФИО14 не в полном объеме оплачиваются членские и целевые взносы за 2019-2021 годы в размере, установленном решениями общих собраний.

Доводы кассационной жалобы сводятся к повторному изложению возражений относительно исковых требований, аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения и отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на нормы материального права, подлежащие применению.

Судами нижестоящих инстанций были верно определены нормы материального права, применены положения Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии со статьей 17 которого к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится; определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона; утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Общее собрание членов товарищества вправе принимать решения по иным вопросам деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, не предусмотренным частью 1 настоящей статьи.

На период утверждения Устава ТСН «Заря» 27 июня 2015 года и принятия решения уполномоченными ТСН «Заря», оформленными протоколом собрания уполномоченных № 3 от 20 сентября 2016 года, от 8 апреля 2017 года, действовал порядок, установленный Федеральным законом от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», согласно пункту 2 статьи 20 которого садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что решения общего собрания, принятые на основании протокола № 3 от 20 сентября 2016 года и протокола № 4 от 8 апреля 2017 года, недействительными не признаны, в связи с чем подлежат принятию в качестве оснований для начисления оплаты технологических потерь в сетях с учетом перерасчета за 12 месяцев со взысканием недостающих средств.

Доводы кассатора о том, что данные решения являются недопустимыми доказательствами, протоколы общего собрания 2016 года и 2017 года сфальсифицированы, являлись предметом судебного исследования в апелляционной инстанции, судом они проверены, всем им дана оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, его последующих пересмотрах, переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами в кассационном порядке не допускается.

В целом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, представляют собой изложение позиции ответчика по заявленным требованиям, основаны на субъективном понимании норма права, направлены на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела с точки зрения субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 5 от 11 июня 2024 года и апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 13 декабря 2024 года.

Судья Е.К. Фрид

Мировой судья Волков В.В.

УИД 61MS0198-01-2024-001160-31

2-5-1065/2024

№ 11-278/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Таганрог Ростовской области 26 августа 2024 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Н.А.,

при секретаре судебного заседания Зубец О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Завертайло Т.Л. на решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 5 от 11 июня 2024 года по гражданскому делу по иску ТСН «Заря» к Завертайло Т.Л. о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам,

УСТАНОВИЛ:

ТСН «Заря» обратилось в суд с иском к Завертайло Т.Л. о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам.

В обоснование иска указано, что Завертайло Т.Л. является собственником <данные изъяты> доли земельного участка по адресу: <адрес>. А. является собственником <данные изъяты> доли указанного участка. На земельном участке расположены два строения, одно из которых принадлежит Завертайло Т.Л., второе принадлежит А.

По указанному адресу произведен раздел строений, родственниками Завертайло Т.Л. и А. не являются, с учетом чего, на ответчице лежит обязанность по уплате членских и целевых взносов, технологических потерь в электросетях в ТСН «Заря» в полном объеме без учета долевой собственности. Размер ежегодных членских и целевых взносов определен решением общего собрания членов товарищества.

По состоянию на <дата> у Завертайло Т.Л. имеется задолженность по уплате взносов в размере <данные изъяты> руб., которая состоит: членский взнос за <данные изъяты> руб., членский взнос за <данные изъяты> руб., членский взнос за <да...

...нные изъяты> руб., целевой взнос на асфальтирование <данные изъяты> руб., целевой взнос на асфальтирование <данные изъяты> руб., оплата технологических потерь в электрических сетях на <дата> - <данные изъяты> руб.

Вынесенный судебный приказ о взыскании задолженности отменен на основании определения мирового судьи от <дата>.

В связи с просрочкой уплаты взносов на сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку задолженность ответчиком не оплачена, истцом заявлены исковые требования о взыскании в пользу ТСН «Заря» начисленных обязательных взносов в размере 12404 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2020 по 19.09.2022 в размере 1594,04 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 560 руб., по оплате юридических услуг в размере 3000 руб.

Решением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 5 от 11 июня 2024 года исковые требования ТСН «Заря» к Завертайло Т.Л. о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам удовлетворены. Суд взыскал с Завертайло Т.Л. в пользу ТСН «Заря» задолженность по уплате обязательных платежей и взносов по садовому участку, расположенному по адресу: <адрес> в размере 12404 руб., в том числе: 700 руб. - членский взнос за 2019/2020 год, 1000 руб. - членский взнос за 2020/2021 год, 4000 руб. - членский взнос за 2021/2022 год, 2000 руб. - целевой взнос на асфальтирование (2020/2021 год), 2000 руб. - целевой взнос на асфальтирование (2021/2022 год), оплата технологических потерь в электрических сетях на 09.06.2021 - 2704 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2020 по 15.05.2023 в размере 1594,04 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 560 руб. и по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., а всего: 17558,04 рублей.

Ответчик Завертайло Т.Л. с указанным решением не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просила суд решение мирового судьи от <дата> отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы указано, что она является собственницей <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. С момента приобретения доли земельного участка и жилого дома, она добросовестно исполняет свои обязательства по внесению платежей, что подтверждается платежными документами. То обстоятельство, что судом первой инстанции принято в качестве доказательства установление тарифа на оплату технологических потерь «Решение собрания уполномоченных ТСН «Заря» от <дата>, противоречит действующему законодательству, поскольку в <дата> наименование садоводов «Заря» имело форму Дачное некоммерческое товарищество, и не могло быть ТСН. Кроме того, законом не предусмотрено установление тарифов иным способом, кроме как общим собранием. Ни уставом, ни действующим законодательством не предусмотрено установление новых тарифов и взносов «Решением собрания уполномоченных». Следовательно, представленное в материалы дела решение собрания уполномоченных ТСН «Заря» от <дата> является недопустимым доказательством и не могло быть положено в основу решения суда. По тем же основаниям является недопустимым доказательством, представленное в материалы дела «Решение собрания уполномоченных ТСН «Заря» от <дата>, которым как указывает истец принято решение об обязании участников общей долевой собственности, не являющихся родственниками, оплачивать все взносы (членские и целевые) в полном объеме в не зависимости от размера доли в праве собственности. Считает, что при расчете взносов надлежало принимать земельный участок с кадастровым номером: № площадью <данные изъяты> кв.м., как объект общей долевой собственности и расчет производить пропорционально долям.

Обращено внимание суда на то обстоятельство, что представленные в материалы дела протокол № от <дата> и № от <дата> сфальсифицированы, поскольку, в <дата> годах, на оттиске печати товарищества «Заря» значилось Дачное некоммерческое товарищество, а представленные протоколы якобы за <дата> года имеют оттиск с наименованием Товарищество собственников недвижимости.

В судебном заседании апеллянт Завертайло Т.Л. и ее представитель Самсонова О.А., допущенная на основании устного ходатайства в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, просили решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца ТСН «Заря» - адвокат Карпова Е.В., действующая на основании ордера № от <дата>, в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав на отсутствие оснований для отмены судебного постановления.

Изучив материалами дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность принятого судебного решения с учетом доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В силу п. 3 указанного Постановления, решение является обоснованным в случае подтверждения имеющих значение для дела фактов, исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании <данные изъяты>

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда соответствует принципам законности и обоснованности судебного постановления.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, принадлежит на праве общей долевой собственности ответчику Завертайло Т.Л. – <данные изъяты> доли (право зарегистрировано с <дата>), А. - <данные изъяты> доли (право зарегистрировано с <дата>)

Завертайло Т.Л. является членом ТСН «Заря».

На земельном участке произведен раздел строений между Завертайло Т.Л. и А., в родственных связях указанные лица не находятся.

Согласно Уставу ТСН «Заря», утвержденному протоколом № от <дата>, следует, что ТСН «Заря» является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами на добровольных началах для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности.

Товарищество создано на неопределенный срок и осуществляет свою деятельность для реализации следующих целей: создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства и иные условия); содействие гражданам в освоении земельных участков в границах территории садоводства; содействие членам товарищества во взаимодействии между собой и с третьими лицами, в том числе с органами государственной власти и органами местного самоуправления, а также защита их прав и законных интересов (пункт № Устава ТСН «Заря»).

Учредительным документов Товарищества является Устав.

Пунктами № Устава ТСН «Заря» установлено, что члены товарищества обязаны своевременно уплачивать взносы, предусмотренные Федеральным законом №217-ФЗ и Уставом, обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества.

Согласно пункту № Устава ТСН «Заря» членские взносы вносятся членами товарищества на расчетный счет товарищества. Срок оплаты членских взносов: <данные изъяты>% до <дата>, остальные <данные изъяты>% до <дата> текущего расчетного года. На усмотрение садовода членский взнос может быть оплачен полностью в первый период. Расчетный период устанавливается <дата> следующего года.

Решением собрания уполномоченных ТСН «Заря» от <дата> (протокол №) установлено, что долевые собственники, которые не являются родственниками, должны платить такой же членский взнос или компенсационный, а также целевой, как и все остальные собственники, что не противоречит положениям ч. 7 ст. 11 Федерального закона №217-ФЗ.

Решением собрания уполномоченных ТСН «Заря» от <дата> (протокол №) введена оплата технологических потерь в электрических сетях 8% от индивидуально потребленной электроэнергии каждым участком.

Истцом подтверждено принятие решений общим собранием членов ТСН «Заря» об утверждении членских взносов на <дата> год в размере <данные изъяты> рублей (протокол № общего собрания от <дата>), на <дата> год в размере <данные изъяты> рублей (протокол № общего собрания от <дата>), на <дата> год в размере <данные изъяты> рублей (протокол № общего собрания от <дата>).

Также истцом подтверждено принятие решений общим собранием членов ТСН «Заря» об утверждении целевых взносов на асфальтирование центральной аллеи в <данные изъяты> году в размере <данные изъяты> руб., срок уплаты до <дата> (протокол № общего собрания от <дата>), в <дата> году в размере <данные изъяты> руб., срок уплаты до <дата> (протокол № общего собрания от <дата>).

Указанные протоколы общего собрания в установленном законом порядке не признаны недействительными, в связи с чем, они порождают правовые последствия, в том числе, и для ответчика.

Мировым судьей установлено, что ответчиком Завертайло Т.Л. не в полном объеме оплачиваются членские и целевые взносы за <дата> годы в размере, установленном решениями общих собраний, в связи с чем, пришел к выводу, о взыскании с ответчика задолженности за указанный период в размере <данные изъяты> рубля, в том числе: <данные изъяты> руб. - членский взнос за <дата>, <данные изъяты> руб. - членский взнос за <дата> <данные изъяты> руб. - членский взнос за <дата>, <данные изъяты> руб. - целевой взнос на асфальтирование <дата> <данные изъяты> руб. - целевой взнос на асфальтирование <дата>, оплата технологических потерь в электрических сетях на <дата> - <данные изъяты> руб.

Размер задолженности ответчика по оплате взносов на содержание общего имущества, целевого взноса на асфальтирование, технологических потерь электрических сетей подтвержден представленным расчетом и справкой № от <дата>.

Принимая решение по делу, мировой судья руководствовался положениями ч. 6 ст. 11, 14 Федерального закона № 217-ФЗ от 29 июля 2017 года «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 210, 307, 309, 310 ГК РФ,

С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, считает их соответствующими действующему законодательству.

Завертайло Т.Л. в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что протоколы общих собраний ТСН «Заря», на которые истец ссылается в обоснование начисления членских взносов и целевых взносов на асфальтирование, оплаты технологических потерь в электрических сетях, не могут являться основанием для начисления указанных платежей, поскольку приняты неуполномоченными лицами, так как принятие решений уполномоченными ТСН «Заря» не предусмотрено, должно иметь место только решение общего собрания членов товарищества.

Статьей 17 Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ (ред. от 22.07.2024) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится; определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона; утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона;

Общее собрание членов товарищества вправе принимать решения по иным вопросам деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, не предусмотренным частью 1 настоящей статьи.

На период утверждения Устава ТСН «Заря» <дата> и принятия решения уполномоченными ТСН «Заря», оформленными протоколом собрания уполномоченных № от <дата>, от <дата>, действовал порядок, установленный Федеральным законом "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 20 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.

Согласно пункту № представленного истцом Устава ТСН «Заря», утвержденного <дата> (на период принятия решения уполномоченными СНТ «Заря») следует, что органом управления товарищества является общее собрание членов Товарищества, являющееся его высшим органом управления, а в период между общими собраниями – правление Товарищества.

Товарищество вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных. Уполномоченные Товарищества избираются из числа такого объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе Товарищества (п. №).

Решения общего собрания, принятые на основании протокола № от <дата> и протокола № от <дата>, недействительными не признаны, в связи с чем, принятые <дата> и <дата> решения подлежат принятию в качестве оснований для начисления оплаты технологических потерь в сетях с учетом перерасчета за 12 месяцев со взысканием недостающих средств.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Завертайло Т.Л. относительно недопустимости решений, принятых общим собранием уполномоченных <дата> и <дата>.

Размер и срок внесения членских взносов за период с <дата>, целевых взносов на асфальтирование за период с <дата> год установлены также на основании принятых решений общим собранием членов ТСН «Заря», оформленных протоколом № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, которые также не признаны недействительными и нее отменены.

Завертайло Т.Л. указывает, что мировым судьей при вынесении решения неверно произведен расчет задолженности по членским и целевым взносам без учета нахождения земельного участка в общедолевой собственности с А., с учетом чего при ежемесячном внесении оплаты, она не является должником.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод апеллянта, поскольку протоколом общего собрания № от <дата> оформлено принятое решение, согласно которому долевые собственники, которые не являются родственниками, должны платить такой же членский взнос или компенсационный, а также целевой, как и все остальные собственники, а собственники, которые имеют два и более участка, должны платить такой же членский взнос или компенсационный, а также целевой, как и все остальные собственники за каждый участок отдельно.

Доказательств в подтверждение факта нахождения с долевым собственником земельного участка № по <адрес>, А. в родственных отношениях, Завертайло Т.Л. не представлено.

Также подлежат отклонению доводы Завертайло Т.Л. о том, что протоколы общего собрания <дата> года являются сфальсифицированными, поскольку на протоколах стоит оттиск печати с наименованием «Товарищество собственников недвижимости», а не «Дачное некоммерческое товарищество», поскольку фальсификация протокола общего собрания членов товарищества является основанием для признания решения, оформленного таким протоколом, недействительным, что в данном деле предметом спора не является.

Также следует отметить, что в соответствии со свидетельством ИФНС следует, что <дата> на учет в налоговой орган постановлено Товарищество собственников недвижимости «Заря».

Возражений относительно начисления на сумму задолженности процентов в порядке ст. 395 ГПК РФ, апеллянтом не заявлено.

Разрешая заявленные по данному делу требования и приходя к выводу об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам ст. 56,67 ГПК РФ, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для установления факта наличия задолженности по оплате членских и целевых взносов на асфальтирование, оплаты технологических потерь в электрических сетях. Выводы суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на правильном применении норм материального права и обстоятельствах дела.

В нарушение лежащей на ответчике обязанности по доказыванию им не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения ее от уплаты вышеуказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с данной судом оценкой исследованных доказательств и ссылок на обстоятельства и факты, которые бы не были учтены судом, не содержат.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено, обжалуемое решение постановлено в соответствии с действующим законодательством, с учетом чего, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 5 от 11 июня 2024 года по гражданскому делу по иску ТСН «Заря» к Завертайло Т.Л. о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Завертайло Т.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.А.Бондаренко

Мотивированное апелляционное определение составлено 02 сентября 2024 г.