Завгородний Иван Александрович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2019 года (адрес)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей Мироненко М.И., Назарука М.В.,

при секретаре Бессарабове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завгороднего Ивана Александровича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Завгороднего Владимира Ивановича, к администрации г. Пыть-Яха о признании права на предоставление мер государственной поддержки,

по апелляционной жалобе Завгороднего Ивана Александровича на решение Пыть-Яхского городского суда от 03.06.2019 г., которым отказано в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Завгородний И.А., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Завгороднего В.И., обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что в 2010 г. истец приобрел в собственность временное строение по адресу: г. Пыть-Ях, временный поселок «Вертолетка», (адрес) По указанному адресу живет с семьей с 2011 г. Ответчик отказал истцу в признании участником муниципальной программы «Развитие жилищной сферы в г. Пыть-Яхе» (утв. постановлением администрации г. Пыть-Ях от 10.12.2018 г. № 429-па, в связи с непрохождением инвентаризации на 01.01.2012 г. Считает отказ ответчика незаконным, поскольку на момент проведения инвентаризации он находился в отпуске. Просит признать за ним право на участие в мероприятии «Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений (балочных массивов), расположенных на терр...

...итории муниципального образования г. Пыть-Ях» подпрограммы 2 «Содействие развитию жилищного строительства» программы «Развитие жилищной сферы в г. Пыть-Яхе».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Завгородний И.А. оспаривает законность и обоснованность решения. Суд не учел показания свидетеля Тетекаева К.А., который подтвердил факт проживания истца в балке с 2011 г. Суд не учел, что отказ ответчика в признании участником муниципальной программы противоречит решению, ранее принятому в отношении его семьи. Считает необоснованной ссылку ответчика на п. 3.6.2 Механизма реализации мероприятия (приложение № 7 к постановлению администрации г. Пыть-Яха от 01.02.2019 г. № 22-па). Суд не учел, что его иск мотивирован п. 4.2.1 Механизма реализации мероприятия.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Родненко О.И. просил оставить без изменения решение суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил значимые обстоятельства, надлежаще проверил доводы и возражения сторон и правомерно удовлетворил иск.

Постановлением администрации г. Пыть-Яха от 10.12.2018 г. № 429-па утверждена муниципальная программа «Развитие жилищной сферы в городе Пыть-Яхе».

Пунктом 1 Механизма реализации мероприятия «Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений (балочных массивов), расположенных на территории муниципального образования г. Пыть-Ях» подпрограммы 2 «Содействие развитию жилищного строительства» установлены порядок и условия расселения граждан, проживающих в строениях, приспособленных под жилье, включенных органами местного самоуправления в реестры строений на 01.01.2012 г. (далее строение), прошедших инвентаризацию по состоянию на 01.01.2012 г.

На основании распоряжения администрации г. Пыть-Ях от 27.03.2019 г. № 580-ра Загороднему И.А. отказано в признании участником мероприятия «Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений (балочных массивов), расположенных на территории муниципального образования г. Пыть-Ях» подпрограммы 2 «Содействие развитию жилищного строительства» программы «Развитие жилищной сферы в г. Пыть-Яхе», в связи с отсутствием сведений о прохождении инвентаризации по состоянию на 01.01.2012 г. (п. 3.6.2).

В соответствии с п. 3.6.2 Механизма реализации мероприятия уполномоченный орган принимает решение об отказе в признании заявителя участником мероприятия, если заявитель не прошел инвентаризацию по состоянию на 01.01.2012 г.

Проведенной в период с января по февраль 2012 г. инвентаризацией установлено, что по адресу г. Пыть-Ях временный поселок «Вертолетка» по (адрес) на 01.01.2012 г. проживает Сергеев А.Ю. с женой и двумя несовершеннолетними детьми (л.д. 37 – 38).

Отказывая истцу в удовлетворении требования, суд первой инстанции обоснованно указал на непрохождение истцом инвентаризации на 01.01.2012 г.

Истец с семьей зарегистрированы по месту жительства в жилом помещении по адресу г. Пыть-Ях, (адрес).

В заявлении Главе администрации г. Пыть-Ях от 12.12.2013 г. Завгородний И.А. указал, что зарегистрирован по адресу г. Пыть-Ях, (адрес). Место жительства соответствует адресу регистрации (л.д. 21).

Судом правомерно отклонены доводы истца о временном выезде с семьей в отпуск из строения по (адрес), поскольку в дело не представлены доказательства о трудовой деятельности истца, пользовании отпуском, продолжительности отсутствия семьи истца в г. Пыть-Яхе в период инвентаризации.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не доказал обстоятельства, на которых основаны его доводы о приобретении в 2010 г. в собственность строения в г. Пыть-Яхе по ул. (адрес).

Подлежит отклонению ссылка апеллянта на Договор о предоставлении жилищно-коммунальных услуг от 18.05.2011 г. по следующим основаниям.

Согласно п. 1.1 Договора для оплаты услуг лицевой счет открыт на другое лицо - Стафеева. В п. 7.3 Договора указано на наличие обязательного приложения - Акта раздела границ обслуживания сетей тепловодоснабжения.

В силу положений п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из представленного в дело Акта, являющегося приложением к Договору от 18.05.2011 г.) следует, что стороны согласовали существенное условие о разделе границ обслуживания сетей теплоснабжения 18.05.2012 г. Поэтому вышеуказанный Договор о предоставлении жилищно-коммунальных услуг считается заключенным 18.05.2012 г.

Выданная истцу Выписка из лицевого счета по адресу г. Пыть-Ях (адрес) подтверждает наличие у Стафеева А.С. на 04.04.2019 г. долга по оплате ЖКУ в размере 4 242,99 руб.

Из протокола судебного заседания от 03.06.2019 г. следует, что свидетель Тетекаев А.Т. не подтвердил факт проживания истца на 01.01.2012 г. по адресу г. Пыть-Ях ул. (адрес)

Представленные в дело договоры на предоставление жилищно-коммунальных услуг от 26.10.2018 г., от 11.02.2019 г., Акт фактического проживания во временном строении на 04.04.2019 г. не подтверждают проживание истца в строении по ул. (адрес) на 01.01.2012 г.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Пыть-Яхского городского суда от 03.06.2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело №2-3728/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 июня 2016 года гор. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Ямпольской В.Д.,

при секретаре: Балихиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Земляченко А.А., Проценко В.А. к администрации города Белгорода о признании права собственности по ? доли в праве на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Земляченко А.А. и Проценко В.А. зарегистрированы и проживают в квартире <адрес>. Обратившись в МКУ «Городской жилищный фонд» администрации города Белгорода с заявлением о приватизации указанного жилого помещения, истцам сообщено, что квартира <адрес> к муниципальной собственности города Белгорода не относится, МКУ «Городской жилищный фонд» уполномочено принимать решения о передаче в собственность граждан жилых помещений и вести учет приватизированных жилых помещений только муниципального жилищного фонда г.Белгорода.

Дело инициировано иском в суд Земляченко А.А. и Проценко В.А., в котором истцы просят признать право собственности по ? доли в праве на жилое помещение № 1 в доме № 4 по переулку 3-й Магистральный в городе Белгороде в порядке приватизации.

В судебное заседание, назначенное на 15.06.2016г., в 11-30 час. истцы Земляченко А.А.. Проценко В.А., их представитель Рыбалко С.Н.. ответчик администрация г. Белгорода не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом: истцы посредством направления заказной судебной корреспонденции, представитель истцов Рыбалко С.Н. извещен лично, что подтверждено уведомлением, ответчик – посредством ...

...электронной почты, что подтверждено отчетом. О причинах неявки суд не уведомили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ввиду неявки сторон в судебное заседание, разбирательство дела отложено на 24 июня 2016 года, в 10-30 час.

24 июня 2016 года стороны повторно в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом: истцы посредством направления заказной судебной корреспонденции, представитель истцов Рыбалко С.Н. извещен лично, ответчик – посредством электронной почты. О причинах неявки вновь суд не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с абз.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об оставлении искового заявления Земляченко А.А., Проценко В.А. к администрации города Белгорода о признании права собственности по ? доли в праве на жилое помещение в порядке приватизации без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Земляченко А.А., Проценко В.А. к администрации города Белгорода о признании права собственности по ? доли в праве на жилое помещение в порядке приватизации оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам по делу положения ст. 223 ГПК Российской Федерации о том, что по ходатайству истца или ответчика определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Никишова А.Н. Дело №33-8957/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2018г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.

судей Мельник Н.И., Фетинга Н.Н.

при секретаре Шерстобитовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завгороднего Ивана Александровича, Мирошниченко Надежды Михайловны к АО «Ростовское» о взыскании убытков, неустойки по апелляционной жалобе АО «Ростовское» на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 февраля 2018г. Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия

установила:

Завгородний И.А., Мирошниченко Н.М. обратились в суд с иском к АО «Ростовское» о взыскании стоимости устранения недостатков в счет соразмерного уменьшении цены договора, неустойки, ссылаясь на то, что между ними и ответчиком 14.03.2014г. был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ответчик, являясь застройщиком, обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцам объект долевого строительства – АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не позднее четвертого квартала 2014 года, а истцы обязались оплатить в предусмотренный договором срок обусловленную цену и принять в установленном порядке объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Обязательства по оплате объекта долевого строительства истцами были исполнены надлежащим образом в установленные сроки, квартира истцам была передана по акту приёма-передачи только 2...

...4.02.2015, при этом, квартира не соответствовала условиям договора, нормативно-технической документации. Стоимость работ по устранению дефектов и недостатков составила 102 854 руб.

Истцы с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просили суд взыскать с АО «Ростовское» в свою пользу убытки в виде суммы, необходимой для проведения восстановительного ремонта квартиры, в размере 165 519,60 рублей, по 82 759,80 рублей в пользу каждого из них, а также, взыскать неустойку за нарушение сроков уменьшения цены договора за период с 15.09.2017 г. по 01.12.2017 г. и за нарушение сроков возмещения убытков за период с 12.12.2017 г. по 27.02.2018 г. в общем размере 256 555,37 рублей, по 128 277,68 рублей в пользу каждого истца и судебные расходы.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 февраля 2018г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «Ростовское» в пользу Завгороднего И.А. убытки в размере 82 759,80 рублей, неустойку за нарушение сроков уменьшения цены договора за период с 15.09.2017 г. по 01.12.2017 г. и за нарушение сроков возмещения убытков за период с 12.12.2017 г. по 27.02.2018 г. в общем размере 128 277,68 рублей, штраф в размере 105 518,74 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы на оплату заключения специалиста в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 264,29 рублей.

Суд взыскал с АО «Ростовское» в пользу Мирошниченко Н.М. убытки в размере 82 759,80 рублей, неустойку за нарушение сроков уменьшения цены договора за период с 15.09.2017 г. по 01.12.2017 г. и за нарушение сроков возмещения убытков за период с 12.12.2017 г. по 27.02.2018 г. в общем размере 128 277,68 рублей, штраф в размере 105 518,74 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы на оплату заключения специалиста в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 264,29 рублей.

Взыскал с АО «Ростовское» в пользу ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС» денежные средства за проведение экспертизы в размере 36 357,76 рублей.

Взыскал с АО «Ростовское» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 620,74 рублей.

В апелляционной жалобе АО «Ростовское» просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Апеллянт полагает, что заявленные истцами требования являются необоснованными, не соответствуют гарантийному обязательству, поскольку Завгородним И.А. и Мирошниченко Н.М. при рассмотрении дела не было представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что выявленные недостатки являются существенными и препятствуют использованию квартиры по прямому назначению, как не было представлено и доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки являются неустранимыми.

Ссылается на то, что истцы не представили ответчику документы, подтверждающие понесенные ими расходы на устранение недостатков.

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик был лишен возможности удовлетворить досудебную претензию, полагает, что взыскание штрафа является необоснованным.

Заявитель считает, что судом необоснованно применена к застройщику двойная мера ответственности: по возмещению расходов на устранение недостатков и по взысканию неустойки за нарушение сроков устранения недостатков.

Заявитель жалобы считает необоснованным отказ суда в применении нормы ст.333 ГК РФ, поскольку взыскание неустойки и штрафа в полном размере явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства. Кроме того, размер неустойки не может превышать сумму расходов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства.

Приводит довод о несоблюдении истцами досудебного порядка урегулирования спора. Указывает при этом на то, что установленный истцами десятидневный срок для удовлетворения изложенных в претензии требований не являлся обоснованным.

Ссылаясь на нормы п.6 ст.12 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. №20, апеллянт указывает на возможность снижения штрафа по правилам ст.333 ГК РФ.

Взыскание с ответчика расходов по проведению судебной экспертизы, досудебной экспертизы заявитель жалобы также считает необоснованным, а расходы на оплату услуг представителя завышенными.

Полагает, что истцами, обратившимися с претензией к ответчику спустя 2,5 года после принятия квартиры по акту приема-передачи, был пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя АО «Ростовское» - Ответченко А.Н. представителя Завгороднего И. А., Мирошниченко Н. М. – Рязанцева Е.В., не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 196, 199, 200, 309, 310, 314 ГК РФ, ФЗ от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (в редакции, действующей на момент заключения договора участия в долевом строительстве), Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», учитывал выводы судебной экспертизы и исходил из того, что в переданной ответчиком истцам согласно договору участия в долевом строительстве квартире имеются недостатки, выявленные в период гарантийного срока.

На основании изложенного, принимая во внимание наличие у истцов права требовать соразмерного уменьшения цены договора на стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения данного требования.

Поскольку требования истцов о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков не были устранены ответчиком в установленный законом срок, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку.

Суд не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не было представлено каких-либо доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, вопреки положениям ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», учитывая, что законные требования потребителе не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф.

Руководствуясь ст.ст. 94, 103 ГПК РФ, суд распределил судебные расходы, в том числе, связанные с проведением экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч.1, 2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (здесь и далее в редакции, действующей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.7 ст.7 указанного Закона застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

С 1 января 2017 года Федеральным законом от 03.07.2016 N 304-ФЗ статья 7 дополняется новой частью 8.

Согласно ч.8 ст.7 Закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как следует из материалов дела, 14.03.2014г. между ОАО «Ростовское» (застройщик) и истцами был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: (обезличен) со встроенными офисными помещениями, литер «8» и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства – АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН истцам, а истцы обязался оплатить в предусмотренный договором срок обусловленную цену и принять в установленном порядке объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

В соответствии с п.2.1. договора, стоимость квартиры составила 2 115 072 рубля. Оплата объекта долевого участия была произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.03.2014 г. и платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.03.2014 г.

Согласно п.4.2. договора, ответчик был обязан передать объект долевого участия в четвертом квартале 2014 года, то есть не позднее 31.12.2014 г. Фактически, объекта был передан истцам 24.02.2015 г., что подтверждается актом приема-передачи.

Из материалов дела усматривается, что переданная ответчиком истцам квартира имеет недостатки и дефекты, в связи с чем истцы направили ответчику 29.08.2017 претензию об уменьшении цены договора соразмерно выявленным недостаткам, которая ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы стоимость работ, выполненных с ненадлежащим качеством, по квартире истца составляет 165 519,60 руб.

Поскольку со стороны ответчика не были представлены доказательства, опровергающие доводы истцов и выводы экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для уменьшения цены заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве посредством взыскания с ответчика в пользу истцов расходов на устранение недостатков в размере 165 519,60 руб., а также для взыскания с ответчика в пользу истцов в связи с нарушением прав истца, как потребителя, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, неустойки.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу АО «Ростовское», поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Довод заявителя жалобы о том, что истцами при рассмотрении дела не было представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что выявленные недостатки являются существенными и препятствуют использованию квартиры по прямому назначению, как не было представлено и доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки являются неустранимыми не может повлечь отмену постановленного по делу решения в силу следующего.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения договора участия в долевом строительстве), в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Таким образом, ссылка апеллянта на то, что норма части 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ подлежит применению только в случае обнаружения существенных недостатков, не позволяющих использовать объект долевого строительства по назначению, является ошибочной. В данной ситуации суд пришел к обоснованному выводу относительно наличия у истцов права требовать от застройщика устранения недостатков объекта строительства, выявленных в течение гарантийного срока.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцами не было представлено доказательств, подтверждающих факт несения ими реальных расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, также не может повлечь отмену постановленного по делу решения в силу следующего.

Норма ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) предусматривает право потребителя на соразмерное уменьшение цены договора участия в долевом строительстве в случае, если объект долевого участия создан с нарушением условий договора, имеет недостатки, и исходя из содержания и смысла данной нормы Закона для уменьшения цены договора не требуется реально понесенных потребителем расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, основанием для уменьшения цены договора является доказанность наличия недостатков объекта долевого строительства и размера затрат на их устранение. По настоящему делу оба условия подтверждены соответствующими доказательствами, в том числе результатами проведенной в рамках рассмотрения дела экспертизы. Данные доказательства стороной ответчика не опровергнуты.

С учетом изложенного, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа, а также о том, что ответчик был лишен возможности удовлетворить досудебную претензию.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из материалов дела, представитель АО «Ростовское» при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении нормы ст.333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, однако, никаких доказательств в подтверждение этого ходатайства не представил.

Исходя из содержания апелляционной жалобы АО «Ростовское», заявитель не приводит обстоятельства и подтверждающие их доказательства в обоснование необходимости снижения размера неустойки и штрафа, не имеется таких доказательств и в материалах дела.

Указание в жалобе на то, что к ответчику применена двойная мера ответственности, судебная коллегия отклоняет, поскольку взыскание стоимости устранения строительных недостатков путем уменьшения цены договора является способом устранения допущенных застройщиком нарушений при строительстве, в то время как взыскание неустойки является мерой ответственности за нарушение сроков исполнения обязательства. Двойной меры ответственности в таком случае к застройщику судом не применено.

Вопреки доводам заявителя жалобы истцами был соблюден досудебный порядок урегулирования спора., о чем свидетельствует направленная в адрес ответчика претензия и доказательства ее отправки (л.л.12-13).

С учетом того, что возникшие между сторонами правоотношения носят длящийся характер (установлен гарантийный срок 5 лет), недостатки квартиры выявлены после введения в действие ч.8 ст.7 ФЗ №214, то у суда не было законных оснований для ограничения размера неустойки стоимостью работ по устранению недостатков, поскольку в этом случае суд руководствовался специальным законом. По этим же основаниям у суда не было оснований для отказа в иске по мотиву пропуска срока исковой давности, установленного ст. 724 ГК РФ, которая регулирует срок в случае заключения договора подряда.

Доводы жалобы о завышенности взысканных судом расходов на представителя судебная коллегия отклоняет на основании следующего.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая средний уровень оплаты аналогичных услуг, степень сложности дела, его продолжительность, объём проделанной представителем работы, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о разумности подлежащих компенсации истцам расходов на представителя в общей сумме 16000 руб., по 8 000 руб. каждому истцу.

Довод жалобы о том, что по данному делу абсолютно никакой юридической работы сделано не было опровергается материалами дела, в которых имеются подготовленные в интересах истцов юридически значимые документы, а также подтверждающие факт личного участия представителя в судебных заседаниях.

Каких-либо доказательств чрезмерности размера взысканных судом расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о неправомерном взыскании судом с ответчика расходов по проведению судебной экспертизы и расходов по досудебной экспертизе также отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. АО «Ростовское» является проигравшей стороной в споре, судебная экспертиза назначалась судом по ходатайству представителя ответчика, расходы по её проведению возлагались на ответчика в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика указанные судебные расходы.

Что касается доводов о пропуске срока исковой давности, то согласно ст. 196 ГК РФ предусмотрен общий срок исковой давности, который составляет три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из дела усматривается, что объект был передан истцам 24.02.2015г. у них имелась возможность в пределах гарантийного срока, то есть в пределах 5 лет обнаружить недостатки и заявить соответствующие требования ответчику. Кроме того, если исчислять трехлетний срок с момента, когда квартира должна была быть передана, то есть с 01.01.2015г., то следует прийти к выводу, что и в этой ситуации срок не был пропущен. Доказательств, опровергающих обратное, ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, срок исковой давности о защите нарушенного права истцами не пропущен, в связи с чем судебная коллегия отклоняет ссылки в апелляционной жалобе на пропуск срока исковой давности.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы АО «Ростовское» не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 февраля 2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Ростовское» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 мая 2018г.

Председательствующий

Судьи

Судья Соломахина Е.А. дело № 33-17188/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего: Горбатько Е.Н.

судей: Шамрай М.С., Богдановой Л.В.,

при секретаре: Гриненко С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завгороднего И.А., Мирошниченко Н.М. к АО «Ростовское» о взыскании неустойки, судебных расходов, по апелляционной жалобе Завгороднего И.А., Мирошниченко Н.М. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 июля 2018 г. Заслушав доклад судьи Шамрай М.С., судебная коллегия

установила:

Завгородний И.А., Мирошниченко Н.М. обратились в суд с иском к АО «Ростовское» о взыскании неустойки, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 14 марта 2014 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира с проектным номером 224, расположенная на 16 этаже 3 подъезда жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В соответствии с п. 2.1 договора стоимость квартиры составила 2 115 072 руб. Оплата объекта долевого участия произведена в полном объеме. По условиям заключенного договора ответчик обязан был передать объект долевого участия в четвертом квартале 2014 года, то есть не позднее 31 декабря 2014 г., однако фактически квартира передана истцам 24 февраля 2015 г. В процессе эксплуатации выявлены множественные недостатки: некачественная покраска, штукатурка, неровная стяжка, неровные дверные и оконные коробки. 29 августа 2017 г. и 28 ноября 2017 г. истцы напр...

...авили претензии об уменьшении цены договора и возмещении расходов, необходимых для устранения недостатков, однако ответчик оставил претензии без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 февраля 2018 г. за период с 15 сентября 2017 г. по 27 февраля 2018 г. с ответчика была взыскана неустойка.

Истцы, полагая, что за нарушение сроков возмещения убытков подлежит взысканию неустойка за последующий период с 28 февраля 2018 г. по 22 мая 2018г. (дата вступления в законную силу решения суда), с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований, просили суд взыскать с АО «Ростовское» в пользу каждого из истцов неустойку в размере по 69 518,23 руб., судебные расходы на представителя в размере по 9 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 июля 2018 г. исковые требования Завгороднего И.А. и Мирошниченко Н.М. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Завгородний И.А. и Мирошниченко Н.М. просят решение суда отменить и принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. При этом заявители жалобы указывают на то, что при рассмотрении дела ответчиком не приведены исключительные обстоятельства, которые помешали ему своевременно возвратить денежные средства, в связи с чем имелись основания для взыскания неустойки. Ссылаются на то, что ст. 333 ГК РФ позволяет снизить размер неустойки, но не отказывать в ее взыскании. Обращает внимание судебной коллегии на то, что ответчик, зная о наличии у него обязанности выплатить денежные средства, длительный срок уклонялся от исполнения обязательств без уважительных причин, что судом не учтено. Суд не привел доводов в обоснование выводов о злоупотреблении истцами правом.

На апелляционную жалобу истцов ответчиком АО «Ростовское» поданы возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии истцы не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч. 3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда.

Федеральный закон № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе по требованиям о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков.

Нарушение срока удовлетворения указанного требования влечет наступление предусмотренной Законом РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответственности продавца в виде уплаты неустойки.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14 марта 2014 г. сторонами по делу заключен договор участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, с проектным номером 224, расположенная на 16 этаже 3 подъезда жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 24 февраля 2015г. сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого участия. В связи с выявленными в процессе эксплуатации множественными недостатками, истцами поданы претензии, которые оставлены ответчиком без рассмотрения, в связи с чем, истцы обратились в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 февраля 2018г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 мая 2018 г., с АО «Ростовское» в пользу каждого из истцов взысканы убытки в размере 82 759,89 руб., неустойка за нарушение сроков уменьшения цены договора за период с 15 сентября 2017 г. по 01 декабря 2017 г. и за нарушение сроков возмещения убытков за период с 12 декабря 2017 г. по 27 февраля 2018 г. в общем размере 128 277,68 руб., штраф в размере по 105 518,74 руб.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь нормами ст. ст. 10, 330 ГК РФ, Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений некоторые законодательные акты Российской Федерации», закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что решением суда от 27 февраля 2018 г. за нарушение основного обязательства в размере 165 519,60 руб., взыскана неустойка за период с 15 сентября 2017 г. по 27 февраля 2018 г. в размере 256 555,36 руб. и штраф в размере 211 037,48 руб. (общая сумма штрафа и неустойки составила 467 592,84 руб.), приняв во внимание период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательств, размер нарушения обязательства, общую сумму взысканной неустойки и штрафа, суд, применив ст. 333 ГПК РФ, снизил размер неустойки до взысканной решением суда от 27 февраля 2018 г. суммы, отказав в иске о взыскании неустойки за последующий период с 28 февраля 2018 г. по 22 мая 2018 г. Кроме того, суд сослался на положения ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которой не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с приведенными выводами суда.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, приведя в решении мотивы несоразмерности размера заявленной истцом к взысканию неустойки, приняв во внимание степень виновности ответчика, период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательств, размер нарушения обязательства, общую сумму взысканной неустойки и штрафа, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до взысканной решением суда от 27 февраля 2018 г. суммы, отказав во взыскании неустойки за период с 28 февраля 2018 г. по 22 мая 2018г. в общем размере 139 036,46 руб.

При этом суд правильно учел, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы и не находит оснований для отмены решения суда.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что правила статьи 10 ГК РФ не исключают квалификации судом в качестве злоупотребления правом требования о взыскании неустойки в той ее части, которая является очевидно чрезмерной, при установлении судом этого факта на основании возражений привлекаемого к ответственности лица.

Как верно установлено судом, нарушенное право истцов ранее восстановлено путем взыскания с АО «Ростовское» за нарушение основного обязательства убытков в размере суммы, необходимой для проведения восстановительного ремонта квартиры в размере 165 519,60 руб. Кроме того, взыскана неустойка за период с 15 сентября 2017 г. по 27 февраля 2018 г. в размере 256 555,36 руб. и штраф в размере 211 037,48 руб., что в общей сумме составляет 467 592,84 руб. Сумма взысканных неустойки и штрафа значительно превышает сумму самих убытков, в связи с чем, в настоящем случае требования о взыскании неустойки в размере по 69 518,23 руб. в пользу каждого из истцов, по мнению судебной коллегии, следует рассматривать как очевидно чрезмерные.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, правильности выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену или изменение правильного по существу судебного постановления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все обстоятельства дела, имеющие юридическое значение, были установлены судом полно и правильно.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, не являются основанием для отмены или изменения судебного решения. Судом при рассмотрении спора не допущено нарушений норм процессуального и норм материального права, а изложенные в апелляционной жалобе доводы основанием к его отмене или изменению не являются, в связи с чем, оснований для отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Завгороднего И.А., Мирошниченко Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.10.2018 г.

Дело № 2-181/2018 (2-6168/2017;)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2018 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никишовой А.Н.,

при секретаре Кириенко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завгороднего И. А., Мирошниченко Н. М. к АО «Ростовское» о взыскании убытков и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Завгородний И.А. и Мирошниченко Н.М. обратились в суд с иском к АО «Ростовское» об уменьшении цены договора, в котором указали, что ... г. они заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве №. Согласно условиям договора (п.1.1. и п.1.3.), объектом строительства является двухкомнатная квартира, с проектным номером №, расположенная на № этаже № подъезда здания в 16 этажном 3-секционном жилом доме со встроенными помещениями, расположенном по адресу: <...>. В соответствии с п.2.1. договора, стоимость квартиры составила 2115072 рубля. Оплата объекта долевого участия была произведена в полном объеме. Согласно п.4.2. договора, ответчик был обязан передать объект долевого участия в четвертом квартале ... г., то есть не позднее ... г. ... г. Ответчик передал истцам квартиру. В процессе эксплуатации помещения, были выявлены множественные недостатки: некачественная покраска, штукатурка, неровная стяжка, неровные дверные, оконные коробки и другие. Согласно п.3.1 договора, гарантийный срок на объект составляет 5 лет. Ссылаясь на ст.7 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», просили уменьшить цену заключенного между ним и ответчиком договора участия в долевом строительстве № от ... г. на 102 854 рублей, взыскав указанную сумму с ответчика в равных долях в пользу истцов. В последующе...

...м, истцы уточнили исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просили взыскать с ответчика убытки в виде суммы, необходимой для проведения восстановительного ремонта квартиры, в размере 165 519,60 рублей, по 82 759,80 рублей в пользу каждого истца, а также, просили взыскать неустойку за нарушение сроков уменьшения цены договора за период с ... г. по ... г. и за нарушение сроков возмещения убытков за период с ... г. по ... г. в общем размере 256 555,37 рублей, по 128 277,68 рублей в пользу каждого истца.

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя.

Представитель истцов по доверенности Рязанцев Е.В. в судебное заседание явился, исковые требования истцов поддержал. Представил в суд заявление, в котором просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 2 000 рублей за составление искового заявления, 16 000 рублей на оплату услуг представителя за представление наших интересов в суде, 528,58 рублей почтовых расходов, 24 000 рублей на оплату экспертного заключения.

В судебное заседание явился представитель ответчика, возражал против удовлетворения иска, считая, что расходы на устранение недостатков не являются убытками, так как истцы еще не понесли данные расходы, также ссылался на применение срока исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

... г. истцы заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве №, что подтверждается договором от ... г..

Согласно условиям договора (п.1.1. и п.1.3.), объектом строительства является двухкомнатная квартира, с проектным номером №, расположенная на № этаже № подъезда здания в 16 этажном 3-секционном жилом доме со встроенными помещениями, расположенном по адресу: <...>.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором участия в долевом строительстве № от ... г..

В соответствии с п.2.1. договора, стоимость квартиры составила 2115072 рубля. Оплата объекта долевого участия была произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ... г. и платежным поручением № от ... г..

Согласно п.4.2. договора, ответчик был обязан передать объект долевого участия в четвертом квартале ... г., то есть не позднее ... г. Фактически, объекта был передан истцам ... г., что подтверждается актом приема-передачи.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В процессе эксплуатации помещения, были выявлены множественные строительные недостатки (неровности стен, пола, потолка, отклонение дверных и оконных коробок от вертикали и т.д.).

... г. истцы отправили ответчику претензию, в которой просили уменьшить цену договора в размере расходов, необходимых для устранения недостатков, в связи с выявленными отклонениями по качеству. Ответчик получил претензию ... г., что подтверждается уведомлением о вручении, но в установленный законом десятидневный срок оставил ее без внимания.

... г., так как требование истцов не было удовлетворено, они направили ответчику повторную претензию, в которой просили возместить нам убытки в размере расходов, необходимых для устранения недостатков квартиры. Ответчик получил требование ... г., что подтверждается уведомлением о вручении, но оставил его без внимания.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Сторонами по настоящему делу выступают застройщик и участник долевого строительства, в связи с чем, суд приходит к выводу, что отношения в рамках спора, должны регулироваться Федеральным Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В то же время согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже, устанавливает права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах и об их изготовителях, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку в сложившихся отношениях участник долевого строительства является потребителем, а застройщик - исполнителем договора долевого участия, суд приходит к выводу, что отношения в рамках данного спора, регулируются также Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, участник долевого строительства, вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора или возмещения убытков.

Истцом представлено заключение специалиста ... № от ... г., согласно которому, в квартире №, принадлежащей истцам, расположенной по адресу по адресу <...>, имеются множественные строительные недостатки (отклонения от вертикального уровня стен, оконных и дверных коробок, откосов, некачественные малярные работы, и т.д.), стоимость устранения которых составляет 102 854 рублей.

В ходе проведения исследования, специалистом установлено, что перечисленные недостатки образовались в связи с некачественно проведенными отделочными и общестроительными работами, и носят производственный характер.

По ходатайству ответчика, для установления недостатков строительных и отделочных работ, выполненных ответчиком в квартире истца и затрат, необходимых для их устранения, определением Октябрьского районного суда <...> от ... г., была назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ....

Согласно заключению судебной экспертизы, строительные и отделочные работы в квартире истца не соответствуют условиям договора и строительным нормам. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 165 519,60 рублей.

Согласно ст.67ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленнойсилы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 ст.86ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленнымвст.67ГПК РФ.

Суд считает возможным принять данное заключение в качестве допустимого доказательства, так как оно выполнено специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеющим необходимую квалификацию, содержит подробное описание исследования и мотивированные выводы.

Судом было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове эксперта для дачи пояснений о том, какими строительными нормами он руководствовался, так как экспертиза содержит ссылки на строительные нормы и правила, которые положены в основу заключения.

Оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы на предмет соответствия квартиры проекту, так как ответчик не был лишен поставить данный вопрос при назначении судебной экспертизы и так как выводов имеющегося заключения в полной мере достаточно для принятия решения по заявленным требованиям.

Ответчику отказано в назначении дополнительной экспертизы по вопросу о том, ухудшилось ли качество объекта в связи с его несоответствиями строительным нормам, так как данный вопрос не требует специальных знаний и является оценочным.

Поскольку Федеральным законом №214-ФЗ срок удовлетворения требования потребителя, перечисленных в ст. 7, не предусмотрен, указано лишь на исполнение требований в разумный срок, а также данным законом не установлена ответственность за нарушение срока исполнения таких требований, то в данном случае следует руководствоваться Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Ответчик не исполнил требования потребителей в десятидневный срок в добровольном порядке.

В соответствии с ч.4 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель, освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно ответчик должен доказать наличие обстоятельств, позволяющих освободить его от ответственности.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств отсутствия недостатков в объекте долевого участия, доказательств того, что недостатки возникли по вине потребителя или доказательств, подтверждающих, что стоимость их устранения отличается от той, что была определенна экспертом. Более того, наличие недостатков объективно подтверждено двумя исследованиями, содержащими подробное исследования и схожие выводы.

С учетом изложенного, суд признает требования истцов обоснованными в части взыскания убытков в сумме, определенной заключением судебной экспертизы и взыскивает ее в размере 165 519,60 рублей.

Так как истцы являются равноправными участниками долевого строительства, в пользу каждого из них должна быть взыскана половина общего размера убытков, то есть по 82 759,80 рублей (165519,60 рублей / 2).

Подлежит отклонению довод ответчика, о том, что расходы, необходимые для устранения недостатков квартиры не являются убытками, как не основанный на действующем законодательстве.

Согласно п.37 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Так как расходы, необходимые для устранения недостатков – это расходы, которые лицо будет вынуждено понести для восстановления своего нарушенного права, они являются убытками в виде реального ущерба и подлежат взысканию.

Суд не может принять во внимание довод ответчика о необходимости отказа в иске по причине пропуска исковой давности, исходя из следующего.

Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Как указано в ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В сложившейся ситуации, так как объект был передан истцам ... г. у них имелась возможность в пределах гарантийного срока? то есть в пределах 5 лет обнаружить недостатки и заявить соответствующие требования ответчику. При этом, в данной ситуации истцы должны были узнать о нарушении своего права ... г., то есть по истечении десятидневного срока, установленного на удовлетворение требований потребителей в добровольном порядке. Таким образом, суд приходит к выводу, что на день вынесения решения срок исковой давности не истек.

Кроме того, в случае, если руководствоваться позицией ответчика и исчислять трехлетний срок с момента, когда квартира должна была быть передана, то есть с ... г., то следует прийти к выводу, что и в этой ситуации срок не был пропущен.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

По смыслу статей 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.

Таким образом, предъявление иска в суд ... г. приостановило течение срока исковой давности, соответственно, он не мог быть пропущен в любом случае.

Рассматривая требования истцов о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.8 ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Ответчик получил требование истцов об уменьшении цены договора ... г. и должен был удовлетворить его в десятидневный срок, то есть не позднее ... г. С ... г. по ... г. (дата заявления нового требования о возмещении убытков) срок удовлетворения требования нарушен на 77 дней.

Неустойка составила 165 519,60 рублей х 1% х 77 дней = 127 450,09 рублей.

Ответчик получил требование о возмещении убытков ... г. и должен был удовлетворить его в десятидневный срок, то есть не позднее ... г. С ... г. по ... г. срок возмещения убытков нарушен на 78 дней.

Неустойка составила 165 519,60 рублей х 1% х 78 дней = 129 105,28 рублей.

Общий размер неустойки составил 127 450,09 рублей + 129 105,28 рублей = 256 555,37 рублей.

Так как истцы являются равноправными участниками долевого строительства по договору, каждый из них имеет право на половину общего размера неустойки, то есть на 128 277,68 рублей (256 555,37 рублей/2).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Действующее законодательство исходит из презумпции виновности исполнителя. Таким образом, именно ответчик должен доказать наличие обстоятельств, дающих суду право на снижение размера неустойки.

Ответчиком хотя и заявлено ходатайство о снижении неустойки, но не представлено доказательств, дающих суду право уменьшить заявленную сумму. В отсутствии доказательств со стороны ответчика, подтверждающих исключительный характер нарушения не имеется оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Подлежит отклонению довод ответчика о том, что неустойка должна быть ограничена размером суммы, на которую уменьшена цена договора. Представитель ответчика не смог сослаться на норму права, ограничивающую размер взыскиваемой неустойки. Действующее законодательство ограничивает размер неустойки 100% цены товара только при определении ответственности за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара и при взыскании санкций, связанных с нарушение сроков удовлетворения требований при проведении работ/оказании услуг.

В то же время, так как ответственность наступает в соответствии со ст.23 Закона «О защите прав потребителей», которая не содержит ограничения суммы санкций, неустойка должна быть взыскана за 155 дней.

Указанная правовая позиция подтверждается п.32. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которым при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, без ограничения какой-либо суммой.

... г. Истцы обращались к ответчику с претензией, в которой просили добровольно выплатить неустойку, что подтверждается почтовой квитанцией и копией заявления. Требование было получено ответчиком, но оставлено без внимания.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от26.06.12 г.,N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, основанием для взыскания штрафа, является неудовлетворение ответчиком законных требований потребителя на момент вынесения решения суда. То есть, основанием для взыскания штрафа является сам факт удовлетворения требований судом. С ответчика в пользу истца, как потребителя, подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу каждого истца составляет (82 759,80 рублей + 128 277,68 рублей) х 50% = 105 518,74 рублей.

Кроме того, после обращения истцов в суд, ответчик знал об их материально-правовом требованиях, имел возможность для добровольной выплаты, но никаких действий, направленных на исполнение обязательства не предпринял.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Условия взыскания расходов на оплату услуг представителя определены ч.1 ст.100 ГПК РФ: «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Истцами представлен договор поручения на оказание юридических услуг от ... г., квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 18 000 рублей. Согласно договору, истцы уплачивают представителю вознаграждение, по 1 000 рублей за составление искового заявления и по 8 000 рублей, за представление интересов в суде первой инстанции. Факт оплаты подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру и не оспаривался ответчиком.

Решая вопрос о разумности заявленных требований, суд исходит из сложности дела, его продолжительности, признает заявленные расходы чрезмерными и взыскивает их в размере 8 000 рублей в пользу каждого истца, из которых, 1 000 рублей – оплата за составление искового заявления, 7 000 рублей – оплата за представление интересов в суде, что будет отвечать принципам разумности и справедливости.

Подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату заключения специалиста в размере 24 000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально, связаны с рассмотрением настоящего дела и подлежат взысканию в сумме 12 000 рублей в пользу каждого истца.

Подлежат взысканию с ответчика почтовые расходы в общем размере 528,58 рублей, понесенные истцами на отправку трех претензий, связанные с рассмотрением настоящего дела и подтвержденные почтовыми квитанциями. Указанная сумма взыскивается в размере 264,29 рублей в пользу каждого истца.

В суд поступило ходатайство экспертного учреждения об оплате проведенного исследования в размере 36357,76 рублей. В соответствии с ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ... исполнило определение о назначении по делу комплексной судебной экспертизы, провело исследование и предоставило его результат в виде заключения. Так как решение состоялось в пользу истца, обязанность по оплате деятельности эксперта должна быть возложена на ответчика в полном объеме, то есть в размере 36357,76 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку были удовлетворены исковые требования имущественного характера о взыскании денежных средств в размере 211 037,48 рублей в пользу каждого истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче иска, то есть в размере 10 620,74 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Завгороднего И. А., Мирошниченко Н. М. к АО «Ростовское» о взыскании убытков и неустойки - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с АО «Ростовское» в пользу Завгороднего И. А. убытки в размере 82 759,80 рублей, неустойку за нарушение сроков уменьшения цены договора за период с ... г. по ... г. и за нарушение сроков возмещения убытков за период с ... г. по ... г. в общем размере 128 277,68 рублей, штраф в размере 105 518,74 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы на оплату заключения специалиста в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 264,29 рублей.

Взыскать с АО «Ростовское» в пользу Мирошниченко Н. М. убытки в размере 82 759,80 рублей, неустойку за нарушение сроков уменьшения цены договора за период с ... г. по ... г. и за нарушение сроков возмещения убытков за период с ... г. по ... г. в общем размере 128 277,68 рублей, штраф в размере 105 518,74 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы на оплату заключения специалиста в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 264,29 рублей.

Взыскать с АО «Ростовское» в пользу ... денежные средства за проведение экспертизы в размере 36357,76 рублей.

Взыскать с АО «Ростовское» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 620,74 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский Областной суд, через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 марта 2018 года.

Судья

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

2-2243/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» июля 2018 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Величко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Талышевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Завгороднего И. А., Мирошниченко Н. М. к АО «Ростовское» о взыскании убытков в виде расходов, необходимых для устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов, штрафа

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону поступило исковое заявление Завгороднего И. А., Мирошниченко Н. М. к АО «Ростовское» взыскании убытков в виде расходов, необходимых для устранения строительных недостатков, взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что 14.06.2016 г. между <данные изъяты> и ОАО «Ростовское» был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно условиям которого, застройщик обязался построить многоэтажный 3-секционный жилой дом литер «9» со встроенными офисными помещениями по строительному адресу: Ростовская область, г.Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул.Вавилова в районе военного городка №140 Ростовской-на-Дону КЭЧ района и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, расположенный в вышеуказанном доме участнику долевого строительства. 25.07.2016г. между <данные изъяты> и Завгородним И.А., Мирошниченко Н.М. был заключен договор уступки прав требования в отношении квартиры №, количество комнат – 1, этаж – 9, подъезд – 2, общая проектная площадь – 36,52 кв.м. Согласно п.2.1 договора, стоимость объекта долевого строительства составляет 1 205 160 руб. Истец исполнил свои обязательства в срок и в полном объеме. При осмотре квартиры истцами был обнаружен ряд недостатков. Для определения объема невыполненных работ истцы обратились в <данные изъяты> Согласно заключения специалиста № от 26.02.2018 г. стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявле...

...нных недостатков составляет 93 037 руб. Квартира была передана по акту приема-передачи 14.01.2017 г. Как указано в п.3.1 договора гарантийный срок на объект за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства составляет 5 лет. Полагая свои права нарушенными истцы Завгородний И.А., Мирошниченко Н.М. обратились в суд с настоящим иском, в котором просили взыскать с АО «Ростовское» в счет возмещения расходов на устранение недостатков в объекте в сумму в размере 46 518,5 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истцов период с 17.03.2018 г. по 30.04.2018 г. 20 933,32 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с АО «Ростовское» в пользу каждого истца убытки в виде расходов, необходимых для устранения строительных недостатков – 47 209 руб., неустойку за период с 17.03.2018 г. по 24.06.2018 г. – 47 209 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб., расходы по оплате заключения специалиста – 20 000 руб., почтовые расходы – 180,1 руб. и штраф.

Явившийся в судебное заседание представитель истцов, действующий на основании доверенности, Рязанцева М.В., заявленные требования, с учетом уточнений, поддержала, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить их в полном объеме.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика, действующий на основании доверенности, Лядский В.В. исковые требования не признал и просил в иске отказать, дав пояснения, аналогичные изложенным в возражениях на иск. В случае удовлетворения иска просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Истцы, представившие заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, будучи надлежащим образом извещены о дате, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.4 Федерального Закона от 30.12.2004 г. N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст.7 ФЗ N214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч.2 ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.6 ст.7 ФЗ N214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> и ОАО «Ростовское» был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно условиям которого, застройщик обязался построить многоэтажный 3-секционный жилой дом литер «9» со встроенными офисными помещениями по строительному адресу: Ростовская область, г.Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул.Вавилова в районе военного городка №140 Ростовской-на-Дону КЭЧ района и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, расположенный в вышеуказанном доме участнику долевого строительства.

25.07.2016г. между <данные изъяты> и Завгородним И.А., Мирошниченко Н.М. был заключен договор уступки прав требования в отношении квартиры №, количество комнат – 1, этаж – 9, подъезд – 2, общая проектная площадь – 36,52 кв.м

При осмотре квартиры истцом был обнаружен ряд недостатков, на который было указано застройщику.

Для определения объема невыполненных работ истец обратился в <данные изъяты> Согласно заключения специалиста № от 26.02.2018 г. стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 93 037 руб.

Квартира была передана по акту приема-передачи 14.01.2017 г.

В соответствии с ч.1,2 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 г. N214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза экспертами <данные изъяты>заключение № от 05.06.2018 г.), согласно выводам которой объект долевого строительства (<...>) не соответствует условиям договора участи в долевом строительстве № от 14.06.2016г. Имеются недостатки, указанные в исследовательской части заключения. Причиной возникновения недостатков и дефектов в <...> является результат некачественных строительных работ. Стоимость восстановительных работ по устранения выявленных недостатков составляет 94 418 руб. (л.д.58-101).

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертами экспертного учреждения, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим высшее специальное образование. Заключение экспертизы соответствует ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Допрошенный в судебном заседание эксперт Буртименко Е.А., будучи предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертного исследования поддержал.

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом экспертного учреждения, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим высшее специальное образование. Заключение экспертизы соответствует ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение выполнено с осмотром объекта исследования. Поэтому суд считает возможным в основу решения положить представленное заключение судебной экспертизы.

Согласно п.38 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г. обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике.

В соответствии с п.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. N214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В силу ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» N2300-1 от 07.02.1992 г. потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии с положениями ч.2 ст.7 ФЗ N214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Ответчиком в разумные сроки недостатки не устранены.

В силу ч.ч.1,3 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать как от изготовителя, так и от продавца возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание результаты вышеприведенной строительно-технической экспертизы, суд считает, что ответчиком некачественно выполнены строительные работы в объекте долевого строительства, оплату которого произвели истцы в полном объеме. Переданная квартира во исполнение договора участия у долевом строительстве не соответствует объекту, указанному в договоре.

Таким образом, тот факт, что работы были выполнены ответчиком с недостатками, подтверждается заключением эксперта и не оспорены в судебном заседании.

При этом исследованные судом доказательства с достоверностью указывают на то, что выявленные в квартире строительные недостатки возникли по вине застройщика на стадии проведения строительных работ.

Истцовой стороной суду представлены доказательства, что объект долевого строительства имеет недостатки и стоимость восстановительных работ по устранению выявленных недостатков, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы составляет 94 418 руб.

С учетом представленных доказательств, суд считает подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании убытков в виде расходов, необходимых для устранения строительных недостатков по договору участия в долевом строительстве № от 14.06.2016 г. относительно предмета договора – № на стоимость работ по устранению выявленных недостатков – на сумму 94 418 руб., путем взыскания указанной суммы с ответчика в пользу истцов, по 47 209 руб. в пользу каждого.

Доводы возражений представителей ответчика о злоупотреблении истцами правами не нашли подтверждение представленными доказательствами. Не представление истцами с претензией заключения специалиста не является доказательством злоупотребления правом. После обращения в суд ответчику было направлено заключение специалиста о стоимости работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, однако мер к добровольному удовлетворению требований истцов ответчиком предпринято не было.

Истцами также заявлены исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков, выявленных в объекте долевого строительства, переданного истцу.

В судебном заседании установлено, что 27.02.2018 г. истцы в адрес АО «Ростовское» направили претензию, в которой указаны были недостатки, требующие устранения с просьбой возместить убытки в виде расходов, необходимых для устранения строительных недостатков.

Претензия была получена ответчиком 06.03.2018 г., но осталась без ответа.

Согласно ч.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В силу ч.1,2 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 г. N214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч.8 ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом ч.1 ст.23 Закона ФЗ от 07.02.1992 г. N2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст.20,21,22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Наличие недостатков, требующих устранения, в <...>, переданной АО «Ростовское» истцам во исполнение договора № от 14.06.2016 г. бесспорно установлено в суде представленными доказательствами.

Таким образом, за период с 17.03.2018 г. по 24.06.2018 г. с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 94 418 руб., по 47 209 руб. в пользу каждого истца из расчета: 94 418 руб. Х 1% Х 100 дней.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о применении ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике. АО «Ростовское» не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчик не исполнил требования истца об устранении выявленных в объекте долевого строительства недостатков, суд считает, что взысканный судом в пользу истца размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств. Таким образом, основания для применения ст.333 ГК РФ при разрешении исковых требований о взыскании неустойки, отсутствуют.

Рассматривая требования истцов о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика необходимо взыскать в пользу каждого истца штраф в размере 47 209 руб. из расчета: (47 209 руб. + 47 209 руб.) Х 50%.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Завгородним И.А. заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг специалиста в размере 20 000 руб. и представлена квитанция об оплате на эту сумму. Суд признает данные расходы необходимыми для восстановления нарушенного права истцов, с ответчика следует взыскать 20 000 руб. в пользу Завгороднего И.А.

Истец Завгородний И.А. просил взыскать почтовые расходы в размере 180,1 руб., представив в качестве доказательства их несения квитанцию (л.д.35).

Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчика, поскольку их несение истцом Завгородним И.А. было вызвано необходимостью совершения ряда действий по восстановлению нарушенных прав как потребителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» п.12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.98,100 ГПК РФ, ст.111,112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

13. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг адвокатов, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, а также объем проведенной представителем истцов по делу работы.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать сумму по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по 5 000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно представленным документам оплата услуг экспертов <данные изъяты> в размере 40 000 руб. за проведение судебной экспертизы не произведена (л.д.57). В связи, с чем с ответчика АО «Ростовское» в пользу <данные изъяты> подлежит взысканию стоимость проведения судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Истец в соответствии со ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обращении в суд от уплаты освобожден.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части иска в размере 6 065,08 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Завгороднего И. А., Мирошниченко Н. М. к АО «Ростовское» о взыскании убытков в виде расходов, необходимых для устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов, штрафа – удовлетворить.

Взыскать с АО «Ростовское» в пользу Завгороднего И. А. убытки в виде расходов, необходимых для устранения строительных недостатков – 47 209 руб., неустойку за период с 17.03.2018 г. по 24.06.2018 г. – 47 209 руб., штраф – 47 209 руб., расходы по оплате услуг представителя – 5 000 руб., расходы по оплате заключения специалиста – 20 000 руб., почтовые расходы – 180,1 руб.

Взыскать с АО «Ростовское» в пользу Мирошниченко Н. М. убытки в виде расходов, необходимых для устранения строительных недостатков – 47 209 руб., неустойку за период с 17.03.2018 г. по 24.06.2018 г. – 47 209 руб., штраф – 47 209 руб., расходы по оплате услуг представителя – 5 000 руб.

Взыскать с АО «Ростовское» в пользу <данные изъяты> расходы по проведению экспертного исследования в размере 40 000 руб.

Взыскать с АО «Ростовское» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 065,08 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.07.2018 г.

Судья

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 июля 2018 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре Баланцевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завгороднего И. А., Мирошниченко Н. М. к АО "Ростовское" о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Завгородний И.А. и Мирошниченко Н.М. обратились в суд с иском к АО «Ростовское» о взыскании неустойки, по тем основаниям, что ... г. они заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве №. Согласно условиям договора (п.1.1. и п.1.3.), объектом строительства является двухкомнатная квартира, с проектным номером 224, расположенная на 16 этаже 3 подъезда здания в 16 этажном 3-секционном жилом доме со встроенными помещениями, расположенном по адресу: <...> городка № Ростовской-на-Дону КЭЧ района. В соответствии с п.2.1. договора, стоимость квартиры составила 2 115 072 рубля. Оплата объекта долевого участия была произведена в полном объеме. Согласно п.4.2. договора, ответчик был обязан передать объект долевого участия в четвертом квартале 2014 года, то есть не позднее 31.12.2014г. ... г. Ответчик передал истцам квартиру. В процессе эксплуатации помещения, были выявлены множественные недостатки: некачественная покраска, штукатурка, неровная стяжка, неровные дверные, оконные коробки и другие. 29.08.2017г. и 28.11.2017г. истцы направляли претензии об уменьшении цены договора и возмещении расходов, необходимых для устранения недостатков. С 15.09.2017г...

.... по 27.02.2018г. с ответчика уже была взыскана неустойка.

На основании изложенного истцы просили взыскать с АО "Ростовское" в пользу каждого истца неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за период с 28.02.2018г. по 22.05.2018г. (дата вступления в законную силу решения суда) в размере 69518,23 руб.

В последующем истцы уточнили исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просили суд взыскать с АО "Ростовское" в пользу каждого истца неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за период с 28.02.2018г. по 22.05.2018г. (дата вступления в законную силу решения суда) в размере 69518,23 руб., судебные расходы на представителя в размере по 9000 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть в свое отсутствие, в связи с чем, суд полагает рассмотреть дело в отсутствие истцов в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истцов Рязанцева М.В. по доверенности от 01.11.2016г. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Лядский В.В. по доверенности от 21.12.2017г. требования не признал, просил оставить без удовлетворения, указал, что решением суда от 27.02.2018г. уже была взыскана неустойка за нарушение обязательства, просил применить ст. 333 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ... г. междуЗавгородним И.А., Мирошниченко Н.М. и АО "Ростовское" был заключен договор долевого участия в строительстве №, в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом на земельном участке по строительному адресу <...> в районе военного городка №. В соответствии с договором объектом долевого строительства является <...>, расположенная на 16 этаже.

... г. между сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого участия.

Из материалов дела усматривается, что истцы, обнаружив в квартире недостатки, обратились к эксперту для определения причин их возникновения. В связи с выявленными недостатками, истцы направили в адрес ответчика претензии от 29.08.2017г. и 28.11.2017г. об уменьшении цены договора, однако, данные претензии ответчиком оставлены без удовлетворения, в связи, с чем истцы и обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за период с 28.02.2018г. по 22.05.2018г..

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что решением Октябрьского районного суда <...> от 27.02.2018г. удовлетворены частично исковые требования Завгороднего И. А., Мирошниченко Н. М. к АО «Ростовское» о взыскании убытков и неустойки.

Суд взыскал с АО «Ростовское» в пользу Завгороднего И. А. убытки в размере 82 759,80 рублей, неустойку за нарушение сроков уменьшения цены договора за период с ... г. по ... г. и за нарушение сроков возмещения убытков за период с ... г. по ... г. в общем размере 128 277,68 рублей, штраф в размере 105 518,74 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы на оплату заключения специалиста в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 264,29 рублей.

Суд взыскал с АО «Ростовское» в пользу Мирошниченко Н. М. убытки в размере 82 759,80 рублей, неустойку за нарушение сроков уменьшения цены договора за период с ... г. по ... г. и за нарушение сроков возмещения убытков за период с ... г. по ... г. в общем размере 128 277,68 рублей, штраф в размере 105 518,74 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы на оплату заключения специалиста в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 264,29 рублей.

Решением суда установлено, что качество выполненной внутренней отделки <...>, расположенной по адресу <...> не соответствует условиям договора долевого участия в строительстве № от 14.03.2014г. и требованиям нормативных документов (ГОСТ, СНиП и т.д.). Причиной возникновения недостатков является нарушение застройщиком требований действующих строительных норм и правил при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость устранения недостатков составляет 165 519,60 руб.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 22.05.2018г. решение суда от 27.02.2018г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Ростовское" без удовлетворения.

В силу статей 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ... г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ... г. N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 7 Федерального закона от ... г. N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.

Исходя из содержания данной нормы закона, а также ст. 329 ГК РФ неустойка является способом обеспечения обязательства и мерой ответственности за его неисполнение.

В соответствии с п.8 "Обзором судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ... г.) Закон N 214-ФЗ об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков.

Нарушение срока удовлетворения указанного требования влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности продавца в виде уплаты неустойки.

В силу ст. 23 "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992г. за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В силу ст. 22 "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992г. требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Суд не может согласиться с требованиями истцов о взыскании неустойки за период с 28.02.2018г. по 22.05.2018г. в размере 139036,46 руб. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если заявлены требования о взыскании неустойки, в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Установлено, что решением суда от 27.02.2018г. за нарушение основного обязательства в размере 165 519,60 руб., взыскана неустойка за период с 15.09.2017г. по 27.02.2018г. в размере 256555,36 руб. и штраф в размере 211037,48 руб., таким образом, общая сумма штрафа и неустойки составила 467592,84 руб.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательств, размер нарушения обязательства, общую сумму взысканной неустойки и штрафа, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым применить ст. 333 ГПК РФ снизить размер неустойки до взысканной суммы решением суда от 27.02.2018г. и во взыскании неустойки за период с 28.02.2018г. по 22.05.2018г. в размере 139036,46 руб. отказать.

По мнению суда, взыскиваемые суммы носят не компенсационный характер, также учитывается судом, что денежные средства для устранения недостатков ранее взысканы судом, тогда отсутствует наличие у истцов права требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение удовлетворения требований о выплате денежных средств.

Суд считает необходимым отказать во взыскании судебных расходов на представителя в размере 18000 руб., поскольку в удовлетворении основного требования отказано.

Иных доводов и доказательств, заслуживающих вниманию сторонами суду представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Завгороднего И. А., Мирошниченко Н. М. к АО "Ростовское" о взыскании неустойки, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 3 августа 2018 года

Судья

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пыть-Ях 19 апреля 2016 года

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Белова А.Л.

при секретаре Драган Ю.С.

с участием представителя истца Спиридоновой Н.Я.

ответчиков Завгороднева И.А., Завгородней Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МКУ Администрация исполнительно-распорядительный орган муниципального образования к Завгороднему И.А., Завгородней Н.В., Завгороднему В.И., об освобождении незаконно занимаемого земельного участка

У С Т А Н О В И Л:

Истец, МКУ Администрация , обратился в суд с указанным иском к ответчикам Завгороднему И.А., Завгородней Н.В., Завгороднему В.И., мотивируя свои требования тем, что ответчики, не имея правоустанавливающих документов на землю и строение, самовольно заняли и проживают во временном строении (балке), на земельном участке . Ссылаясь на ст. ст. 60, 72, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), ст. 3.1, 3.3 ФЗ от 25.10.2001г. №137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит обязать ответчиков освободить в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу земельный участок , расположенный по вышеуказанному адресу от находящегося на нём имущества, в том числе, временного строения приспособленного для проживания с пристроенным дополнительным помещением , деревянного ограждения. В случае неисполнения решения в установленный с...

...рок, предоставить МКУ Администрации право совершить вышеуказанные действия за счёт ответчиков с взысканием понесённых расходов.

В судебном заседании представитель истца Спиридонова Н.Я. настаивала на удовлетворении требований, согласно доводам и основаниям, изложенным в иске, просила заявленные требования удовлетворить. Также пояснила, что истцом решение о предоставлении земельного участка ответчикам и другим лицам не принималось, ответчики не имеют правоустанавливающих документов на вышеуказанный земельный участок и строение и используют его без законных оснований. Почтовый адрес спорному земельному участку истцом не присваивался.

Ответчик Завгородний И.А. исковые требования признал, суду пояснил о том, что он купил дом на спорном земельном участке у С., где проживает с семьей по настоящее время. Считает себя собственником строения. Узаконить нахождение на участке не пытался, в администрацию города по данному вопросу не обращался. Каких-либо правоустанавливающих документов на землю и строения он не имеет. Оплачивает коммунальные услуги, что подтверждается договором. Понимает, что находится на спорном земельном участке незаконно, просит предоставить больше времени, поскольку другого жилья они не имеют и в настоящий момент подали документы на включение их в программу по предоставлению жилья. С. в балке проживали временно с его разрешения.

Ответчик Завгородняя Н.В. подтвердила объяснения Завгороднева И.А., данные в судебном заседании, просила предоставить срок для освобождения участка .

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Предметом возникшего спора является земельный участок .

В соответствии со ст. 25 ЗК РФ, права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации.

В соответствии со ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) названный земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно ст. 3.3 Федерального закона «О ведении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ст. ст. 16, 72 ЗК РФ, п. 20 ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 71 Закона Российской Федерации «О местном самоуправлении в Российской Федерации», ст. 5 Закона ХМАО - Югры «О регулировании отдельных земельных отношений в ХМАО - Югре», в настоящее время функции по распоряжению земельными участками, не принадлежащими гражданам и юридическим лицам, как и контроль за их использованием, на территории муниципального образования осуществляют органы местного самоуправления, поскольку разграничение государственной собственности на землю не произведено.

Спорный земельный участок расположен в границах муниципального образования , что следует из схемы внутренних поселков на территории города . Таким образом, администрация вправе распоряжаться им.

Как видно из акта натурного обследования обозначенного земельного участка и фото таблицы к нему, копий актов фактического проживания во временном строении (балке) , топографических съемок, спорный земельный участок занят временным строением, приспособленным для проживания граждан и используется ответчиками. В балке проживают ответчики Завгородний И.А., Завгородняя Н.В. и Завгородний В.И., которые в данном строении не зарегистрированы. Отсутствие регистрации у ответчиков в строении на спорном земельном участке подтверждено копией письма УФМС России по ХМАО - Югре . Согласно копии письма отдела территориального развития администрации , строению в котором проживают ответчики адрес не присваивался.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки , земельный участок расположен на территории зоны застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-3), что подтверждено копией письма отдела территориального развития администрации ..

Из пояснений представителя истца следует, что обозначенный земельный участок во владение, пользование ни ответчику, ни иным лицам не передавался, что ответчиками не отрицается.

Как следует из объяснений ответчика Завгороднева И.А., проживающего в непригодном для жилья помещении (балке), он считает себя владельцем временного строения, ссылаясь на приобретение строения, что истцом не ставится под сомнение и принимается судом.

Вышеприведенные обстоятельства указывают как о самовольном занятии земельного участка, так и о самовольном возведении строения, приспособленного под жилище и ограждения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Защита прав владельца, не являющегося собственником, осуществляется наравне с правами собственника (ст. 305 ГК РФ).

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ, положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок, должно быть восстановлено, а действия, нарушающие право на земельный участок или создающие угрозу его нарушения, пресечены.

В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Судом установлено, что ответчики не имеют правоустанавливающих документов на занимаемое строение, а также на спорный земельный участок, используют названные объекты в отсутствие законных оснований, в связи с чем, суд приходит к выводу о нарушении прав МКУ администрации , как землепользователя спорного земельного участка, которые подлежат восстановлению.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

С учетом размеров строений, их конструкции и ограждений, расположенных на спорном земельном участке (фото таблица к акту натурного обследования), суд полагает заявленный истцом срок для добровольного освобождения участка от находящегося на нем имущества разумным. Каких-либо убедительных доводов, на основании которых бы суд мог увеличить срок для добровольного освобождения спорного земельного участка, ответчиками не представлено. Не смотря на то, что ответчики являются пенсионерами, Завгородный И.А. продолжает осуществлять трудовую деятельность. Возможное участие ответчиков в программе по предоставлению жилья на территории не связано с разрешением настоящего спора. Наличие договора между ответчиком и КТОС «В» на предоставление жилищно-коммунальных по месту жительства не порождает у ответчиков каких-либо прав на спорный земельный участок. Лицевой счет на ЖКУ до настоящего момента оформлен на С.А.С.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается в доход местного бюджета с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Обязать Завгороднева И.А., Завгороднюю Н.В., Завгороднего В.И. освободить в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу, земельный участок, от находящегося на нем имущества, в том числе, временного строения, приспособленного для проживания с пристроенными дополнительным помещением деревянного ограждения.

В случае неисполнения решения в установленный срок предоставить МКУ Администрация право совершить указанные действия за счет ответчика с взысканием понесенных расходов.

Взыскать с Завгороднева И.А., Завгородней Н.В., Завгороднего В.И. государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, по 2000 (две тысячи) рублей с каждого.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Пыть-Яхский городской суд.

Председательствующий

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пыть-Ях 03 июня 2019 года

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Старшиновой Н.В.

при секретаре Драган Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Завгороднего Ивана Александровича, действующего в своих интересах и в интересах З.В.И., к администрации города Пыть-Яха о признании права на получение мер государственной поддержки, третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований Завгородняя Наталья Викторовна,

установил:

Завгородний И.А., действуя в своих интересах и в интересах З.В.И. обратился в суд к администрации г. Пыть-Яха с иском о признании права на получение мер государственной поддержки. Исковые требования мотивирует тем, что в 2010 г. он приобрел временное строение, расположенное по адресу: г. Пыть-Ях, в котором проживает по настоящее время. В признании участником муниципальной программы «Развитие жилищной сферы в г. Пыть-Яхе», утвержденной постановлением администрации г. Пыть-Ях от 10.12.2018 №429-па (с изменениями, утвержденными постановлением от 01.02.2019 №22-па) истцу было отказано по причине отсутствия сведений о прохождении инвентаризации по состоянию на 01 января 2012 год. С такими основаниями отказа не согласен, полагает, что вправе участвовать в мероприятии «Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений (балочных массивов), расположенных на территории муниципального образования г. Пыть-Ях» подпрограммы II «Содействие развитию жилищного строительства» муниципальной программы, утвержденной постановлением администрации гор...

...ода Пыть-Яха, в виде предоставления для проживания жилого помещения коммерческого муниципального жилищного фонда, исходя из состава семьи 3 человека.

Истец Завгородний И.А. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, суду пояснил, что временное строение приобрел в 2010 году, после того как сделал ремонт, в 2011 году, заселился в балок вместе с семьей. Зарегистрирован по иному месту жительства у родственников супруги. До настоящего времени проживает в спорном балке. Во время прохождения инвентаризации не находился дома, так как проходил реабилитацию после операции на сердце.

Представитель истца, адвокат Родненко О.И., действующий на основании ордера адвоката, в судебном заседании на иске настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнил, что, вселившись во временное строение, истец зарегистрироваться там не мог, так как балок не является жилым помещением. Однако с истцом заключён договор на предоставление жилищно-коммунальных услуг, в котором указано, что он и его семья проживают в спорном строении с 2011 года. Считает, что истец подпадает под реализацию муниципальной программы. Разовое отсутствие гражданина на момент проведения инвентаризации не может сказаться на правах истца, признании его участником мероприятия «Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений (балочных массивов), расположенных на территории муниципального образования г. Пыть-Ях». Кроме того, ранее администрацией города в отношении истца было принято положительное решение об его участии в программных мероприятиях.

Представитель ответчика Савосина А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Указала, что, согласно анкетных данных, составленных в раках проводимой инвентаризации, истец не проживает в спорном временном строении, инвентаризацию прошел иной гражданин. Что касается решения, принятого на заседании общественной комиссии по реализации мероприятия по ликвидации и расселению приспособленных для проживания строений, на которое ссылается истец, и его представитель, пояснила, что в соответствии с п.9 механизма реализации вышеуказанного мероприятия решения комиссии носят рекомендательный характер и направлены на оказание помощи органам местного самоуправления города Пыть-Ях в принятии решения по реализации мероприятия по ликвидации приспособленных для проживания временных строений, расположенных на территории г. Пыть-Ях. Решения о признании, либо об отказе в признании участниками мероприятия принимаются в соответствии с условиями программных мероприятий, действующими на момент принятия решения. Полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Третье лицо Завгородняя Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие. С учётом мнения сторон, руководствуясь ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие третьего лица Завгородней Н.В.

Свидетель Т.А.Т. суду показал, что проживает по адресу: г. Пыть-Ях, , без регистрации, так как по балкам регистрация не разрешена. По соседству с ним проживает семья Завгороднего. Завгородние проживают в балке по настоящее время. В 2010 году он также видел Завгороднего И.А. в балке несколько раз, но без семьи. В какой-то период Завгородний И.А. уезжал в санаторий на лечение и оставлял ему ключи для присмотра за балком. После того как он прошел лечение он проживает в балке.

Выслушав доводы сторон, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Завгороднего И.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Правительства ХМАО - Югры от 05.10.2018 № 346-п «О государственной программе ХМАО - Югры «Развитие жилищной сферы» утверждена Государственная программа ХМАО - Югры «Развитие жилищной сферы». В соответствии с данным постановлением действует муниципальная программа «Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений (балочных массивов), расположенных на территории муниципального образования г. Пыть-Ях», утверждённая постановлением администрации г. Пыть-Яха от 10.12.2018 №429-па (с изменениями, внесёнными постановлением администрации г. Пыть-Яха от 01.02.2019 №22-па).

Названная муниципальная программа содержит условия возникновения прав на меры социальной поддержки в зависимости от даты вселения и условий такого вселения во временное строение.

В соответствии с пунктом 2 приложения №7 к постановлению администрации г. Пыть-Ях от 01.02.2019 №22-па участником мероприятия является признанный таковым гражданин РФ, проживающий в строении, включенном в реестр приспособленных для проживания строений, расположенных на территории муниципального образования г. Пыть-Яха на 01.01.2012 и прошедший инвентаризацию (по состоянию на 01 января 2012).

Также пункт 2 приложения №7 к постановлению администрации г. Пыть-Ях от 01.02.2019 №22-па определяет понятийный аппарат правового акта, в котором указывает, что местом жительства гражданина для целей настоящей программы является строение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, муниципалитет, в соответствии с п. п. «ж» и «к» ч.1, ч.2 ст. 72, ч.ч.2,4 ст.76, ст.132 Конституции Российской Федерации, в рамках разработанной им муниципальной программы, определил возможный круг её участников, в том числе, по категориям, в зависимости от того на каком основании (законном/незаконном) и с какого периода времени (до 1995 г./до 2012 г.) граждане используют временное строение для проживания.

Предметом возникшего спора является законность отказа ответчика в признании права истца на участие в мероприятии по ликвидации временных строений обозначенной муниципальной программы.

Завгородний И.А., желая принять участие в мероприятии по ликвидации временных строений в г. Пыть-Ях, обратился в уполномоченный орган (администрацию города) с соответствующим заявлением.

По результатам рассмотрения заявления, 2016 администрацией города истцу дан ответ, согласно которого Завгороднему И.А. отказано в признании участником мероприятия «Ликвидация и расселении приспособленных для проживания строений» в связи с тем, что в действующую на момент обращения Завгороднего И.А. программу, временное строение расположенное по адресу: г. Пыть-Ях в котором он и его семья проживают, не включено.

В последующем, распоряжением администрации г. Пыть-Ях от 27.03.2019 №580-ра «Об отказе в признании участниками мероприятия» Завгороднему И.А. отказано в признании участниками мероприятия «Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений (балочных массивов), расположенных на территории муниципального образования г. Пыть-Ях» с правом предоставления жилого помещения по договору коммерческого найма в рамках подпрограммы «Содействие развитию жилищного строительства», программы «Развитие жилищной сферы в г. Пыть-Яхе», утвержденной постановлением администрации города от 10.12.2018 №429-па в соответствии с п.3.6.2 механизма реализации мероприятия, а именно: отсутствие сведения о прохождении инвентаризации по состоянию на 01 января 2012 года.

Исследованные в судебном заседании письменные доказательства: копия уведомления администрации г. Пыть-Ях , направленного в адрес истца, о включении строения в перечень строений, подлежащих ликвидации в рамках мероприятия; копия описи документов, приложенных Завгородним И.А. к заявлению о признании его участником мероприятия; копии договоров на предоставление жилищно-коммунальных услуг ; копия выписки из лицевого счета на имя Завгороднего И.А.; копия заявления Завгородного И.А. о повторном рассмотрении вопроса о его участии в мероприятии «Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений (балочных массивов), расположенных на территории муниципального образования г. Пыть-Ях»; копия письма главы администрации г. Пыть-Ях о не включении спорного строения в действующую программу; копия ответа администрации г. Пыть-Ях об отказе семье Завгороднего И.А. в признании участниками мероприятия в связи с отсутствием сведений о прохождении инвентаризации по состоянию на 01.01.2012; выписка из протокола заседания общественной комиссии по реализации задачи «Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений»; копия анкеты лица, проживающего в непригодном для жилье помещении; копия письма начальника управления по жилищным вопросам на имя начальника управления по правовым вопросам о предоставлении информации в отношении Завгороднего И.А., и объяснения сторон, показания свидетеля в их совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что спорное строение было приобретено истцом в 2010, 2011 г.г. без надлежащего оформления каких-либо документов. Истец и его семья в спорном строении не зарегистрированы. В рамках мероприятия по ликвидации и расселению приспособленных для проживания строений администрацией города Пыть-Ях проведена инвентаризация временных строений по состоянию на 01.01.2012. Было инвентаризировано и временное строение, расположенное по адресу: г. Пыть-Ях, Согласно анкетным данным, составленных при проведении инвентаризации, в спорном временном строении проживает С.А.Ю. сведения о проживании в строении Завгороднего И.А. отсутствуют, это и послужило отказом в признании его участником мероприятия.

Как следует из пункта 3.6, 3.6.2 Механизма, уполномоченный орган принимает решение об отказе в признании заявителя участником мероприятия в случае, если заявитель не прошел инвентаризацию по состоянию на 01 января 2012 года.

В силу п.3.3.6 Приложения №7 к заявлению об участии в программе должны быть представлены документы, содержащие сведения о месте жительства заявителя и членов его семьи на текущую дату (свидетельство о регистрации по месту жительства для членов семьи, не достигших 14-летнего возраста, домовая (поквартирная) книга, либо заверенная копия поквартирной карточки, решение суда об установлении факта места жительства).

Таких документов Завгородним И.А. к заявлению не прикладывалось. Таким образом, и это требование им не было соблюдено.

При таких обстоятельствах, ответчик правомерно отказал истцу в признании его участником мероприятия.

Доводы представителя ответчика о том, что в 2016 году администрацией города принято положительное решение об участии истца в программных мероприятиях, суд находит несостоятельными, поскольку решения о признании/об отказе в признании участниками мероприятия принимаются в соответствии с условиями программных мероприятий, действующими на момент принятия решения.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения требований настоящего иска. Руководствуясь статьями 6,12,56,67,69,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Завгороднего Ивана Александровича, действующего в своих интересах и в интересах З.В.И., к администрации города Пыть-Яха о признании права на получение мер государственной поддержки - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 07 июня 2019 года.

Председательствующий судья (подпись) Н.В. Старшинова

Верно:

Судья Н.В. Старшинова

Секретарь Ю.С. Драган

Оригинал решения суда находится в Пыть-Яхском городском суде в материалах гражданского дела №2-276/2019.

УИД 86RS0012-01-2019-000334-45

«Решение суда не вступило в законную силу»

1-120/2013

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пыть-Ях 01 июля 2013 года

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Новокрещенова Д.В., при секретаре судебного заседания Кондраниной Е.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Пыть-Яха Виер Я.В.,

защитника-адвоката Соболевой И.Н., представившей удостоверение , ордер ,

подсудимых Завгороднего И.А., Кайгородова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении подсудимых:

Завгороднего И.А., имеющего на иждивении несоврешеннолетнего ребенка 2002 года рождения, являющегося пенсионером, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

Кайгородова А.А., иждивенцев не имеющего, являющегося пенсионером, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

точное время не установлено Завгородний И.А., работавший в качестве главного сотрудника ООО ЧОП Щ, находясь на территории площадки складирования и переработки металлолома ООО «РН-Ю», расположенной по адресу: ХМАО-Югра, г. Пыть-Ях, , охрана которой осуществлялась ООО ЧОП Щ предложил Кайгородову А.А., работавшему в качестве охранника 3 категории ООО ЧОП Щ совершить тайное хищение металлических труб с территории площадки складирования и переработки металлолома ООО «РН-Ю», на что Кайгородов А.А. согласился, тем самым, вступив в предварительный сговор с Завгородним И.А., согласно которым Завгородний И.А. должен был найти покупателя, ввести его в заблуждение по поводу принадлежности труб и реализовать похищенную трубную продукцию, а Кай...

...городов А.А. должен был беспрепятственно пропустить через контрольно-пропускной пункт на территорию площадки складирования и переработки металлолома ООО «РН-Ю», расположенную по адресу: ХМАО-Югра, г. Пыть-Ях, автомашины.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества-трубы марки НКТ d 60 мм. б/у, принадлежащей ООО «РН-Ю», в период времени с 20 часов 20 минут до 21 часа 00 минут, Кайгородов А.А. беспрепятственно пропустил через контрольно-пропускной пункт на территорию площадки складирования и переработки металлолома ООО « », расположенную по адресу: ХМАO-Югра, г. Пыть-Ях, кадастровый номер автомашину марки , с полуприцепом марки , под управлением водителя А.В.Е. которому не были известны преступные намерения Завгороднего И.А. и Кайгородова А.А. и специальный автомобиль автокран, под управлением водителя С.К.Д. вместе с двумя неустановленными стропальщиками, которым также не были известны преступные намерения Завгороднего И.А. и Кайгородова А.А.

Продолжая свои преступные действия, в вышеуказанное время, Кайгородов А.А., согласно предварительного сговора с Завгородним И А., действуя совместно и с единым умыслом, в группе лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили с территории площадкискладирования и переработки металлолома ООО «РН-Ю», расположенной по адресу: ХМАО-Югра, г. Пыть-Ях, трубы марки НКТ d 60 мм. б/у в количестве 6497. 00метров, общим весом 52, 82061 тонн, принадлежащие ООО «РН-Ю» погрузив на автомашину марки , с полуприцепом марки , под управлением водителя А.В.Е. и вывезли с территории площадки складирования и переработки металлолома ООО «РН-Ю», расположенной по адресу:ХМАО-Югра, г.Пыть-Ях, затем распорядились по своему усмотрению.

В результате совершенных преступных действий, Кайгородова А.А. и Завгороднего И.А., ООО «РН-Ю» причинен ущерб в крупном размере на сумму 369744 руб. 27 коп.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, Завгородним И.А. и Кайгородовым А.А., было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания, подсудимые данное ходатайство поддержали и подтвердили, что обвинение им понятно и они с ним согласны. Вину в совершении преступления признают полностью. Ходатайство заявлено ими добровольно, после проведения консультации с защитником, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимают, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а так же знают, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ соответственно, устанавливающего уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которых, подсудимые согласились.

Государственный обвинитель и защитник, не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении Завгороднего И.А. и Кайгородова А.А., с применением особого порядка вынесения судебного решения.

Представитель потерпевшего Д.Е.Н. не возражает против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения. Просит рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились Завгородний И.А., Кайгородов А.А., обоснованно и подтверждено предоставленными доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимых Завгороднего И.А. и Кайгородова А.А., по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, а именно - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

При назначении подсудимому Завгороднему И.А. наказания суд учитывает тяжесть и общественную опасность совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, его характеристики, а также обстоятельства, влияющие на наказание.

По месту жительства и предыдущему месту работы Завгородний И.А. характеризуется положительно. Ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, совершил преступление впервые. На учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Завгороднему И.А., учитывает явку с повинной, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание Завгороднему И.А., суд не усматривает.

Судом обсуждался вопрос о назначении Завгороднему И.А. наказания в виде штрафа, принудительных работ, однако, учитывая его личность, а также тяжесть совершенного преступления, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на меру ответственности, наличием смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, возможным применить требования ст.73 УК РФ, так как полагает, что исправление Завгороднего И.А. еще возможно без изоляции от общества, с применением к нему условного осуждения, с возложением на него дополнительных обязанностей.

Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимому дополнительного наказания, в виде штрафа, но учитывая его личность, а также материальное положение, суд не применяет к нему данный вид наказания.

Кроме того, с учетом личности подсудимого и наличием смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения к Завгороднему И.А. положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность деяния, не имеется.

Также не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении подсудимому Кайгородову А.А. наказания суд учитывает тяжесть и общественную опасность совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, его характеристики, а также обстоятельства, влияющие на наказание.

По месту жительства и предыдущему месту работы Кайгородов А.А. характеризуется положительно. Ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, совершил преступление впервые. На учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кайгородову А.А., учитывает явку с повинной.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание Кайгородову А.А., суд не усматривает.

Судом обсуждался вопрос о назначении Кайгородову А.А. наказания в виде штрафа, принудительных работ, однако, учитывая его личность, а также тяжесть совершенного преступления, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на меру ответственности, наличием смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, возможным применить требования ст.73 УК РФ, так как полагает, что исправление Кайгородова А.А. еще возможно без изоляции от общества, с применением к нему условного осуждения, с возложением на него дополнительных обязанностей.

Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимому дополнительного наказания, в виде штрафа, но учитывая его личность, а также материальное положение, суд не применяет к нему данный вид наказания.

Кроме того, с учетом личности подсудимого и наличием смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения к Кайгородову А.А. положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность деяния, не имеется.

Также не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, а именно: 755 труб марки НКТ б/у диаметром 60 мм, подлежат оставлению ООО «РН-Ю», автокран , подлежит оставлению Х.С.С. сотовый телефон «NOKIA 6303» и сим-карта «Ростелеком», подлежат оставлению Г.С.А., журналы №1, 2 ООО ЧОП Щ подлежат оставлению в ООО ЧОП Щ сотовый телефон марки «LG», подлежит оставлению Завгороднему И.А., сотовый телефон марки «Samsung», подлежит оставлению Кайгородову А.А., сотовый телефон «SAMSUNG» с картой памяти, сим-картами «Мегефон» и «Теле-2», подлежат оставлению А.В.Е.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Завгороднего И.А., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать Завгороднего И.А. периодически являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных, в дни, установленные самим органом, но не менее 1 раза в месяц; не менять без его согласия место жительства.

Меру пресечения Завгороднему И.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, отменить после вступления приговора в законную силу.

Кайгородова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать Кайгородова А.А. периодически являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных, в дни, установленные самим органом, но не менее 1 раза в месяц; не менять без его согласия место жительства.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- 755 труб марки НКТ б/у диаметром 60 мм, оставить в ООО «РН-Ю»;

- автокран , оставить Х.С.С..;

- сотовый телефон « NOKIA 6303» и сим-карту «Ростелеком», оставить Г.С.А..;

- журналы №1, 2 ООО ЧОП Щ оставить в ООО ЧОП Щ

- сотовый телефон марки «LG», оставить Завгороднему И.А.;

- сотовый телефон марки «Samsung», оставить Кайгородову А.А.;

- сотовый телефон «SAMSUNG» с картой памяти, сим-картами «Мегефон» и «Теле-2», оставить А.В.Е.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в 10-дневный срок со дня провозглашения приговора, через Пыть-Яхский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения приговора.

Председательствующий судья п/п Д.В. Новокрещенов