Заводская Елена Юрьевна

Дело № 2-717/2019

Судья Петухова О.Е. Дело № 33-3912/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Игнатьевой А.Р., Федоровой Г.А., при секретаре Ноговицыной Е.И. рассмотрела в открытом судебном заседании 20 ноября 2019 года апелляционную жалобу ответчика Заводской Е.Ю. на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 сентября 2019 года, которым по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Заводской Е.Ю. о взыскании задолженности по кредиту

постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Заводской Е.Ю. о взыскании задолженности по кредиту, удовлетворить.

Взыскать с Заводской Е.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по основному долгу в размере 206 388,52 руб., проценты за пользование кредитом в размере 115 922,57 руб., комиссию за присоединение к страховой программе в размере 28 800 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 711,11 руб.

Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., пояснение представителя ответчика Слепцовой А.В., судебная коллегия

установила:

13 марта 2013 года между ОАО «********» и Заводской Е.Ю. заключен кредитный договор на .......... руб. под ***% годовых сроком на *** месяцев. При этом Заводской Е.Ю. дано согласие на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщика в размере ***% в месяц от суммы кр...

...едита.

29 ноября 2016 года между ПАО «********» и ООО «ЭОС» был заключен договор об уступке прав (требований) № ..., по условиям которого ПАО «********» уступило, а ООО «ЭОС» приняло право требования к Заводской Е.Ю. по вышеуказанному кредитному договору от 13 марта 2013 года.

ООО «ЭОС», указывая, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, что привело к образованию задолженности в размере 351 111,09 руб., банк свое право требования взыскания задолженности по указанному договору уступил ему, судебный приказ от 12 апреля 2019 года о взыскании с Заводской Е.Ю. суммы задолженности по кредитному договору определением суда от 6 мая 2019 года отменен, обратилось в суд с иском к Заводской Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 351 111,09 руб., в том числе основной долг в размере 206 388,52 руб., проценты за пользование кредитом в размере 115 922,57 руб., комиссия за присоединение к страховой программе в размере 28 800 руб., а также о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 711,11 руб.

Судом принято вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик Заводская Е.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение по тем основаниям, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, поскольку судебное извещение получила только 16 сентября 2019 года, после того, как суд рассмотрел дело, суд в решении не учел, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку она последний платеж произвела в июле 2014 года, то есть срок исковой давности истек еще в июле 2017 года.

Истец ООО «ЭОС», ответчик Заводская Е.Ю., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Истец ООО «ЭОС» в возражениях на апелляционную жалобу ответчика просит рассмотреть данную апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Ответчик Заводская Е.Ю. направила своего представителя Слепцову А.В.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru, раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что стороны по делу извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, а также учитывая ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Слепцова А.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Пояснила, что ответчик Заводская Е.Ю. надлежащим образом не была извещена о судебном заседании, извещение получила только 16 сентября 2019 года, потому она не могла заявить в суде о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражении на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленные на нее возражения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ОАО «********» принятые на себя обязательства по вышеуказанному кредитному договору выполнило в полном объеме, предоставило ответчику Заводской Е.Ю. сумму кредита в размере .......... руб.

Ответчик Заводская Е.Ю., взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, а также по уплате комиссии за присоединение к страховой программе надлежащим образом не исполнила, с июля 2014 года внесение платежей по кредитному договору прекратила, комиссию за присоединение к страховой программе не оплатила.

В связи с чем образовалась задолженность в размере 351 111,09 руб., в том числе по основному долгу в размере 206 388,52 руб., по процентам – 115 922,57 руб., по комиссиям – 28 800 руб.

Согласно договору об уступке прав (требований) от 29 ноября 2016 года обязательство ответчика по оплате долга перед банком передано истцу. Уведомление об уступке прав требований было направлено ответчику Заводской Е.Ю.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и признан верным, он соответствует условиям кредитного договора и требованиям закона.

Факт получения кредитных средств, наличия задолженности по нему ответчиком в целом в апелляционной жалобе не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правильно руководствуясь вышеуказанными нормами права, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 351 111,09 руб. и в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 711,11 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом как норм процессуального, так и норм материального права.

Доводы жалобы о незаконности рассмотрения дела в отсутствие ответчика судебная коллегия полагает необоснованными.

Согласно п. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 указанного Постановления ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как видно из материалов дела, 6 сентября 2019 года судебное извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 16:00 13 сентября 2019 года, судом первой инстанции направлено Заводской Е.Ю. по адресу ее регистрации по месту ее жительства: .........., которое не было доставлено, поскольку адресат по извещению не явился (л.д.53).

Таким образом, судебное извещение не было вручено Заводской Е.Ю. по зависящим от нее самой обстоятельствам. При этом ответчиком Заводской Е.Ю. доказательств неполучения повестки по обстоятельствам, не зависящим от нее, не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика Заводской Е.Ю., поскольку она считается надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства. Риск неполучения поступившей от суда в адрес ответчика корреспонденции несет сам адресат.

В связи с чем, оснований для отмены судебного решения по подп. 2 п. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, (в связи с рассмотрением дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания), судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы ответчика Заводской Е.Ю. о том, что судом не учтено, что истцом срок исковой давности пропущен, поскольку она последний платеж произвела в июле 2014 года, не влекут отмену оспариваемого решения суда.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку ответчик Заводская Е.Ю., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явилась, требований о применении ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации до принятия судом оспариваемого решения суда не заявляла, то доводы апелляционной жалобы о неприменении срока исковой давности не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену оспариваемого решения суда.

Судом обстоятельства дела исследованы в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 сентября 2019 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Васильева

Судьи А.Р. Игнатьева

Г.А. Федорова

Дело №2-359/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ленск «27» мая 2015 года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Аммосова Н.Г.,

с участием истицы Заводской Е.Ю.,

представителя истицы адвоката Бессонова С.А., предъявившего ордер №____ от [ДАТА] и удостоверение №____,

представителя ответчика Управления Федерального казначейства по РС (Я) по доверенности Коголь Н.В.

представителя третьего лица ОМВД России по Ленскому району РС (Я) по доверенности Шабановой К.И.

третьего лица ИП Бардакова П.В..

представителя третьего лица ИП Бардакова П.В. адвоката Рейтенбах И.В., предъявившего ордер №____ от [ДАТА] и удостоверение №____,

при секретаре Юшкевич В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заводской Е.Ю. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Заводская Е.Ю. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, указав о том, что [ДАТА] старший следователь СО по Ленскому району СУ СК РФ по РС (Я) К. произвела выемку автомобиля марки ____, государственный регистрационный знак ____. В этот же день указанный автомобиль был помещен на штрафную стоянку, расположенную на посту ГИБДД г. Ленска. [ДАТА] вышеуказанный автомобиль постановлением зам. руководителя СО по Ленскому району СУ СК РФ по РС (Я) был признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу №____. При этом сам автомобиль на ответственное хранение никому не передавался и никаки...

...е меры по его хранению должностными лицами не предпринимались. В [ДАТА] в результате пожара данному автомобилю были причинены повреждения.

Просит взыскать с Министерства финансов РФ сумму материального ущерба в размере ____ рублей, компенсацию морального вреда в размере ____ рублей и судебные расходы за составление отчета в размере ____ рублей.

По ходатайству ответчика Министерства финансов РФ для участия в деле в качестве третьего лица был привлечен ОМВД России по РС (Я), также для участия в деле в качестве третьего лица привлечен ИП Бардаков П.В.

В предыдущем судебном заседании исковые требования представителем истца были изменены: просит взыскать сумму материального ущерба в размере ____ рублей и расходы по оценке в размере ____ рублей, сумму компенсации морального вреда просит оставить в размере ____ рублей.

Изменение исковых требований судом было принято.

В судебном заседании истица Заводская Е.Ю. исковые требования поддержала.

Представитель истицы Бессонов С.А. исковые требования поддержал, пояснив о том, что истица является собственником автомобиля. Следователем была произведена выемка и автомобиль был поставлен на штрафстоянку. В результате пожара автомобилю были причинены повреждения. Данный ущерб причинен в результате действий следственных органов, они фактически не передали на хранение, договор на хранение у ИП Бардакова П.В. с Следственным комитетом не имеется. Были нарушены требования УПК РФ, не были приняты меры по надлежащему хранению автомобиля, бездействием следствием причинен ущерб.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Коголь Н.В. исковые требования не признала, пояснив о том, что спорный автомобиль был признан вещественным доказательством, была произведена выемка, данная выемка не была признана незаконной, следовательно, ответственность за ущерб на ответчика не может быть возложена.

Представитель третьего лица ОМВД России по Ленскому району Шабанова К.И. удовлетворение иска оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица СО по Ленскому району СУ СК РФ по РС (Я) в суд не явилась, просит отложить судебное заседание, в связи с тем, что уезжает в командировку. Судом в ходатайстве было отказано.

Третье лицо ИП Бардаков П.В. поддерживает исковые требования истца.

Представитель третьего лица Бардакова П.В. адвокат Рейтенбах И.В. считает, что требования законны, усматривается ненадлежащее исполнение обязанностей следователем Т.. Ему неоднократно говорилось о том, что автомобиль не оформлен. Бардаков П.В. не несет ответственности, т.к. автомобиль ему на хранение надлежаще не передавался.

Заслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что [ДАТА] старший следователь СО по Ленскому району СУ СК РФ по РС (Я) К. произвела выемку автомобиля марки ____, государственный регистрационный знак ____. В этот же день указанный автомобиль был помещен на штрафную стоянку, расположенную на посту ГИБДД г. Ленска. [ДАТА] вышеуказанный автомобиль постановлением зам. руководителя СО по Ленскому району СУ СК РФ по РС (Я) майором юстиции Т. был признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу №____. При этом сам автомобиль на ответственное хранение никому не передавался и никакие меры по его хранению должностными лицами не предпринимались.

В [ДАТА] в результате пожара данному автомобилю марки ____, государственный регистрационный знак ____ были причинены повреждения.

Факт того, что указанный автомобиль был изъят и помещен в штрафстоянку подтверждается постановлением о производстве выемки от [ДАТА], подписанным ст. следователем СО по Ленскому району СУ СК РФ по РС (Я) К.; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от [ДАТА], подписанным заместителем руководителя отдела по Ленскому району СУ СК РФ по РС (Я) Т..

Факт повреждения пожаром автомобиля ____, государственный регистрационный знак ____ подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от [ДАТА].

Размер ущерба подтверждается отчетом №____ от [ДАТА] об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки «____», государственный регистрационный знак ____.

В соответствии с положениями статьи 81 УПК РФ вещественные доказательства осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается настоящей статьей и статьей 82 УПК РФ.

В соответствии со статьей 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и хранятся в месте, указанном дознавателем, следователем. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования.

Согласно п. 3 настоящей статьи иные условия хранения, учета и передачи отдельных категорий вещественных доказательств устанавливаются Правительством РФ.

Из пункта 2 Положения о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, утвержденного Постановлением Правительства от 20 августа 2002 года, действовавшим на момент вынесения постановления о признании в качестве вещественного доказательства автомобиля следует, что хранение вещественных доказательств осуществляется:

- органом, принявшим решение об их изъятии, в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти с учетом требований, предусмотренных настоящим положением.

- юридическим или физическим лицом, которое в состоянии обеспечить необходимые условия для хранения вещественных доказательств, отобранным уполномоченным органом (далее именуется - хранитель).

Основанием для хранения вещественных доказательств, осуществляемого Агентством или хранителем, является соглашение (договор), заключаемое Агентством (хранителем) с уполномоченным органом.

Передача вещественных доказательств на хранение или реализацию оформляется в установленном порядке актом приема-передачи, в котором обязательно указываются их характеристики (п. 6).

Учитывая, что в рамках уголовного дела автомобиль истца был признан вещественным доказательством и был изъят следователем СО по Ленскому району СУ СК РФ по РС (Я) К., однако последняя не осуществила его хранение в установленном порядке, не представила доказательства, подтверждающие передачу автомобиля на автостоянку, либо иному хранителю (договор на хранение, акт приема –передачи), не возвратила его владельцу, требование о взыскание ущерба является обоснованным.

Согласно ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч.1 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Представителем казны по данному делу является Министерство финансов РФ, распоряжающееся денежными средствами федерального бюджета.

Таким образом, с Министерства финансов РФ подлежит взысканию ущерб в размере ____ рублей.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Условием компенсации морального вреда является факт нарушения ответчиками личных неимущественных прав истца.

В данном случае причинение материального ущерба не может расцениваться в качестве нарушения личных неимущественных прав, данные правоотношения носят имущественный характер, следовательно, правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

Кроме того, истицей не представлено доказательств ее глубоких психологических страданий.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Гражданский кодекс РФ не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных правоотношений

Следовательно, требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу корой состоялось решение суда. Суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истицей понесены расходы по оценке ущерба в размере ____ рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Заводской Е.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Заводской Е.Ю. компенсацию материального ущерба в размере ____ (____) рублей, судебные расходы за составление отчета в размере ____ (____) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Н.Г. Аммосов

Решение составлено 27.05.2015 года.

Дело №2-717/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленск 13 сентября 2019 года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Петуховой О.Е.,

при секретаре Хорошевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Заводской Е.Ю. о взыскании задолженности по кредиту,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось с иском к Заводской Е.Ю. о взыскании задолженности по кредиту. В обоснование иска указано, что 10 марта 2013 года ОАО «Восточный Экспресс Банк» и ответчик заключили кредитный договор, согласно которому ответчик получил ___ руб. сроком на 60 месяцев под 30,5% годовых. Ответчик прекратил исполнение обязанностей по данному кредитному обязательству. Поскольку добровольно обязательство по возврату кредита ответчик не исполнил, а истец по договору уступки прав требования от 29 ноября 2016 года является кредитором, просит взыскать с Заводской Е.Ю. задолженность по кредитному договору в размере 206388 руб. 52 коп., проценты за пользование кредитом в размере 115922 руб. 57 коп., комиссия за присоединение к страховой программе в размере 28800 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 6711 руб. 11 коп.

Истец был извещен судом о дате и времени судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Заводская Е.Ю. в судебное заседание не явилась, извещалась судом по последнему известному месту жительства, подтвержденному адресной справкой: г. Ленск, [АДРЕС], посредством направления судебных повесток, за получением которых она не явилась. При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения гражданского дел...

...а была надлежащим образом извещена, а данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, суд приходит к выводу на основании ст. 167 ГПК РФ о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

13 марта 2013 года между ОАО «Восточный Экспресс Банк» и ответчиком истцом и ответчиком заключен кредитный договор, согласно которому ответчик получил ___ руб. сроком на 60 месяцев под 30,5% годовых. При этом ответчиком дано согласие на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщика в размере 0,60 % в месяц от суммы кредита, что подтверждается подписью Заводской Е.Ю.

Данным договором также предусмотрено право кредитора полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу, в том числе не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности. Согласно графику платежей каждый месяц ответчик должен был вносить денежные суммы в счет погашения задолженности по кредиту.

С июля 2014 года внесение платежей ответчик прекратил, что подтверждается материалами дела.

29 ноября 2016 года между ПАО «Восточный Экспересс Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор об уступке прав (требований) № 1061, в том числе и прав кредитора по отношению к ответчику, о чем Заводской Е.Ю. было направлено уведомление.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, размер основного долга составляет 206388 руб. 52 коп., процентов за пользование кредитом – 115922 руб. 57 коп., комиссия за присоединение к страховой программе в размере - 28800 руб.

Данный расчет судом проверен и признается арифметически правильным. Ответчиком иного расчета задолженности по основному долгу и процентам не предоставлено.

На основании ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 данного кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчиком допущено нарушение обязательств по кредитному договору, договор уступки прав требования права ответчика не нарушает, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 6711 руб. 11 коп., уплаченной истцом при подаче данного иска согласно платежному поручению от 04 июля 2019 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Заводской Е.Ю. о взыскании задолженности по кредиту, удовлетворить.

Взыскать с Заводской Е.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по основному долгу в размере 206388 (двести шесть тысяч триста восемьдесят восемь) руб. 52 коп., проценты за пользование кредитом в размере 115922 (сто пятнадцать тысяч девятьсот двадцать два) руб. 57 коп., комиссия за присоединение к страховой программе в размере 28800 (двадцать восемь тысяч восемьсот) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6711 (шесть тысяч семьсот одиннадцать) руб. 11 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 17 сентября 2019 года.

Судья п/п Петухова О.Е.

Копия верна.

Судья Петухова О.Е.

Судья Аммосов Н.Г. дело № 33-2723/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Якутск 03 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Васильевой В.Г.,

судей Громацкой В.В., Никодимова А.В.,

при секретаре Ноговицыной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика – Отдела № ... Управления Федерального Казначейства по Республике Саха (Якутия) на решение Ленского районного суда РС(Я) от 27 мая 2015 года по делу по иску Заводской Е.Ю. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, которым

п о с т а н о в л е н о:

Исковое заявление Заводской Е.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Заводской Е.Ю. компенсацию материального ущерба в размере .......... рублей, судебные расходы за составление отчета в размере .......... рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., пояснения представителя ответчика Бушуеву К.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Заводская Е.Ю. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, указав, что 16.04.2014 года следователем произведена выемка принадлежащего ей автомобиля. В этот же день автомобиль помещен на штрафную стоянку, расположенную на посту ГИБДД г.Ленска. Постановлением зам. руководителя СО по Ленскому району СУ СК РФ по РС (Я) от 17.04.2014 года автомобиль был признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу. При эт...

...ом автомобиль на ответственное хранение никому не передавался и никакие меры по его хранению должностными лицами не предпринимались. В августе 2014 года в результате пожара данному автомобилю были причинены повреждения.

Считая, что ущерб причинен в результате бездействия следственных органов, которые надлежащим образом не передали автомобиль на хранение, договор на хранение у ИП Б. со Следственным комитетом не заключен, нарушены требования УПК РФ, уточнив исковые требования, просила взыскать с Министерства финансов РФ сумму материального ущерба в размере .......... рублей, компенсацию морального вреда в размере .......... рублей и судебные расходы за проведение оценки в размере .......... рублей.

По ходатайству ответчика - Министерства финансов РФ для участия в деле в качестве третьих лиц привлечены ОМВД России по РС (Я) и ИП Б.

Судом принято указанное выше решение.

Представитель ответчика в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что арест на поврежденный автомобиль Тойота Лэнд Крузер г/н № ..., наложенный СО по Ленскому району СУ СК РФ по РС(Я) истицей не был обжалован в судебном порядке. Следовательно, действия сотрудников СК не были признаны незаконными. При таких обстоятельствах, ссылка суда на ст.1069 ГК РФ при рассмотрении данного дела является некорректной, т.к. в соответствии с данной статьей, возмещению подлежат действия (бездействия) должностных лиц, признанные незаконными.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу ответчика, которую истец просит оставить без удовлетворения, ссылаясь на доводы, приводимые при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Кроме того, просит изменить решение суда и удовлетворить исковые требования в части компенсации морального вреда, указывая на перенесенные нравственные страдания по поводу причинения ущерба имуществу непрофессиональными действиями сотрудников следственных органов, утраты доверия к правоохранительным органам.

Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражения на нее, согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд при разрешении спора правильно применил закон, верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, выводы суда обоснованны, соответствуют исследованным в ходе рассмотрения дела доказательствам.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями статей 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и хранятся в месте, указанном дознавателем, следователем. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования.

Согласно п. 3 настоящей статьи иные условия хранения, учета и передачи отдельных категорий вещественных доказательств устанавливаются Правительством РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами Положения о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, утвержденного Постановлением Правительства от 20 августа 2002 года № 620, установил, что в рамках уголовного дела автомобиль истца был признан вещественным доказательством и был изъят следователем СО по Ленскому району СУ СК РФ по РС (Я) К., однако последняя не осуществила его хранение в установленном порядке, не представила доказательства, подтверждающие передачу автомобиля на автостоянку, либо иному хранителю (договор на хранение, акт приема - передачи), не возвратила его владельцу.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда. При этом судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции применен недействующий нормативный правовой акт - Постановление Правительства от 20 августа 2002 года № 620. В момент признания автомобиля истца вещественным доказательством и приобщения его к уголовному делу, действовало Положение, утв.постановлением Правительства РФ от 23.08.2012 N 848 «О порядке реализации или уничтожения предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено», которое и должно было быть применено к сложившимся отношениям.

Вместе с тем, указанное обстоятельство в данном случае не имеет правового значения, так как в силу п.6 ст.330 ГПК РФ не может являться основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истице был передан поврежденный при хранении в ходе рассмотрения уголовного дела автомобиль, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении исковых требований о возмещении причиненного ущерба. При этом ответчиком не предоставлено доказательств принятия предусмотренных Положением мер, направленных на надлежащее хранение вещественного доказательства.

Доводы истца, изложенные в возражении на апелляционную жалобу о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда судебной коллегией не рассматриваются, так как в установленном порядке судебное решение в апелляционную инстанцию истцом не обжаловано.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену решения суда первой инстанции. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленского районного суда РС(Я) от 27 мая 2015 года по делу по иску Заводской Е.Ю. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, апелляционную жалобу – б е з у д о в л е т в о р е н и я.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Г. Васильева

Судьи В.В. Громацкая

А.В. Никодимов

Дело № 2-57/2023

УИД 14RS0014-01-2022-001507-14

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ленск 13 апреля 2023 г.

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Поповой Л.И., при ведении протокола секретарем Усатовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Китцель Н.В. к Заводскому Е.М., Заводской Е.Ю. о взыскании морального вреда, при участии в деле прокурора Ленского района Республики Саха (Якутия)

при участии истца Китцель Н.В., представителя истца Моякунова А.П., старшего помощника прокурора Ленского района Республики Саха (Якутия) Измайлова А.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Китцель Н.В. в интересах несовершеннолетнего П. (далее – истец, Китцель Н.В.) обратилась в суд с иском к Заводскому Е.М. (далее – ответчик, Заводский Е.М.) о взыскании морального вреда в размере 500 000 руб., ссылаясь на то, что 01.11.2022 г. в результате укуса собаки, принадлежащей ответчику, причинены телесные повреждения и нравственные страдания ее несовершеннолетнему сыну П., [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]. После укуса обратились в приемный покой Ленской ЦРБ, где была оказана первая медицинская помощь, зашили раны, поставлен диагноз «укушеная рана лица справа и нижнего века слева». Также было подано заявление в ОМВД по Ленскому району с требованием принять меры к Заводскому Е.М. как владельцу собаки. Постановлением участкового уполномоченного М.А. от 02.11.2022 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Заводского Е.М. в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 115 УК РФ. Попыток загладить причиненный моральный вред, извинения со стороны ответчика не было. В результате происшествия ребенок испытал нравственные и физические страдания, п...

...олучил глубокую психологическую травму, боится собак, посещает психолога; испытывает, в том числе эстетические страдания из за шрамов и рубцов на лице. В связи с изложенным просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в результате укуса собаки, в размере 500 000 руб.

Определением суда от 31 января 2023 г. в порядке статьи 47 ГПК РФ для дачи заключения привлечен прокурор Ленского района Республики Саха (Якутия).

Определением суда от 13 марта 2023 г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена супруга Заводская Е.Ю..

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении заявленного иска в полном объеме. Пояснила, что ее сын испытал физические боли, психологический стресс, испытывает страх собак. Сын просыпается ночами, вспоминает это событие, вздрагивает.

Представитель истца Моякунов А.П. требование поддержал, считает, что заявленный размер морального вреда является разумным, адекватным, ребенку предстоят пластические операции для шлифовки рубцов, необходима реабилитация.

Прокурор полагал, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, с учетом требований разумности.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки не сообщили. Ранее при подготовке требования признали частично, указав, что их собака не укусила парней, а, играясь с ними, когтями задела лицо. Полагали, что размер возмещения морального вреда 30 000 руб. является разумным.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом на потерпевшем лежит бремя доказывания обстоятельств, связанных с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.

В пункте 2, 8 этого же постановления Пленума разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна определяться судом в соответствии с принципом разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2022 г. Китцель Н.В. обратилась в ОМВД по Ленскому району с заявлением, которым просила принять меры к хозяину собаки Заводскому дома [АДРЕС] в связи с укусом в лицо сына П..

Из объяснений Китцель Н.В. от 01.11.2022 г. следует, что 01 ноября 2022 г. около 19 час. ее сын П. с другом Ф. гуляли, пошли к знакомому М., что проживает по [АДРЕС], из калитки выбежала собака, которая сначала укусила Ф., ее сын попытался убежать, но он поскользнулся и собака укусила его за лицо. Подбежал М. и оттолкнул собаку от моего сына.

Согласно рапорту оперативного дежурного от 01.11.2022 г. № 4844 в дежурную часть поступил звонок от фельдшера ЛПП ЦРБ о том, что в приемный покой обратился П. с диагнозом укушеная рана лица справа, нижнего века.

Из объяснений Заводского Е.М. от 01.11.2022 г. следует, что в ноябре 2021 г. взял собаку, щенок рос во дворе дома ([АДРЕС]), в мае 2022 г. начал привязывать собаку. Со слов сына М., 01.11.2022 г. к дому пришли знакомые мальчики Ф. и П., сын вышел на улицу и разговаривал с ними, собака отцепилась и, открыв дверь, собака укусила по крайней мере одного, укусила ли другого, он не знает. После чего мой сын оттаскивал собаку от своих приятелей. В настоящее время собака на привязи, документов на собаку нет, собаку никто не провоцировал.

01 ноября 2022 г. П. обратился в больницу с жалобами на раны лица, со слов его укусила соседская собака; при осмотре обнаружены раны справа 0,4*3,5 см., 0,1*0,7 см., 0,5*4 см., 0,2*1,5 см. ему оказана первая хирургическая помощь, назначено лечение; поставлен диагноз: укушеная рваная рана лица справа н/века справа. Из медицинской карты следует, что П. находился на лечении до 10.11.2022 г.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования от 14 декабря 2022 г. № 356 П., [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], врачом-судмедэкспертом Н. дано заключение: у н/л обнаружены телесные повреждения, рубцы в области нижнего века правого глаза у наружного края (1), в проекции гайморовой пазухи справа (2), в проекции 5-го зуба верхней челюсти справа (1). Данные повреждения не причинили вреда здоровью, образовались от воздействия твердого, тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью и возникли не менее 1 месяца назад до момента осмотра, что подтверждается данными объективного осмотра, в том числе морфологией рубцов. Учитывая характер, локализацию и количество обнаруженных повреждений можно высказаться, что травмирующих воздействий причиненных П. было не менее одного.

В судебном заседании также допрошен эксперт Н., который суду пояснил, что указание в акте судебно-медицинского освидетельствования № 356 «данные повреждения не причинили вред здоровью, образовались от воздействия твердого, тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью» не исключает клыки собаки, ее укусы. Также пояснил, что локализация рубцов свидетельствует о том, что раны не могли возникнуть от когтей собаки, поскольку не симметричны; вышеуказанное телесное повреждение квалифицируется как легкий вред здоровью.

Постановлением УУП ОМВД России по Ленскому району от 29.12.2022 г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту укуса П. собакой, принадлежащей Заводскому Е.М., на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ.

Согласно представленному психологическому представлению П. от 05.12.2022 г. в период консультативной беседы о случае нападения собаки было замечено повышенное нервно-психологическое напряжение и не стабильное психоэмоциональное состояние; повышенный уровень тревожности, вызванный переживаниями о происшедшем; присутствует внутренний устойчивый страх по отношению к собакам, в связи с этим часто возникает прерывистый, неспокойный сон.

Свидетель Г. суду показала, что работает психологом в Ленском социально-реабилитационном центре для несовершеннолетних, П. ей знаком, ходит к ней на консультации. Первая встреча состоялась после укуса собаки, в тот период у него был эмоциональный стресс, он не хотел говорить о случившемся, был неспокойный сон, боязнь собак. В настоящее время сохраняется повышенная тревожность, однако психотравмы, требующей медикаментозного лечения нет. Результаты метода серийных рисунков говорят о том, что психологическое состояние нестабильное, имеется тревожность по поводу случившегося, что также проявляется через руки мальчика. На вопросы суда также пояснила, что опрос П. в судебном заседании возможен, он сам говорил, что хочет рассказать об этом.

В судебном заседании в присутствии психолога опрошен П., который суду рассказал, что в тот день пришел к М. поговорить. М. собака выбежала из двора, сперва укусила Ф., он испугался, начал убегать, потом поскользнулся и упал, в этот момент собака напрыгнула на него и укусила за лицо, он был в панике, кричал, орал. Он с собакой не игрался, она его укусила, а не задела лицо лапой. Потом в гараже у М. ему почистил рану, просил не говорить родителям, что укусила его собака. Вечером поехали в больницу, рану зашили. Сейчас он боится собак, всегда носит с собой палку, обходит стороной собак, переживает.

Также в ходе рассмотрения дела свидетель Ш. пояснила, что в тот день дети пошли гулять, они общаются с сыном ответчиков М.. Ф. и П. пришли к М., он вышел к ним и видимо не закрыл за собой дверь, потому что со двора выбежала собака. Сперва накинулась на Ф. за ногу, сапог был разорван, потом покусала П.. Вечером все вместе поехали в больницу, там мальчикам обработали и зашили раны, потом приезжал участковый. Ожидали, что от хозяев собаки последуют звонки с вопросами, как дети, принесут извинения, но никто извинений не принес, судьбой детей не интересовался. У П. были укусы на щеке, все вздулось, он был в шоке и плакал.

Согласно справке П. рекомендована консультация пластического хирурга.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд делает вывод, что ответчики, как владельцы собаки, несут ответственность за вред, причиненный несовершеннолетнему, поскольку допустили нападение собаки на ребенка, не приняли необходимых мер, обеспечивающих безопасное ее содержание, в результате чего данное животное укусило несовершеннолетнего П., причинив травму.

Факт нападения на П. собаки сторонами не оспаривается, подтверждается материалами дела. Как и факт того, что собственниками собаки являются ответчики, последними не оспаривалось в судебном заседании, а также подтверждается объяснениями Заводского Е.М. от 01.11.2022 г., таким образом, последние несут солидарную ответственность за причинение телесных повреждений несовершеннолетнему П.

Определяя взыскание в солидарном порядке, суд исходит из того, что статья 210 ГК РФ, согласно которой бремя содержания имущества лежит на собственнике, не регулирует вопросы возмещения вреда, причиненного в результате использования этого имущества. Исходя из того, что собственность супругов в силу статьи 256 ГК РФ является совместной, супруги, как совместные собственники имущества, несут совместное бремя его содержания. В данном случае это означает, что они совместно обязаны были обеспечить такие условия содержания своей собаки, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. Эта обязанность ответчиками не была выполнена совместно, в связи с чем и причиненный вред они обязаны возместить солидарно в соответствии со статьей 1080 ГК РФ (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.03.2010).

Доказательств, опровергающих утверждения истца, несовершеннолетнего о том, что именно собака ответчиков напала на ребенка, не представлено.

В результате укуса собаки несовершеннолетний испытал физическую боль, обращался в медицинское учреждение в целях исключения возможных негативных последствий, что свидетельствует о перенесенных им физических и нравственных страданиях, получил психологическую травму, нервное потрясение, подвергся эмоциональному стрессу, что является основанием для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда.

Таким образом, суду представлены доказательства причинения телесных повреждений ребенку, а также доказательства того, что именно ответчики являются ответственными за причинение вреда, обязанными возместить этот вред. Между тем, ответчиками, в нарушение приведенных норм права не представлены доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда,

Доводы представителя ответчика о том, что собака не кусала ребенка, задела его лапой опровергаются объяснениями несовершеннолетнего, пояснениями эксперта Н.

При рассмотрении спора о взыскании морального вреда судом учитываются требования разумности и справедливости, степень нравственных, физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень вины нарушителя и иные заслуживающих внимания обстоятельства.

Моральный вред возник в связи с причинением физических и нравственных страданий П., лечением после полученной травмы, у ребенка образовались неизгладимые рубцы в области лица, ребенок испытывает страх при виде собак, неуверенность и дискомфорт, стесняется своего внешнего вида.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает тяжесть причиненных телесных повреждений, длительность расстройства здоровья, характер телесных повреждений, требования разумности и справедливости, степень нравственных, физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень вины нарушителя.

Учитывая испытанный стресс, фактические страдания, перенесенные ребенком, времени необходимого для восстановления здоровья, возраст, наличие на лице рубцов, отсутствие данных о каких-либо тяжких последствиях для здоровья ребенка, позволяют прийти к выводу об удовлетворении требований истца с определением компенсации в размере 80 000 руб.

Истец по делу освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании пп. 3 п. 1 статьи 333.36 НК РФ.

Поскольку требование о компенсации морального вреда является требованием неимущественного характера, то в силу статьи 103 ГПК РФ, с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей в доход местного бюджета.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации налоговые доходы и сборы, в том числе налоги, предусмотренные специальными налоговыми режимами по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Китцель Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Заводского Е.М., [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], Заводской Е.Ю., [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], в пользу Китцель Н.В., действующей в интересах несовершеннолетнего П., компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать солидарно с Заводского Е.М., [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], Заводской Е.Ю., [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], в доход бюджета муниципального образования «Ленский район» Республики Саха (Якутия) государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья п/п Л.И. Попова

Копия верна

Судья Л.И. Попова

Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2023 г.

Подлинник судебного акта хранится в материалах дела № 2-57/2023 в Ленском районном суде Республики Саха (Якутия).