Заворохина Ирина Геннадьевна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2013 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Клюсовой А.И.

с участием представителя истца Заворохиной И.Г. Зеель И.Г.

при секретаре Ткач А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1124/2013 по иску Заворохиной И.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП

У С Т А Н О В И Л

Истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. в счет возмещения материального ущерба, <данные изъяты> руб. в счет штрафа, <данные изъяты> руб. в счет оплаты услуг оценщика, мотивируя тем, что по вине водителя транспортного средства № госномер №, застраховавшего свою гражданско-правовую ответственность в ООО «Росгосстрах» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <данные изъяты>, госномер №, были причинены повреждения, а ей в связи с необходимостью ремонта автомобиля ущерб.

Представила доказательства.

В судебное заседание истец не явилась, заявлением в адрес суда просила рассмотреть дело без её участия (л.д.68).

Представитель истца Зеель И.Г. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен судом о дате и месте рассмотрения дела (л.д.67), возражений на иск, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем, руководствуясь ч...

.... ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 9-11) дата автомобиль истца стал участником дорожно-транспортного происшествия и получил механические повреждения.

Виновником ДТП явился водитель транспортного средства №, государственный регистрационный знак №. который нарушил требования п. 10.1. 2.5 Правил дорожного движения.

Гражданско-правовая ответственность водителя транспортного средства № государственный регистрационный знак № застрахована в ООО «Росгосстрах», представители которого, признав вышеуказанное ДТП страховым случаем выплатили истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп., что подтверждается выпиской по счетам (л.д.56,57).

Истец, считая сумма ущерба заниженной, представил суду в качестве доказательства размера причиненного ему ущерба отчет №, составленный ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость ремонта (восстановления) автотранспортного средства с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> коп.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана представить суду доказательства в обоснование своих требований или возражений.

Истец в качестве доказательства размера ущерба представил суду отчет об оценке №, составленный ООО «<данные изъяты>» ответчик никаких доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил.

Учитывая, что величина ущерба составляет <данные изъяты> коп. ответчиком истцу выплачено <данные изъяты> коп. разница между причиненным ущербом и выплаченной ответчиком суммой страховой выплаты составляет <данные изъяты> руб.

В дата. истцом в адрес ответчика были направлены претензии (л.д. 54, 55) с приложением отчета №, на которую ответчик не дал ответа.

Согласно ст. 3 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО)» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., основным принципом является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах, установленных настоящим законом.

В соответствии со ст. 7 названного закона страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу, определена в размере не более 120 000 руб.

Согласно п. I ст. 12 закона ОСАГО размер страховой выплаты рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. I ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо пли гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного пли обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В данном случае страховое возмещение не превышает 120 000 руб., однако, ответчик в нарушение ст. 1064 Гражданского кодекса РФ произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме без каких- либо законных оснований.

В соответствии с п.п. б п.2.1. ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО)» в случае повреждения имущества потерпевшего выплата страхового возмещения производится в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая.

Следовательно, размер страхового возмещения должен составлять <данные изъяты> коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что Закон о защите прав потребителей применяется также и к договорам страхования.

В силу п. 6 ст. 13 ФЗ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.

Как видно из материалов дела истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил удовлетворить требования в течение 10 дней, однако по настоящее время ответчик не произвел выплат по возмещению ущерба в полном размере, мотивированного ответа в адрес истца не направил, в связи с чем на основании п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцом оплачены услуги оценщика в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 12), что подтверждается договором № от дата г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д.12-14).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче искового заявления истец на основании ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины, ответчик соответствующим правом не наделен, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию госпошлина исходя из суммы удовлетворенных исковых требований истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Исковые требования Заворохиной И.Г. удовлетворить.

Взыскать в пользу Заворохиной И.Г. с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» <данные изъяты> руб. в счет возмещения материального ущерба, <данные изъяты> руб. в счет штрафа, <данные изъяты> руб. в счет оплаты услуг оценщика, а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета <адрес> <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в месячный срок со дня составления мотивированного решения через Няганский городской суд.

Мотивированное решение вынесено 10. 06.2013 года.

Судья А.И. Клюсова