Завьялова Людмила Валерьевна

Дело № 11-109/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2022 года город Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Перфильевой К.А.,

с участием истца Завьяловой Л.В.

при секретаре Корягиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2347/2021 по иску Завьяловой Людмилы Валерьевны к Агибаловой Анне Васильевне о взыскании неосновательного обогащения, поступившее с апелляционной жалобой Завьяловой Людмилы Валерьевны на решение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального округа г. Курска от 23.12.2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Завьялова Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 5000 руб., уплаченных адвокату Курской городской коллегии адвокатов Агибаловой А.В. в связи с неисполнением ею обязательств, предусмотренных Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи по составлению искового заявления об оспаривании договора дарения недвижимого имущества. В тексте подготовленного адвокатом искового заявления содержались многочисленные ошибки: не приведены ссылки на нормы закона, не указано, в чем заключается нарушение прав истца, предметом оспариваемого договора дарения является доля в праве собственности на земельный участок, не указано местонахождения объектов недвижимости, указан неверный кадастровый номер объекта. Она обратилась к другому юристу, который не рекомендовал ей подавать в суд указанное исковое заявление из-за большой вероятности отказа в удовлетворении иска, составил другое исковое заявление и заявление об обеспечении иска, которое истец ДД.ММ.ГГГГ предъявила в суд, ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление было принято к производству. ДД.ММ.ГГГГ истец направила Агибаловой А.В. претензию о ...

...расторжении Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением обязанностей по Соглашению, и с требованием вернуть уплаченную по нему сумму 5000 руб.00 коп. В письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ее заявления ответчиком было отказано. В связи с чем истец обратилась в суд.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований к Агибаловой А.В. было отказано.

В поданной апелляционной жалобе на указанное решение мирового судьи ЗавьяловаЛ.В. считает решение незаконным и подлежащим отмене. В качестве доводов жалобы ею указано, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно распределил бремя доказывания. В качестве таких обстоятельств суд определил установление факта составления ответчиком искового заявления и получения ею этого искового заявления без каких-либо претензий в момент получения. Оценки качественного исполнения обязательств по Соглашению мировым судьей не приведено. Она не согласна с выводами решения о том, что само по себе изготовление теста искового заявления любого содержания, имеющего внешние реквизиты искового заявления, при отсутствии претензий доверителя в момент получения данного текста, является надлежащим исполнением обязательств адвоката по составлению искового заявления. Мировым судьей при оценке доказательств не учтены положения ст. 721 ГК РФ, в соответствии с которой, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Исходя из смысла статьи 720 ГК РФ, подтверждением факта надлежащего исполнения сторонами обязательств по договору служит подписанный без замечаний обеими сторонами акт приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг).Полагает, что обстоятельствами, имеющими значения для дела, являются : соответствие искового заявления требованиям ст.131 ГПК РФ, отсутствуют указания на нарушенные права, а также, соответствие искового заявления понятию документа правового характера, составленного при оказании квалифицированной юридической помощи по возмездному договору оказания услуг. Исковое заявление, как документ правового характера, составленный адвокатом, должен содержать правовое обоснование заявляемых требований.

Помимо этого, в обоснование незаконности принятого по делу решения, Завьялова Л.В. указала, что соответствие искового заявления требованиям ст.6 Закона РФ “Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ” и ст.9 Кодекса адвокатской этики о том, что адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя и действовать вопреки законным интересам доверителя, с учётом утверждения, изложенного в абзаце 2 стр.3 искового заявления о том, что сторона оспариваемого договора дарения (даритель) действовала в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012г. №9; соответствие местонахождения предмета оспариваемого договора дарения — жилого дома, указанного в оспариваемом договоре дарения, местонахождению данного объекта недвижимости, указанному в исковом заявлении и ходатайстве об обеспечительных мерах. Соответствие кадастрового номера предмета оспариваемого договора дарения — объекта недвижимости, (жилого дома), указанного в оспариваемом договоре дарения, кадастровому номеру данного объекта недвижимости, указанному в исковом заявлении и ходатайстве об обеспечительных мерах. Соответствие исковых требований, изложенных в п.2 просительной части пекового заявления, положениям п.1 ст.1149 ГК РФ.

Указание в исковом заявлении требование о признании за Лукиным А.П. обязательной доли в наследстве, открывшегося после смерти Лукина П.В., в виде 1/3 доли на имущество, принадлежавшего Лукину П.В., не согласуется с нормой, содержащейся в п.1 ст.1149 ГК РФ о том, что обязательная доля в наследстве составляет независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Считает, что судом неверно распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела. Обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, суд неправомерно возложил на истца, в то время, как, то обстоятельство, что денежные средства получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, обязан доказывать ответчик.

Ссылки суда на бесплатное составление ответчиком ходатайства об обеспечении иска несостоятельны, поскольку составление заявления об обеспечении иска предварительно оговаривалось с ответчиком в связи с вероятной продажей предмета оспариваемого договора дарения и являлось, наряду с составлением искового заявления, предметом Соглашения об оказании юридической помощи.

Учитывая отсутствие в заявлении указаний на местонахождение объекта недвижимости и неправильно указанный кадастровый номер объекта, принятие обеспечительных мер в виде запрета действий, связанных с отчуждением этого объекта недвижимости, не могло бы быть удовлетворено судом, поэтому, составленное ходатайство об обеспечении иска заведомо непригодно для предъявления в суд и свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по соглашению об оказании юридической помощи.

Не основан на законе вывод суда в решении о недобросовестном поведении в гражданских правоотношениях, выразившимся в отсутствии у истца, как стороны Соглашения, каких-либо замечаний относительно качества оказанных услуг в момент получения составленного ответчиком искового заявления и последующим обращением за судебной защитой, поскольку она не является юристом и не могла оценить качество искового заявления.

Кроме того, указывает, что в судебном заседании судом приобщено к материалам дела исковое заявление, представленное ответчиком, которое отлично от врученного ей.

Ее заявления о подложности данного документа не принято во внимание мировым судьей, данная копия была приобщена к материалам дела.

Просит суд апелляционной инстанции назначить по делу судебно-технической экспертизы для разрешения вопроса: на одном или разных знакопечатающих аппаратах выполнены тексты документов: текст на странице 3 искового заявления, представленного истцом в Ленинский районный суд г.Курска и текст на странице 2 Соглашения по оказанию юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, имеющий собственноручную подпись ответчика. Оба документа получены ею от ответчика одновременно ДД.ММ.ГГГГг.

Поясняя суду о своих шансах выиграть судебный спор, она имела ввиду не гарантии успеха, а то, что предъявление в суд искового заявления, имеющего множество существенных недостатков, в случае отказа в иске, может привести к невозможности, в силу закона, рассмотреть дело заново.

Считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Просит решение мирового судьи судебного участка №3 судебного района Центрального округа г.Курска от 23 декабря 2021 года отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании Завьялова Л.В. доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить. Оспариваемое решение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального округа г. Курска отменить, требования иска удовлетворить.

Ответчик Агибалова А.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Представила письменные возражения, полагала решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, поскольку Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ ею исполнено и передано в день подписания. Помимо искового заявления по просьбе истца было составлено заявление об обеспечении иска, которое не упоминалось в Соглашении, плата за составление которого с истца взята не была; ДД.ММ.ГГГГ истцом в Ленинский районный суд г.Курска было подано исковое заявление, которое принято к производству. Полагала, что с ее стороны неосновательного обогащения не имеется, поскольку обязательства ею выполнены в полном объеме. Имеющиеся ошибки в исковом заявлений могли были быть устранены по обращению истца. Полагала, что услуги истцу были оказаны, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Просила в удовлетворении жалобы Завьяловой Л.В. отказать.

Выслушав объяснения Завьяловой Л.В., исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Завьяловой Л.В. и адвокатом Агибаловой А.В. было заключено Соглашение на оказание юридической помощи №, согласно которому адвокат принимает на себя обязательство по защите прав и законных интересов доверителя в Ленинском районном суде г.Курска по гражданскому делу об оспаривании договора дарения и оказанию юридической помощи в объеме и на условиях, установленных Соглашением.

Согласно п.2 Соглашения, характер поручения - защита прав и законных интересов доверителя в Ленинском районном суде по гражданскому делу об оспаривании договора дарения и оказание юридической помощи, составление искового заявления.

Пунктом 3 Соглашения предусмотрено, что ничто в данном соглашении не должно приниматься или истолковываться как обещание успеха либо гарантии адвоката для доверителя, кроме гарантии предоставления юридической помощи в соответствии с законодательством РФ.

Плата за составление искового заявления составляет 5 000 рублей(пункт 4).

Настоящее Соглашение может быть расторгнуто досрочно доверителем, в этом случае доверитель обязан оплатить адвокату сумму понесенных затрат( п.5).

На основании п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ).

Аналогичное положение закреплено и в ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. В силу пункта 1 статьи 29 названного закона, потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Кроме того, в соответствии со статьей 28 Закона "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги), сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Статьей 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (статья 453 ГК РФ).

В силу пунктов 2 и 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из материалов дела следует, что в порядке исполнения Соглашения адвокат Агибалова А.В. составила исковое заявление, а также заявление об обеспечении иска.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию о расторжении Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением обязанностей по соглашению адвокатом с требованием вернуть уплаченную по соглашению сумму 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был направлен ответ, согласно которому ответчик отказала в возврате денежных средств в размере 5 000 рублей указав, что юридическое соглашение с ее стороны исполнено в полном объеме и надлежащим образом.

Приходя к выводу о наличии оснований к отказу в удовлетворении требований, мировой судья указал, что адвокатом подготовлено исковое заявление, заявление об обеспечении иска. Указанные документы приняты Завьяловой Л.В. без претензий. Поэтому оснований для признания услуги, оказанной Агибаловой А.В., услугой ненадлежащего качества не имеется. С составленным адвокатом Агибаловой А.В. исковым заявлением истец не обратилась в суд по своей воле, представив в суд исковое заявление, составленное другим юристом. С учетом установленных обстоятельств и подлежащих применению к сложившимся правоотношениям сторон действующего гражданского законодательства, мировым судьей принято решение об отказе Завьяловой Л.В. в удовлетворении требований к Агибаловой А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 000 рублей.

Суд считает, что мировой судья исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы, изложенные Завьяловой Л.В. в апелляционной жалобе и поддержанные в судебном заседании, судом отклоняются, поскольку не установлено оснований для квалификации юридических услуг как некачественных. В материалах дела отсутствует какое-либо документальное обоснование в виде текста судебного акта, из которого возможно установить некомпетентность исполнителя или недобросовестное исполнение им от имени заказчика процессуальных обязанностей, повлекших убытки (расходы). В отсутствие причинно-следственной связи между действиями исполнителя и возникновения убытков (расходов) у заказчика предоставление услуг не может считаться ненадлежащим.

Исходя из вышеприведенных норм действующего законодательства, если заказчик подписал (принял) без претензий (возражений) относительно объема, качества, сроков их оказания, то услуги признаются оказанными надлежащим образом.

Приходя к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска, мировой судья исходил из того, что иных доказательств, кроме тех, на которые ссылается истец, не имеется. А представленные доказательства - исковое заявление, подготовленное ответчиком по заданию заказчика, исполнено в установленный срок.

Таким образом, поскольку ответчик документально подтвердил реальность и объем оказанных заказчику юридических услуг в виде составленного искового заявления и заявления об обеспечительных мерах, а заказчиком не представлено документального обоснования в виде текста судебного акта, из которого возможно установить некомпетентность исполнителя или недобросовестное исполнение им от имени заказчика процессуальных обязанностей, повлекших убытки (расходы), то вывод мирового судьи об отказе в иске о взыскании неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца правомерен.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство истца о проведении по делу судебно-технической экспертизы на предмет уточнения даты изготовления копии искового заявления, представленного ответчиком суду, поскольку мировым судьей установлены юридически значимые обстоятельства по делу, которым дана правовая оценка и разрешение вопросов, поставленных истцом по делу эксперту правового значения не имеют.

Таким образом, оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст.320, 327.1, п.1 ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №3 судебного района Центрального округа г. Курска от 23.12.2021 г. по гражданскому делу №2-2347/2021 по иску Завьяловой Людмилы Валерьевны к Агибаловой Анне Васильевне о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, а апелляционную жалобу Завьяловой Людмилы Валерьевны – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: /подпись/ К.А.Перфильева

Административное дело № 2а-360/12-2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2021 года город Курск

Промышленный районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Никитиной Е.В.,

при секретаре Мищенко И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Курску УФССП по Курской области к Лукину Павлу Владимировичу об установлении в отношении должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Курску УФССП по Курской области обратилось в суд с административным иском к Лукину П.В. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, мотивируя свои требования тем, что на основании соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка № Лукин П.В. обязался уплачивать ФИО11 алименты на содержание сына ФИО12 в размере <данные изъяты> ежемесячно. На основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП от ДД.ММ.ГГГГ задолженность Лукина П.В. по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> Лукин П.В. добровольно в установленный срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнил, сведений об уважительных причинах неисполнения не представи...

...л.

В судебное заседание представитель ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Курску УФССП по Курской области судебный пристав-исполнитель ФИО13 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Административный ответчик Лукин П.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом по адресу указанному в материалах дела, о чем свидетельствует уведомление о вручении судебного извещения, полученное проживающим по данному адресу лицом.

Согласно ст.99 ч.2 КАС РФ, в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Судебное извещение на имя Лукина П.В. по месту его жительства получила находящаяся по данному адресу ФИО14 не сообщившая о невозможности передачи повестки Лукину П.В., в связи с чем ответчик считает надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо ФИО15 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Согласно телефонограмме просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Из содержания части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации следует, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Так, согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 данного Федерального закона предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15 части 1 названной статьи закона).

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Согласно ч. 3 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, на основании соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка № заключенного нотариусом ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), Лукин П.В. обязался уплачивать ФИО17 алименты на содержание сына ФИО18 в размере <данные изъяты> ежемесячно.

На основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Курску ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП от ДД.ММ.ГГГГ задолженность Лукина П.В. по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

Лукин П.В. добровольно в установленный срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнил, сведений об уважительных причинах неисполнения не представил.

Обстоятельств, препятствующих временно ограничить выезд Лукина П.В. из Российской Федерации, суд не усматривает, доказательств наличия таковых Лукиным П.В. также не представлено.

Как следует из материалов дела, до настоящего времени исполнительное производство № фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, не окончено.

Согласно ст. ст. 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» своевременность исполнения судебных актов, а также своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения являются как задачами, так и принципами исполнительного производства.

В соответствии с п.1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Исходя из материалов дела, требования исполнительного документа не исполняются продолжительное время, при этом должником не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение требований исполнительного документа, вызвано какими-либо уважительными причинами. Сведения о незаконности исполнительного документа и постановления о возбуждении исполнительного производства и их отмене в установленном законом порядке в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах с учетом приведенных выше норм действующего законодательства и того, что временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, применяемой к должникам, не исполняющим в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для установления в отношении должника Лукина П.В. временного ограничения права на выезд из Российской Федерации, поскольку требования исполнительного документа не исполняются должником без уважительных причин.

В соответствии с ч.1 ст.114 КАС РФ с административного ответчика в доход бюджета муниципального образования следует взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей, от уплаты которой административный истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Курску УФССП по Курской области к Лукину Павлу Владимировичу об установлении в отношении должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации – удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации для Лукина Павла Владимировича, ДД.ММ.ГГГГр., уроженца <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес> являющегося должником по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Взыскать с Лукина Павла Владимировича, ДД.ММ.ГГГГр., уроженца <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес> в доход бюджета муниципального образования «г.Курск» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 04.02.2021г.

Председательствующий судья: Е.В.Никитина

Дело № 2-1023/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Копейск 19 марта 2019 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой А.В.,

при секретаре Алиевой З.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Завьяловой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Завьяловой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 21.09.2015 года ПАО «БыстроБанк» (далее Банк) и К.В.И. заключен кредитный договор НОМЕР, в соответствии с которым Банк предоставил К.В.И. кредит в размере 56 291,49 рублей под 32,42 % годовых. Обязательства К.В.И. по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, что выразилось в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользованием кредитом и сумм основного долга. Таким образом, по состоянию на 28.01.2019 года общая сумма задолженности К.В.И. составляет 87 096,80 рублей, из них задолженность по основному долгу - 56 116,49 рублей, проценты за пользование кредитом - 30980,31 рублей. Согласно имеющейся у банка информации К.В.И. умер ДАТА, что подтверждается свидетельством о смерти НОМЕР от ДАТА года. Наследником, принявшим наследство после смерти К.В.И. является его дочь - Завьялова Л.В.. На основании изложенного, банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по уплате основного долга в размере 56116,49 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кре...

...дитом в размере 30980,31 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 812, 90 рублей.

Истец - представитель ПАО «БыстроБанк», в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, согласно представленному заявлению на исковых требованиях настаивает, просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Завьялова Л.В. просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку наследственного имущества у умершего нет, и после смерти отца наследственное дело не открывалось.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившегося представителя истца.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. Согласно ст. 307 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 21.09.2015 года ПАО «БыстроБанк» и К.В.И. заключен кредитный договор НОМЕР, в соответствии с которым ПАО «БыстроБанк» предоставил К.В.И. кредит в размере 56 291,49 рублей сроком на 36 месяцев под 32,42 % годовых (л.д. 14-17).

Судом установлено, что выполнение обязательств со стороны заемщика К.В.И. осуществлялось ненадлежащим образом, нарушены сроки возврата очередной части кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 11).

Согласно актовой записи о смерти НОМЕР от ДАТА, составленной отделом ЗАГС администрации Копейского городского округа Челябинской области К.В.И. умер ДАТА.

На дату смерти К.В.И. обязательства перед банком по возврату кредита и суммы процентов исполнены не были.

По состоянию на дату смерти заемщика задолженность по договору от 21.09.2015 года, заключенному с К.В.И., составляет 87 096 руб. 80коп., в том числе: задолженность по просроченному основному долгу - 56 116 руб. 49 коп., просроченные проценты - 30 980 руб. 31 коп.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Наследниками принимается не только имущество, но и принимаются долги наследодателя в пределах стоимости перешедшего имущества.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Как разъяснено в п. п. 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Отказополучатели по долгам наследодателя не отвечают.

В силу п.п. 1, 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (ст. 1175 ГК РФ).

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Наследниками первой очереди по закону, согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ, являются дети, супруг и родители наследодателя.

По данным реестра наследственных дел по состоянию на 27 февраля 2019 года наследственное дело после смерти К.В.И. не заводилось.

Судом установлено, что наследственного имущества после смерти К.В.И. не имеется, что подтверждается справками РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области, уведомлением Управления Росреестра по Челябинской области об отсутствии зарегистрированного на имя К.В.И. движимого и недвижимого имущества, информаций Управления Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства Челябинской области об отсутствии в собственности К.В.И. самоходной техники.

Учитывая, что наследственное имущество после смерти К.В.И., умершего ДАТА не установлено, суд считает, что исковые требования ПАО «БыстроБанк» к Завьяловой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору необходимо оставить без удовлетворения

Поскольку исковые требования истца оставлены без удовлетворения в полном объеме, то судебные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Завьяловой Л.В. о взыскании задолженности в размере 87 096 рублей 80 копеек по кредитному договору НОМЕР от 21 сентября 2015 года, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам в Челябинский областной суда через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Лебедева