Заянгирова Муслима Габдулловна

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 03RS0002-01-2022-004551-38

№ 88а-16317/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2023 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белова В.И.,

судей Орловой И.Н. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 12 июня 2023 года кассационную жалобу Заянгирова Н.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 марта 2023 года по административному делу № 2а-4279/2022 по административному исковому заявлению Заянгирова Наиля Валинуровича к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан (далее - Калининское РОСП г. Уфы) Давлетбаковой М.Н., начальнику того же отдела – старшему судебному приставу Каюмовой В.Ф., тому же отделу, руководителю ГУФССП России по Республике Башкортостан – главному судебному приставу Республики Башкортостан Махмутову И.А., ГУФССП России по Республике Башкортостан, директору ФССП России – главному судебному приставу Российской Федерации Аристову Д.В. и ФССП России о признании незаконными действий.

Заслушав доклад судьи Белова В.И., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

в производстве Калининского РОСП г. Уфы находится исполнительное производство № №-ИП от 3 декабря 2021 года, возбужденное по исполнительному листу, выданному на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 по Калининскому району г. Уфы по гражда...

...нскому делу № 2-№, вступившего в законную силу 19 ноября 2021 года, в отношении Заянгирова Н.В. (далее – административный истец, должник) о взыскании государственной пошлины в размере 401,5 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, в результате чего со счетов Заянгирова Н.В. производилось списания денежных средств.

Административный истец, считает свои права и законные интересы нарушенными, поскольку о возбуждении исполнительного производства он не был уведомлен, при этом решение суда им было исполнено до возбуждения исполнительного производства: государственная пошлина в размере 401,50 руб. уплачена 10 ноября 2021 года, сумма основного долга в размере 8 252,40 руб., пени 500 руб. и услуги представителя некоммерческой организации оплачены 16 ноября 2021 года. В последующем, 1 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем вновь были списаны денежные средства с его счета в рамках указанного исполнительного производства.

На эти действия в адрес ФССП России им были направлены обращения, которые оставлены без ответа.

Он просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, обязать его окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением решения мирового судьи, возвратить незаконно списанные денежные средства в размере 931,88 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., передать материалы дела в следственные органы о незаконном обогащении должностных лиц Калининского РОСП г. Уфы.

Решением Калининского районного суда г. Уфы от 8 декабря 2022 года заявленные требования удовлетворены частично, признаны незаконными действия судебного пристав-исполнителя, выразившееся в ненаправлении Заянгирову Н.В. постановлений о возбуждении исполнительного производства № №-ИП от 3 декабря 2021 года и № №-ИП от 25 мая 2022 года заказной корреспонденций.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 марта 2023 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований, с принятием в отмененной части нового решения о частичном удовлетворении требований Заянгирова Н.В., признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств в рамках исполнительных производств № №-ИП от 25 мая 2022 года и № №-ИП от 3 декабря 2021 года.

С ФССП России в пользу Заянгирова Н.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано. Решение суда первой инстанции в остальной части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым апелляционным определением, Заянгиров Н.В. в кассационной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, указывает, что судом не дана надлежащая оценка многочисленным нарушениям судебного пристава-исполнителя, в связи с которыми он испытывал нравственные страдания за искажение деловой репутации. Просит вернуть ему удержанные денежные средства в сумме 931,88 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене лишь апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 марта 2023 года. При этом указанным апелляционным определением решение суда первой инстанции частично оставлено без изменения.

Поскольку обжалуемый судебный акт обусловлен другим судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, который не обжалуется, то этот необжалованный судебный акт также подлежит проверке судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, исходя из приведенных ниже законоположений и с учетом разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 28 постановления Пленума от 9 июля 2020 года № 17 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению. Данная информация в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23 июня 2023 года.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы о несоответствии обжалуемых судебных актов требованиям части 2 статьи 328 КАС РФ и фактическим обстоятельствам, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

При этом по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются (часть 2 статьи 329 КАС РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о возврате денежных средств, незаконно списанных с лицевых счетов, окончании исполнительного производства, исходил из того, что на момент возбуждения исполнительных производств судебному приставу-исполнителю не было известно об оплате должником долга самостоятельно, при этом после предоставления должником квитанции о добровольной уплате государственной пошлины удержанная сумма была зачтена. Поскольку на депозите Калининского РОСП г. Уфы удержанные по исполнительным производствам денежные средства отсутствовали, перечислены взыскателям, оснований для их возврата административным ответчиком не имелось.

Суд апелляционной инстанции, частично отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, исходил из того, что судебным приставом-исполнителем при принятии мер принудительного исполнения не проверено добровольное исполнение решения суда, чем были нарушены права административного истца при списании денежных средств, так как он в добровольном порядке исполнил решение суда.

В этой связи суд также счел заслуживающими внимания и оценки доводы административного истца о том, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств с Заянгирова Н.В. в рамках исполнительного производства № №-ИП от 3 декабря 2021 года ему причинены нравственные страдания за искажение деловой репутации.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов, с учетом внесенных изменений, поскольку они являются законными, основанными на фактических обстоятельствах дела, нормах действующего законодательства – статье 53 Конституции Российской Федерации, статьях 150, 151, 1069, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьях 2, 4, 30, 36, 64, 68, 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), статьях 12, 13, 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ), а также согласуются с разъяснениями, данными судам в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статьям 12 и 13 Федерального закона № 118-ФЗ, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Федерального закона № 118-ФЗ, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В статье 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом оценка разумности и справедливости размера компенсации относится к прерогативе суда, решение которого должно обеспечить баланс частных и публичных интересов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 80 и 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ). Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что судебный пристав-исполнитель, вынося постановление по исполнительному производству № №-ИП от 3 декабря 2021 года по взысканию госпошлины в размере 401,5 руб. и по исполнительному производству № №-ИП от 25 мая 2022 года по взысканию задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 500 руб., не проверила добровольное исполнение решения суда, чем нарушила права административного истца, поскольку требования исполнительных документов были исполнены им в добровольном порядке. При этом взысканные денежные средства перечислены взыскателю, что препятствует их возврату должнику.

Судом апелляционной инстанции были приняты во внимание и учтены доводы Заянгирова Н.В. о том, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств в рамках исполнительного производства № №-ИП от 3 декабря 2021 года ему причинены нравственные страдания за искажение деловой репутации.

Таким образом, реализуя принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ), подвергнув детальному анализу хронологию событий по взысканию денежных средств с должника, суд апелляционной инстанции обоснованно учел как добровольное исполнение должником требований исполненного документа, так и наличие обстоятельств, исключающих возможность удовлетворения спорного требования о возврате взысканных денежных средств.

В рассматриваемом случае констатация факта незаконности действий по обращению взыскания на денежные средства должника сама по себе свидетельствует о защите и восстановлении нарушенных прав.

При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к его реализации.

Сумма компенсации морального вреда верно определена судом применительно к конкретным обстоятельствам дела, с учетом требований разумности и справедливости, а также характера причиненных административному истцу нравственных страданий, связанных с фактическим незаконным взысканием денежных средств в рамках возбужденных исполнительных производств.

В силу присущего административному судопроизводству принципа диспозитивности только административный истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлять административный иск, и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 1 статьи 4, пункт 3 части 2 статьи 125, часть 1 статьи 178 КАС РФ).

Исходя из принципа диспозитивности и избранного способа защиты нарушенного права в рамках административного судопроизводства, правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении всех спорных требований, судами не установлено, что судебная коллегия кассационного суда находит правильным и полагает, что суд апелляционной инстанции, с учетом внесенных корректив, верно определил юридически значимые обстоятельства дела, его позиция обеспечивает баланс интересов сторон, оснований не согласиться с его выводом в силу части 2 статьи 227 КАС РФ не имеется.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе, связанные с иным толкованием положений примененного судами законодательства, лишены бесспорных правовых аргументов, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, а при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, не вправе переоценивать доказательства по делу.

Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы от 8 декабря 2022 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Заянгирова Н.В. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 11 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи:

Дело №11-56/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2022 года город Уфа

Судья Калининского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан Ибрагимова Ф.М., при секретаре Исламгалиевой А.Т.,

рассмотрев частную жалобу Заянгировой М.Г. на определение мирового судьи судебного участка № 2 по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 14 февраля 2022 года, которым постановлено:

«исковое заявление Заянгирова М.Г. к ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» о признании незаконным расчета задолженности, признании незаконным и необоснованным приостановлении подачи газа, обязании произвести перерасчет и возобновить подачу газа, приостановлении деятельности ответчика и компенсации морального вреда и штрафа вернуть истцу»,

УСТАНОВИЛ:

Заянгирова М.Г. обратилась к мировому судье судебного участка №2 по Калининскому району г. Уфы с исковым заявлением к ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» о защите прав потребителя - о признании незаконным расчета задолженности, признании незаконным и необоснованным приостановления подачи газа, обязании произвести перерасчет и возобновить подачу газа, приостановлении деятельности ответчика и компенсации морального вреда и штрафа.

Определением мирового судьи судебного участка №2 по Калининскому району г. Уфы от 14 февраля 2022 года исковое заявление Заянгировой М.Г. к ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» о признании незаконным расчета задолженности, признании незаконным и необоснованным приостановления подачи газа, обязании произвести перерасчет и возобновить подачу газа, приостановлении деятельности ответчика и компенсации морального...

... вреда и штрафа возвращено в связи с подсудностью районному суду.

ДД.ММ.ГГГГ Заянгирова М.Г. обратилась с частной жалобой на вышеуказанное определение суда, в которой указывает, что определение мирового судьи не соответствует требованиям закона.

В судебном заседании Заянгирова М.Г., ее представитель Заянгиров Э.Н. частную жалобу поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел частную жалобу при данной явке.

В соответствии со ст. ст. 327.1, 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: о выдаче судебного приказа; о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В соответствии со ст.24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - районному суду (статья 24 ГПК РФ) подсудны дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требования имущественного характера, не подлежащие оценке, а также требования о компенсации морального вреда.

Из требований Заянгировой М.Г. усматривается, что иск к ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» о признании незаконным расчета задолженности, признании незаконным и необоснованным приостановления подачи газа, обязании произвести перерасчет и возобновить подачу газа, приостановлении деятельности ответчика и компенсации морального вреда и штрафа включает требования имущественного характера, не подлежащие оценке, соответственно подлежит рассмотрению районным судом в соответствии со ст.24 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, рассматривая вопрос о принятии искового заявления к производству, мировой судья пришел к правильному выводу о возврате искового заявления, в связи с неподсудностью дела мировому судье, следовательно, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 2 по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя Заянгирова М.Г. - без удовлетворения.

Судья: Ф.М. Ибрагимова

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №33-4358/2023 (№ 2-3895/2022)

город Уфа 15 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Зиннатуллиной Г.Р.,

судей Науширбановой З.А., Булгаковой З.И.,

при секретаре Гильмановой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Заянгирова Н.В. на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 13 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Зиннатуллиной Г.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заянгирова М.Г., Заянгиров Н.В. обратились в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Уфа», ПАО «Газпром газораспределение Уфа» о признании незаконным расчета задолженности, исключении задолженности, признании незаконными акты отключения бытового газоиспользующего оборудования и приостановления подачи газа, возложении обязанности исключить задолженность, произвести перерасчет по оплате за газоснабжение, возложении обязанности возобновить подачу газа, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес. Данное жилое помещение обслуживается ООО «Газпром межрегионгаз Уфа», с которым заключен договор поставки газа, открыт лицевой счет №.... С августа 2020 года в платежных документах появилась данные о том, что имеется задолженность за газ, к концу 2021 года задолженность возросла до 1 079,04 рублей. С данной задолженностью истцы не согласны, поскольку систематически, добросовестно оплачивают коммунальные услуги. Заявл...

...ения о перерасчете задолженности ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» оставлены без удовлетворения, никакие документы с подробным расчетом задолженности ответчик истцам не предоставляет.

дата ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» направило уведомление о приостановлении подачи газа по вышеуказанному лицевому счету из-за наличия задолженности в сумме 1 079,04 рублей, при этом претензий к работе газового оборудования, требований о его замене или необходимости его отключения от подачи газа ответчиком предъявлено не было. Направленная истцом в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» досудебная претензия о добросовестности плательщика за газ, отсутствии задолженности, оскорблении чести и достоинства ветерана труда оставлена без ответа.

дата сотрудники компании ответчика без объяснений, незаконно приостановили подачу газа в квартиру истцов, о чем составили соответствующий акт. Работники ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» не проводя технической диагностики газового оборудования, отключили от газоснабжения квартиру истца из-за возможной неисправности газовой плиты и истечении срока ее службы, при этом в акт вписали еще и несуществующий долг. Ответчиком не доказаны факты неоплаты истцом услуг газоснабжения. Полагают действия ответчиков по начислению задолженности за газоснабжение и приостановление подачи газа в квартиру истца являются незаконными, нарушающими права истца как потребителя, чем также причинили моральный вред.

На основании вышеизложенного, истцы, с учетом последующего уточнения исковых требований, просили суд: признать незаконным расчет задолженности, начисленный за потребление газа по нормативам с дата по дата год в сумме 2 082,76 рублей, исключить его из суммы задолженности; признать акты отключения бытового газоиспользующего оборудования и приостановления подачи газа ответчиками по адресу: адрес, по причине неуплаты долгов незаконным и необоснованным; обязать ответчиков произвести перерасчет по оплате газоснабжения по жилому помещению, расположенному по адресу: адрес, для снятия несуществующей задолженности в сумме 2 082,76 рублей и исключения его в дальнейших расчетах; обязать ответчиков за свой счет возобновить временную подачу газа путем его подключения к жилому помещению в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, до замены газового обрудования в трехмесячный срок; взыскать убытки в размере 2 028,58 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей солидарно, штрафа.

Решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 13 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований Заянгировой М.Г., Заянгирова Н.В. к ООО «Газпром межрегионгаз Уфа», ПАО «Газпром газораспределение Уфа» о признании незаконным расчета задолженности, исключении задолженности, признании незаконными акты отключения бытового газоиспользующего оборудования и приостановления подачи газа, возложении обязанности исключить задолженность, произвести перерасчет по оплате за газоснабжение, возложении обязанности возобновить подачу газа, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, отказано.

В апелляционной жалобе Заянгиров Н.В. просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» Муртазина Т.Р., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Газоснабжение - это одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом.

В соответствии со статья 18 Федерального закона от 31 марта 1999 года №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение указанного Федерального закона.

Согласно пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно статье 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий, энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации газоснабжение входит в состав платы за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы Заянгиров Н.В. и Заянгирова М.Г. являются долевыми собственниками (по ? доли) квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Согласно адресной справке истцы Заянгиров Н.В. и Заянгирова М.Г. зарегистрированы в вышеуказанной квартире.

ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» осуществляет газоснабжение вышеуказанного жилого помещения.

На имя Заянгировой М.Г. открыт лицевой счет №....

Согласно представленному суду расчету задолженности по лицевому счету №... за абонентом Заянгировой М.Г. по квартире №... дома №... по адрес числится задолженность за потребленный газ с дата по дата год в сумме 932,71 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку факт нарушения обязательств по оплате поставленного в спорный период газа и наличие задолженности в заявленной компанией сумме истцами документально не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере истцами также не представлено, суд пришел к выводу, что действия ответчиков по приостановлению подачи газа в квартиру истцов соответствуют требованиям закона, подача газа была приостановлена в связи с неоплатой поставленного газа при наличии уведомления о предполагаемом приостановлении исполнения договора газоснабжения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Настаивая на отмене решения суда, истец Заянгиров Н.В. указывает в апелляционной жалобе на его незаконность и необоснованность, а именно, нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда действительным обстоятельствам и материалам дела. Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку доводы истца не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Доводы жалобы о том, что к имеющейся задолженности за потребленный газ должны быть применены сроки исковой давности, не ведут к отмене или изменению решения суда, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, не предусмотрена возможность списания задолженности, о взыскании которой не были предъявлены требования в пределах срока исковой давности.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 41 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, указание в платежных документах сведений о наличии задолженности за предшествующие периоды не умаляет прав ответчика по оплате коммунальных услуг за те периоды, в отношении которых срок исковой давности не истек.

В силу требований пункта 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю коммунальных услуг либо платежному агенту (Банку).

С момента внесения денежных средств исполнителю коммунальных услуг, либо платежному агенту, обязательства потребителя (собственников помещений МКД) перед исполнителем коммунальных услуг по оплате за коммунальные услуги считаются выполненными.

Статья 8 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», определяя правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации, к полномочиям Правительства Российской Федерации в области газоснабжения относит утверждение правил поставок газа, правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению.

Порядок поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, права и обязанности абонента и поставщика газа, порядок проведения проверок, порядок и условия приостановления исполнения договора предусмотрены и определены Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года № 549 (далее - Правила).

В силу подпункта «а» пункта 21 указанных Правил абонент обязан оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме. Также абонент обязан сообщать поставщику газа сведения о показаниях прибора учета газа (подпункт «г»).

Согласно подпункту «в» пункта 21 Правил обеспечивать в установленные сроки представление прибора учета газа для проведения поверки обязан абонент.

В силу пункта 25 Правил определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; г) прибор учета газа находится в исправном состоянии.

Пункт 32 Правил предусматривает, что при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа. При отсутствии у абонентов (физических лиц) приборов учета газа объем его потребления определяется в соответствии с нормативами потребления газа. Нормативы и нормы потребления газа утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 июня 2006 года № 373 нормативы потребления газа населением при отсутствии приборов учета устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации на основании норм потребления газа населением при отсутствии приборов учета газа.

Согласно пункта 40 Правил внесение абонентом поставщику газа платы за потребленный газ осуществляется ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, которым является календарный месяц, если договором не установлено иное.

Согласно подпункту «в» пункта 45 Правил поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента в случае, - неоплаты или неполной оплаты потребленного газа в течение 2 расчетных периодов подряд.

В пункте 46 Правил предусмотрено, что до приостановления исполнения договора поставщик газа обязан направить абоненту уведомление по почте заказным письмом (с уведомлением о его вручении) о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах не позднее, чем за 20 календарных дней до дня приостановления подачи газа.

Согласно пункта 47 Правил подача газа без предварительного уведомления абонента может быть приостановлена в следующих случаях: а) авария в газораспределительной сети; б) авария внутридомового или внутриквартирного газового оборудования либо утечка газа из внутридомового или внутриквартирного газового оборудования; в) техническое состояние внутридомового или внутриквартирного газового оборудования по заключению специализированной организации, с которой абонент заключил договор о техническом обслуживании указанного оборудования, создает угрозу возникновения аварии.

Согласно пункта 48 Правил в случае устранения абонентом причин, послуживших основанием для приостановления подачи газа, поставка газа возобновляется при условии оплаты абонентом расходов, понесенных в связи с проведением работ по отключению и подключению газоиспользующего оборудования этого абонента. Расходы, понесенные в связи с проведением работ по отключению и последующему подключению внутридомового или внутриквартирного газового оборудования, оплачиваются поставщику газа, если иное не предусмотрено договором о техническом обслуживании внутридомового или внутриквартирного газового оборудования, заключенным абонентом со специализированной организацией. Срок возобновления поставки газа составляет пять рабочих дней со дня получения поставщиком газа письменного уведомления об устранении абонентом причин, послуживших основанием для приостановления поставки газа.

Так, из материалов дела усматривается, что дата в адрес Заянгировой М.Г. направлено уведомление о возможном приостановлении поставки газа, в котором потребитель услуги извещался о том, что в связи с имеющейся задолженностью по оплате газа будет приостановлена подача газа. Указанное письмо было направлено по адресу истцов и получено дата.

Задолженность за газ истцами погашена не была, в связи с чем, дата подача газа по вышеуказанному адресу приостановлена, о чем составлен акт №.... От подписания документа Заянгирова М.Г. отказалась, что подтверждается подписями сотрудников ПАО «Газпром газораспределение Уфа».

Как усматривается их справки о расчетах за потребленный сетевой газ по лицевому счету №... (абонент Заянгирова М.Г.), по состоянию на начало августа 2020 год по данному имелась задолженность в сумме 769,58 рублей. В октябре 2020 года, в январе 2021 год и в апреле 2021 года оплата за потребленный газ абонентом не вносилась, за остальные периоды абонент оплачивал услуги газа по нормативу по 178,08 рублей и 183,36 рублей соответственно (исходя из представленных квитанций). В связи с несвоевременным внесением платежей, неполной оплате образовалась задолженность.

Из пояснений представителя ответчика следует, что до дата в рамках договора №... от дата, заключенного между ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» и МУП ЕРКЦ об оказании услуг по начислению платы за газоснабжение и сбору денежных средств от населения, спорное жилое помещение находилось на обслуживании МУП ЕРКЦ, и в связи с его расторжением передано на обслуживание ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» с задолженностью 665,71 рублей (613,16 рублей (задолженность на июль 2020 года) +172,80 рублей (начисления в текущем периоде) + 14,62 рублей (пени, начисленные в феврале 2020 года) – 134,87 рублей (оплата, поступившая в текущем периоде). В сальдо ЕРКЦ также включено техобслуживание ВДГО 88,81 рублей.

В августе 2020 года задолженность составила 769,58 рублей (754, 52 рублей задолженность на начало периода (665,71 рублей + 88,81 рублей) + 178,08 рублей (начисления в текущем периоде)-163,02 рублей (оплата в текущем периоде).

Также судебной коллегии представлена справка о расчетах за потребленный сетевой газ по лицевому счету 35931900, абонент Заянгирова М.Г., по состоянию на период с дата по дата, согласно которой за вышеуказанный период начислено 5 100, 38 руб., оплачено 3 772, 14 рублей. Итого к оплате 2 082, 76 рублей, которая включает в себя: газоснабжение природным газом 508, 21 рублей, пеня за газ 64, 27 рублей, отключение газа 1 510, 28 рублей. За период с дата по дата пени не начислялись.

Доводы апеллянта о том, что претензий к работе газового оборудования, требований о его замене или необходимости его отключения от подачи газа организацией предъявлено не было, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» осуществляет газоснабжение жилого помещения по услуге «Пищеприготовление», установлена газовая плита «Полметалл, №1», 12.2004 года.

Как указывалось ранее, согласно пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у последнего отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Пунктом 5 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых № 549, предусмотрено, что поставка газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан осуществляется на основании договора.

Пунктами 1, 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Между тем, доказательств того, что оборудование истцов было обследовано и находилось в исправном состоянии, суду представлено не было.

Ввиду вышеуказанных обстоятельств, отсутствуют основания для подключения газового оборудования истца, тем более в нарушение порядка, регламентируемого действующими Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года № 549, может привести к неблагоприятным последствиям для неопределенного круга лиц, так как истец проживает в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 (далее по тексту - Правила № 354) исполнитель обязан:

предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (подпункт «а»);

осуществлять не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, распределителей, установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета) (подпункт «е(1)»);

согласовать с потребителем устно время доступа в занимаемое им жилое или нежилое помещение либо направить ему письменное уведомление о проведении плановых работ внутри помещения не позднее, чем за 3 рабочих дня до начала проведения таких работ, в котором указать: дату и время проведения работ, вид работ и продолжительность их проведения; номер телефона, по которому потребитель вправе согласовать иную дату и время проведения работ, но не позднее 5 рабочих дней со дня получения уведомления; должность, фамилию, имя и отчество лица, ответственного за проведение работ (подпункт «о»).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг № 354 исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги – абзац 7 пункта 2 данных Правил) имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Согласно подпункта «д» пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещения в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, исполнитель имеет право приостанавливать или ограничивать в порядке, установленном настоящими Правилами, подачу потребителю коммунальных ресурсов.

Учитывая изложенное, суд верно, по мнению судебной коллегии, пришел к выводу о том, что действия работников ответчиков по приостановлению подачи газа истцам являлись законными, соответствующими Правилам поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года № 549, поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности у абонента в течение 2-х расчетных периодов.

Суд также верно не нашел оснований для признания действий ответчиков по проведению проверки газового оборудования в данной квартире незаконными, поскольку действия выполнялись сотрудниками ответчиков в рамках полномочий, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещения в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354.

Принимая во внимание, что доводы истцов о незаконности действий ответчиков по приостановлению подачи газа не нашли своего подтверждения, исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд правомерно не нашел оснований и для взыскания в пользу истца убытков, компенсации морального вреда.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истцов, изложенную в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, по существу доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не являются основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 13 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Заянгирова Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Бычкова Э.Р.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 марта 2023 года

Дело №2- 3895/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2022 года город Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Бычковой Э.Р., при секретаре Кобяковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заянгировой М. Г., Заянгирова Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Уфа», публичному акционерному обществу «Газпром газораспределение Уфа» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда,

установил :

Заянгирова М.Г., с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Уфа», ПАО «Газпром газораспределение Уфа» о

- признании незаконным расчет задолженности, начисленный за потребление газа по нормативам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 2 082,76 руб., исключении его из суммы задолженности;

- признании актов отключения бытового газоиспользующего оборудования и приостановлении подачи газа по адресу: <адрес>, по причине неуплаты долгов незаконными и необоснованными;

- возложении обязанности произвести перерасчет по оплате газоснабжения по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, для снятия несуществующей задолженности в сумме 2 082,76 руб., исключении его в дальнейших расчетах;

- возложении обязанности за счет ответчиков возобновить временную подачу газа путем его подключения к жилому помещению в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>;

- взыскании убытков в размере 2 028,58 руб., компенсации морального вреда в сумме ...

...500 000 руб. солидарно, штрафа.

Требования мотивированы тем, что Заянгирова М.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение обслуживается ООО «Газпром межрегионгаз Уфа», с которым заключен договор поставки газа, на имя истца открыт лицевой счет №. Оплату за газоснабжение последняя производит своевременно и в установленные законом сроки. Также указывает, что с августа 2020 года в платежных документах появилась данные о том, что у нее имеется задолженность за газ, которую истец не признает. К концу 2021 года задолженность возросла до 1 079,04 руб. С данной задолженностью истец не согласен, поскольку систематически, добросовестно оплачивает коммунальные услуги. Заявления о перерасчете задолженности ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» оставлены без удовлетворения, никакие документы с подробным расчетом задолженности ответчик истцу не предоставляет. Также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» в адрес истца направило уведомление о приостановлении подачи газа по вышеуказанному лицевому счету из-за наличия задолженности в сумме 1 079,04 руб. при этом претензий к работе газового оборудования, требований о его замене или необходимости его отключения от подачи газа ответчиком предъявлено не было. Направленная истцом в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» досудебная претензия о добросовестности плательщика за газ, отсутствии задолженности, оскорблении чести и достоинства ветерана труда оставлена без ответа. Также указывает, что 21 января 2022 года сотрудники компании ответчика без объяснений, незаконно приостановили подачу газа в квартиру истца, о чем составили соответствующий акт. Работники ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» не проводя технической диагностики газового оборудования, отключили от газоснабжения квартиру истца из-за возможной неисправности газовой плиты и истечении срока ее службы, при этом в акт вписали еще и несуществующий долг. Вместо истца написали отказ от подписи в документах. Указывает, что ответчиком нарушены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утв. Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года № 549, согласно которым поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательства по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента, при неоплате или неполной оплате потребленного газа в течение 3 расчетных периодов подряд, а также направить абоненту два уведомления о предстоящем приостановлении подачи газа и о его причинах. Ответчиком не доказаны факты неоплаты истцом услуг газоснабжения. Полагает действия ответчиков по начислению задолженности за газоснабжение и приостановление подачи газа в квартиру истца являются незаконными, нарушающими права истца как потребителя, чем также причинили моральный вред.

Заянгиров Н.В., с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Уфа», ПАО «Газпром газораспределение Уфа» о

- признании незаконным расчет задолженности, начисленный за потребление газа по нормативам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 2 082,76 руб., исключении его из суммы задолженности;

- признании актов отключения бытового газоиспользующего оборудования и приостановлении подачи газа по адресу: <адрес>, по причине неуплаты долгов незаконными и необоснованными;

- возложении обязанности произвести перерасчет по оплате газоснабжения по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, для снятия несуществующей задолженности в сумме 2 082,76 руб., исключении его в дальнейших расчетах;

- возложении обязанности за счет ответчиков возобновить временную подачу газа путем его подключения к жилому помещению в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>;

- взыскании убытков в размере 2 028,58 руб., компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб. солидарно, штрафа.

Требования Заянгирова Н.В. аналогичны требованиям Заянгировой М.Г., изложенным в ее исковом заявлении и уточнениях к нему.

Определением судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Заянгировой М.Г., к ООО «Газпром межрегионгаз Уфа», ПАО «Газпром газораспределение Уфа» и гражданское дело по иску Заянгирова Н.В., к ООО «Газпром межрегионгаз Уфа», ПАО «Газпром газораспределение Уфа» объединены в одно гражданское дело.

В судебном заседании истец Заянгиров Н.В. заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание истец Заянгирова М.Г. не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель Заянгировой М.Г. – Заянгиров Э.Н. поддержал заявленные требования своего доверителя, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ПАО «Газпром газораспределение Уфа» Романов А.Ф. заявленные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» Муртазин Т.Р. исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на исковые заявления. Пояснив, что приостановление подачи газа в квартиру истцов было осуществлено в связи с наличием задолженности. В августе 2021 года адрес истцов направлялось уведомление о возможном приостановлении подачи газа, ими оно получено, однако данное уведомление истцами проигнорировано. В случае оплаты задолженности подача газа будет возобновлена.

Представители третьих лиц Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, МУП ЕРКЦ, не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы исков, уточнений к ним и возражений на иск, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации газоснабжение входит в состав платы за коммунальные услуги.

Как следует из ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (данное положение распространяется на отношения по газоснабжению в силу ст. 548 ГК РФ). Таким образом, абонент в соответствии со ст. 544 ГК РФ обязан оплачивать за потребленный газ.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года № 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее - Правила), регламентирующих отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливают порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.

Согласно подп. «б» п. 23 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. № 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" (вместе с "Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан") поставщик газа вправе: приостанавливать в одностороннем порядке подачу газа до полного погашения абонентом задолженности по оплате потребленного газа.

В соответствии с подп. «в» п. 45 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. № 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" (вместе с "Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан") поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента в случае (в том числе): неоплаты или неполной оплаты потребленного газа в течение 2 расчетных периодов подряд.

В силу п. 46 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. № 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" (вместе с "Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан") до приостановления исполнения договора поставщик газа обязан направить абоненту уведомление по почте заказным письмом (с уведомлением о его вручении) о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах не позднее чем за 20 календарных дней до дня приостановления подачи газа.

По смыслу вышеприведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что исполнитель, оказывающий коммунальные услуги, вправе ограничить предоставление указанных услуг при наличии у абонента задолженности по оплате соответствующих услуг, в порядке, установленном вышеуказанными правилами, с обязательным соблюдением процедуры уведомления.

При этом, юридически значимыми обстоятельствами является выяснение вопроса о том имеется ли задолженность у абонента на момент отключения подачи газа в домовладении истца.

Согласно п. 48 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. № 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" (вместе с "Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан") в случае устранения абонентом причин, послуживших основанием для приостановления подачи газа, поставка газа возобновляется при условии оплаты абонентом расходов, понесенных в связи с проведением работ по отключению и подключению газоиспользующего оборудования этого абонента. Расходы, понесенные в связи с проведением работ по отключению и последующему подключению внутридомового или внутриквартирного газового оборудования, оплачиваются поставщику газа, если иное не предусмотрено договором о техническом обслуживании внутридомового или внутриквартирного газового оборудования, заключенным абонентом со специализированной организацией. Срок возобновления поставки газа составляет 5 рабочих дней со дня получения поставщиком газа письменного уведомления об устранении абонентом причин, послуживших основанием для приостановления поставки газа.

Установлено, что Заянгиров Н.В. и Заянгирова М.Г. являются собственниками по ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно адресной справке, по адресу: <адрес>, зарегистрированы: Заянгиров Н.В. и Заянгирова М.Г.

Также установлено, что ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» осуществляет газоснабжение вышеуказанного жилого помещения, на имя Заянгировой М.Г. открыт лицевой счет №. Учет потребления газа осуществляется по нормативам потребления.

Согласно представленному суду расчету задолженности по лицевому счету № за абонентом Заянгировой М.Г. по <адрес> в <адрес> РБ числится задолженность за потребленный газ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 932,71 руб.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Заянгировой М.Г. направлено уведомление о возможном приостановлении поставки газа, в котором потребитель услуги извещалсяо том, что в связи с имеющейся задолженностью по оплате газа будет приостановлена подача газа.

Указанное письмо было направлено по адресу Заянгировой М.Г. (<адрес>) и получено ДД.ММ.ГГГГ. Получение указанного уведомления истцами в судебном заседании не оспаривалось.

Между тем, имеющаяся задолженность за газ истцами погашена не была, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ подача газа по вышеуказанному адресу приостановлена, о чем составлен акт № 34. От подписания документа Заянгирова М.Г. отказалась, что подтверждается подписями сотрудников ПАО «Газпром газораспределение Уфа».

Таким образом, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленного в спорный период газа и наличие задолженности в заявленной компанией сумме в порядке ст. 56 ГПК РФ документально не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере истцами не представлено, суд приходит к выводу, что действия ответчиков по приостановлению подачи газа в квартиру истцов соответствуют требованиям закона, подача газа была приостановлена в связи с неоплатой поставленного газа при наличии уведомления о предполагаемом приостановлении исполнения договора газоснабжения, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворении заявленных истцами требований.

Основания для признания незаконным расчет задолженности суд не усматривает, расчет произведен верно, рассчитан исходя из нормативов потребления по количеству зарегистрированных лиц (Заянгировой М.Г. и Заянгирова Н.В.), контррасчет последними не представлен.

Утверждения истцов о том, что задолженность за газ у них отсутствует, опровергается материалами настоящего дела, в частности представленным расчетом задолженности.

Как усматривается их справки о расчетах за потребленный сетевой газ по лицевому счету № (абонент Заянгирова М.Г.), по состоянию на начало августа 2020 год по данному имелась задолженность в сумме 754,52 руб. В октябре 2020 года, в январе 2021 год и в марте 2021 года оплата за потребленный газ абонентом не вносилась, в остальные периоды абонент оплачивал услуги газа исходя из нормативов, что являлось недостаточным, поскольку ранее была начислена задолженность. В связи с несвоевременным внесением платежей, неполной оплате, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 932,71 руб.

Из представленных истцами копии платежных документов также не следует, что ими были оплачены услуги за предоставленные газ в спорные периоды, а также погашена задолженность, образовавшаяся на начало августа 2020 года.

Таким образом, нарушение абонентом положений подп. «в» п. 45 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» в виде неоплаты или неполной оплаты потребленного газа в течение 2 расчетных периодов подряд нашло свое подтверждение.

Доводы истцов о том, что соответствии с Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан № 549 ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» обязано было дважды направить уведомление о приостановлении подачи газа, а также, что указанные действия возможны в случае неоплаты за потребленный газ в течение 3-х расчетных периодов подряд несостоятельны, поскольку опровергаются пунктами 45 и 46 указанных Правил.

Доводы о неоднократных обращениях к ответчику о необоснованном начислении задолженности и непредставлении на них ответов голословны, документально ничем не подтверждены.

Принимая во внимание, что требования истцов не подлежат удовлетворению, доказательств нарушения ответчиками прав истцов как потребителей коммунальных услуг не установлено, то отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Заянгировой М. Г., Заянгирова Н. В. к ООО «Газпром межрегионгаз Уфа», ПАО «Газпром газораспределение Уфа» о признании незаконным расчета задолженности, исключении задолженности, признании незаконными акты отключения бытового газоиспользующего оборудования и приостановления подачи газа, возложении обязанности исключить задолженность, произвести перерасчет по оплате за газоснабжение, возложении обязанности возобновить подачу газа, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Судья Э.Р. Бычкова

2-3895/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июля 2022 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Бычковой Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Кобяковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Заянгирова Н. В. к ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" о защите прав потребителя, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Заянгиров Н.В. обратился в суд с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" о защите прав потребителя, компенсации морального вреда.

В ходе судебного заседания представитель ответчика ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" Муртазин Т.Р., действующий по доверенности, суду показал, что в производстве Калининского районного суда г. Уфы находится гражданское дело № по иску Заянгировой М. Г. к ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" о защите прав потребителя, компенсации морального вреда. Данное исковое заявление подано 06.05.2022 г., гражданское дело возбуждено 17.05.2022 г.

Возражений против объединения указанных дел в одно производство не поступило.

В соответствии с ч. 4 ст. 151 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассм...

...отрению и разрешению дела.

Выслушав мнения участников судебного заседания, которые не возражали против объединения дел в одно производство, суд полагает, что объединение указанных дел будет способствовать правильному и своевременному их рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Объединить в одно производство:

гражданское дело № по иску Заянгировой М. Г. к ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" о защите прав потребителя, компенсации морального вреда,

гражданское дело № по иску Заянгирова Н. В. к ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, присвоив объединенному делу № 2-3895/2022.

Судья: Э.Р.Бычкова

Дело № 2а-4279\2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Гавриловой З.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Заянгирова Наиля Валинуровича к Калининскому РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г.Уфы -Давлетбаковой М.Н., начальнику отдела – старшему судебному приставу Калининского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан -Каюмовой В.Ф., ГУФССП России по Республике Башкортостан, Главному судебному приставу ГУФССП России по Республике Башкортостан -Махмутову И.А., директору Федеральной службы судебных приставов России -Аристову Д.В., ФССП России о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя, окончании исполнительного производства, возврате денежных средств, компенсации материального и морального вреда, передачи материалов в следственные органы,

установил:

Заянгиров Н.В. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, указывая на то, что при ведении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и по решению суда по делу № судебным приставом-исполнителем Давлетбаковой М.Н. были допущены многочисленные нарушения закона, ее действия по исполнению нельзя признать законными, судебный пристав-исполнитель Давлетбакова М.Н. обязана была уведомить его, как должника о начале возбуждения исполнительного производства за №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вручить постановление, и предоставить мне 5 (пять) дней, для добровольного исполнения решения суда. Этого сделано не было. ДД.ММ.ГГГГ с его вклада до востребования Сбербанка РФ № не законно взыскана сумма в размере 30 рублей 38 копеек, о чем узнал из смс: Сбербанка РФ. После его обращения в службу РОСП Калининского района г. Уфы в связи с фактическим исполнением в декабре 2021 г. В нарушение ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом исполнителем не было прекращено исполнительное...

... производство. В дальнейшем с него были незаконны денежные средства по исполнительному производству № № от ДД.ММ.ГГГГ по решению мирового суда № № от ДД.ММ.ГГГГ. предмет исполнения: Госпошлина, присужденная судом в размере: 401.5 р.Данная государственная пошлина в размере 401,50 копеек была оплачена им ДД.ММ.ГГГГ. кассовый чек операции 2195 Сбербанка РФ. Сумма основного долга в размере 8252, 40 рубля, пени 500 рублей и услуги представителя НОФ были оплачены 16.11.2021г., платежное поручение № банк ВТБ. Фактически решение мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ дело №вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к моменту возбуждения исполнительного производства за №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было им исполнено в полном объёме. Свое несогласие с не законными действиями направил в управление ФССП РФ в этот же день 17.12.2021г., ответа не было.

В настоящее время 01 06.2022г с его вклада в банке ВТБ пристав не законно списала 500 рублей, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Предмет исполнения задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в размере: 500 рублей, судебный пристав-исполнитель Давлетбакова М.Н. обязана была уведомить его, как должника о начале возбуждения исполнительного производства, вручить соответствующее постановление, и предоставить 5 (пять) дней, для добровольного исполнения решения суда, этого ничего сделано не было, не проверяя судебный пристав списала его деньги сначало с расчетного счета в Сбербанке РФ, а потом и из банка ВТБ, под видом исполнительного производства. Это просто произвол и самоуправство чиновников, исполнительное производство до сих пор не было закрыто. Свое несогласие с не законными действиями пристава-исполнителя повторно направил в управление ФССП РФ в этот же день 01.06 2022г. ответа не было.

В результате всех незаконных и необоснованных действий судебного пристава-исполнителя Давлетбаковой М.Н ему был причинен материальные убытки в размере 931,88 рублей, нарушение его законных прав и свобод выразились в не законном списании с лицевых счетов из банков судебным приставом-исполнителем Давлетбаковой М.Н. Действия пристава выходили за рамки закона, причинены конкретные материальные убытки в размере 1000 рублей, убытки явились строгим следствием действий (бездействия) госслужащего. Считает, что в результате незаконных действий судебного пристава - исполнителя, несмотря на добровольное исполнение решения в полном объёме с его стороны, необоснованно была применены меры принудительного исполнения постановления. В этой связи он был представлен судебным приставом-исполнителем как должник и злостный неплательщик, уклоняющийся от исполнения решения суда.

Административный истец с учетом уточнений просит суд:

-Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Давлетбаковой М.Н., подлежащими отмене и возмещению материального и морального вреда.

-вернуть денежные средства, не законно списанные с его лицевых счетов из банков РФ в полном объёме в размере 931,88 рублей, компенсировать моральный вред 15000 рублей.

-Передать материалы дела в следственные органы, с фабулой о незаконном обогащении должностных лиц ФССП РФ по Калининскому району г.Уфы в лице Давлетбаковой М.Н.

Определением Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены НОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан», УФК по Республике Башкортостан в качестве соответчика ГУФССП России по Республике Башкортостан. Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Заянгирова М.Г.

В судебном заседании административный истец Заянгиров Н.В. свои уточненные требования поддержал, указал, что незаконные действия судебного пристава-исполнителя выражаются в не уведомлении его о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства, нарушение права на добровольное исполнение исполнительного документа, судебный пристав должен был объединить исполнительные производства в сводное, поскольку по решению суда задолженность в пользу НОФ «Региональный оператор РБ» была взыскана также с его матери Заянгировой М.Г. Решение суда было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, до возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ задолженность как за себя так и за свою мать Заянгирову М.Г. оплатил в сумме 18504,80 рублей на счет НОФ, а ДД.ММ.ГГГГ размер государственной пошлины 401,50 рублей. Просит его уточненные требования удовлетворить по изложенным в уточненном иске основаниям.

В судебном заседании представитель Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан по доверенности Ильясова Э.Н. требования не признала, просила отказать, при этом указала, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании государственной пошлины было направлено должнику простой регистрируемой почтой, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, указанное постановление должнику было направлено ему в личный кабинет ДД.ММ.ГГГГ и прочитано пользователем ДД.ММ.ГГГГ. Со счетов должника поступили удержанные по постановлению денежные средства в размере 40,78 рублей, удержанная сумма ДД.ММ.ГГГГ была перечислена в МИФНС №. ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано обращение должника по поводу возбуждения в отношении него исполнительного производства. На момент возбуждения указанного исполнительного производства судебному приставу не было известно об оплате должником денежной суммы самостоятельно. После предоставления должником судебному приставу квитанции о добровольной уплате размера государственной пошлины, удержанная судебным приставом была зачтена и ДД.ММ.ГГГГ производство было окончено. Принятые меры были отменены. Данное постановление должнику направлено в личный кабинет и прочитано последним ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ НОФ «Региональный оператор» обратился к ним с заявлением о возбуждении исполнительного производства о взыскании расходов на представителя 500 рублей. Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ также должнику было направлено простой регистрируемой почтой, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, постановление должнику направлено в личный кабинет ДД.ММ.ГГГГ и прочитано. Со счета должника в банке ВТБ списаны и перечислены взыскателю НОФ. Указанная сумма на депозите отдела отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением, ограничительные меры сняты. На момент возбуждения указанных производств судебному приставу не было известно о погашении долга должником самостоятельно, поступило от взыскателя заявление о возбуждении, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не было. Факт причинения материального и морального вреда не доказан. Просит в иске отказать.

На судебное заседание судебный пристав –исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан – Давлетбакова М.Н., начальник отдела – старший судебный пристав Калининского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан -Каюмова В.Ф., ГУФССП России по Республике Башкортостан, Главный судебный пристав ГУФССП России по Республике Башкортостан -Махмутов И.А., директор Федеральной службы судебных приставов России -Аристов Д.В., ФССП России не явились, извещены.

На судебное заседание заинтересованные лица НОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан», УФК по Республике Башкортостан не явились, извещены.

На судебное заседание заинтересованное лицо Заянгирова М.Г. не явилась, направленная судом повестка вернулась с указанием истек срок хранения, кроме того от Заянгировой М.Г. поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исполнительное производство, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исходя из ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечень действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, не является исчерпывающим.

В соответствии с частями 8, 11 статьи 30 Федерального закона N 229 от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 данной статьи предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона N 229 от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве").

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из части 3 статьи 24 Федерального закона N 229 от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.

Повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении. Повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности. Если взыскатель или должник не проживает или не находится по адресу, указанному в исполнительном документе, то повестка, иное извещение направляются по месту жительства гражданина, юридическому адресу организации (части 1 и 1.1 статьи 27 Федерального закона N 229 от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве").

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 29 названного Федерального закона, лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными если, несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

В силу пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г,Уфы – Давлетбаковой М.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Заянгирова Н.В. о взыскании в государственной пошлины в размере 401,5 рублей в пользу МИФНС № по РБ. Указанное исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного документа, решения мирового судьи судебного участка № 2 по Калининскому району г.Уфы №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г,Уфы – Давлетбаковой М.Н. в адрес взыскателя направлено простой регистрируемой почтой.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, указанное постановление ДД.ММ.ГГГГ направлено в личный кабинет Заянгирова Н.В. и прочитано пользователем ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП следует, что ДД.ММ.ГГГГ со счетов должника Заянгирова Н.В. поступили денежные средства в размере 9,77 рублей, 0,63 и 30,38 рублей, на общую сумму 40,78 рублей, указанные суммы ДД.ММ.ГГГГ перечислены взыскателю МИФНС № 31 по РБ.

Как указала в судебном заседании представитель Калининского РОСН г.Уфы на момент возбуждения исполнительных производств судебному приставу не было известно об оплате должником указанной денежной суммы самостоятельно. После предоставления должником судебному приставу квитанции о добровольной уплате размера государственной пошлины, удержанная судебным приставом была зачтена и ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, принятые меры отменены.

ДД.ММ.ГГГГ от НОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» в Калининское РОСП г.Уфы поступило заявление о принятии исполнительного документа по решению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что просят взыскать с учетом поступивших оплат по ДД.ММ.ГГГГ основного долга 0 рублей, пени 0 рублей, расходов по оплате госпошлины 0 рублей, представительские расходы 500 рублей в их пользу с должника Заянгирова Н.В., представлено исполнительный лист серии ВС 095773699.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г,Уфы – Давлетбаковой М.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Заянгирова Н.В. о взыскании в пользу НОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт (расходы на представителя в размере 500 рублей).

Указанное исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного документа, решения мирового судьи судебного участка № 2 по Калининскому району г.Уфы №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г,Уфы – Давлетбаковой М.Н. в адрес взыскателя направлено простой регистрируемой почтой.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, указанное постановление направлено посредством личного кабинета на Едином портале государственных и муниципальных услуг Заянгирова Н.В. и прочитано пользователем ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 500 рублей сняты со счета Заянгирова Н.В. в банке ВТБ и перечислены в счет погашения долга взыскателю НОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан», указанные денежные средства на депозите РОСП отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительного производства и отмене постановления о запрете на денежные средства должника.

Поскольку на депозите Калининского РОСП г.Уфы удержанные по исполнительным производствам денежные средства отсутствуют (перечислены взыскателям), то суд не усматривает оснований для их возврата административным ответчиком.

Согласно сообщения Калининского РОСП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан исполнительное производство на основании исполнительного документа по делу № в отношении Заянгировой М.Г. в отделе не возбуждалось.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного Федерального закона.

Также, поскольку на момент возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительных производств, судебный пристав не был осведомлен о погашении должником в добровольном порядке взысканных судом расходов и предъявленные исполнительные документы отвечали предъявляемым действующим законодательством требованиям, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось.

Пунктом 4.8.3.4. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утв. Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682 в связи с этим предусмотрено, что регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

Как установлено постановления о возбуждении исполнительных производств в адрес должника судебным приставом-исполнителем в нарушение вышеуказанной Инструкции направлены простой почтой.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель при принятии мер о возбуждении исполнительных производств должна была последовательно совершить необходимые действия, направленные на вручение (получение) постановления о возбуждении исполнительного производства должнику, предоставив ему возможность знать о возбужденном исполнительном производстве, совершаемых в его рамках исполнительных действий и воспользоваться правом добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Такие условия судебным приставом-исполнителем по делу, и как следствие требования Федерального закона N 229 от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве", соблюдены не были.

Таким образом, наличие доказательств надлежащего извещения, о возбуждении исполнительного производства, в адрес должника путем направления по почте, может быть достигнуто только при условии направления заказного уведомления, но не простой почтой, что имело место по настоящему делу.

А поскольку судебным приставом исполнителем применяются меры принудительного исполнения, в том числе путем обращения взыскания на имущество должника, на денежные средства и ценные бумаги после истечения установленных сроков для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (части 2 и 3 статьи 68 Федерального закона N 229 от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве"), постольку до принятия мер к получению должником постановления о возбуждении исполнительного производства, а равно их принятия, но не получения его должником, при условиях, в соответствии с которым он считается извещенным, - основания для обращения взыскания на счета должника, при этом на различные, тогда как сумма предмета исполнения покрывалась одним из них, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

При этом, к нематериальным благам закон относит жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и достоинство, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семейную тайну, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона (п. 1 ст. 150 ГК РФ). Данных о нарушении таких прав истца действиями судебного пристава-исполнителя не представлено.

Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусматривает возможности компенсации должнику морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава, нарушающими его имущественные права. К перечню оснований для компенсации морального вреда при отсутствии вины причинителя (ст. 1100 ГК РФ) обстоятельства дела также не относятся.

Вопрос о привлечении должностного лица - сотрудника органа принудительного исполнения (судебного пристава) к ответственности не относится к категории публичных правоотношений и подлежит разрешению в рамках настоящего дела.

Руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 218 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Заянгирова Наиля Валинуровича удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристав-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы - Давлетбаковой Марины Наилевны, выразившееся в не направлении должнику - Заянгирову Наилю Валинуровичу постановлений о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП заказной корреспонденций.

В удовлетворении остальной части исковых требований Заянгирову Наилю Валинуровичу- отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Т.К. Сарварова

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33а-3383/2023 (2а-4279/2022)

1 марта 2023 года г. Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Каримовой Ф.М.,

судей Зиновой У.В.,

Пономаревой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Шафиковой Ю.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Заянгирова Н.В. к Калининскому районному отделу судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Давлетбаковой М.Н., начальнику отдела – старшему судебному приставу Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Каюмовой В.Ф., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, главному судебному приставу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Махмутову И.А., директору Федеральной службы судебных приставов России Аристову Д.В., Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, окончании исполнительного производства, возврате денежных средств, взыскании компенсации материального и морального вреда, передаче мат...

...ериалов в следственные органы,

по апелляционной жалобе Заянгирова Н.В.

на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пономаревой И.Н., судебная коллегия

установила:

Заянгиров Н.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Калининскому районному отделу судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее по тексту Калининский РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан), судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан Давлетбаковой М.Н., начальнику отдела – старшему судебному приставу Калининского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан Каюмовой В.Ф., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее по тексту ГУФССП России по Республике Башкортостан), главному судебному приставу ГУФССП России по Республике Башкортостан Махмутову И.А., директору Федеральной службы судебных приставов России (далее по тексту ФССП России) Аристову Д.В., ФССП России о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, окончании исполнительного производства, возврате денежных средств, взыскании компенсации материального и морального вреда, передаче материалов в следственные органы.

Требования обосновал тем, что при ведении исполнительного производства №...-ИП от 25 мая 2022 года и №...-ИП от 3 декабря 2021 года по решению суда по делу № 2-1558/2021 судебным приставом-исполнителем Давлетбаковой М.Н. были допущены многочисленные нарушения закона, поскольку она обязана была уведомить должника о возбуждении исполнительного производства №...-ИП от 3 декабря 2021 года, вручить копию постановления о возбуждении исполнительного производства, предоставить пять дней для добровольного исполнения решения суда, что не было исполнено.

16 декабря 2021 года с его вклада до востребования ПАО «Сбербанк России» незаконно взыскана сумма в размере 30,38 рублей. После его обращения в Калининский РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан в связи с фактическим исполнением в декабре 2021 года, судебным приставом-исполнителем исполнительное производство не было прекращено.

В дальнейшем с него были незаконно взысканы денежные средства по исполнительному производству №...-ИП от 03 декабря 2021 года, возбужденному по решению мирового судьи по делу № 2-1558/2021 от 19 ноября 2021 года, предметом исполнения которого является госпошлина, присужденная судом в размере 401,50 рублей. Данная государственная пошлина в размере 401,50 рублей оплачена им 10 ноября 2021 года, что подтверждается кассовым чеком операции № 2195 ПАО «Сбербанк России». Сумма основного долга в размере 8 252, 40 рублей, пени 500 рублей и услуги представителя некоммерческой организации оплачены 16 ноября 2021 года по платежному поручению № 701 в Банке ВТБ. Фактически решение мирового судьи от 8 октября 2021 года по делу № 2-1558/2021 вступило в законную силу 19 ноября 2021 года и к моменту возбуждения исполнительного производства за №...-ИП от 03 декабря 2021 года было им исполнено в полном объёме.

17 декабря 2021 года в адрес Федеральной службы судебных приставов (далее по тексту ФССП России) им было направлено несогласие с незаконными действиями должностных лиц службы судебных приставов, однако ответа не последовало.

1 июня 2022 года с его вклада в Банк ВТБ судебный пристав-исполнитель незаконно списала 500 рублей по исполнительному производству №...-ИП от 25 мая 2022 года по делу № 2-1558/2021, вступившему в законную силу 19 ноября 2021 года. Предмет исполнения задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 500 рублей. Судебный пристав-исполнитель Давлетбакова М.Н. обязана была уведомить должника о возбуждении исполнительного производства, вручить соответствующее постановление и предоставить пять дней для добровольного исполнения решения суда, чего сделано не было.

1 июня 2022 года административный истец повторно направил несогласие с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя в ФССП России, ответа также не последовало.

В результате всех незаконных и необоснованных действий судебного пристава-исполнителя Давлетбаковой М.Н. ему причинены материальные убытки в размере 931,88 рублей, нарушение его законных прав и свобод выразились в незаконном списании с лицевых счетов из банков денежных средств, в связи с чем причинены материальные убытки в размере 1 000 рублей.

С учетом уточнения административного искового заявления Заянгиров Н.В. просит:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Давлетбаковой М.Н., подлежащими отмене и возмещению материального и морального вреда;

- возвратить денежные средства, незаконно списанные с его лицевых счетов из банков Российской Федерации, в полном объёме в размере 931,88 рублей, компенсировать моральный вред в размере 15 000 рублей;

- передать материалы дела в следственные органы с фабулой о незаконном обогащении должностных лиц Калининского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан, в лице Давлетбаковой М.Н.;

- окончить исполнительное производство, так как должником исполнены все требования решения мирового судьи.

Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве административного соответчика ГУФССП России по Республике Башкортостан, в качестве заинтересованных лиц – НОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» (далее по тексту НОФ «Региональный оператор Республики Башкортостан»), Управление федерального казначейства по Республике Башкортостан, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 31 по Республике Башкортостан (далее по тексту Межрайонная ИФНС России №31 по Республике Башкортостан), Заянгирова М.Г.

Решением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 8 декабря 2022 года постановлено:

административное исковое заявление Заянгирова Н.В. удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристав-исполнителя Калининского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан Давлетбаковой М.Н., выразившиеся в не направлении должнику Заянгирову Н.В. постановлений о возбуждении исполнительного производства от 3 декабря 2021 года №...-ИП и от 25 мая 2022 года №...-ИП заказной корреспонденцией.

В удовлетворении остальной части исковых требований Заянгирову Н.В. отказать.

Не согласившись с указанным решением суда, Заянгиров Н.В. просит отменить решение суда. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что при ведении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Давлетбаковой М.Н. были допущены многочисленные нарушения закона, поскольку она была обязана уведомить о возбуждении исполнительного производства №...-ИП от 3 декабря 2021 года, №...-ИП от 25 мая 2022 года, вручить соответствующее постановление и предоставить пять дней для исполнения решения суда, чего сделано не было. В результате действий судебного пристава-исполнителя незаконно взыскана сумма в размере 30,38 рублей. После его официального обращения в службу судебных приставов в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе в декабре 2021 года судебным приставом-исполнителем не было прекращено исполнительное производство. В дальнейшем были незаконно взысканы денежные средства по исполнительному производству №...-ИП от 03 декабря 2021 года по решению мирового суда №... от 19 ноября 2021 года, а исполнительное производство не закрыто. В связи с чем были направлены обращения в ФССП России, но ответы не предоставлены. Судебный пристав-исполнитель, вынося постановление по исполнительному производству №...-ИП от 3 декабря 2021года по взысканию госпошлины, присужденной судом в размере 401,5 рублей, и по исполнительному производству №...-ИП от дата по взысканию задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 500 рублей, не учла добровольное исполнение решения суда. В результате незаконных и необоснованных действий судебного пристава-исполнителя Давлетбаковой М.Л. административному истцу причинен моральный вред и материальные убытки в размере 931,88 рублей. Нарушения законных прав и свобод истца выразились в незаконном списании денежных средств судебным приставом-исполнителем Давлетбаковой М.Н., были понесены материальные убытки в размере 1 000 рублей. Административный истец считает, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, несмотря на добровольное исполнение решения мирового суда в полном объёме, необоснованно были применены меры принудительного исполнения. В связи с чем испытывал нравственные страдания за искажение деловой репутации.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав доводы представителя Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан Гумеровой А.К., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьями 2, 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В части 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, 03 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан Давлетбаковой М.Н. возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении Заянгирова Н.В. о взыскании государственной пошлины в размере 401,5 рублей в пользу Межрайонной ИФНС России № 31 по Республике Башкортостан (л.д. 61).

Указанное исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного документа – решения мирового судьи судебного участка № 2 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан № 2-1558/21, вступившего в законную силу 19 ноября 2021 года.

Постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан Давлетбаковой М.Н. в адрес взыскателя направлено простой регистрируемой почтой (л.д. 63).

15 декабря 2021 года судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, указанное постановление 16 декабря 2021 года направлено в личный кабинет Заянгирова Н.В. и прочитано пользователем 17 декабря 2021 года (л.д. 64-65. 66).

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №...-ИП следует, что 16 декабря 2021 года со счетов должника Заянгирова Н.В. поступили денежные средства в размере 9,77 рублей, 0,63 рублей и 30,38 рублей, на общую сумму 40,78 рублей. Указанные суммы 20 декабря 2021 года перечислены взыскателю Межрайонную ИФНС России № 31 по Республике Башкортостан (л.д. 76-77).

Как установлено судом первой инстанции, на момент возбуждения исполнительных производств судебному приставу-исполнителю не было известно об оплате должником указанной денежной суммы самостоятельно. После предоставления должником судебному приставу квитанции о добровольной уплате размера государственной пошлины, удержанная судебным приставом сумма была зачтена и 13 января 2022 года исполнительное производство окончено, принятые меры отменены (л.д. 71).

23 мая 2022 года от НОФ «Региональный оператор Республики Башкортостан» в Калининский РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан поступило заявление о принятии исполнительного документа по решению мирового судьи от 8 октября 2021 года, где указано, что просят взыскать с учетом поступивших оплат по 31 марта 2022 года основного долга 0 рублей, пени 0 рублей, расходов по оплате госпошлины 0 рублей, представительские расходы 500 рублей в их пользу с должника Заянгирова Н.В., представлен исполнительный лист серии ВС 095773699 (л.д. 16, 17-18).

25 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан Давлетбаковой М.Н. возбуждено исполнительное производство № №... в отношении Заянгирова Н.В. о взыскании в пользу НОФ «Региональный оператор Республики Башкортостан» задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт (расходы на представителя в размере 500 рублей) (л.д. 19).

Указанное исполнительное производство возбуждено на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан № 2-1558/21, вступившего в законную силу 19 ноября 2021 года.

Постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан Давлетбаковой М.Н. в адрес взыскателя направлено простой регистрируемой почтой (л.д. 33-35).

1 июня 2022 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, указанное постановление направлено посредством личного кабинета на Едином портале государственных и муниципальных услуг Заянгирова Н.В. и прочитано пользователем 2 июня 2022 года (л.д. 20).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №...-ИП 2 июня 2022 года денежные средства в размере 500 рублей сняты со счета Заянгирова Н.В. в банке ВТБ и перечислены в счет погашения долга взыскателю НОФ «Региональный оператор Республики Башкортостан», указанные денежные средства на депозите районного отдела судебных приставов отсутствуют (л.д. 30).

8 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительного производства и отмене постановления о запрете на денежные средства должника (л.д. 31).

Постановление направлено посредством личного кабинета на Едином портале государственных и муниципальных услуг Заянгирова Н.В. и прочитано пользователем 9 июня 2022 года (л.д. 32).

Удовлетворяя административное исковое заявление Заянгирова Н.В. и признавая незаконными действия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан Давлетбаковой М.Н., выразившиеся в не направлении должнику постановлений о возбуждении исполнительного производства №...-ИП от 3 декабря 2021 года и №...-ИП от 25 мая 2022 года заказной корреспонденцией, суд исходил из того, что постановления о возбуждении исполнительных производств в адрес должника судебным приставом-исполнителем направлены простой почтой.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований о возврате денежных средств, незаконно списанные с лицевых счетов, окончании исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что на момент возбуждения исполнительных производств судебному приставу-исполнителю не было известно об оплате должником указанной денежной суммы самостоятельно, после предоставления должником судебному приставу квитанции о добровольной уплате размера государственной пошлины, удержанная судебным приставом сумма была зачтена. Поскольку на депозите Калининского РОСП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан, удержанные по исполнительным производствам денежные средства отсутствуют, перечислены взыскателям, оснований для их возврата административным ответчиком не имеется.

Суд первой инстанции, разрешая спор, также не усмотрел оснований для передачи материалов дела в следственные органы в отношении должностного лица Калининского РОСП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан Давлетбаковой М.Н., так как вопрос о привлечении должностного лица - сотрудника органа принудительного исполнения (судебного пристава) к ответственности не относится к категории публичных правоотношений и не подлежит разрешению в рамках настоящего дела.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку согласно требованиям абзаца 2 пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату. Однако в материалах исполнительных производств не имеется почтовых уведомлений о вручении Заянгирову Н.В. копий постановлений о возбуждении исполнительных производств.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении административных исковых требований Заянгирова Н.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан Давлетбаковой М.Н. по списанию денежных средств с должника в рамках исполнительного производства №...-ИП от 03 декабря 2021 года ввиду следующего.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Из смысла части 17 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должна быть направлена должнику.

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1); меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2); мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на денежные средства должника (пункт 1 части 3).

Суд первой инстанции, давая оценку действиям (бездействию) судебного пристава-исполнителя, указал на то, что поскольку судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения, в том числе путем обращения взыскания на имущество должника, на денежные средства и ценные бумаги после истечения установленных сроков для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (части 2 и 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), постольку до принятия мер к получению должником постановления о возбуждении исполнительного производства, а равно их принятия, но не получения его должником, при условиях, в соответствии с которым он считается извещенным, - основания для обращения взыскания на счета должника, при этом на различные, тогда как сумма предмета исполнения покрывалась одним из них, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

При этом надлежит отметить, что решением мирового судьи судебного участка № 2 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан № 2-1558/21 от 08 октября 2021 года, вступившим в законную силу 19 ноября 2021 года взысканы с Заянгировой М.Г., Заянгирова Н.В. в пользу НОФ «Региональный оператор Республики Башкортостан» расходы по оплате государственной пошлины в размере 803 рубля в равных долях, по 401,5 рублей с каждого ответчика.

Из представленного по запросу судебной коллегии исполнительного листа ВС №..., выданного мировым судьей судебного участка № 2 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан 19 ноября 2021 года, о взыскании с Заянгировой М.Г., Заянгирова Н.В. в пользу НОФ «Региональный оператор Республики Башкортостан» расходов по оплате государственной пошлины в размере 803 рубля в равных долях, по 401,5 рублей с каждого ответчика, усматривается, что взыскателем указано Управление Федерального казначейства по Республике Башкортостан (Межрайонная ИФНС России № 31 по Республике Башкортостан), тогда как расходы по госпошлину взысканы в пользу НОФ «Региональный оператор Республики Башкортостан».

3 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан Давлетбаковой М.Н. возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении Заянгирова Н.В. о взыскании государственной пошлины в размере 401,5 рублей также в пользу Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан (Межрайонная ИФНС России № 31 по Республике Башкортостан) (л.д. 61).

В судебном заседании суда первой инстанции установлено то обстоятельство, что на момент возбуждения исполнительного производства №...-ИП судебному приставу не было известно об оплате должником денежной суммы самостоятельно. После предоставления должником судебному приставу квитанции о добровольной уплате размера государственной пошлины, удержанная судебным приставом сумма, была зачтена, и 13 января 2022 года производство было окончено, принятые меры были отменены.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что административным истцом требования об уплате государственной пошлины в размере 401,50 рублей были исполнены самостоятельно и в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком операции №... ПАО «Сбербанк России» (л.д. 57).

Как следует из материалов дела, 16 ноября 2021 года Заянгиров Н.В. по платежному поручению №701 оплатил 18 504,80 рублей НОФ «Региональный оператор Республики Башкортостан» по решению мирового судьи судебного участка №2 по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 08 октября 2021 года (л.д. 56).

По запросу судебной коллегии НОФ «Региональный оператор Республики Башкортостан» сообщило, что после получения исполнительного листа в отношении Заянгирова Н.В. исполнительный лист направлен в Калининский РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан для исполнения. При подаче исполнительного листа просили к взысканию только расходы по оплате услуг представителя в размере 500 рублей, поскольку 16 ноября 2021 года поступили денежные средства в размере 18 504,80 рублей, из которых бухгалтерия ошибочно зачла денежные средства в счет погашения основного долга, пени и госпошлины. Сумма неисполненного обязательства по исполнительному листу составила 401,50 рублей. Задолженность по исполнительному листу имелась только по оплате госпошлины в связи с неверным указанием реквизитов должником (Межрайонная ИФНС России №31 по Республике Башкортостан).

При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель, вынося постановление по исполнительному производству №...-ИП от 03 декабря 2021 года по взысканию госпошлины, присужденной судом в размере 401,5 рублей, и по исполнительному производству №...-ИП от 25 мая 2022 года по взысканию задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 500 рублей, не проверила в части добровольного исполнения решения суда. Права административного истца на момент списания денежных средств с Заянгирова Н.В. в рамках исполнительных производств были нарушены, поскольку требования исполнительных документов были исполнены должником в добровольном порядке.

Кроме того, согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По тем же правилам возмещается и причиненный гражданину моральный вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации неприкосновенность частной жизни отнесена к нематериальным благам граждан, которые в силу пункта 2 данной статьи защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду в целях разрешения споров о компенсации морального вреда необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, степень вины причинителя морального вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

В этой связи заслуживают внимания и оценки доводы административного истца о том, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан Давлетбаковой М.Н. по списанию денежных средств с Заянгирова Н.В. в рамках исполнительного производства №...-ИП от 03 декабря 2021 года причинены нравственные страдания за искажение деловой репутации.

Данные обстоятельства и доводы Заянгирова Н.В. судом первой инстанции не были приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части и признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан Давлетбаковой М.Н. по списанию денежных средств с Заянгирова Н.В. в рамках исполнительного производства №...-ИП от 03 декабря 2021 года и исполнительного производства №...-ИП от 25 мая 2022 года взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию административного истца при рассмотрении дела, были предметом изучения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов суда об установленных обстоятельствах и не могут служить предусмотренными статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 декабря 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Заянгирова Н.В..

В отмененной части принять новое решение.

Исковые требования Заянгирова Н.В. удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Давлетбаковой М.Н. по списанию денежных средств с Заянгирова Н.В. в рамках исполнительного производства №...-ИП от 25 мая 2022 года, №...-ИП от 03 декабря 2021 года.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов России в пользу Заянгирова Н.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Заянгирова Н.В. отказать.

Решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 декабря 2022 года в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Заянгирова Н.В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Ф.М. Каримова

Судьи У.В. Зинова

И.Н. Пономарева

Мотивированное апелляционное определение составлено 06 марта 2023 года

Справка: судья Сарварова Т.К.

№ 2-9017/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа 13 сентября 2016 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи: Графенковой Е.Н.,

при секретаре: Хайруллиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиянгировой М. Г. к ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Зиянгирова М.Г. обратилась в суд с иском к ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» о защите прав потребителей.

В судебные заседания 05.09.2016 года, 13.09.2016 года стороны не явились, о времени и месте проведения судебных заседаний извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении иска в их отсутствие не просили.

Согласно ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 ГПК РФ обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

С учетом неявки сторон по вторичному вызову, суд считает возможным исковое заявление Зиянгировой М. Г. к ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» о защите пра...

...в потребителей, оставить без рассмотрения.

Также суд считает необходимым разъяснить сторонам, что по их ходатайству суд может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь ст.ст. 222,223, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Зиянгировой М. Г. к ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» о защите прав потребителей, оставить без рассмотрения, ввиду неявки сторон по вторичному вызову.

Разъяснить сторонам, что по их ходатайству суд может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Графенкова Е.Н.

Дело № 2-11276\16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2016 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Сунагатовой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

Заянгировой М. Г. к ОАО УЖХ «Калининского района городского округа город Уфа» РБ о признании платежного документа недействительным, незаконным, обязании осуществить перерасчет квартплаты, выдать документа о перерасчете, компенсации морального вреда, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Заянгирова М.Г. обратилась в суд с иском к ОАО УЖХ «Калининского района городского округа город Уфа» РБ о признании платежного документа недействительным, незаконным, обязании осуществить перерасчет квартплаты, выдать документа о перерасчете, компенсации морального вреда, взыскании неустойки. В обоснование указала, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес> и со своей семьей проживает в ней с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором от «ДД.ММ.ГГГГ коммунальные услуги оказывает управляющая организация ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ».. Свои обязательства по оплате потребленных коммунальных услуг она исполняет своевременно и в полном объеме в установленные договором сроки. Она получила информационное письмо о проведенном перерасчете размера платы за коммунальные услуги за период с января ДД.ММ.ГГГГ. В предоставленном документе по ее мнению допущено множество ошибок, она была не согласна с проведенным перерасчетом и обратилась в адрес ответчика для решения ее требований в досудебном порядке, так как перерасчет был произведен с нарушением законодательства. Однако ответ не получила. 00 МУП ЕРКЦ с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года неправильно начислило ей денежные суммы по оплате за коммунальные услуги. К настоящему времени в платежных документах ответчиком не законно начислены несуществующие...

... долги пени в сумме 772 руб. 53 коп. за «Содержание», сумма долга за «Отопление» 5358,50 рублей, сумма долга за «ХВС» составляет 370 руб. 74коп., сумма долга за «ГВС» 89,18 рублей, «обслуживание ТА « - 22,24 руб., «обслуживание ЭПУ» - 22,75 руб., за пользование «Радио» 24,58 руб., «ОДН» - 12,13 рублей. Всего общий размер незаконных и необоснованных начислений со стороны ответчика составляет 8035 руб. 79 коп. С данным долгом она категорически не согласна, потому что она все время полностью оплачивала все коммунальные услуги за указанный период времени.

С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ тариф на отопление составлял 23 руб. 63 коп. за кв.м и ежемесячная плата за площадь квартиры в 59,80 кв.м составляла 1411 руб. 28 коп. Все эти суммы за отопление оплачены за указанный период времени в полном объеме и все это отражено в платежных документах ЕРКЦ за ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ тариф на отопление изменился и составлял 34 руб. 4216коп. за в.м. и ежемесячная плата за площадь квартиры в 59.80 кв.м составляла 2058 руб. 41 коп. Все эти суммы также оплачены. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тариф за отопление изменился и установлен в размере 29 руб. 4235 коп. и ежемесячная плата составила 1759 руб. 53 коп. Все эти суммы за топление оплачены. Ответчик перестал выполнять свои договорные обязательства, не принимают мер по техническому обслуживанию индивидуальных, общих приборов учета, не был составлен акт о затоплении ее квартиры, не заменил неисправную батарею и прибор учета горячей воды. Истец просит суд признать платежные документы за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ недействительными, незаконными, обязать ответчика осуществить перерасчет квартплаты, путем выдачи платежного документа о перерасчете, взыскать неустойку в сумме 11 565 рубле за нарушение сроков удовлетворении требований, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В судебном заседании истец Заянгирова М.Г., ее представитель по устному ходатайству Заянгиров Э.Н. требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям изложенным в иске. При этом указали, что неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, пришлось ей неоднократно обращаться лечебное учреждение для восстановления здоровья, Доказательств по этому поводу суду представить не могут.

В судебном заседании представитель ОАО УЖХ «Калининского района городского округа город Уфа» РБ по доверенности Асадченко Л.Ю. просила в удовлетворении иска отказать за необоснованностью. Суду представила отзыв.

В судебное заседание представители третьих лиц ООО ЖЭУ-67, Государственного комитета по жилищному и строительному надзору не явились, извещены.

В судебное заседание третье лицо Заянгиров Н.В. не явился, направленная судом повестка вернулась с указанием «истек срок хранения».

Определением Калининского районного суда г.Уфы от 10.11.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечены МУП ЕРКЦ ГО г.Уфа (л.д.47).

В судебное заседание представитель МУП ЕРКЦ ГО г.Уфа не явился, извещен.

Согласно п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса РФ", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явки.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу "М. против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Закону РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условиях приобретения товаров (работ, услуг).

Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (ч. 2 ст. 155). Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157).

Федеральным законом от 04 июня 2011 года N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" изменен порядок оплаты коммунальных услуг. Оплата коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, выделяется из состава платы за коммунальные услуги и учитывается отдельно (ч.ч. 6.3 и 7.1 ст. 155 ЖК РФ).

Из содержания приведенных законоположений следует, что платежный документ является основанием для внесения потребителем платы за коммунальные услуги и в нем указываются сведения о размере платы за предоставленные коммунальные ресурсы, которая рассчитывается исходя из объема их фактического потребления, определяемого по показаниям приборов учета (коллективных (общедомовых), индивидуальных (квартирных), а в случае их отсутствия исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами государственной власти субъекта Российской Федерации. Данный платежный документ формируется исполнителем и направляется потребителям.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила), определяют исполнителя как юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуального предпринимателя, предоставляющих потребителю коммунальные услуги, и предусматривают, что исполнителем может выступать в том числе соответствующая ресурсоснабжающая организация на основании договоров холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемых собственниками жилых помещений в многоквартирном доме (п. п. 2, 8, 9).

Согласно п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в платежном документе наряду с другими сведениями указываются:

г) объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных потребителю за расчетный период в жилом (нежилом) помещении, и размер платы за каждый вид предоставленных коммунальных услуг, определенные в соответствии с настоящими Правилами;

е) общий объем каждого вида коммунальных услуг на общедомовые нужды, предоставленный в многоквартирном доме за расчетный период, показания коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса, суммарный объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, объем каждого вида коммунального ресурса, использованного за расчетный период при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч.1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Установлено, что на основании договора передачи жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ истец Заянгирова М.Г. и третье лицо Заянгиров Н.В. являются долевыми собственниками, каждый по 1\2 доли квартиры по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56,57)..

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа» РБ (Управляющая компания) и Заянгировой М.Г. (собственник) заключен договор управления многоквартирным домом (л.д.9-10).

Согласно п.1 ст.155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

При оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в отделениях банка, почты на сумму, меньшую, чем начислено, платеж передается только в электронном виде единой суммой «По всем услугам». В этом случае оплата распределяется пропорционально начисленной плате _ по всем видам услуг в соответствии с п.118 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06 мая 2011 года.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, не своевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 (с 30 по 91 день просрочки) и 1/130 (с 91 дня просрочки) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый. день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Пеня рассчитывается по услугам, где имеется долг, при этом, если по одной из услуг есть долг, а по другой услуге имеется переплата, то пеня будет начислена на услугу, по которой есть долг. Количество месяцев отсрочки начисления пени - один месяц. Пеня рассчитывается всегда: при закрытии платежного периода (на момент печати счет -извещений), при поступлении платежей на лицевой счет.

Как следует их произведенного МУП ЕРКЦ ГО г.Уфа РБ анализа начислений и произведенных платежей за жилищно-коммунальные услуги по лицевому счету Заянгировой М.Г. выявлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата произведена не в соответствии с начислениями, т.е. на сумму меньшую, чем начислено, то есть в связи с несвоевременным внесением платежей согласно ст. 155 ЖК РФ у истца на ДД.ММ.ГГГГ года по лицевому счету образовалось сальдо 316,30 рублей, в том числе недоплата по услугам «Отопление», «ЗПУ», «ХВС», «Водоотведение», ХВ на ГВС», «ТЭ ГВС», ХВ ГВС ОДН», «ТЭ ГВ ОДН» «Газ», «Эл. ОДН», «Радио», «Обслуживание ТА» на общую сумму 1883,34 рублей и переплата по услугам «ХВС ОДН» и «Отопление» на сумму 1567,04 рублей (л.д.69-71). Указанное согласуется также информацией о начислениях и оплате жилищно-коммунальных услуг плательщика Заянгировой М.Г. (л.д.34-45).

На основании вышеуказанного требования истца о признании платежных документов незаконными, недействительными, обязании произвести перерасчет, выдачи платежного документа о перерасчете квартплаты суд находит подлежащими отклонению.

Суд также не может согласиться с доводами истца о том, что ответчик свои договорные обязательства не исполняет, не принимают мер по техническому обслуживанию индивидуальных, общих приборов учета, не был составлен акт о затоплении ее квартиры, не заменил неисправную батарею и прибор учета горячей воды.

Согласно п.42 Постановления №354 от 06.05.2011, при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Согласно п.59 Постановления №354 от 06.05.2011, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) в следующих случаях н за указанные расчетные периоды:

а) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения.

В соответствии с п.60 Постановления №354 от 06.05.2011, по истечении указанного в подпункте "а" пункта 59 настоящих Правил предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Таким образом, владельцам счётчиков, своевременно не прошедших поверку, плата начисляется исходя их нормативов потребления в месяц на зарегистрированного в квартире человека.

Более того, п.81 Постановления №354 от 06.05.2011, оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

Учитывая изложенное, квартира истца находится в долевой собственности ее и третьего лица, то ответственность за содержание своего имущества несет собственник, следовательно, и производить замену, в срок не превышающий 3 месяцев, обязан сам собственник за свой счет, а уже после установки сообщить управляющей организации (исполнителю) в установленные сроки, на основании заявки, о замене и необходимости проведения поверки прибора учета.

В соответствии с п.1 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями от 25 октября 1996 г., 15 января 1998 г., 6 февраля 2007 г.) Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно п.2 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда"(с изменениями от 25 октября 1996 г., 15 января 1998 г., 6 февраля 2007 г.) Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Доказательств непосредственно причинения истцу действиями ответчика морального вреда суду не представлено и судом не добыто.

При таких обстоятельствах требования истца суд находит подлежащими отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Заянгировой М. Г. к ОАО УЖХ «Калининского района городского округа город Уфа» РБ о признании платежного документа недействительным, незаконным, обязании осуществить перерасчет квартплаты, выдать документа о перерасчете, компенсации морального вреда, взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Уфы РБ.

Судья: Т.К.Сарварова

Дело № 2-2653/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2017 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Ибрагимове И.Ф.,

с участием представителя ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ» ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Заянгирова Н.В. к ОАО УЖХ «<адрес> городского округа <адрес> РБ» о признании платежного документа недействительным, незаконным, обязании осуществить перерасчет квартплаты, выдать документ о перерасчете, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Заянгиров Н.В. обратился в суд с иском к ОАО УЖХ «<адрес> городского округа <адрес> РБ» о признании платежного документа недействительным, незаконным, обязании осуществить перерасчет квартплаты, выдать документа о перерасчете, компенсации морального вреда, взыскании неустойки.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Коммунальные услуги оказывает управляющая организация ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ». Свои обязательства по оплате потребленных коммунальных услуг истец исполняет своевременно, в полном объеме и в установленные договором сроки.

В январе 2017 года истцом получен платежный документ об оплате коммунальных услуг за январь месяц 2017 года, в котором допущено множество ошибок, он не согласился с содержанием документа и обратился к ответчику для разрешения возникшей си...

...туации. Ответ на претензию не получен.

Ответчиком необоснованно начислен несуществующий долг по графе «содержание» в размере 738,11 рублей, за «газ» в размере 86,60 рублей, обслуживание ТА в размере 21,61 рублей, обслуживание «ЗПУ» в размере 22,11 рублей, за пользование «радио» в размере 23,89 рублей. Кроме того, истцу не возвращен долг за отопление в размере 5269,50 рублей.

С задолженностью, указанной в платежном документе, он не согласен, поскольку коммунальные услуги оплачивал своевременно и в полном объеме.

На судебное заседание истец Заянгиров Н.В. не явился, направленное по адресу, указанному в иске судебное извещение возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

В судебном заседании представитель ОАО УЖХ «<адрес> городского округа <адрес> РБ» по доверенности ФИО3 просил в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание представители третьих лиц МУП «ЕРКЦ ГО <адрес> РБ», Государственного комитета по жилищному и строительному надзору не явились, извещены.

В судебное заседание третье лицо Заянгирова М.Г. не явилась, направленная судом повестка вернулась с указанием «истек срок хранения».

В силу положений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В свою очередь, п.67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При данных обстоятельствах, суд признает надлежащим извещение истца и третье лицо о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (ч. 2 ст. 155). Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" изменен порядок оплаты коммунальных услуг. Оплата коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, выделяется из состава платы за коммунальные услуги и учитывается отдельно (ч.ч. 6.3 и 7.1 ст. 155 ЖК РФ).

Из содержания приведенных законоположений следует, что платежный документ является основанием для внесения потребителем платы за коммунальные услуги и в нем указываются сведения о размере платы за предоставленные коммунальные ресурсы, которая рассчитывается исходя из объема их фактического потребления, определяемого по показаниям приборов учета (коллективных (общедомовых), индивидуальных (квартирных), а в случае их отсутствия исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами государственной власти субъекта Российской Федерации. Данный платежный документ формируется исполнителем и направляется потребителям.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 (далее - Правила), определяют исполнителя как юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуального предпринимателя, предоставляющих потребителю коммунальные услуги, и предусматривают, что исполнителем может выступать в том числе соответствующая ресурсоснабжающая организация на основании договоров холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемых собственниками жилых помещений в многоквартирном доме (п. п. 2, 8, 9).

Согласно п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в платежном документе наряду с другими сведениями указываются:

г) объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных потребителю за расчетный период в жилом (нежилом) помещении, и размер платы за каждый вид предоставленных коммунальных услуг, определенные в соответствии с настоящими Правилами;

е) общий объем каждого вида коммунальных услуг на общедомовые нужды, предоставленный в многоквартирном доме за расчетный период, показания коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса, суммарный объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, объем каждого вида коммунального ресурса, использованного за расчетный период при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Судом установлено, что лицевой счет квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, открыт на ФИО6 В указанном жилом помещении зарегистрирована ФИО5 и Заянгиров Н.В., что подтверждается справкой о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес>» РБ (Управляющая компания) и ФИО5 (собственник) заключен договор управления многоквартирным домом.

Согласно п.1 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

При оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в отделениях банка, почты на сумму, меньшую, чем начислено, платеж передается только в электронном виде единой суммой «По всем услугам». В этом случае оплата распределяется пропорционально начисленной плате _ по всем видам услуг в соответствии с п.118 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, не своевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 (с 30 по 91 день просрочки) и 1/130 (с 91 дня просрочки) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый. день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Пеня рассчитывается по услугам, где имеется долг, при этом, если по одной из услуг есть долг, а по другой услуге имеется переплата, то пеня будет начислена на услугу, по которой есть долг. Количество месяцев отсрочки начисления пени - один месяц. Пеня рассчитывается всегда: при закрытии платежного периода (на момент печати счет -извещений), при поступлении платежей на лицевой счет.

Как следует их произведенного МУП ЕРКЦ ГО <адрес> РБ анализа начислений и произведенных платежей за жилищно-коммунальные услуги по лицевому счету ФИО5 выявлено, что задолженность за ЖКУ образовалась в ДД.ММ.ГГГГ года, а в январе, ДД.ММ.ГГГГ года истцом оплачена только услуги, предоставляемые ООО «БашРТС».

В связи с несвоевременным внесением платежей согласно ст. 155 ЖК РФ у истца на январь 2017 года по лицевому счету образовалась задолженность.

На основании вышеуказанного требования истца о признании платежных документов незаконными, недействительными, обязании произвести перерасчет, выдачи платежного документа о перерасчете квартплаты суд находит подлежащими отклонению.

Требования о компенсации морального вреда и штрафа производны от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано. Соответственно они не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Заянгирова Н.В. к ОАО УЖХ «<адрес> городского округа <адрес>» РБ о признании платежного документа недействительным, незаконным, обязании осуществить перерасчет квартплаты, выдать документа о перерасчете, компенсации морального вреда, взыскании штрафа - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ) через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья А.Р.Ибрагимов

03RS0002-01-2022-003835-52

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15726/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13.07.2023 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крамаренко Т.М.

судей Никоновой О.И., Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Заянгирова Н.В. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13.10.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 15.03.2023 по гражданскому делу № 2-3895/2022 по исковому заявлению Заянгировой М.Г., Заянгирова Н.В. к ООО «Газпром межрегионгаз Уфа», ПАО «Газпром газораспределение Уфа» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Крамаренко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заянгирова М.Г., Заянгиров Н.В. обратились в суд с иском к ООО «Газпром Межрегионгаз Уфа», ПАО «Газпром газораспределение Уфа». Уточнив исковые требования, просили суд признать незаконным расчет задолженности, начисленный за потребление газа по нормативам с 01.08.2020 по 31.03.2022 в сумме 2 082,76 руб., исключить его из суммы задолженности; признать акты отключения бытового газоиспользующего оборудования и приостановления подачи газа ответчиками по адресу: <адрес>, по причине неуплаты долгов незаконным и необоснованным; обязать ответчиков произвести перерасчет по оплате газоснабжения по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, для снятия несуществующей задолженности в сумме 2 082,76 руб. и исключения его в дальнейших расчетах; обязать ответчиков за свой счет возобновить временную подачу га...

...за путем его подключения к жилому помещению в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, до замены газового обрудования в трехмесячный срок; взыскать убытки в размере 2 028,58 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб. солидарно, штрафа.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13.10.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 15.03.2023, исковые требования Заянгировой М.Г., Заянгирова Н.В. к ООО «Газпром межрегионгаз Уфа», публичному акционерному обществу «Газпром газораспределение Уфа» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» ходатайствовал о своем участии в судебном заседании посредством вэб-конференции, но техническую возможность такой связи не обеспечил.

Лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Заянгиров Н.В. и Заянгирова М.Г. являются долевыми собственниками (по <данные изъяты> доли) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно адресной справке истцы Заянгиров Н.В. и Заянгирова М.Г. зарегистрированы в вышеуказанной квартире.

ООО «Газпром Межрегионгаз Уфа» осуществляет газоснабжение вышеуказанного жилого помещения.

На имя Заянгировой М.Г. открыт лицевой счет №.

Согласно представленному суду расчету задолженности по лицевому счету № за абонентом Заянгировой М.Г. по квартире <адрес> числится задолженность за потребленный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 932,71 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку факт нарушения обязательств по оплате поставленного в спорный период газа и наличие задолженности в заявленной сумме истцами документально не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере истцами также не представлено, соответственно, действия ответчиков по приостановлению подачи газа в квартиру истцов соответствуют требованиям закона, подача газа была приостановлена в связи с неоплатой поставленного газа при наличии уведомления о предполагаемом приостановлении исполнения договора газоснабжения.

При этом судами установлено, что 13.08.2021 в адрес Заянгировой М.Г. направлено уведомление о возможном приостановлении поставки газа, в котором потребитель услуги извещался о том, что в связи с имеющейся задолженностью по оплате газа будет приостановлена подача газа. Указанное письмо было направлено по адресу истцов и получено 31.08.2021.

Задолженность за газ истцами погашена не была, в связи с чем, 21.01.2022 подача газа по вышеуказанному адресу приостановлена, о чем составлен акт № 34. От подписания документа Заянгирова М.Г. отказалась, что подтверждается подписями сотрудников ПАО «Газпром газораспределение Уфа».

Как усматривается из справки о расчетах за потребленный сетевой газ по лицевому счету № (абонент Заянгирова М.Г.), по состоянию на начало августа 2020 года по данному имелась задолженность в сумме 769,58 рублей. В октябре 2020 года, в январе 2021 года и в апреле 2021 года оплата за потребленный газ абонентом не вносилась, за остальные периоды абонент оплачивал услуги газа по нормативу по 178,08 руб. и 183,36 руб. соответственно (исходя из представленных квитанций). Соответственно, задолженность образовалась в связи с несвоевременным внесением платежей и их неполной оплате.

На основании пояснений представителя ответчика судами установлено, что до 01.08.2020 в рамках договора №80 от 11.01.2010, заключенного между ООО «Газпром Межрегионгаз Уфа» и МУП ЕРКЦ об оказании услуг по начислению платы за газоснабжение и сбору денежных средств от населения, спорное жилое помещение находилось на обслуживании МУП ЕРКЦ, и в связи с его расторжением передано на обслуживание ООО «Газпром Межрегионгаз Уфа» с задолженностью 665,71 руб. (613,16 руб. (задолженность на июль 2020 года) +172,80 руб. (начисления в текущем периоде) + 14,62 рублей (пени, начисленные в феврале 2020 года) - 134,87 руб. (оплата, поступившая б текущем периоде). В сальдо ЕРКЦ также включено техобслуживание ВДГО 88,81 руб.

В августе 2020 года задолженность составила 769,58 руб. (754, 52 руб. задолженность на начато периода (665,71 руб. + 88,81 руб.) + 178,08 руб. (начисления в текущем периоде)-163,02 руб. (оплата в текущем периоде).

Также судебной коллегии представлена справка о расчетах за потребленный сетевой газ по лицевому счету 35931900, абонент Заянгирова М.Г., по состоянию на период с 01.08.2020 по 31.03.2022, согласно которой за вышеуказанный период начислено 5 100,38 руб., оплачено 3 772,14 руб. Итого к оплате сумма 2 082, 76 руб., которая включает в себя: газоснабжение природные газом 508,21 руб., пеня за газ 64,27 руб., отключение газа 1 510,28 руб. за период с 01.08.2020 по 01.01.2021

Из представленных истцами копии платежных документов также не следует, что ими были оплачены услуги за предоставленный газ в спорные периоды, а также погашена задолженность, образовавшаяся на начало августа 2020 года.

Таким образом, нарушение абонентом положений подп. «в» п. 45 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» в виде неоплаты или неполной оплаты потребленного газа в течение 2 расчетных периодов подряд нашло свое подтверждение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что действия работников ответчиков по приостановлению подачи газа истцам являлись законными, соответствующими Правилам поставки газа № 549. Соответственно, не имеется оснований для взыскания с ответчиков в пользу истцов убытков и компенсации морального вреда.

Согласно доводам кассационной жалобы, дело было рассмотрено с многочисленными нарушениями норм процессуального права. Отключение газоснабжения было произведено обманным путем с нарушением требований Закона «О правилах защиты населения от коронавирусной инфекции Ковид-19». Задолженность за газоснабжение на момент отключения газовой плиты у истцов не имелось. Юридически значимые обстоятельства по делу были определены неверно.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные доводы не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку они выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора, основанное на иной оценке доказательств и к иному толкованию норм материального права применительно к установленным судами в данном деле обстоятельствам. Несогласие же стороны с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами отмены вступившего в законную силу судебного акта само по себе не влечет, так как по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследованы заявленные сторонами доводы, а также представленные доказательства, в том числе, указанные в кассационной жалобе, им дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, результаты их оценки подробно отражены в судебных актах.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами первой и апелляционной инстанций и не получили правовую оценку.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами нижестоящих инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления. Юридически значимые обстоятельства были установлены верно. Все доводы и возражения сторон нашли отражение в обжалуемых судебных актах, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений процессуального законодательства при разрешении настоящего спора допущено не было.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13.10.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 15.03.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Заянгирова Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Т.М. Крамаренко

Судьи О.И. Никонова

А.В. Иванов