Заярина Светлана Алексеевна

Мотивированное решение составлено 27.08.2021

УИД 26RS0024-01-2021-003116-64

дело № 2а-1657/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20августа 2021 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ульянова А.А.,

при секретаре Шестаковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу – исполнителю Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Оганяну К.К.,старшему судебному приставу Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Токарь А.А., Управлению ФССП по СК об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее ООО «СААБ») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Оганяну К.К., старшему судебному приставу Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Токарь А.А., Управлению ФССП по СК об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

Иск мотивирован тем, что 12.07.2019 судебным приставом-исполнителем Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Оганяном К.К. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращени...

...и исполнительного документа взыскателюпо исполнительному производству №27592/19/26024-ИП от 07.12.2016о взыскании в пользу ООО «СААБ» задолженности в размере 24309,88 руб. с должника Заяриной С.А.

Указанная выше информация получена ООО «СААБ»20.07.2021 из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России. Оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя ООО «СААБ»не возвращен. С указанными действиями представитель ООО «СААБ»не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта.

Просили признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Оганяна К.К., выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №27592/19/26024-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника Невинномысского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю отменить постановление об окончании исполнительного производства № для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 14.12.2009.

В случае утраты исполнительного документа обязать Управление ФССП России по Ставропольскому краю организовать работу по его восстановлению.

Представитель административного истца ООО «СААБ»в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. При подаче настоящего административного искового заявления в суд просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Оганян К.К., в судебное заседание не явился. Был извещен.

Административный ответчик, старший судебный пристав-исполнитель Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Токарь А.А., в судебное заседание не явился. Был извещен.

Представитель административного ответчика, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, в судебное заседание не явился. Был надлежаще извещен, об уважительных причинах своей неявки суд не уведомил.

Заинтересованное лицо Заярина С.А.в судебное заседание не явилась, была извещена.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов.

В силу ч. 1, 2 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 8по Московскому судебному району г. Казани№ № от 14.12.2009, постановлением судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю от 07.12.2016 возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу ООО «СААБ» задолженности в размере 24309,88 руб. с должника Заяриной С.А.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебными приставами-исполнителями были приняты меры по погашению задолженности должника перед взыскателем, а именно в период с 31.01.2017 по 26.06.2019 судебными приставами-исполнителями были сделаны и направлены многочисленные запросы, об истребовании информации о должнике или его имуществе: в ФНС, банки, ПФР, Рореестр.

Выносилось постановлениео временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

14.04.2017 исполнительное производство было окончено, но в связи с отменой 18.03.2019 постановления об окончании исполнительного производства, исполнительному производству присвоен номер №.

Часть 1 ст. 62 КАС РФ возлагает на лиц, участвующие в деле, обязанность доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Доказательств наличия у должника имущества и существования реальной возможности за счет него исполнить судебный акт в материалах дела не имеется.

К доводам административного истца, что судебный пристав-исполнитель допускал факт волокиты при исполнении судебного решения суд относится критически, поскольку неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Тот факт, что исполнительное производство длится более срока, предусмотренного статьей 36 Закона «Об исполнительном производстве», также не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, с его истечением не происходит прекращения исполнительных действий, последствий нарушения данного срока законодательством об исполнительном производстве не установлено. Недостижение взыскателем желаемого результата принудительного исполнения не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии.

В силу разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В данном случае бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя не усматривается, что подтверждается сведениями о ходе исполнительного производства.

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав, поскольку административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Административным истцом допустимых и достоверных доказательств того, что в связи с оспариваемым бездействием административного ответчика нарушены его права, свободы и законные интересы в суд не представлено.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.47 Закона РФ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст.46 данного Закона, а п.3 ч.1 ст.46 названного Закона установлено такое основание возвращения исполнительного документа взыскателю – невозможность установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда названным Законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю от 12.07.2019 исполнительное производство № № окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 Закона РФ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Требование административного истца о возложении обязанности на начальника Невинномысского ГОСП УФССП РФ по СК обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства, не мотивировано, не конкретизировано и носит общий характер. Вместе с тем, из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель в рамках данного исполнительного производства совершал необходимые действия в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, в пределах своей компетенции, прав и законных интересов административного истца не нарушал.

При этом согласно материалам исполнительного производства постановлением Вр.и.о. начальника отделения –старшего судебного пристава Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Калмыкова С.В. от 19.08.2021 постановление судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю от 12.07.2019 об окончании исполнительного производства № № отменено, исполнительное производство возобновлено под номером №

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу – исполнителю Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Оганяну К.К., старшему судебному приставу Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Токарь А.А., Управлению ФССП по СК об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов– отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Невинномысский городской суд Ставропольского края.

Судья А.А. Ульянов

Дело №12-213/2023

УИД: 26RS0024-01-2023-004523-46

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 декабря 2023 года г.Невинномысск

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Куцубина Е.В.,

с участием помощника прокурора г.Невинномысска Жирова М.Р.,

представителя коллегиального органа – комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации г.Невинномысска – Кузнецовой Л.А., действующей на основании доверенности №15-01 от 20.07.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда протест и.о. прокурора г.Невинномысска Лайпанова М.С. на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации г.Невинномысска №3 от 27.04.2023г. о назначении административного наказания Заяриной С.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении № от 12.04.2023 в отношении Заяриной С.А. Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации г.Невинномысска 27.04.2023г. вынесено постановление №3 о признании Заяриной С.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде предупреждения.

05.12.2023 года и.о. прокурора г. Невинномысска Лайпанов М.С. обратился в Невинномысский городской суд Ставропольского края с протестом на вышеуказанное постановление, мотивируя тем, что в нарушение ст. 26.1 КоАП РФ в постановлении не установлено событие административного правонарушения, совершенного Заяриной С.А., место и время его совершения и объективная сторона правонарушения: в чем выразилось нарушение обязанностей по защите прав и интер...

...есов, в том числе личных и имущественных, непринятии мер по обеспечению безопасности несовершеннолетней ФИО1., несмотря на то, что данное обстоятельство является существенным, в связи с чем требует отменить постановление №3 от 27.04.2023г.

Кроме того, и.о. прокурора заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного для обжалования данного постановления, в обоснование которого заявитель ссылается на то, что копия оспариваемого постановления поступила в прокуратуру города 07.12.2023.

В судебном заседании помощник прокурора г.Невинномысска Жиров М.Р. поддержал доводы как протеста, так и ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для принесения протеста, по изложенным в них доводам.

Представитель коллегиального органа – Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации г.Невинномысска –Кузнецова Л.А. в судебном заседании возражала по поводу восстановления срока для принесения протеста на оспариваемое постановление, а также выразила несогласие с доводами протеста, ссылаясь на изложенные в письменных возражениях доводы, мотивируя тем, что копия оспариваемого постановления была направлена в прокуратуру г.Невинномысска 18.05.2023г., получена адресатом 22.05.2023г, что подтверждается сопроводительным письмом, приложенным к возражениям, вследствие чего оснований для восстановления срока обжалования не имеется.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении –Заярина С.А. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы протеста и ходатайства о восстановлении пропущенного срока принесения протеста, а также возражений на него, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч.1). В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2).

В силу ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 30.1, 30.2, ч.ч. 1 и 3 ст. 30.3 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, протест и.о. прокурора города Невинномысска Лайпанова М.С. на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации г. Невинномысска Ставропольского края от 27.04.2023 года в отношении Заяриной С.А подан в Невинномысский городской суд 05.12.2023 года, с ходатайством о восстановлении срока принесения протеста на указанное постановление.

Протест подан в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ. Однако, срок, установленный для опротестования принятого решения о привлечении к административной ответственности, заявителем пропущен.

Из разъяснений, изложенных в п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что в случае пропуска установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, ч.1 ст.30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч.3 ст.30.3 КоАП РФ).

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В обоснование ходатайства об уважительности пропуска срока принесения протеста на постановление от 27.04.2023 года исполняющий обязанности прокурора сослался на получение копии акта лишь 07.12.2023, при этом доказательств, подтверждающих доводы, не представлено.

Однако, из приложенной к письменным возражениям на протест копии сопроводительного письма Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации г. Невинномысска Ставропольского края от 18.05.2023 года Исх.№ 551-16 следует, что копия обжалуемого постановления была получена прокуратурой г.Невинномысска Ставропольского края 22.05.2023 года.

Кроме того, из протокола заседания Комиссии от 27.04.2023 и текста самого постановления № 3 от 27.04.2023 следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Заяриной С.А. 27.04.2023г. присутствовала ст.помощник прокурора г.Невинномысска Симонова В.А.

Кроме того, из приложенной к письменным возражениям на протест копии представления от 29.05.2023 за № 7-96-2023 об устранении нарушений законодательства о профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, подписанного прокурором города Романовым Р.В., следует, что прокуратурой была проведена проверка материалов об административном правонарушении, рассмотренных за 4 месяца КДНиЗП, в результате которой были выявлены нарушения при вынесении решений без выяснения всех обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дела, в том числе по делу в отношении Заяриной С.А. (протокол № 12.04.2023 ).

Таким образом, протест и.о. прокурора г. Невинномысска Ставропольского края Лайпанова М.С. подан в Невинномысский городской с пропуском срока обжалования, при этом каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих своевременному принесению протеста в ходатайстве не приведено.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для восстановления срока принесения протеста на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации г. Невинномысска Ставропольского края от 27.04.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, в отношении Заяриной С.А., вследствие чего протест не подлежит рассмотрению в порядке ст.30.1, ст.30.9 КоАП РФ, а, следовательно, производство по нему подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства и.о. прокурора г.Невинномысска Лайпанова М.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного для принесения протеста на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации г.Невинномысска №3 от 27.04.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, в отношении Заяриной С.А. – отказать.

Производство по протесту и.о. прокурора г.Невинномысска Лайпанова М.С. на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации г.Невинномысска №3 от 27.04.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, в отношении Заяриной С.А. – прекратить.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении Заяриной С.А. – возвратить в Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации г.Невинномысска.

Определение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи частной жалобы через Невинномысский городской суд в течение 10 дней.

Судья Е.В. Куцубина