Зазулина Наталья Александровна

Дело №

УИД 50RS0№-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2024 года <адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Гоморевой Е.А., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании иск ФИО1 к ООО «Лотан» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве № Бут2Б-24(кв)-3/2/1(2) (АК) от 16.12.2021г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 900 руб. 42 коп., расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 714 479 руб. 95 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 144 руб. 79 коп., далее неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от суммы 714 479 руб. 95 коп. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на проведение досудебного строительного исследования в размере 75 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., почтовые расходы в размере 813 руб. 05 коп.

В обоснование иска указано, что 16.12.2021г. между истцом и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве № Бут2Б-24(кв)-3/2/1(2) (АК...

...) в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Ленинский г.о., рп. Дрожжино, ш. Новое, <адрес>.

Стоимость указанного объекта по договору составила 6 644 537 руб. 20 коп. Цена договора оплачена истцом своевременно в полном объеме.

В п. 5.1.2 вышеуказанного договора срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства предусмотрен не позднее 31.07.2023г.

Объект долевого строительства передан по передаточному акту 09.08.2023г., однако после подписания акта истцом были установлены недостатки.

Согласно досудебному заключению специалиста, стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составила 714 479 руб. 95 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с просьбой выплатить стоимость их устранения оставлена без внимания.

В связи с чем, истец обратилась с иском в суд.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ООО «Лотан» своего представителя не направил, извещен о дате слушания дела, представил возражения на исковое заявление, в которых просил, в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер взысканий по заявленным требованиям в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Одновременно просила суд предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2024г.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,

Согласно ч. 1 и 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома.

Право на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на помещение в строящемся многоквартирном доме

Статьей 4 Закона определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу ч. 1 ст. 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 2).

Согласно ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу п. 1, 2 ст.6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.12.2021г. между истцом и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве № Бут2Б-24(кв)-3/2/1(2) (АК) в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Ленинский г.о., рп. Дрожжино, ш. Новое, <адрес>.

Стоимость указанного объекта по договору составила 6 644 537 руб. 20 коп. Цена договора оплачена истцом своевременно в полном объеме.

В п. 5.1.2 вышеуказанного договора срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства предусмотрен не позднее 31.07.2023г.

Объект долевого строительства передан по передаточному акту 09.08.2023г.

Истец обращалась к ответчику с досудебной претензией о выплате неустойки, однако требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

В связи с чем, истец обратилась в суд и просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 900 руб. 42 коп.

Судом установлено, что истцом правильно определен период взыскания неустойки, и верно рассчитан её размер.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Изучив материалы дела, суд полагает, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку ответчиком предпринимались действия, направленные на передачу объектов долевого строительства, однако задержки были обусловлены объективными причинами, а, следовательно, руководствуясь принципами разумности и справедливости, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит уменьшению до 14 950 руб. 21 коп.

Статьей 7 Закона определено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству стороны ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «НЭО «ТЭМПЛ».

Согласно выводам экспертизы, качество объекта долевого строительства не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве и имеет строительные недостатки, перечень которых представлен экспертом в мотивировочной части экспертного заключения.

Причиной образования выявленных строительных недостатков является отступление от норм и правил при производстве строительно-монтажных работ. Все выявленные недостатки являются устранимыми и могут быть устранены собственником без несоразмерных расходов, выявленные дефекты не делают объект долевого строительства непригодным для предусмотренного договором использования.

Согласно заключению, стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушений, допущенных при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, составляет 571 527 руб. 66 коп.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, в счет расходов на устранение недостатков квартиры, денежные средства в сумме 571 527 руб. 66 коп.

На основании абз. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя, в том числе о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлена неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 144 руб. 79 коп., далее неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от суммы 714 479 руб. 95 коп. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

В соответствии с абз. 2 п. 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ. г включительно.

Постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, поскольку на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 в период начисления неустойки не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

Удовлетворяя требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки до даты фактического исполнения обязательства ответчика, суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования.

Вместе с тем, на основании п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве " в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГг. включительно.

В соответствии ч. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вступил в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения решения суда, учитывая вышеприведенные разъяснения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное возмещение стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), в двойном размере, но не более 571 527 руб. 66 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в данной части на спорные правоотношения распространяются положения ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», из которых следует, что моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, однако, учитывая степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что его сумма должна быть уменьшена до 18 000 руб.

Так как ответчик в добровольном порядке законные требования истца не исполнил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный ч. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с указанной нормой закона при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Согласно абз. 5 п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Поскольку истец направил ответчику досудебную претензию в период действия моратория на начисление неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций застройщику, установленного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326, то в данном случае, исковые требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность выдана на участие в деле по конкретному договору долевого участия в строительстве, период просрочки оконченный, суд полагает возможным отнести расходы на изготовление доверенности к судебным, и взыскивает их с ответчика в сумме 1 900 руб.

Принимая во внимание, что иск удовлетворен частично, с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном взыскании судебных расходов, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает расходы на проведение досудебного строительного исследования в размере 59 994 руб. 09 коп. судебными издержками, понесенными истцом в связи с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом фактического удовлетворения иска почтовые расходы истца в сумме 813 руб. 05 коп. подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 24 статьи 50, пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина (по нормативу 100 процентов) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

При этом в силу пункту 3 статьи 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

Таким образом с ответчика в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ <адрес> надлежит взыскать государственную пошлину, от которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 9 364 руб. 78 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда до 31.12.2024г. на основании Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее – Постановление).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024г. № определены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В частности, абзацем 6 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024г. № установлено, что в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом вынесено решение о взыскании неустойки, предусмотренных п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024г. №, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, заявление об отсрочке исполнения указанного решения суда подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лотан» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве № Бут2Б-24(кв)-3/2/1(2) (АК) от 16.12.2021г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 950 руб. 21 коп., расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 571 527 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в размере 18 000 руб., расходы на проведение досудебной строительно-технической экспертизы в сумме 59 994 руб. 09 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., почтовые расходы в размере 813 руб. 05 коп.

Взыскать с ООО «Лотан» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременное возмещение стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), в двойном размере, но не более 571 527 руб. 66 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

Предоставить ООО «Лотан» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Лотан» в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ <адрес> государственную пошлину в сумме 9 364 руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.А. Гоморева

Полное мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"Дата"

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Худяковой Л.В., при секретаре Москаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зазулиной Н.А. к Кокуреву В.В. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

У С Т А Н О В И Л:

В жилом помещении "Адрес" зарегистрированы Зазулина Н.А., Зазулин А.В., Кокурев В.В.

Зазулина Н.А. обратилась в суд с иском к Кокуреву В.В. о прекращении права пользования жилым помещением "Адрес", указывая на то, что ответчик не является членом ее семьи, зарегистрирован в спорной квартире в качестве «не Родственника», из квартиры выехал в "Дата" и длительное время в ней не проживает. Регистрация по месту жительства ответчика в спорной квартире нарушает ее права как собственника на пользование и распоряжение данным жилым помещением.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, судебная повестка возвращена почтовым ведомством в связи истечением срока хранения. Ответчик зарегистрирован "Адрес". Место жительство ответчика в настоящее время истице неизвестно. Судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ был назначен представитель.

Представитель ответчика, адвокат Кустов А.Е. с исковыми требованиями не согласен.

Представитель третьего лица - УФМС РФ по Нижегородской области в судебное заседание не явился, обратились в суд о рассмотрении дела в их о...

...тсутствии.

Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.5 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» № 189-ФЗ от 29.12.04 г. к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 89 ЖК РСФСР наниматель жилого помещения вправе с согласия членов семьи в любое время расторгнуть договор найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно ст. 83 ЖК РФ В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Из содержания ч. 1 ст. 60 ЖК РФ следует, что сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным Кодексом.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с выпиской из лицевого счета "Номер" от "Дата" в квартире "Номер" "Адрес" зарегистрированы наниматель жилого помещения- Зазулина Н.А., ее сын Зазулин А.В., Кокурев В.В. зарегистрирован в качестве «не родственника»./л.д.5/.

Из пояснений истца следует, что с "Дата". ответчик не проживает по месту регистрации, коммунальные услуги не оплачивает. Выехал из спорной квартиры, вывез свои вещи, где проживает сейчас не знает, ответчик прекратил пользование данным жилым помещением, вещей его в квартире не имеется. Никаких расходов по содержанию жилья он не несет, плату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносит, не принимает никаких мер по сохранности жилого помещения, поддержанию надлежащего состояния жилого помещения, не проводит текущий ремонт жилого помещения. В спорной квартире отсутствуют вещи, предметы быта и гигиены, которые могли бы принадлежать ответчику. Ответчик добровольно ушел из спорной квартиры, вселиться в квартиру не пытался, препятствия ответчику в пользование жилой площадью не чинились. Свидетель Соколова Л.П., которая подтвердила пояснения истца

Таким образом, в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о том, что ответчик - с 2009 года не является членом семьи истца, т.к. с указанного времени с ней не проживает, общего хозяйства не ведет, коммунальные услуги не оплачивает, т.е. прекратил право пользования спорным жилым помещением.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания в полном объеме удовлетворить исковые требования истцов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,197,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать Кокурева В.В. прекратившим право пользования жилым помещением "Адрес"

Снять Кокурева В.В. с регистрационного учета "Адрес"

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Федеральный судья: Л.В. Худякова

№2-1965/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль

11 июня 2015 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Доколиной А.А.,

при секретаре Геворкян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос об исправлении описки, допущенной в решении Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) к З.Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Кировским районным судом г. Ярославля ДД.ММ.ГГГГ вынесено заочное решение по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к З.Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В абзаце третьем резолютивной части решения допущена описка при указании фамилии, имени, отчества ответчика, ошибочно указано: «Взыскать с <данные изъяты> в пользу Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) сумму уплаченной государственной пошлины 13 667 рублей 51 копейка».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.2 ст.200 ГПК РФ неявка сторон не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Изучив материалы дела, суд полагает, что в абзаце третьем резолютивной части заочного решения суда допущена описка. Из материалов дела достоверно следует, что ответчиком по иску является З.Н.А..

В соответствии с п.2 ст.200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Суд полагает, что указанная оп...

...иска подлежит исправлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.200 ГПК РФ, суд

определил:

Исправить описку, содержащуюся в заочном решении Кировского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) к З.Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Изложить абзац третий резолютивной части решения суда в следующем виде:

«Взыскать с З.Н.А. в пользу Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) сумму уплаченной государственной пошлины 13 667 рублей 51 копейка».

На настоящее определение может быть подана частная жалоба в Ярославский областной суд в течение 15 дней.

Судья

А.А.Доколина

Копия

Мотивированное решение изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Дело № 2-278/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2015 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Черной Л.В.,

при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Зазулиной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) обратился в суд с иском к Зазулиной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере <данные изъяты>., в том числе: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> неустойка за нарушение сроков уплаты в размере <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> а также процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму задолженности по основному долгу – <данные изъяты> по ставке <данные изъяты> годовых, начиная с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по день фактического погашения суммы основного долга.

В обоснование исковых требований указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Зазулиной Н.Е. был заключен кредитный договор НОМЕР на сумму <данные изъяты> сроком до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Кредит был предоставлен в безналичной форме единовременно путем перечисления на счет Заемщика. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в <данные изъяты> годовых. Проценты за пользование кредитом начисляются на задолженность по основному долгу, подлежащую возврату, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно. Погашение задолженности по кредиту осуществляется аннуитетными платежами – ежемесячными равными платежами по кредиту (за исключением последнего платежа), включающими сумму части основного долга по кредиту и сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток задолженности по основному долгу на дату погашения. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет <данные изъяты> последний платеж – <данные изъяты> <данные изъяты> Погашение кредита осуществляется ежемесячно ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА каждого календарного месяца, начиная с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА путем внесения денежных средств на счет. При возникнове...

...нии у заемщика просроченной задолженности сроком более ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА календарных дней, начиная с даты ее возникновения, Банк вправе потребовать возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных комиссий и неустоек. Ответчик нарушила условия кредитного договора, требование о досрочном погашении кредита добровольно не исполнила. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязан заплатить неустойку в размере <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее <данные изъяты> в день, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком включительно. По условиям кредитного договора, банк при обращении в суд договор не расторгает, проценты за пользование кредитом начисляются на задолженность по основному долгу, подлежащую возврату, по дату фактического возврата кредита включительно, из расчета процентной ставки и фактического количества дней пользования кредитом.

Представитель истца АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Зазулина Н.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о снижении размера неустойки, заявленной истцом ко взысканию, на основании ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено судом при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса (далее - ГК) РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Как установлено судом, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Зазулина Н.А. обратилась в АКБ «Банк Москвы» (ОАО) с анкетой-заявлением НОМЕР на получение потребительского кредита <данные изъяты> ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами заключен кредитный договор НОМЕР на сумму <данные изъяты> со сроком возврата ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере <данные изъяты> годовых <данные изъяты>

Согласно распоряжению на выдачу кредита во вклад <данные изъяты> выписке по счету НОМЕР за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (<данные изъяты>), ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчику истцом предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>

В соответствии с п. 3.1.4. кредитного договора погашение задолженности по кредиту осуществляется в соответствии с Графиком платежей по потребительскому кредиту, являющимся Приложением НОМЕР к Договору, путем списания банком денежных средств со счета на основании Заявления заемщика на перечисление денежных средств, являющегося Приложением НОМЕР к Договору, в порядке, установленном п. 3.1.7 Договора, аннуитетными платежами – ежемесячными равными платежами по кредиту (за исключением последнего платежа), включающими в себя сумму части основного долга по кредиту, сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток задолженности по основному долгу на дату погашения. Размер ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> Сумма последнего платежа, согласно п. 3.1.6. Договора, - <данные изъяты>

В соответствии с п. 3.1.7. Договора, оплата заемщиком ежемесячных аннуитетных платежей и последнего платежа осуществляется ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА каждого календарного месяца, начиная с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, путем внесения денежных средств на счет и списания их Банком в очередную дату погашения на основании Заявления.

Исходя из положений ст. 330 ГК РФ должник (заемщик) обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.1. кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных кредитным договором, Заемщик обязан уплатить Банку неустойку в размере <данные изъяты> процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее <данные изъяты> в день.

Из выписки по счету за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА <данные изъяты> следует, что Зазулина Н.А. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства. В связи с чем, в адрес ответчика ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было направлено требование о досрочном погашении кредита в полном объеме в срок не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с момента отправки/получения уведомления <данные изъяты>

Указанная задолженность до настоящего времени ответчиком не выплачена, что подтверждается выпиской по счету ответчика <данные изъяты> Доказательств иного суду не представлено.

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом <данные изъяты> Данный расчет ответчиком не оспорен.

В силу п. 3.1.1. кредитного договора заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование кредитом, начисляемых на задолженность по основному долгу, подлежащую возврату, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно, исходя из размера процентной ставки, установленной п. 1.2 Договора, и фактического количества дней пользования кредитом.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 809 ГК РФ, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> годовых, начиная с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по день фактического погашения суммы основного долга, являются правомерными, проценты подлежат начислению на сумму остатка основного долга <данные изъяты>

Таким образом, исковые требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) о взыскании с ответчика суммы основного долга – <данные изъяты> процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> а также процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга <данные изъяты> начиная с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по день фактического погашения суммы основного долга, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, проанализировав все в совокупности, принимая во внимание заявление стороны ответчика, суд приходит к выводу, что в силу ст. 333 ГК РФ сумма неустойки в размере <данные изъяты> с учетом задолженности по основному долгу и процентов за пользование заемными средствами, периода образования задолженности подлежит уменьшению до <данные изъяты> Оснований для уменьшения размера неустойки в большем размере не имеется.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и составят <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с Зазулиной Н.А. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> неустойка за нарушение сроков уплаты - <данные изъяты> а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Зазулиной Н.А. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга <данные изъяты> начиная с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по день фактического погашения суммы основного долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

....

....

Судья Л.В. Черная

Копия

Дело № 2-1675/2015 Принято в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Жуковой Е.М., при секретаре Барабановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Зазулиной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в лице регионального операционного офиса обратился в суд с иском к Зазулиной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. в размере ... руб., в том числе: основной долг – ... руб., проценты за пользование кредитом – ... руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме ... руб.

В обоснование иска указано, что на основании личного заявления ответчика на ее имя была выпущена кредитная карта VISA Electron 810 с лимитом ... руб., процентная ставка определена в ... % годовых, за несвоевременное исполнение обязательств – ... % годовых. В свою очередь, ответчик согласилась с условиями кредитования счета и приняла на себя обязательство погашать задолженность в порядке и сроки, установленные Правилами, а также с условиями ответственности в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей. Погашение обязательного платежа должно производиться ежемесячно с 01 по 20 число включительно. Обязательный платеж включает в себя: ... % от суммы кредита, рассчитанный на первый рабочий день текущего календарного месяца, (минимальный платеж) и суммы процентов, начисленных за пользование кредитом. Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, а ответчик нарушает условия договора, ...

...платежи в погашение кредита не производит, в связи с чем, по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. образовалась задолженность в сумме ... руб. Письменные уведомления и требования истца о погашении имеющегося долга ответчиком не исполнены.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении и в ходатайстве истца от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса (далее - ГК) РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. Зазулиной Н.А. было оформлено и подписано заявление на предоставление кредитной карты в Ярославский филиал ОАО «Банк Москвы (л.д. 11-13 – анкета-заявление, л.д. 14 - заявление). Настоящим заявлением просила предоставить ей кредитную карту VISA Electron 810 с установленным кредитным лимитом в размере ... руб. При этом ответчица ознакомилась, согласилась и присоединилась к Правилам выпуска и использования кредитных карт и Тарифам в Ярославский филиал ОАО «Банк Москвы» и ознакомлена с тем, что на момент предоставления кредитной карты процентная ставка за пользование кредитом составляет ... % годовых, процентная ставка за превышение кредитного лимита, а также за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита – ... % годовых. Указанные документы содержат все существенные условия Кредитного договора.

На основании анкеты-заявления на предоставление кредитной карты, заявления на предоставление кредитной карты Ярославской филиал ОАО «Банк Москвы», Правил выпуска и использования кредитных карт в Ярославской филиал Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество), выписки из приложения №НОМЕР к приказу НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. «Тарифы и ставки комиссионного вознаграждения» ОАО «Банк Москвы», ответчику была представлена кредитная карта VISA Electron 810 с установленным кредитным лимитом в размере ... руб. под ... % годовых. Согласно п. 3.1.2. Правил держатель обязан погашать задолженность в порядке и сроки, установленные Правилами. В соответствии с п. 5.1. Правил держатель карты обязан ежемесячно с 01 по 20 число осуществить погашение обязательного платежа, состоящего из ... % от суммы кредита, рассчитанный на первый рабочий день текущего календарного месяца (минимальный платеж), и суммы процентов, начисленных за пользование кредитом согласно п.п. 5.2, 5.5 Правил. Порядок погашения задолженности предусмотрен п. 5.6 Правил. В случае неисполнения держателем обязательств, предусмотренных п. 5.1, минимальный платеж и проценты объявляются просроченными и на сумму просроченного минимального платежа начисляются повышенные проценты, размер которых указан в заявлении. Начисление процентов производится в последний рабочий день месяца в порядке, установленном п. 5.2 Правил по ставке, утвержденной Банком и установленной в соответствии с заявлением (п.п. 5.4, 5.5) (л.д.16-18 – выписка из приложения, л.д. 19-27 – правила выпуска и использования кредитных карт).

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил, выдал ответчику кредитную карту с зачисленным кредитным лимитом.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Как следует из представленных истцом сведений, свои обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполняет, допуская наличие просроченной задолженности, в связи с чем, по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года образовалась задолженность по договору в размере ... руб. (л.д. 6-9 – выписка по счету).

В связи с нарушением сроков исполнения обязательств по возврату кредита, возникновением задолженности перед банком, в адрес ответчика было направлено требование от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. о погашении задолженности по карте в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. в размере ... руб. (л.д. 29). Указанная задолженность в полном объеме до настоящего времени ответчиком не выплачена. Доказательств обратного суду не представлено.

С расчетом задолженности, представленным истцом в обоснование исковых требований, суд соглашается (л.д. 5). Данный расчет ответчиком не оспорен.

Таким образом, исковые требования АКБ «Банк Москвы» (ОАО) о взыскании с Зазулиной Н.А. основного долга – ... руб., процентов за пользование кредитом – ... руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере ... руб., подтвержденные платежным поручением № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. (л.д. 10), на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с Зазулиной Н.А. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. в размере ... руб., в том числе: задолженность по основному долгу – ... руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – ... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Жукова

Дело № 2-7376/2016

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

заочное

Именем Российской Федерации

город Ярославль

01 декабря 2016 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Степановой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Севертрансресторан» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Н.А.. обратилась в суд с иском к ООО «Севертрансресторан», в котором просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, процента за просрочку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указала, что работает в ООО «Севертрансресторан» в должности бухгалтер-экономист с 21.10.2011 года, 17.05.2016 года находясь в отпуске по уходу за ребенком, получила уведомление о расторжении срочного трудового договора. Окончательный расчет ей не был произведен. В соответствии со справкой 2-НДФл сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей.

Истица Н.А.., в судебном заседании исковые требования поддержала. По существу дала пояснения, в целом аналогичные тексту искового заявления.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в порядке заочного произво...

...дства. Истица против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Заслушав истицу, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В статье 21 ТК РФ в числе основных трудовых прав работника закреплены права на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, что является важнейшей гарантией по оплате труда работников.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с работником расчет в соответствии со ст.140 ТК РФ.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом установлено, что 21.10.2011 года Н.А.. была принята на работу в ООО «Севертрансресторан», что подтверждается копией трудового договора (л.д. 6-8), трудовой книжки (л.д. 10-11), дополнительными соглашениями (л.д. 13-16).

Из материалов дела, справки 2-НДФЛ, следует, что сумма задолженности по заработной плате составляет <данные изъяты> рублей.

Суд соглашается с представленным расчетом, который ответчиком не оспорен.

Ответчиком доказательств выплаты заработной платы истице в связи с расторжением трудового договора, сведений о размере заработной платы истицы не представлено.

Таким образом, суд полагает установленным, что у ООО «Севертрансресторан» имеется задолженность по заработной плате перед истицей в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования в данной части суд полагает подлежащими удовлетворению.

Статья 237 ТК РФ предусматривает возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, без указания конкретных видов правонарушений.

Это означает, что право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.

Суд, учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных и физических страданий, период невыплаты заработной платы, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер подлежащей Н.А.. компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей.

Оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что при прекращении трудового договора окончательный расчет с Н.А. не произведен, суд приходит к выводу об удовлетворении требований поскольку факт нарушения работодателем права истца на оплату труда нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Указанная компенсация подлежит взысканию в пользу Н.А.. в размере <данные изъяты> рублей, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ.

Удовлетворение судом исковых требований истицы, освобожденной от уплаты государственной пошлины на момент вынесения решения судом, в силу п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ влечет взыскание указанной государственной пошлины с ответчика в доход государства. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «Севертрансресторан» на основании п.1 ст.333.19 НК РФ, составляет <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Н.А. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Севертрансресторан» в пользу Н.А. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Севертрансресторан» в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Кировский районный суд города Ярославля в течение 7 дней с момента его получения.

По окончании указанного срока решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

Ю.Г. Жаварцова

Дело № 2а-1544/2016 .

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2016 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи. Демидовой Л.В., при секретаре Кожевниковой Ю.Л., рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному иску Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Ярославле (межрайонное) к Зазулиной Н.А. о взыскании обязательных платежей,

у с т а н о в и л:

УПФ РФ (ГУ) в г. Ярославле (межрайонное) обратилось в суд с административным иском к Зазулиной Н.А. о взыскании обязательных платежей в сумме <данные изъяты> руб. за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Представитель административного истца, административный ответчик в судебное заседание не явились, о месте и дате судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подведомственности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 22 КАС РФ административный иск предъявляется в суд по месту жительства административного ответчика. Местом жительства ответчика считается место его регистрации.

Согласно поступившему ответу на запрос из Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Ярославской области и объяснениям административного ответчика он зарегистрирован с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по адресу: <адрес>. Данная территория подпадает под юрисдикцию Дзержинского районного суда г.Ярославля.

С учетом сведений о регистрации ответчика судом дело было принято к производству ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с н...

...арушением правил подсудности, т.к. адрес ответчика в иске указан <адрес>.

Согласно п. 2 ч.2 ст. 27 КАС РФ в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение суда, которому оно подсудно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 22, 23, 198-203 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л:

Административное дело по административному иску Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Ярославле (межрайонное) к Зазулиной Н.А. о взыскании обязательных платежей передать на рассмотрение по подсудности в Дзержинский районный суда г.Ярославля.

На определение может быть подана частная жалоба в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 15 дней со дня его вынесения.

.

.

Судья Л.В.Демидова

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Хоринск 19 июня 2013 г.

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Алсагаева М.Ц., единолично, с участием государственного обвинителя – прокурора Хоринского района Республики Бурятия Перелыгина П.А., потерпевшей ФИО1, подсудимой Зазулиной Н.А., защитника - адвоката Митыпова Б.Б., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Дансарановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Зазулиной Н.А., родившейся <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> между пребывавшими в состоянии алкогольного опьянения Зазулиной Н.А. и ФИО2 произошла словесная ссора, в ходе которой у Зазулиной Н.А. на фоне внезапно возникших личных неприязненных отношений, сформировался преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2

Реализуя свой преступный умысел, Зазулина Н.А., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, но не предвидя возможности наступления его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть наступление этих последствий, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ находясь в квартире по вышеуказанному адресу, взяв хозяйственный нож, изготовленный самодельным способом, и умышленно нанесла им не менее одного удара в область грудной клетки справа ФИО2, причинив ему проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа, с повреждением мягких тканей в 8-м межреберье справа по задней подмышечной линии, нижней доли правого легкого, повреждением сосудов, сигментарного бронха правого легкого по своим свойствам расценивающееся как повреждение, причинившее тяжкий вред з...

...доровью по признаку опасности для жизни. От полученных повреждений ФИО2 скончался ДД.ММ.ГГГГ в МБУЗ "<данные изъяты> ЦРБ" в результате преступных действий Зазулиной Н.А. от обильной кровопотери (профузного легочного кровотечения), развившегося в результате проникающего колото-резаного ранения грудной клетки справа, с повреждением мягких тканей в 8-м межреберье справа по задней подмышечной линии, нижней доли правого легкого, повреждением сосудов, сигментарного бронха правого легкого.

Подсудимая Зазулина Н.А. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого деяния признала полностью, в содеянном раскаялась и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

В порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в суде оглашены показания Зазулиной Н.А., данные ею в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой.

Из оглашенного протокола допроса Зазулиной Н.А. следует, что в день преступления ФИО2 пригласил ее к себе в гости, она отказалась. Между ней и ФИО2 произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО2 взял её одной правой рукой за шею, и не сильно сдавил, ей не понравилось его наглое поведение. Она взяла со стола в левую руку нож, который там лежал, маленького размера длиной около 15 см., и этим ножом быстро ударила ФИО2 один раз в область спины с правого бока. Удар она нанесла, так как была очень зла на ФИО2 и хотела просто проучить его. Лезвие ножа вошло в тело ФИО2, он был в тот момент в мастерке. ФИО2 не отреагировал на удар. (л.д. 147-149)

Подсудимая Зазулина Н.А. оглашенные показания подтвердила.

Кроме признательных показаний подсудимой Зазулиной Н.А. в судебном заседании, её виновность объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, представленных стороной государственного обвинения.

Так, в судебном заседании потерпевшая ФИО1 показала, что ее брат был спокойный, справедливый, добрый. Ей стало известно со слов брата ФИО2, что он ДД.ММ.ГГГГ пришел в гости к Зазулиной Н., во время разговора между ФИО2 и Зазулиной произошла ссора. В ходе ссоры Зазулина ударила ножом в спину ФИО2. ФИО2 вышел на крыльцо, потерял сознание и упал с крыльца. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон позвонила сожительница ФИО2 - ФИО3 и сказала, что ФИО2 ножом порезала его соседка Зазулина Н.. Просит строго наказать подсудимую Зазулину Н.А.

Свидетель ФИО4 в суде дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к Зазулиной по адресу <адрес>. У нее дома находились ФИО5 и ФИО6, они сидели на кухне и распивали спиртное. Он сразу прошел в комнату и стал смотреть телевизор. Через некоторое время пришел ФИО2, попросил электрическую плитку и диск, Зазулина ему дала. ФИО2 ушел. Через какое-то время минут через 20, ФИО2 снова пришел, стал звать ФИО6, ФИО5 и Зазулину к себе в гости. Они стали между собой разговаривать, затем он услышал, как они начали ругаться и услышал звук драки. Когда вышел из комнаты их уже разняли, Зазулину Н. держала ФИО6, а ФИО2 держала ФИО5 Он увел Зазулину Н. в комнату, остальные вышли на улицу. Через две минуты зашла Зазулина и сказала, что ФИО2 лежит на земле, затем надела куртку и вышла на улицу. Вызвали скорую и милицию.

В связи с наличием противоречий в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в суде были оглашены показания свидетеля ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия. Из оглашенных показаний свидетеля следует, что «… Когда она вернулась, Зазулина Н. сказала, что ФИО2 упал с крыльца и что у него ножевое ранение, и что именно она ткнула ножом ФИО2, куда именно не уточняла» (л.д.87-89)

Оглашенные показания свидетель ФИО4 подтвердил в полном объеме.

Свидетель ФИО6 в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

В порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в суде оглашены показания ФИО6, данные ею в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля следует, что ДД.ММ.ГГГГ к Зазулиной Н. пришел сосед ФИО2, и пригласил всех к себе в гости. На предложение они с ФИО5 согласились, Зазулина Н. отказалась. Она пошла в зал, переодеться, с собой позвала ФИО5. В это время услышала, что между Зазулиной Н. и ФИО2 произошла ссора. Пока она находилась в зале, звуков нанесения ударов друг другу не слышала и не видела. В её присутствии ударов ФИО2 Зазулиной Н. не наносил, телесных повреждений, ни у Зазулиной Н., ни у ФИО2 не было. Она не видела, чтобы ФИО2 наносил удары Зазулиной Н.. Затем они с ФИО5 стали выталкивать ФИО2 к входной двери. Потом она обернулась, ФИО2 уже был ближе к дверям, Зазулина Н. стояла и в руке у нее был кухонный нож. В какой-то момент к ФИО2 подходила Зазулина Н., в руках у нее также был нож, но как она нанесла ФИО2 удар, она не видела. Никто, кроме Зазулиной Н. не мог ударить ножом ФИО2. Когда ФИО2 еще находился в квартире, он был абсолютно здоров. ФИО2 жизни и здоровью Зазулиной Н. не угрожал, угроз убийством он в её адрес не высказывал, телесных повреждений нанести не пытался. (л.д. 111-115)

Свидетель ФИО3 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2

созванивался с ней, чтобы забрать ребенка к себе, весь день находился в трезвом состоянии. В тот же день вечером около <данные изъяты> часа, позвонил ФИО2 и сказал, что его порезала Зазулина. Назавтра она пришла в больницу и ФИО2 рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел позвать Зазулину, ФИО6 и ФИО5 в гости. ФИО2 поругался с Зазулиной, в ходе ссоры Зазулина порезала ФИО2 ножом. ФИО2 вышел на улицу и упал с крыльца. ФИО2 в гости приходил вместе с ФИО8. Также он сказал, что не понял куда его порезали. Кроме того Зазулина сказала, что она порезала ФИО2 ножом.

Свидетель ФИО13 в суде показал, что ФИО2 поступил к ним ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева, был принят хирургом ФИО9 На момент осмотра состояние пациента оценивалось как состояние средней степени тяжести. Состояние ФИО2 оценивалось ближе к удовлетворительному, больной стал выходить самостоятельно курить на улицу, что категорически ему запрещалось. После чего ФИО2 было сделано устное замечание. К вечеру ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов у больного неожиданно открылось профузное легочное кровотечение, возможно оторвался тромб. Около 19 часов констатирована биологическая смерть. Смерть ФИО2 наступила от колото-резаного ранения грудной клетки справа, что вызвало сильнейшее кровотечение. Наступление профузного легочного кровотечения невозможно предугадать. Однако, данный процесс мог быть вызван разными факторами, в том числе и злостными игнорированиями больным рекомендациями по запрету курения, по соблюдению постельного режима, но находиться в прямой причинной связи с причиненным ему ранением.

Свидетель ФИО5 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ. она пришла в гости к Зазулиной Н., в гостях у нее находилась ФИО6 Они стали втроем перетаскивать дрова с ограды на веранду дома Зазулиной Н.А. В процессы работы распивали спиртное. Вечером, около <данные изъяты> часа пришел ФИО2, попросил плитку и диск. ФИО2 сказал, что диск с царапинами и сломал его. Зазулина Н. дала ему другой диск и он ушел. Через некоторое время снова пришел ФИО2 с племянником ФИО8. ФИО2 пригласил всех в гости. Она с ФИО6 согласились, а Зазулина Н. отказалась. ФИО6 пошла в зал переодеваться, она пошла за ней, чтобы ей помочь одеться. Пока одевались услышала скандал. В кухне между Зазулиной Н. и ФИО2 произошла словесная ссора. Они стояли напротив друг друга. Она стала говорить ФИО2, чтобы он вышел на улицу, а ФИО6 завела Зазулину Н. в комнату. ФИО2 вышел на улицу, она за ним вышла на улицу. ФИО2 упал с крыльца. Она стала осматривать ФИО2, подняла кофту увидела царапину на спине. После приехала скорая помощь и полиция. ДД.ММ.ГГГГ Зазулина сказала ей, что она не поняла как ударила ФИО2 ножом и не хотела этого делать.

Свидетель ФИО7 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ позвонила жена ФИО2 и сказала, что ФИО2 находится в больнице с ножевым ранением. К брату он пришел в больницу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ он выпивал спиртное и вечером пошел к своей соседке Зазулиной Н., хотел позвать к себе в гости. Между братом ФИО2 и Зазулиной произошла ссора, когда он стал выходить из дома, Зазулина ударила его ножом в спину.

Свидетель ФИО8 в суде показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он встретил ФИО2, они пошли к Зазулиной домой. ФИО2 попросил у Зазулиной электрическую плитку и музыкальный диск. Через некоторое время они снова пришли к Зазулиной. ФИО2 пригласил всех к себе домой, чтобы вместе попить пива, тетя ФИО6 пошла в зал, сказала, что переоденется, за ней в зал ушла и тетя ФИО5. На кухне остался он, ФИО2 и Зазулина Н.. Между ФИО2 и Зазулиной Н. произошла ссора. Затем, он увидел, как Зазулина Н. взяла нож и ударила ФИО2. ФИО2 схватил ведро с водой и бросил на пол. ФИО2 вышел на улицу и упал с крыльца. После приехала скорая помощь.

Свидетель ФИО9 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ в хирургическое отделение поступил гражданин ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: проникающее ранение грудной клетки справа. При визуальном осмотре у ФИО2 было обнаружено: в правой половине грудной клетки в районе 4 и 5 межреберья размер раны не помнит. Наступление профузного легочного кровотечения невозможно было предугадать, никто из врачей не мог предположить, что оно вообще может быть. Реанимационные мероприятия, не могли спасти ФИО2, был задет кровеносный сосуд, поскольку началось внутреннее кровотечение.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ в суде были оглашены показания не явившегося свидетеля ФИО10

Из оглашенных показаний ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ФИО2, принес бутылку водки 0,5 литра. Около ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сказал, что сходит до какой-то соседки и попросит электроплиту. ФИО2 ушел и отсутствовал минут 10-15. После чего, ФИО2 вернулся и принес с собой электроплитку. Через несколько минут пришел какой-то молодой парень, лет 17-18. ФИО2 и молодой парень пошли домой к той же соседке, куда ФИО2 ходил ранее, поскольку ФИО2 хотел пригласить девушек вместе распить спиртное. Никаких телесных повреждений у ФИО2 не было, на здоровье не жаловался. Около ДД.ММ.ГГГГ он пошел на улицу, и напротив дома ФИО2, увидел, что на земле лежит ФИО2. Он подбежал к ФИО2, они задрали у последнего одежду, там сбоку справа у ФИО2 была рана, как будто от ранения ножа. Он осмотрел место, где ФИО2 лежал и откуда вышел и ничего такого, на что можно напороться, не обнаружил. По характеру ФИО2 был человек спокойный, не конфликтный, веселый, открытый и добродушный. (л.д.119-121)

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ в суде были оглашены показания умершего потерпевшего ФИО2

Из оглашенных показаний ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел его знакомый ФИО10, который принес бутылку водки. Он пошел к соседке Зазулиной Н., чтобы попросить плитку и приготовить еду. Он принес плитку, и предложил пригласить в компанию ФИО5, Зазулину Н., ФИО6, которые также употребляли спиртное. Он вернулся к Зазулиной и пригласил их, у Зазулиной в гостях находился её друг ФИО4, которого он также решил позвать, для чего решил зайти в комнату, однако Зазулина преградила путь в комнату, между ними произошла словесная ссора, в ходе которой Зазулина стала толкать его. Затем ФИО5 вывела его на улицу, он почувствовал слабость в ногах и упал на землю. Зазулину по руке ведром он не бил.(л.д. 68-69)

Судом исследованы по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.285 УПК РФ и признаны доказательствами виновности подсудимой Зазулиной Н.А. следующие материалы дела:

- постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Зазулиной Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ (л.д.1)

- рапорт оперативного дежурного МО МВД РФ «<данные изъяты>» ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <данные изъяты> мин. дежурный фельдшер ЦРБ ФИО11 сообщила о том, что в х/о госпитализирован гр. ФИО2, 27 лет, проживающий: <адрес> с диагнозом: проникающее ранение в грудную клетку справа ( л.д. 14-15)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым была осмотрена <адрес>. На момент осмотра порядок в квартире не нарушен, с места происшествия изъят нож с кухонного стола, размером около 15 см. со светло-серой деревянной рукоятью ( л.д. 17-18)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства - нескладной нож, который состоит из рукоятки и клинка. Рукоять ножа округлой формы, всадная, деревянная, светло-серого цвета, длиной 77 мм. Клинок ножа из металла серого цвета, имеет одностороннее лезвие, обух скошен в передней части и заострен. Ширина клинка в самой широкой ее части составляет 2,1 см., длина клинка 7,5 см., общая длина ножа – 15,4 см. При помощи люминесцентной лампы PRO-4P нож в полной темноте просвечен, в свечении лампы следов биологического вещества не обнаружено (л.д. 34-35)

- заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому: 1. Смерть гр. ФИО2 <данные изъяты> года рождения наступила от обильной кровопотери (профузного легочного кровотечения), развившейся в результате проникающего колото-резаного ранения грудной клетки справа, с повреждением мягких тканей в 8-м межреберье справа по задней подмышечной линии, нижней доли правого легкого, повреждением сосудов, сигментарного бронха правого легкого. Смерть констатирована ДД.ММ.ГГГГ. 2. При наружном исследовании трупа гр. ФИО2 <данные изъяты> г.р., обнаружено проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа, с повреждением мягких тканей в 8-м межреберье справа по задней подмышечной линии, нижней доли правого легкого, повреждением сосудов, сигментарного бронха правого легкого. Данное повреждение образовалось в результате однократного воздействия колюще-режущего предмета и по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью, по признаку опасности для жизни (л.д. 41-45)

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого нож, представленный на исследование, является нескладным хозяйственным ножом, изготовленным самодельным способом, и к гражданскому холодному оружию не относится (л.д. 53-54)

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Зазулиной Н.А выявлены следующие повреждения: ссадина правой боковой поверхности шеи, кровоподтек правого предплечья (л.д. 62-63)

Кроме того, по ходатайству стороны защиты в суде была допрошена свидетель ФИО12, из показаний которой следует, что она является соседкой Зазулиной Н.А., которую характеризует с положительной стороны.

Оценка и анализ показаний подсудимой Зазулиной Н.А., потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО8, допрошенных в судебном заседании, оглашенных показаний потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО10 исследованных письменных доказательств по делу в их совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что вина Зазулиной Н.А. в причинении тяжкого вреда здоровью повлекшего по неосторожности смерть ФИО2 полностью доказана.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям Зазулиной Н.А., данных ею в ходе предварительного следствия. Показания Зазулина Н.А. давала в присутствии защитника, ей были разъяснены ее права, в том числе не свидетельствовать против самой себя. Каких-либо заявлений об оказании на нее какого-либо давления с чьей-либо стороны Зазулина Н.А. не делала.

О том, что действия Зазулиной Н.А. были целенаправленными, свидетельствуют признательные показания самой подсудимой Зазулиной Н.А., о том, что она разозлилась на ФИО2, взяла нож со стола, и ударила им один раз в область жизненно важных органов ФИО2

Указанное свидетельствует о том, что у Зазулиной Н.А. на почве личных неприязненных отношений возникших в результате ссоры с ФИО2, был сформирован прямой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2

Показания Зазулиной Н.А. об обстоятельствах совершенного преступления нашли свое объективное подтверждение другими доказательствами представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного заседания, в частности показаниями свидетелей, заключениями экспертиз и протоколами следственных действий.

Суд квалифицирует действия Зазулиной Н.А. по ч.4 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Судом исследованы характеризующие материалы личности подсудимой Зазулиной Н.А., а именно: копия паспорта, согласно которого установлена ее личность (л.д.150-153); копия свидетельства <данные изъяты> (л.д.154); требование ИЦ МВД РБ, согласно которого Зазулина Н.А. ранее к уголовной ответственности не привлекалась (л.д.157); справки, согласно которым Зазулина Н.А. на учете в ГКУЗ «РПНД», ГАУЗ «РНД» не состоит и не значится (л.д.158-159); медицинская справка, согласно которой Зазулина Н.А. у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состояла (л.д.161). удовлетворительная характеристика УУМ МО МВД РФ «<данные изъяты>» (л.д.163); характеристика с места жительства (л.д. 165); справка о составе семьи (л.д.167); положительная справка - характеристика УУП МО МВД РФ «<данные изъяты>» (л.д.169).

При определении Зазулиной Н.А. вида и меры наказания суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Так же суд учитывает то, что на иждивении Зазулиной Н.А. находится <данные изъяты>, характеристики органа местного самоуправления, УУП МО МВД РФ «<данные изъяты>», УУМ МО МВД РФ «<данные изъяты>». На основании указанных обстоятельств для достижения цели наказания – восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной, суд приходит к выводу о назначении Зазулиной Н.А. наказания, связанного с изоляцией от общества в виде лишения свободы с определением срока, отвечающего соразмерности содеянному, возможности его исправления, предупреждения совершения ею новых преступлений без дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 п. «б» ст. 58 УК РФ отбывание наказания Зазулиной Н.А. подлежит в исправительной колонии общего режима.

Обстоятельствами, смягчающим наказание, суд в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ признает наличие <данные изъяты>, признание вины, раскаяние в содеянном, противоправное поведение потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения ст.64 УК РФ и освобождения Зазулиной Н.А. от наказания и уголовной ответственности суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Согласно постановления руководителя Хоринского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета по РБ Никонова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Митыпова Б.Б. за оказание услуг по защите прав и законных интересов Зазулиной Н.А.в ходе предварительного следствия составили <данные изъяты> рублей.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Митыпова Б.Б. за оказание юридической помощи в качестве защитника Зазулиной Н.А. в суде составили <данные изъяты> рублей.

Таким образом, процессуальные издержки по настоящему уголовному делу составили <данные изъяты> рублей. В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с Зазулиной Н.А.

Судьбу вещественных доказательств суд решает на основании ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Зазулину Н.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Зазулиной Н.А. изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания Зазулиной Н.А. исчислять с 19 июня 2013 года.

Вещественное доказательство по делу, по вступлению приговора в законную силу: нескладной хозяйственный нож – уничтожить.

Взыскать с Зазулиной Натальи Александровны процессуальные издержки по делу в сумме <данные изъяты> рублей, в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной Зазулиной Н.А. в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья