Зазян Карен Фредович

Отметка об исполнении решения суда Дело № 2-827/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 февраля 2017 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Середенковой Е.Н.,

с участием представителя истца – Еремеева К.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зазян К.Ф. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Зазян К.Ф. в лице представителя, действующего на основании доверенности ООО «Паритет-Плюс», обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, указав, что 15.09.2016 года по пр.Строителей в г.Волгодонске Ростовской области произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Конькову М.В.

Автогражданская ответственность Зазян К.Ф. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис №

20.09.2016 года истец обратился в Волгоградский филиал СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, которое было получено страховщиком 21.09.2016 года.

До настоящего времени страховая выплата истцу страховщиком не произведена.

Согласно выполненной по заказу истца оценке ущерба ИП Кириным А.Н. установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа в сумме 99100 рублей. Расходы ...

...на оценку ущерба составили 12500 рублей.

07.11.2016 года истец направил в адрес ответчика в лице Волгоградского филиала претензию о выплате страхового возмещения, которая получена страховщиком 08.11.2016 года. Претензия была проигнорирована ответчиком, страховое возмещение не выплачено.

На основании ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 истец просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 62330 рублей, расходы на оценку ущерба в сумме 12500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 25000 рублей, почтовые расходы в сумме 1000 рублей, расходы на копирование документов в сумме 520 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в сумме 1028 рублей.

Истец и представитель ответчика отсутствовали в судебном заседании, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в отсутствие Зазян К.Ф. и представителя СПАО «Ингосстрах» по правилам ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Еремеев К.В., в судебном заседании поддержал требования и доводы своего доверителя. Дополнительно пояснил, что с заявлением о страховом случае и досудебной претензией Зазян К.Ф. обращался в Волгоградский филиал ПАО СК «Росгосстрах». Претензию в адрес ответчика - СПАО «Ингосстрах» в Ростовской области истец не направлял.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

На основании абзаца 2 ст.222 ГПК РФ в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Из данной правовой нормы следует, что оставление без рассмотрения искового заявления в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора, возможно, лишь в случае, когда досудебный порядок разрешения спора предусмотрен федеральным законом как обязательный, либо предусмотрен договором сторон.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что абзацем 4 пункта 21 статьи 12, абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем 2 пункта 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу имело место 15.09.2016 года, то есть после вступления в силу изменений, внесенных в Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Согласно п.п.3.8, 3.9 Правил страхования, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

Заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Перечень документов, которые обязан представить потерпевший с заявлением о страховой выплате, предусмотрен п. 3.10 Приложения 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Правил).

В соответствии с п. 3.10 Правил, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по установленной форме, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 Правил.

Пунктом 4.13 Правил предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего кроме вышеперечисленных документов, потерпевший также представляет: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.

Исходя из п. 5.1 Правил, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Потерпевший в приложении к претензии представляет оригиналы или заверенные надлежащим образом копии следующих документов (если какой-либо из перечисленных ниже документов не был представлен страховщику ранее при обращении с заявлением о страховом случае).

Из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что страхователь Зазян К.Ф. в нарушение п. 3.8 Правил страхования направил извещение о страховом случае страховщику не по месту своего жительства, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие, а в филиал СПАО «Ингосстрах» иного субъекта Российской Федерации – Волгоградской области.

Следует отметить, что с досудебной претензией Зазян К.Ф. в СПАО «Ингосстрах» по месту своего жительства (оно же является местом ДТП) – в филиал по Ростовской области также не обращался, что не оспаривается представителем истца в судебном заседании. С такой претензией Зазян К.Ф. обратился все в тот же филиал СПАО «Ингосстрах» в Волгоградской области, в то время, как исковые требования предъявлены к ответчику по месту нахождения филиала в Ростовской области.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в данном случае истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора с филиалом СПАО «Ингосстрах» в Ростовской области, предусмотренный Законом об ОСАГО, в связи с чем, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.222 - 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Зазян К.Ф. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение 15 дней со дня его оглашения.

Судья : Е.А. Цуканова

Дело № 2-2693/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2017 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе :

Председательствующего судьи Персидской И.Г.

При секретаре Деникиной А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зазян К.Ф. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил :

Истец Зазян К.Ф. обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав следующее.

15.09.2016 г. в 16:10 в г. Волгодонск на пр.Строителей д.10 произошло ДТП, с участием автомобиля марки Шевроле Клан, г/н №, собственником которого является Зазян К.Ф., чья автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис ЕЕЕ № и автомобиля марки Шевроле Лачетти, г/н №, под управлением ФИО8., чья автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ЕЕЕ №№

Виновником в данном ДТП признан ФИО9., что подтверждается справкой о

ДТП.

21.09.2016г. в СПАО «Ингосстрах» было отправлено заявление о страховой выплате. Осмотр ТС, поврежденного в результате ДТП состоялся совместно с ИП ФИО2.

В силу п.21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ (принят ГД ФС РФ 03.04.2002) (в редакции от 21.07.2014), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему док...

...ументов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

По результатам осмотра и проведенной оценки ИП ФИО2 по восстановительному ремонту ТС было составлено Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость права требования на возмещения ущерба составляет^>2330 рублей. Стоимость услуг ИП ФИО2 составила 12500 рублей. Экспертное заключение выполнено на основании Положения от 19 сентября 2014 г. №432-П. ЦБ РФ г. Москвы «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

01.02.2017г. в СК была доставлена претензия с просьбой оплатить страхов» возмещение и убытки. СК никак не отреагировала на данную претензию.

При обращении в суд Зазян К.Ф. пришлось воспользоваться услугами представителя. По договору на оказание юридических услуг внесенная оплата составила 20000 рублей, что подтверждается соответствующим договором и приходным кассовым ордером.

Просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Зазян К.Ф. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 62330 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя претензионного порядка в размере 5 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуженной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 1500 рублей, расходы на нотариуса в размере 2228 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, Биньковская Н.И. на иске настаивает, почему автомобиль не был представлен на осмотр в страховую компанию пояснить не может.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, представив в суд возражения на исковое заявление, в котором указал следующее.

15.09.2016 г. в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения а/м Шевроле Клан, per. номер В 242 ОВ 161, принадлежащий Зазян К.Ф. Ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, направив пакет документов почтой. В установленные законом сроки страховщик направил страхователю уведомление, в котором сообщил о необходимости представить транспортное средство к осмотру, после чего страховщик готов вернуться к рассмотрению вопроса о страховой выплате.

03.10.2017 года заявителю направлено письмо, в котором СПАО Ингосстрах сообщает о готовности вернуться к рассмотрению вопроса о выплате страхового возмещения после предоставления автомобиля к осмотру.

08.11.2017 года в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия, в которой потерпевший просит произвести выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта.

Страховщик в установленные законом сроки направил страхователю письмо, в котором сообщил, что позиция компании остается неизменной.

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ, в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательств (непредставления банковских реквизитов в том числе), сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства.

Однако до настоящего времени в нарушении установленного законом порядка страховщику не представлено поврежденное транспортное средство.

Страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме, в то время как страхователь намеренно не исполнил свои обязательства, предусмотренные действующим законодательством с целью получения штрафных санкций, то есть злоупотребил правом.

Просит оставить исковое заявление Зазян К.Ф. без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы, суд приходит к следующему.

Пунктом 15 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ N 40-ФЗ) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

В силу пункта 1 статьи 16.1 ФЗ N 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 15.09.2016 г. в 16:10 в г. Волгодонск на пр.Строителей д.10 произошло ДТП, с участием автомобиля марки Шевроле Клан, г/н №, собственником которого является Зазян К.Ф., чья автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис ЕЕЕ № и автомобиля марки Шевроле Лачетти, г/н №, под управлением ФИО5, чья автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ЕЕЕ №.

Виновником в данном ДТП признан ФИО5, что подтверждается справкой о

ДТП.

Из материалов дела следует, что с заявлением о страховой выплате в страховую компанию истец обратился 21 сентября 2016 года, что подтверждается документом о доставке ( л.д. 36). При этом истец при подаче заявления о страховой выплате сообщила страховой компании о необходимости прибыть на осмотр транспортного средства 29.09.2016 года в 09.00 часов.

Письмом от 21.09.2016 СПАО «Ингосстрах» уведомило истца о проведении осмотра транспортного средства и необходимости представить транспортное средство 28.09.2016 по адресу : г. Волгоград ул. Хиросимы 16 б в 14 часов, ч то подтверждается письмом от 21.09.2016, копией направления на осмотр, реестром почтовых отправлений.

Между тем, истец Зазян К.Ф. за получением заказного письма, направленного по месту его регистрации, содержащего направление на осмотр транспортного средства не явился, почтовое отправление было возвращено отправителю, что подтверждается сведениями почтового идентификатора.

Как указано в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необеспечение гражданином получения почтовой корреспонденции по адресу регистрации своего места жительства приводит к признанию соответствующей значимой корреспонденции врученной вне зависимости от самого факта вручения.

При указанных обстоятельствах, суд считает установленным факт своевременного исполнения страховщиком обязанности по своевременной организации осмотра транспортного средства истца и уклонения истца от выполнения обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику, что не было оспорено представителем истца.

Согласно абзацу 1 пункта 11 вышеприведенной статьи Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую-техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (абзац второй пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку истцом транспортное средство не представлено к осмотру, письмом от 03.10.2016 СПАО «Ингосстрах» сообщил о невозможности принять решение о страховой выплате и готовности вернуться к рассмотрению вопроса о выплате страхового возмещения после предоставления транспортного средства в СПАО «Ингосстрах» для проведения осмотра и организации независимой технической экспертизы. Аналогичный ответ истцу был дан СПАО «Ингосстрах» после получения претензии Зазян К.Ф. в ноябре 2016 года.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков н (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования».

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец повторно обращался в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что досудебный порядок истцом не соблюден.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда. В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части статьи 222 ГПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

определил :

Исковое заявление Зазян К.Ф. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 15 дней со дня составления определения в окончательной форме.

Мотивированное определение суда составлено в совещательной комнате 08.08.2017 года.

Судья :

отметка об исполнении решения дело № 2-127/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02.04.2018 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе судьи Стадниковой Н.В.,

при секретаре Байдалиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зазяна Карена Фредовича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Зазян К.Ф. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-10 в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Шевроле Клан, г/н №, собственником которого является Зазян К.Ф., чья автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис ЕЕЕ № и автомобиля марки Шевроле Лачетти, г/н №, под управлением Конькова М.В., чья автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №. Виновником в данном ДТП признан Коньков М.В., что подтверждается справкой о ДТП.

21.09.2016 в СПАО «Ингосстрах» было отправлено заявление о страховой выплате.

По результатам осмотра и проведенной оценки ИП Кириным А.П. по восстановительному ремонту ТС было составлено Заключение №136/29-09-16 от 29.09.2016, согласно которому рыночная стоимость права требования на возмещение ущерба составляет 62330 рублей. Стоимость услуг ИП Кирина А.И. составила 12500 рублей. Экспертное заключение выполнено на основании Положения от 19.09.2014 №432-П. ЦБ РФ г. Москвы «О единой методике определения размера расходов...

... на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

01.02.2017 страховщику была доставлена претензия с просьбой оплатить страховое возмещение и убытки, но ответчик никак не отреагировала на данную претензию.

Зазян К.Ф. направил транспортное средство на ремонт. Оплату производил из личных средств, что подтверждается товарными чеками и заказ-нарядом на ремонт ТС.

В иске истец просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 62330 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12500 рублей, расходы на оплачу юридических услуг в размере 25 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 1500 рублей, расходы на оплату нотариуса в размере 2228 рублей, расходы на покупку автозапчастей и ремонт транспортного средства (в совокупности) в размере 94320 рублей.

В судебное заседание 02.04.2018 истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности.

В судебном заседании 02.04.2018 представитель истца Логвин К.Ф., действующий на основании доверенностей, требования о взыскании расходов на покупку автозапчастей и расходов по оплате доверенности на сумму 1028 рублей не поддержал, на остальных требованиях настаивал.

В судебное заседание 02.04.2018 представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» не явился, направил отзыв, считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40- ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, п течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средств» или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату.

Страховщиком в установленный Законом об ОСАГО срок было выдано направление на независимую техническую экспертизу, полагают, что страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме, в то время как Страхователь намеренно не исполнил свои обязательства, предусмотренные действующим законодательством с целью получения штрафных санкций, то есть злоупотребил правом. Просили суд отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа, неустойки, судебных расходов.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав иные доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002, главой 48 «Страхование» ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-10 в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Шевроле Клан, г/н №, собственником которого является Зазян К.Ф., чья автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис ЕЕЕ № и автомобиля марки Шевроле Лачетти, г/н №, под управлением Конькова М.В., чья автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №. Виновником в данном ДТП признан Коньков М.В., что подтверждается справкой о ДТП.

21.09.2016 в СПАО «Ингосстрах» было отправлено заявление о страховой выплате.

Заявляя требования к ответчику о взыскании страховой суммы и судебных расходов, истец ссылался на то, что в соответствии с Правилами об ОСАГО он направил ответчику заявление о страховой выплате вместе с необходимыми документами и предложением провести осмотр поврежденного автомобиля в г. Волгодонске в связи с наличием у автомобиля повреждений, исключающих его участием в дорожном движении, однако, страховщик оставил его заявление без рассмотрения; после этого он самостоятельно обратился к независимому эксперту, получил заключение о стоимости восстановительного ремонта и направил страховщику письменную претензию.

Рассматривая возражения ответчика по делу, суд приходит к выводу о том, что они основаны на законе.

Действительно, в соответствии с пунктом 3.3 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014, участники дорожно-транспортного происшествия должны уведомить страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, о наступлении страхового случая в случаях и сроки, установленные настоящими Правилами.

Пунктом 3.5 данных Правил предусмотрено, что водители транспортных средств, причастные к дорожно-транспортному происшествию, обязаны заполнить бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками, независимо от оформления документов прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками полиции.

Согласно пункту 3.8 Правил заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии или заполненный совместно с другими участниками дорожно-транспортного происшествия бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховой выплате.

В силу пункта 3.9 Правил потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Как указано в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена по истечении срока хранения. Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если страховщиком заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в соответствии с абзацем четвертым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО было возвращено потерпевшему, он вправе повторно обратиться к страховщику с таким заявлением, приложив документы, предусмотренные Правилами. При этом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного обращения (абзац шестой пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов выплатного дела следует, что 21.09.2016 ответчик направил истцу предложение о предоставлении ТС для осмотра с направлением на производство технической экспертизы, которое осталось без ответа. Согласно отчета об отслеживании отправления от 21.09.2016 следует, что истец не получал его, оно возвращено обратно отправителю за истечением срока хранения. 03.10.2016 страховщик вновь направил истцу предложение о предоставлении поврежденного автомобиля, которое им получено 20.10.2016.

Согласно Правил, в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Исходя из пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Обращаясь в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, истец указал на наличие в автомобиле неисправностей, с которыми запрещено участие в дорожном движении.

Вместе с тем из представленных фотоматериалов, справки о ДТП и проведенной по делу судебной экспертизы ООО «РОЛЭКС» следует, что автомобиль имеет повреждения незначительные повреждения заднего бампера, панели задка в сборе, светоотражателя, лонжерона, боковины з.л. и з.пр.

Таким образом, указывая в заявлении о наступлении страхового случая на невозможность предоставления транспортного средства на осмотр, истец тем самым ввел страховщика в заблуждение о характере повреждений своего автомобиля.

Доказательств необоснованного отказа страховщика организовать осмотр автомобиля суду не представлено.

Как указано в п.29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

Поскольку страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны потерпевшего, суд соглашается с возражениями ответчика о наличии факта злоупотребления правом истца и, учитывая, что истец не признает факт злоупотребления правом со своей стороны, суд полагает необходимым отразить это в решении суда.

Как указано в п.21 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Аналогично даны руководящие разъяснения в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которого стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку в судебном заседании не было установлено нарушение прав истца, как потребителя на получение страхового возмещения, суд полагает необходимым отказать во взыскании с ответчика убытков, вызванных проведением за свой счет экспертизы ущерба, поскольку действия истца по непредоставлению ответчику автомобиля лишило ответчика возможности добровольно удовлетворить его требования в досудебном порядке. Об этом также указано в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016. Позиция ВС РФ исходит из того, что стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего только при условии в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

При этом эти злоупотребления со стороны истца не лишают его права получить само страховое возмещение.

В целях рассмотрения спора по существу определением от 13.12.2017 судом по инициативе ответчика была назначена автотовароведческая судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «РОЛЭКС», на разрешение которой поставлен следующий вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Клан, регистрационный знак В 242 ОВ 161 RUS на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014, N 432-П?

Согласно экспертному заключению № 4-5957-18 от 06.03.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Клан, регистрационный знак В 242 ОВ 161 RUS, с учётом износа составила 58 400 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В пункте 10 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) изложена правовая позиция Верховного суда РФ, в соответствии с которой указано, что почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая установленное судом злоупотребление правом, суд полагает возможным взыскать с ответчика только страховое возмещение без учета стоимости почтовых расходов в сумме 500 рублей по направлению заявления о страховой выплате, которое обоснованно оставлено ответчиком без рассмотрения.

Поскольку судом установлено злоупотребление своими правами и необоснованность претензии, направленной истцом в адрес страховщика, то почтовые расходы в сумме 500 рублей за направление претензии суд полагает возможным также не включать в состав страховой выплаты.

По этим же основаниям надлежит отказать истцу в компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Ко взысканию истцом заявлены расходы на оплачу юридических услуг в размере 25 000 рублей, почтовые расходы за направление иска в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по выдаче доверенности от 15.05.2017 в размере 1200 рублей.

При определении их размера суд приходит к следующему.

Как указано в п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Обязанность представлять доказательства в подтверждение понесенных расходов лежит на лицах, требующих их уплату.

Исходя из данных норм, на суде не лежит обязанность по представлению тех документов, которые могли бы быть представлены сторонами по делу.

Факт участия представителей истца установлен в двух судебных заседаниях.

Исходя из смысла ст. 100 ГПК РФ следует, что в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять степень разумных пределов участия представителя по делу с учетом конкретных его обстоятельств: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, а закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Суд полагает возможным учитывать, что разумными при такой категории дел и конкретного участия в деле расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей. При определении размера судебных расходов суд исходит из размера удовлетворенных требований и размера требований, в удовлетворении которых было истцу отказано, при этом при определении пропорции суд полагает возможным исходить из заявленного ко взысканию размера страховой выплаты 62330 рублей, убытков (по оценке ущерба) в сумме 12500 рублей, почтовых расходов в сумме 1000 рублей (всего 75830 рублей ) и удовлетворенных требований на сумму 58400 рублей, что составляет 77,01 %. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 12860,67 рублей судебных расходов ( 15000 +1200+500 *77,01%).

С учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета госпошлина в сумме 1952 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Зазяна Карена Фредовича страховое возмещение в сумме 58400 рублей, судебные расходы в сумме 12860,67 рублей, а всего 71260,67 рублей.

В остальной части иска Зазяна Карена Фредовича к СПАО «Ингосстрах» отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1952 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 06.04.2018.

Федеральный судья Н.В. Стадникова

Дело № 2-2746/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгодонск 05 сентября 2018 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кулинича А.П.,

при секретаре Филимоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зазяна К.Ф. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Зазян К.Ф. в лице представителя по доверенности Косоногова С.В. (ООО «Ресурс Проект») обратился к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства.

15.09.2016 в 16-10 в г. Волгодонске на пр. Строителей, д.10, произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Клан, г/н №, собственником которого является Зазян К.Ф., чья автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №0379500107), и автомобиля Шевроле Лачетти, г/н №, под управлением Конькова М.В., чья автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №0360806882. Виновником в данном ДТП признан Коньков М.В., что подтверждается справкой о ДТП.

21.09.2016 ответчику было отправлено заявление о страховой выплате.

По результатам осмотра и проведенной оценки ИП Кириным А.П. по восстановительному ремонту ТС было составлено Заключение №136/29-09-16 от 29.09.2016, согласно которому рыночная стоимость права требования на возмещение ущерба с...

...оставляет 62330 рублей. Стоимость услуг ИП Кирина А.И. составила 12500 рублей.

01.02.2017 страховщику была доставлена претензия, однако ответчик никак не отреагировал на данную претензию.

Истец обратился в суд с заявлением о выплате страхового возмещения.

Решением Волгодонского районного суда от 02.04.2018 по делу 2-127/18 взыскана сумма за восстановительный ремонт ТС в размере 58 400 рублей и судебные расходы.

Истец полагает, что за просрочку выплаты страхового возмещения в его пользу с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 12.10.2016 по 22.05.2018 (дата сдачи исполнительного листа) в размере 343 392 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 343 392 рублей, расходы на оплату услуг представителя претензионного порядка в размере 5 000 рублей, курьерские расходы по в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец Зазян К.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца по доверенности Буцкий В.К. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск полностью.

СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, ранее представило возражение на исковое заявление, в котором возражало против удовлетворения требований истца, указав на то, что решением суда от 02.04.2018 установлено, что истец злоупотребил правом, в случае удовлетворения требований просило уменьшить размер неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

С учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика на основании статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца Буцкого В.К., изучив материалы настоящего дела, а также материалы гражданского дела № 2-127/18 по иску Зазяна К.Ф. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела № 2-127/18 следует, что решением Волгодонского районного суда от 02.04.2018 с СПАО «Ингосстрах» в пользу Зазяна К.Ф. взыскано страховое возмещение в сумме 58 400 рублей, судебные расходы в сумме 12 860,67 рубля, а всего 71 260,67 рубля.

Решение не было обжаловано и вступило в законную силу.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, где участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные указанным решением Волгодонского районного суда от 02.04.2018, обязательны для суда, рассматривающего настоящее дело, не подлежат доказыванию и не могут оспариваться сторонами.

Вышеуказанным решением суда установлено, что истец ввел страховщика в заблуждение относительно характера повреждений своего автомобиля и невозможности предоставить автомобиль на осмотр, при этом не предоставил его на осмотр страховщику.

Установив, что действия истца по не предоставлению ответчику автомобиля лишили ответчика возможности добровольно удовлетворить его требования в досудебном порядке, суд признал факт злоупотребления истцом своим правом, в связи с чем отказал во взыскании штрафа, компенсации морального вреда и почтовых расходов.

Как указано в пункте 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Учитывая указанные разъяснения, поскольку вступившим в законную силу решением суда, которое к тому же не оспаривалось истцом, установлено, что истец при реализации права на получение страхового возмещения по факту ДТП от 15.09.2016, злоупотребил своим правом как потерпевший, суд не усматривает и оснований для взыскания в пользу истца неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, и, учитывая положения статей 15 и 100 ГПК РФ, приходит к выводу, что в удовлетворении настоящего искового заявления следует отказать полностью.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Зазяна К.Ф. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 07.09.2018.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области подпись А.П. Кулинич