Здоровилова Елена Константиновна

Дело № 2-3266/2019

27RS0003-01-2019-006116-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 11 декабря 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи – Блажкевич О.Я.,

при секретаре – Соколовой Т.В.,

с участием представителя истца Самсонов В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Атлантик –ДВ», Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (ООО) о расторжении договоров, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности перечислить денежные средства

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Атлантик –ДВ», Коммерческий банк «Ренессанс Кредит»( ООО) о расторжении договоров, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности перечислить денежные средства, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Атлантик-ДВ» был заключен договор№ на оказание услуг по абоненту. Согласно п.1.1 заключенного договора, ООО «Атлантик-ДВ» на основании обращения истца оказывает платную доврачебную, амбулаторно-поликлиническую, специализированную помощь и прочие работы и услуги по своему профилю деятельности в соответствии с абонементом, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. В приложении № к заключенному договору содержится перечень услуг, входящие в Абонемент-Акт. Общая стоимость Абонемента со скидкой составляет 115 000 рублей. При подписании данного договора ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с КБ «Ренессанс Кредит», согласно п.1 которого общая сумма кредита составляет 115 000 рублей 00 копеек. В соответствии с п.11 кредитного договора кредит предоставляется на приобретение ФИО1 товаров/услуг у предприятия торговли (ООО «Атлантик-ДВ»). При заключении договора № на оказание услуг по абонементу от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Атлантик-ДВ» было предоставлено гарантийное письмо, содержащее предоставление гарантии истцу по возврату денежных средств в случае отсутствия результата лечения при условии прохождения полного курса аппаратной методики и соблюдения рекомендаций врачей, а также их последующее перечисление в ООО КБ «Ренессанс Кредит». Согласно оплаченному абонементу, оказание первой услуги было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Однако, обратившись по месту нахождения организации в назначенное время, услуга не была оказана истцу, охранник сообщил ей, что медицинский центр закрыт. При последующих обращениях также конкретной ...

...информации истцу представлено не было; в телефонных разговорах сообщалось, что центр временно не работает, специалисты отсутствуют. После нескольких обращений на телефонные звонки перестали отвечать. Более того, истцу стало известно о том, что по аналогичному факту в следственном управлении УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ в отношении руководителей и работников ООО «Атлантик-ДВ». ДД.ММ.ГГГГ посредством Почты России истцом была направлена претензия в адрес ООО «Атлантик-ДВ» с требованием расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) оплаченные истцом по договору на оказание услуг денежные средства в размере 115 000 рублей, возместить расходы по уплате процентов за пользование кредитом в размере 25 295 рублей 72 копейки, оплатить неустойку по п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». Данная претензия не была удовлетворена ООО «Атлантик-ДВ». Таким образом, ООО «Атлантик-ДВ» своими действиями нарушило права потребителя ФИО1, что послужило основанием для обращения в суд.

Просит суд, с учетом уточнений по неустойке, расторгнуть договор № на оказание услуг по абонементу, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Атлантик-ДВ», взыскать с ООО «Атлантик-ДВ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 115 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО); возложить на ООО «Атлантик-ДВ» обязанность перечислить КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) денежные средства на погашение обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), с учетом предусмотренных договором процентов, штрафных санкций на день исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО4 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил требования удовлетворить, а в части неустойки разрешить с учетом последних уточнений в размере 115 000 рублей 00 копеек, поскольку раньше была допущена арифметическая ошибка при ее расчете.

В судебное заседание не явилась истец, представитель ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке (ст.113 ГПК РФ), об отложении судебного разбирательства по делу не просили, согласно письменного заявления и телефонограммы от истца, письменного ходатайства, изложенного в письменных возражениях, от представителя КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), просят рассмотреть дело соответственно в отсутствие истца и представителя данного ответчика, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

В судебное заседание не явился представитель ответчика – ООО «Атлантик-ДВ», о времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке (ст.113 ГПК РФ) по адресу места нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Судебные извещения остаются без вручения.

В силу ч.1 ст165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции. В п. 68 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей от суда в адрес ООО «Атлантик-ДВ» корреспонденции несет сам адресат.

В силу ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Исходя из положений ст.ст.54, 165.1 ГК РФ, ст.117 ГПК РФ суд считает возможным признать данное лицо извещенным о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах дела, исходя из положений ст.54,165.1 ГК РФ, ст. 113,117 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя данного лица.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пунктах 1 - 2 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, при разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Атлантик-ДВ» (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор № на оказание услуг по абоненту (далее - Договор), по условиям которого Исполнитель на основании обращения Заказчика принял на себя обязательства оказать платную доврачебную, амбулаторно-поликлиническую специализированную помощь и прочие работы и услуги по своему профилю деятельности в соответствии с абонементом, а Заказчик приняла обязательства оплатить эти услуги; даты оказания услуг согласовываются сторонами в Приложении № к Договору; перечень услуг выбирается Заказчиком по согласованию с Исполнителем (п.1.1, 1.2, 1.4).

Согласно п.1.3 Договора Приложение № договора, содержащее дату оказания услуг и подпись Заказчика о том, что услуга выполнена, является Актом о фактическом оказанных услугах.

Срок оказания услуг определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (п.1.5 Договора).

Согласно п.3.2.3 Договора оплата по Договору осуществляется в кредит и производится следующим образом: цена абонемента на услуги составляет <данные изъяты> рублей, заказчик в момент подписания Договора производит платеж в размере 0,00 рублей, остаток в размере 115 000 рублей заказчик оплачивает Исполнителю на основании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ между Заказчиком и КБ «Ренессанс Кредит (ООО)».

В силу п.2.1 Договора Заказчик принял обязательства до выполнения услуг оплатить их стоимость, оплатой исполнителю стоимости процедур считается одобрение кредитного учреждения в день заключения договора; выполнять назначения специалистов (врачей) Исполнителя, подписывать Абонемент-Акт о фактически оказанных услугах (Приложение № к Договору).

В силу п.2.2 Договора Исполнитель обязался оказать медицинские услуги в полном объеме, соответствующие санитарно-гигиеническим нормам; привлекать к оказанию услуг квалифицированных врачей и иной медицинский и обслуживающий персонал.

Во исполнение условий п.2.1, 3.2.3 Договора, истец заключила с КБ «Ренессанс кредит» (ООО) кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк обязался представить кредит на сумму 115 000 рублей на оплату услуг, приобретаемых у предприятия торговли ООО «Атлантик-ДВ» на сумму 115 000 рублей, под 19,93% годовых.

Кроме того, Банк принял на себя обязательство зачислить предоставленный ФИО1 кредит на счет, а также перечислить с открытого ФИО1 счета на оплату товаров/услуг в сумме 115 000 рублей получателю – ООО «Атлантик-ДВ» (п.2.1).

КБ «Ренессанс кредит» (ООО) свои обязательства по кредитному договору выполнил, перечислив со счета, открытого на имя ФИО1, на оплату услуг ООО «Атлантик-ДВ», 115 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Перечень услуг, подлежащих предоставлению истцу по Договору, перечислены в Приложении № к Договору.

Кроме того, ООО «Атлантик-ДВ» выдало ФИО1 гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, из которое следует, что ООО «Атлантик-ДВ» гарантирует возврат денежных средств в размере 115 000 рублей ФИО1 при отсутствии результатов при прохождении полного курса аппаратной методики и в случае прекращения лечения и расторжения договора гарантирует возврат не востребованных на лечение денежных средств обратно по номеру договора № в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

Как следует из содержания иска и пояснений представителей истца в ходе разбирательства по делу, оказание первой услуги истцу было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Однако, обратившись по месту нахождения организации в назначенное время, услуга не была ей оказана, охранник сообщил ей, что медицинский центр закрыт; в телефонных разговорах сообщалось, что центр временно не работает, специалисты отсутствуют, после нескольких обращений на телефонные звонки перестали отвечать.

Согласно ответу УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1, по аналогичному факту, указанному в ее обращении, в следственном управлении УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении руководителей и работников ООО «Атлантик-ДВ».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «Атлантик-ДВ» истцом направлялась претензия на расторжение договора, возврат денежных средств и возмещение процентов за пользование кредитом, неустойки. Данная претензия истца осталась без ответа.

Доказательств того, что истцу ответчиком ООО «Атлантик-ДВ» оказаны медицинские услуги согласно Договора и Приложения № к нему, материалы дела не содержат, ООО «Атлантик-ДВ» суду не представлено.

В силу ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека ст. 12 Международного пакта об экономических, социальных и культурных прав, а также ст. 2 протокола № от ДД.ММ.ГГГГ к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод признается право каждого человека на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пунктах 1 - 2 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Правовое регулирование спорных правоотношений сторон осуществляется Федеральным законом от 21 ноября 2011 года №323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», а также рядом иных нормативных актов.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», медицинской помощью признается комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; медицинской услугой является медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение; медицинским вмешательством является выполняемые медицинским работником и иным работником, имеющим право на осуществление медицинской деятельности, по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций; профилактикой признается комплекс мероприятий, направленных на сохранение и укрепление здоровья и включающих в себя формирование здорового образа жизни, предупреждение возникновения и (или) распространения заболеваний, их, раннее выявление, выявление причин и условий их. возникновения и развития, а также направленных на устранение вредного влияния на здоровье человека факторов среды его обитания; диагностикой признается комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патолого-анатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий; лечением является комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых, является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни.

Основные права пациента предусмотрены статьей 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». К их числу отнесены: право на профилактику, диагностику лечение, -медицинскую реабилитацию в, медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; получение консультаций врачей-специалистов; облегчение боли, связанной с заболеванием и, (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами; получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья; отказ от медицинского вмешательства.

В силу ч.1,2 ст. 84 указанного Федерального закона граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи. Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования.

С 1 января, 2013 года вступили в силу Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 года №1006.

Пунктом 3 названных Правил предусмотрено, что платные медицинские услуги предоставляются медицинскими организациями на основании перечня работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность и указанных в лицензии на осуществление медицинской деятельности, выданной в установленном порядке.

Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг в наглядной и доступной форме доводятся исполнителем до сведения потребителя (заказчика) (п.5 Правил).

Согласно п.27 приведенных Правил исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида. Пунктом 31 Правил предусмотрено, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ч.1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч.2).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п.2 ст.8 Закона «О защите прав потребителей» должна доводится до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п.2 ст. 10 данного Закона.

Как следует из положений ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора..

Информация, предусмотренная пунктом 2 указанной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (ч.1).

В силу ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п.1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309,310 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу положений ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу требований ст. 450 ГК РФ, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В пункте 2 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Главой III Закона о защите прав потребителей урегулированы отношения, связанные с приобретением потребителем работ (услуг).

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, при разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Исходя из вышеизложенного, приведенных норм права, совокупности представленных по делу доказательств, проанализировав условия заключенного между истцом и ООО «Атлантик-ДВ» договора на оказание услуг по абонементу № от ДД.ММ.ГГГГ, установив нарушение ООО «Атлантик-ДВ» сроков начала оказания оплаченных истцом услуг и факт того, что оказание истцу данных услуг ответчик фактически не произвел, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении указанного договора на оказание услуг по абонементу № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно п.1.5 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, срок оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом того, что истцу не оказаны ООО «Атлантик-ДВ» услуги по вышеуказанном договору № от ДД.ММ.ГГГГ, истец имеет право на получение неустойки от данного лица, в связи с чем ее требования о взыскании неустойки правомерны и подлежат удовлетворению.

Проверив представленный истцом размер неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из периода просрочки с 15 августа по ДД.ММ.ГГГГ (41 день), 3% от <данные изъяты> за каждый день просрочки, учитывая, что размер неустойки не должен превышать цену услуг по договору (<данные изъяты> рублей), суд находит его обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и приведенным нормам права.

При таких обстоятельствах дела, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Атлантик-ДВ» в пользу ФИО1 неустойки в размере <данные изъяты> рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворяя требования в данной их части.

В связи с нарушением прав истца на получение предусмотренных Договором услуг, на основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика ООО «Атлантик-ДВ» в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация в счет возмещения морального вреда, размер которой суд, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, находит правомерным в размере <данные изъяты> рублей, удовлетворяя требования к ООО «Атлантик-ДВ» в данной части в указанной сумме и отказывая во взыскании по размеру, превышающему взысканный.

Кроме того, на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд находит правомерными требования истца о взыскании с ответчика ООО «Атлантик-ДВ» в ее пользу штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, который составляет <данные изъяты> рублей 00 ((<данные изъяты>+5000)/2), в связи с чем удовлетворяет требования истца в данной части в указанной сумме.

Относительно требований к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

Главой 29 ГК положениями ст. 450, 451 ГК РФ, по решению суда договор может быть расторгнут только при существенном нарушении договора другой стороной, при существенной изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч.2 ст. 450 ГК РФ).

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (ч.1 ст. 451 ГК РФ).

При заключении договора целевого потребительского кредита истец имела целью только финансирование приобретаемых у ООО «Атлантик-ДВ» услуг. Иной цели при оформлении потребительского кредита у истца не было.

Из обстоятельств дела и совокупности исследованных доказательств по делу следует, что договор потребительского кредита заключен в целях финансирования обязательств истца как потребителя по договору на оказание услуг.

Поскольку исполнение договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты повлекло заключение с заказчиком услуг кредитного договора, расторжение договора оказания услуг свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора.

Указанные обстоятельства дела, одновременное заключение кредитного договора с договором оказания услуг, действия исполнителя, потребителя и банка были направлены на достижение единой цели – реализации услуг заказчику за счет средств банка, наличие такого соглашения свидетельствует о едином договоре, фактически оформленном отдельными договорами.

При указных обстоятельствах привлечение ответчиками экономически слабой стороны – потребителя к участию в отношениях, вытекающих из предпринимательской деятельности, не должно нарушать прав гражданина.

С учетом изложенного, требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ней и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), правомерны и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), изложенные в письменном отзыве в обоснование возражений в части расторжения кредитного договора, суд находит необоснованными в силу вышеизложенного.

Требование истца о возложении на ООО «Атлантик-ДВ» обязанности перечислить КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) денежные средства на погашение обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), с учетом предусмотренных договором процентов, штрафных санкций на день исполнения решения суда – не подлежат удовлетворению, поскольку истец не является стороной договорных отношений между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Атлантик-ДВ», каких-либо соглашений, предусматривающих также право требования, между истцом и ответчиком/ответчиками не заключалось.

Кроме того, исходя из ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета МО «Городской округ «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) – <данные изъяты> рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично

Расторгнуть договор № на оказание услуг по абонементу, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Атлантик-ДВ» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Атлантик –ДВ» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей 00 копеек, штраф в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Коммерческим банком «Ренессанс Кредит» (ООО).

В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать.

Взыскать в доход бюджета МО «Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину с ООО «Атлантик –ДВ» в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья: О.Я. Блажкевич

Решение в окончательной форме изготовлено судом 18 декабря 2019 года

Дело № 33-1528/2020

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

Хабаровский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

В суде первой инстанции дело № 2-3266/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Моргунова Ю.В.,

судей: Галенко В.А., Флюг Т.В.,

при секретаре Плиско Э.С.,

рассмотрев 12 мая 2020 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Здоровиловой Е. К. к ООО «Атлантик–ДВ», Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (ООО) о расторжении договоров, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности перечислить денежные средства,

с апелляционной жалобой Здоровиловой Е. К. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 11 декабря 2019 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя истца Багирян Н.Н.,судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Здоровилова Е.К. обратилась в суд с иском к ООО «Атлантик–ДВ», КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о расторжении договоров, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности перечислить денежные средства.

В обоснование требований указав, что 15.02.2019 года между Здоровиловой Е.К. и ООО «Атлантик-ДВ» был заключен договор № на оказание услуг по абоненту, стоимость услуги была оплачена КБ «Ренессанс Кредит» предоставленными заемными средствами в размере в размере 115 000 руб. 00 коп.

Медицинские услуги ответчиком оказаны не были, медицинский центр был закрыт.

Согласно гарантийного письма ООО «Атлантик-ДВ» предоставляло гарантии истцу по возврату денежных средств в случае отсутствия результата лечения при условии прохо...

...ждения полного курса аппаратной методики и соблюдения рекомендаций врачей, а также их последующее перечисление в ООО КБ «Ренессанс Кредит».

Претензия истца от 23.08.2019 о расторжении договора на оказание услуг и возврате полученных заемных денежных средств, взыскании неустойки ООО «Атлантик-ДВ» оставлена без удовлетворения.

С учетом уточненных исковых требований просила суд расторгнуть договор № на оказание услуг по абонементу, заключенный 15.02.2019 года между Здоровиловой Е.К. и ООО «Атлантик-ДВ», взыскать с ООО «Атлантик-ДВ» в пользу Здоровиловой Е.К. неустойку в размере 115 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; расторгнуть кредитный договор №, заключенный 15.02.2019 года между Здоровиловой Е.К. и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО); возложить на ООО «Атлантик-ДВ» обязанность перечислить КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) денежные средства на погашение обязательств по кредитному договору № от 15.02.2019, заключенному между Здоровиловой Е.К. и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), с учетом предусмотренных договором процентов, штрафных санкций на день исполнения решения суда.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 11.12.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено расторгнуть договор № на оказание услуг по абонементу, заключенный 15.02.2019 между ООО «Атлантик-ДВ» и Здоровиловой Е.К.

Взыскать с ООО «Атлантик –ДВ» в пользу Здоровиловой Е.К. неустойку в размере 115 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 60 000 руб. 00 коп.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 15.02.2019 между Здоровиловой Е.К. и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

В остальной части исковых требований в удовлетворении отказано.

С ООО «Атлантик –ДВ» в доход бюджета МО «Городской округ «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 4 100 руб. 00 коп., с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в размере 300 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе Здоровилова Е.К. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о возложении на ООО «Атлантик –ДВ» обязанности перечислить КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) на погашение обязательств по кредитному договору № от 15.02.2019, заключенному между Здоровиловой Е.К. и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), с учетом предусмотренных договором процентов, штрафных санкций на день исполнения решения суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в обжалуемой части в полном объеме.

В обоснование заявленных требований указывает, что истцу денежные средства фактически не передавались, их получателем являлось ООО «Атлантик –ДВ».Указывает, что договор оказания услуг и кредитный договор связаны единой целью, расторжение договора оказания услуг следует считать существенным изменением обстоятельств, являющимся основанием для расторжения кредитного договора по правилам ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Здоровилова Е.К., уведомленная о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Багирян Н.Н. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила решение суда отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из материалов дела следует, что ООО «Атлантик–ДВ» извещалось судом апелляционной инстанции о рассмотрении жалобы по имеющемуся в материалах дела адресу, при этом в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором имеется отметка о неудачной попытке вручения Некипеловой В.А. судебных уведомлений о времени и месте рассмотрения жалобы и о возвращении корреспонденции в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», тот факт, что Некипелова В.А. достоверно знает о наличии в суде вышеуказанного гражданского дела, лично обжалует решение суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что Некипелова В.А. самоустранился от участия в деле, движением по делу не интересуется, что свидетельствует об отсутствии интереса к защите своих прав и свобод, является добровольно избранной тактикой осуществления процессуальных прав, в связи с чем, он несет риск последствий неполучения судебного извещения (юридически значимого сообщения), доставленного почтой по адресу его проживания.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что информация о дате и времени судебного заседания была так же опубликована на сайте Хабаровского краевого суда.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ООО «Атлантик–ДВ», судебной коллегией были приняты, сучетом времени подготовки дела к рассмотрению в апелляционной инстанции, на основании ч.ч.3, 4, 5 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО «Атлантик–ДВ».

Иные лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 1,2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку, апелляционная жалоба не содержит доводов, оспаривающих решение суда в части расторжения договор № на оказание услуг по абонементу от 15.02.2019, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расторжении кредитный договор № от 15.02.2019, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам.

В данном случае суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 23 от 19.12.2003г. «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с номами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует не в полной мере.

Отказывая Здоровиловой Е.К. в части удовлетворения требований о возложении на ООО «Атлантик –ДВ» обязанности перечислить КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) денежные средства на погашение обязательств по кредитному договору № от 15.02.2019 с учетом предусмотренных договором процентов, штрафных санкций на день исполнения решения суда суд первой инстанции исходил из того, что истец не является стороной договорных отношений между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Атлантик-ДВ», каких-либо соглашений, предусматривающих право требования, между истцом и ответчиком/ответчиками не заключалось.

Данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными..

Главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания расторжения договора по решению суда: а) при существенном нарушении договора другой стороной; б) при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Согласно положениям ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа; изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, 15.02.2019 между ООО «Атлантик-ДВ» (исполнитель) и Здоровиловой Е.К. (заказчик) заключен договор № на оказание услуг по абоненту, по условиям которого исполнитель на основании обращения заказчика принял на себя обязательства оказать платную доврачебную, амбулаторно-поликлиническую специализированную помощь и прочие работы и услуги по своему профилю деятельности в соответствии с абонементом, а Заказчик приняла обязательства оплатить эти услуги.

15.02.2019 между Здоровиловой Е.К. и КБ «Ренессанс кредит» (ООО) заключен кредитный договор № по условиям которого Банк обязался представить кредит на сумму 115 000 руб. на оплату услуг, приобретаемых у предприятия торговли ООО «Атлантик-ДВ» на сумму 115 000 руб., под 19,93% годовых.

Факт перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Атлантик-ДВ» в сумме 115 000 руб. для оплаты услуг по договору № от 15.02.2019 на оказание услуг по абонементу и заключение кредитного договора № от 15.02.2019 в целях оплаты услуг по договору оказания услуг по абонементу КБ «Ренессанс кредит» (ООО) не оспорен.

Одновременное заключение кредитного договора с договором на оказание услуг, действия исполнителя, покупателя и банка были направлены на достижение единой цели – продажа услуги потребителю за счет средств банка, наличие такого соглашения свидетельствует о едином договоре, фактически оформленном отдельными договорами.

При указанных обстоятельствах, привлечение ответчиками экономически слабой стороны - потребителя, к участию в отношениях, вытекающих из предпринимательской деятельности, не должно нарушать прав потребителя (гражданина).

Оплата договора на оказание услуг по абонементу от 15.02.2019 № произведена за счет средств потребительского кредита, в договоре указаны реквизиты кредитного договора Здоровиловой Е.К. с КБ «Ренессанс кредит» (ООО), кредитный договор заключался с банком, предложенным исполнителем.

Поскольку договор на оказание услуг по абонементу № от 15.02.2019, заключенный между Здоровиловой Е.К. и ООО «Атлантик-ДВ» расторгнут, а целью предоставление кредита по кредитному договору № от 15.02.2019 является оплата услуг по договору на оказание услуг по абонементу № от 15.02.2019, с учетом того, что истцу заемные средства фактически не предоставлялись, их получателем, как это прямо указано в кредитном договоре являлось ООО «Атлантик-ДВ», судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования Здоровиловой Е.К. в силу существенного изменения обстоятельств о расторжении кредитного договора № от 15.02.2019 обоснованны и подлежат удовлетворению, а денежные средства, перечисленные КБ «Ренессанс кредит» (ООО) в счет оплаты в сумме 115 000 руб. по кредитному договору № от 15.02.2019 подлежат возврату КБ «Ренессанс кредит» (ООО) с учетом всех предусмотренных договором процентов, штрафных санкций на день исполнения решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части отказа в возложении обязанности на ООО «Атлантик –ДВ» перечислить КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) денежные средства на погашение обязательств по кредитному договору № от 15.02.2019 с учетом предусмотренных договором процентов, штрафных санкций на день исполнения решения суда на основании ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований истца в указанной части, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.1 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 11 декабря 2019 года по делу по иску Здоровиловой Е. К. к ООО «Атлантик–ДВ», Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (ООО) о расторжении договоров, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности перечислить денежные средства отменить в части отказа в удовлетворении требований о возложении обязанности на ООО «Атлантик –ДВ» перечислить в Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (ООО) денежные средства на погашение обязательств по кредитному договору № от 15.02.2019, заключенному между Здоровиловой Е. К. и Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (ООО), с учетом предусмотренных договором процентов, штрафных санкций на день исполнения решения суда, принять по делу в данной части новое решение.

Возложить обязанность на ООО «Атлантик –ДВ» перечислить в Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (ООО) денежные средства на погашение обязательств по кредитному договору № от 15.02.2019, заключенному между Здоровиловой Е. К. и Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (ООО) с учетом предусмотренных договором процентов, штрафных санкций на день исполнения решения суда.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 11 декабря 2019 года оставить без изменения.

Судебные акты судов первой и апелляционной инстанций вступили в законную силу и могут быть обжалованы через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Моргунов Ю.В.

Судьи Галенко В.А.

Флюг Т.В.