Зейналов Беюкага Михай оглы

Дело 2-3219/2019

79RS0002-01-2019-005571-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 декабря 2019 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Юртаевой О.А.

при секретаре Захаровой Е.С.

с участием истца Фарзалиева Д.А.

представителя истца Радченко Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по иску Фарзалиева Джошгуна Аслан оглы к Зейналову Беюкагу Маилхан оглы о взыскании денежных средств, -

У С Т А Н О В И Л:

Фарзалиев Д.А.о обратился в суд с иском к Зейналову Б.М.о о взыскании денежных средств. Требование мотивировал тем, что в сентябре 2017 г. он передал ответчику золотую цепь, стоимостью 348 000 рублей. Ответчик попросил оставить цепь, что бы принять решение о её покупке. По истечении нескольких дней он спросил у ответчика о принятом решении и получил ответ, что цепь ответчик не вернёт, так как забрал её в счёт долга с 1994 г. за две коробки сигарет. Не согласившись с ответчиком, 26.10.2019 он обратился с заявлением в полицию. Уголовное дело не окончено, а он лишён возможности распоряжаться принадлежащей ему цепью, либо деньгами за неё. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость золотой цепи в размере 348 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и 1 500 рублей за нотариальное оформление доверенности.

В судебном заседании истец Фарзалиев Д.А.о требование и доводы, изложенные в иске, поддержал. Дополнительно суду пояснил, что на протяжении многих лет ответчик неоднократно покупал у него золотые изделия. В сентябре 2017 г. ему срочно понадобились деньги, и он принял решение продать ответчику свою золотую цепь плетения «бисмарк», весом 174 гр., которую он купил летом 2017 г. в ломбарде, находящемся в ТЦ «Форум», на ул. Комсомольской в г. Биробиджане за 348 000 рублей. В сентябре 2017 г. он приехал домой к ответчику, привёз цепь, предложил купить за 280 000 рублей. Ответчик попросил оставить изделие, что бы лучше его рассмотреть и подумать, покупать, или нет. Поскольку он неоднократно продавал Зейналову Б.М.о ювелирные изделия, он, не опасаясь ничего, оставил цепь. Прошло около дву...

...х недель, он позвонил Зейналову Б.М.о, узнать о принятом им решении. Зейналов Б.М.о ответил, что цепь не вернёт, и деньги платить не будет, так как вспомнил, что в 1994 г. давал ему (истцу) две коробки сигарет, за которые он до сих пор не рассчитался. Оценив две коробки сигарет в 200 000 рублей, Зейналов Б.М.о не отдал ему ни цепь, ни деньги, предлагал выплатить разницу в размере 80 000 рублей, но он отказался и обратился в полицию. Несмотря на то, что он предлагал ответчику купить у него украшение за 280 000 рублей, просит взыскать с него денежную сумму в размере 348 000 рублей, то есть стоимость цепи. Кроме того, в рамках настоящего дела он понёс судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и 1 500 рублей на оформление доверенности нотариусом. Просил указанные судебные расходы также взыскать с ответчика в его пользу.

Представитель истца Радченко Д.А. в судебном заседании требования и доводы, изложенные в иске и истцом в судебном заседании, поддержал. Суду пояснил, что из материалов уголовного дела следует, что Зейналов Б.М.о взял у истца золотую цепь, а деньги за неё не отдал, в связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу истца 348 000 рублей, это стоимость цепи по состоянию на сентябрь 2017 г., сейчас она стоит дороже. Также просил взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 31 500 рублей.

Ответчик Зейналов Б.М.о в суд не явился, о слушании дела извещён своевременно и надлежащим образом. Представил письменные возражения, в которых иск не признал. Указал на то, что материалы уголовного дела, запрошенные судом, не могут быть приняты в качестве доказательства по делу, поскольку им должна быть дана оценка при рассмотрении уголовного дела. Гражданско-правовые отношения возможного заключения договора купли-продажи товара в будущем, после тестирования товара покупателем, регулируются положениями главы 36 ГК РФ о безвозмездном пользовании. Поскольку сумма сделки между ними превышает размер суммы, указанной в пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ, такая сделка должна быть совершена в простой письменной форме. Так как простая письменная форма нарушена, то стороны не вправе ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания. Просил в иске отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, приходит к следующему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По правилам ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Статья 162 ГК РФ предусматривает, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из пояснений истца и материалов дела в судебном заседании установлено, что в сентябре 2017 г. истец передал ответчику ювелирное изделие в виде цепи выполненной из золота 585 пробы, плетения «бисмарк», весом 174 гр., стоимостью 348 000 рублей.

Наличие у истца указанного ювелирного изделия подтверждается товарным чеком № 12/07 от 14.07.2017, выданного ИП ФИО1Кроме того, в судебном заседании из показаний свидетеля ФИО2 следует, что летом 2017 г., Фарзалиев Д.А.о занимал у него 100 000 рублей, которых ему не доставало для покупки золотой цепи. Цепь он купил в ТЦ «Форум», куда они вместе с Фарзалиевым Д.А. подъезжали на машине. Ему известно, что в дальнейшем Фарзалиев Д.А.о продал эту цепь Зейналову Б.М.о, который за неё не рассчитался, денег не отдал.

Факт передачи ювелирного изделия истцом ответчику подтверждается материалами уголовного дела.

Так, 26.10.2017 Фарзалиев Д.А.о обратился с заявлением в правоохранительные органы, в котором просил привлечь к уголовной ответственности Зейналова Б.М.о, который в сентябре 2017 г., путём злоупотребления доверием завладел принадлежащим ему имуществом в виде золотой цепи 585 пробы, весом 174 г., стоимостью 300 000 рублей.

Из объяснений, отобранных у Зейналова Б.М.о, следователем СУ УМВД России по ЕАО 26.10.2017 и протокола допроса свидетеля Зейналова Б.М.о от 10.03.2018 следует, что он неоднократно покупал у Фарзалиева Д.А.о золотые изделия, всегда рассчитывался за покупку вовремя. В сентябре 2017 г. ему позвонил Фарзалиев Д.А.о и предложил купить у него золотую цепь. На вид цепь была тяжёлая, более 150 гр. Он посмотрел цепь и попросил её оставить, что бы подумать, покупать, или нет. На следующий день утром он вспомнил, что в 1994 г. он давал Фарзалиеву Д.А.о две коробки сигарет на сумму 1 300 000 рублей, ни сигареты, ни деньги Фарзалиев Д.А.о ему не отдал. Оценив указанные сигареты по состоянию на 2017 г. в 200 000 рублей, решил оставить золотую цепь у себя, в счёт долга. В дальнейшем он продал золотую цепь на рынке в г. Хабаровске, по цене 800 рублей за 1 грамм, всего на сумму 120 000 рублей.

Проанализировав указанные обстоятельства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт передачи Фарзалиевым Д.А.о ювелирного изделия, в виде цепи изготовленной из золота 585 пробы, Зейналову Б.М.о, нашёл своё подтверждение.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу 348 000 рублей, стоимость ювелирного изделия, которая подтверждается товарным чеком и справкой эксперта-оценщика, запрошенной в рамках расследования уголовного дела.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы, поскольку пришёл к убеждению, что между сторонами было достигнуто соглашение о купле-продаже ювелирного изделия за 280 000 рублей, что не отрицал истец в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела.

Из протокола очной ставки от 15.04.2018 между Фарзалиевым Д.А.о и Зейналовым Б.М.о следует, что Зейналов Б.М.о готов возместить стоимость цепи из золота 585 пробы, весом 174 грамма, которую он взял у Фарзалиева Д.А.о в сентябре 2017 г., только после того, как Фарзалиев Д.А.о вернёт ему долг за сигареты, переданные в 1994 г., в размере 200 000 рублей, разницу он ему готов отдать в любое время.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате ювелирного изделия, переданного ему истцом, суду не представлено, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 280 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителей, а также иные, признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 12.03.2019, заключенному между Радченко Д.А. и Фарзалиевым Д.А.о, исполнитель приняла на себя обязательства по оказанию юридические услуги, а заказчик их оплачивать.

В пункте 3 договора указано, что стоимость услуг по договору определена в 30 000 рублей.

Из расписки от 12.03.2019 следует, что Радченко Д.А. получил от Фарзалиева Д.А.о по договору об оказании юридических услуг денежную сумму в размере 30 000 рублей.

Учитывая, что вышеуказанные расходы по оплате услуг представителя понесены истцом, суд приходит к выводу, что истец, как сторона, в пользу которой состоялось решение суда, приобрел в связи с этим право требовать с ответчика возмещения данных судебных расходов.

Определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из проделанной Радченко Д.А. по делу работы с учётом принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с Зейналова Б.М.о в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, в размере 6 000 рублей и расходы, понесённые им на оформление доверенности в размере 1 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фарзалиева Джошгуна Аслан оглы к Зейналову Беюкагу Маилхан оглы о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Зейналова Беюкага Маилхан оглы в пользу Фарзалиева Джошгуна Аслан оглы денежные средства в размере 280 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, 1 500 рублей за оформление доверенности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, всего взыскать 302 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Юртаева О.А.