Зейналов Руслан Гасанович

Дело №2-525/21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Дербент 07 апреля 2021 года

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего - судьи Наврузова В.Г., при секретаре Саидовой К.И., с участием представителя истца Абдуллаевой Ф.М. по доверенности - Гасанбекова А.Г., представителя ответчика - адвоката Керимова Р.С., представившего удостоверение <номер изъят> от 2003г. и ордер <номер изъят> от 30.03.2021г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Абдуллаевой Фатимат Муртазалиевны и Абдуллаева Владимира Муртазалиевича к Зейналову Руслану Гасановичу, Зейналову Марату Руслановичу и Зейналовой Элеоноре Руслановне о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: РД, <адрес изъят> снятии их с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Абдуллаева Ф.М. и Абдуллаев В.М. обратились в Дербентский городской суд РД с иском к Зейналову Р.Г., Зейналову М.Р. и Зейналовой Э.Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: РД, <адрес изъят> снятии их с регистрационного учета, мотивировав это тем, что согласно выписке из ЕГРН они являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: РД, <адрес изъят>. С ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещение зарегистрирован ответчик Зейналов Р.Г., а 12.12.2019г. зарегистрированы ответчики Зейналова Э.Р. и Зейналов М.Р. С конца декабря 2019 года ответчик выехали за пределы Республики Дагестан и с тех пор в вышеуказанном жилом помещении не проживают, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняют. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчики не имели. Неоднократные попытки связаться с ответчиками оказались безрезультатными. Местонахождение ответчиков им не известно. Ответчики лишь формально состоят на регистрационном учете по адресу принадлежащего им жилого дома, но фактически долгое...

... время в нем не проживают. Ответчики не ведут с ними общего совместного хозяйства. Как собственники они обязаны оплачивать коммунальные услуги по числу зарегистрированных в доме лиц. Наличие регистрации ответчиков в принадлежащем им доме, вынуждают их нести необоснованные расходы. Ответчики не являются их родственниками, и не относятся к членам их семьи. Никакого соглашения, в том числе договора найма жилья, с ответчиками не заключалось.

Истец Абдуллаев В.М. извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец Абдуллаева Ф.М. извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя по доверенности Гасанбекова А.Г.

Представитель истца Абдуллаевой Ф.М. по доверенности Гасанбеков А.Г. в судебном заседании исковые требования подержал в полном объеме и просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Местонахождение ответчиков суду неизвестно, в связи с чем, известить их надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не представилось возможным.

Представитель ответчиков - адвокат Керимов Р.С. назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ, в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, в связи с тем, что местонахождение ответчиков в настоящее время не известно и двое из ответчиков являются несовершеннолетними.

Представители третьих лиц - ОВМ ОМВД России по <адрес изъят>, Отдела опеки и попечительства Администрации ГО «<адрес изъят>» и прокуратуры <адрес изъят>, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав представителей истца и ответчиков, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учётом требований ст.67 ГПК РФ, считает исковое заявление Абдуллаевой Ф.М. и Абдуллаева В.М. подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Как видно из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН, истцам Абдуллаевой Ф.М. и Абдуллаеву В.М. на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 67 кв.м., с кадастровым номером 05:42:000007:514, расположенный по адресу: РД, <адрес изъят>.

Из домовой книги <адрес изъят> РД, собственником которого является Абдуллаева Ф.М. и Абдуллаев В.М., подтверждается, что с 17.08.1998г. в нем зарегистрирован ответчик Зейналов Р.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и с 12.12.2019г. зарегистрированы ответчики Зейналова Э.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Зейналов М.Р. ДД.ММ.ГГГГ, года рождения.

В соответствии с ч.1 ст.31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях - иные граждане могут быть признаны членами семьи, если они вселены собственником именно в этом качестве.

В соответствии с ч.2 ст.20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Таким образом, судом на основании представленных доказательств установлено, ответчики Зейналов Р.Г., Зейналова Э.Р. и Зейналов М.Р., членами семьи истцов Абдуллаевой Ф.М. и Абдуллаева В.М. не являются, добровольно выехали из дома истцов и по настоящее время фактически в нем не проживают.

При таких обстоятельствах, когда ответчики Зейналов Р.Г., Зейналова Э.Р. и Зейналов М.Р. фактически в доме истцов по адресу: РД, <адрес изъят>, не проживают, их регистрация по указанному адресу нарушает права и охраняемые законом интересы истцов Абдуллаевой Ф.М. и Абдуллаева В.М., как собственников. Суд при отсутствии иных законных оснований для их проживания в указанном доме, приходит к выводу о необходимости признания Зейналова Р.Г., Зейналовой Э.Р. и Зейналова М.Р. утратившими право пользования этим жилым помещением.

В соответствии со статьей 7 Закона РФ от 25.06.1993г. «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и пунктом 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. <номер изъят>, снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: изменение места жительства; призыв на военную службу; осуждение к лишению свободы; признание безвестно отсутствующим; смерть или объявление решением суда умершим; выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым жилым помещением; обнаружение не соответствующих действительности сведений или документов, послуживших основанием для регистрации, или неправомерные действия должностных лиц при решении вопроса о регистрации - на основании вступившего в законную силу решения суда.

При этом оговаривается, что снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в связи с признанием утратившим право пользования жилым помещением - осуществляется только на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Абдуллаевой Фатимат Муртазалиевны и Абдуллаева Владимира Муртазалиевича, удовлетворить.

Признать Зейналова Руслана Гасановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 8203 <номер изъят>, Зейналова Марата Руслановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Зейналову Элеонору Руслановну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением - жилым домом, расположенным по адресу: Республики Дагестан, <адрес изъят>, со снятием их с регистрационного учета по данному адресу.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.<адрес изъят>

Определение

о прекращении производства по гражданскому делу

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Оноколова П.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО6, с участием представителя начальника Службы в <адрес> пограничного управления ФСБ России по <адрес> – ФИО3 и военного прокурора 315 военной прокуратуры гарнизона полковника юстиции ФИО4, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора 315 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице Службы в <адрес> управления ФСБ России по <адрес> о взыскании с военнослужащего этой же Службы сержанта ФИО1 денежных средств, в счет возмещения причиненного им материального ущерба,

установил:

Военный прокурор 315 военной прокуратуры гарнизона обратился в суд с исковым заявлением о привлечении ФИО1 к полной материальной ответственности за ущерб, возникший в результате передачи истцом под отчет ответчику денежных средств (имущества) на командировочные расходы и не возвращении последним аванса в размере 17200 рублей.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело без его участия, что в силу требований ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения настоящего искового заявления.

В судебном заседании представитель истца, пользуясь полномочиями, предоставленными доверителем, отказался от заявленных прокурором требований и просил прекратить производство по делу в связи с добровольным возмещением ответчиком в полном объеме при...

...чиненного им материального ущерба. Также указал, что последствия отказа от иска ему понятны.

Полномочия ФИО5 по отказу от иска подтверждаются доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ №.

В суд от ответчика поступило заявление, в котором он указал, что не возражает против прекращения производства по делу.

Прокурор настаивал на прекращении производства по делу в связи с отказом представителя истца от заявленных требований.

Из материалов дела следует, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ по квитанции к приходному кассовому ордеру № погасил остаток аванса, выданный ему Службой в <адрес> на командировочные расходы в размере 17200 рублей, тем самым в добровольном порядке возместил истцу причиненный ущерб.

Исследовав исковое заявление и материалы дела, суд приходит к выводу, что отказ представителя истца от иска, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, принимает данный отказ от иска.

В силу этих обстоятельств и согласно требованиям ч. 3 ст. 173 и ст. 220-221 ГПК РФ производство по настоящему гражданскому делу следует прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220-221, 224-225 ГПК РФ, военный суд

определил:

Принять отказ представителя истца от иска и прекратить производство по гражданскому делу № по исковому заявлению военного прокурора 315 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице Службы в <адрес> управления ФСБ России по <адрес> о взыскании с военнослужащего этой же Службы сержанта ФИО1 денежных средств, в счет возмещения причиненного им материального ущерба.

Разъяснить начальнику Службы в <адрес> управления ФСБ России по <адрес> и его представителю ФИО5 о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий

Верно

Председательствующий П.Ю. Оноколов

Секретарь судебного заседания ФИО6

УИД: 11RS0002-01-2023-002997-54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Воркута Республики Коми 22 ноября 2023 г.

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Гюлумян А.Г.,

при секретаре судебного заседания Луниной М.В.,

с участием представителя Зейналовой С.Б. – Князевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» к Зейналовой С.Б. , Зейналову Р.Г. , Зейналову Р.Г. , Нестеровской Е.Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (далее по тексту ООО «Комитеплоэнерго») обратилось в суд с иском к Зейналовой С.Б., Зейналову Р.Г., Зейналову Р.Г., Нестеровской Е.Г. о солидарном взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (горячее водоснабжение, отопление) с <дата> по <дата>г., с <дата>г. по <дата> в размере 212566,13 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5326 руб. Иск мотивирован тем, что истец осуществляет предоставление коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению. С ответчиком Зейналовой С.Б. заключен договор теплоснабжения, на её имя открыт лицевой счет .... Также совместно с ней проживают Зейналов Р.Г., Зейналов Р.Г., Нестеровская Е.Г. Коммунальные услуги предоставлены потребителям по адресу: <адрес> полном объеме, однако обязанность по их оплате ответчиками не выполняется, в связи с чем образовалась указанная задолже...

...нность.

Истец, извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Зейналов Р.Г., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчики Зейналова С.Б., Зейналов Р.Г., Нестеровская Е.Г., третье лицо Зейналов Н.А., привлеченный к участию в деле в порядке ст.43 ГПК РФ определением суда от <дата>г., занесенным в протокол судебного заседания, извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки суду не сообщили, не просили рассматривать дело в их отсутствие. Судебная корреспонденция возвращена в суд с отместкой почты об истечении срока хранения, что в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ признается судом надлежащим извещением.

Представитель ответчика Зейналовой С.Б. по доверенности Князева Л.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности. Кроме того, указала, что Зейналова С.Б. с 2015 года не проживает в г.Воркуте, выехала на работу в <адрес>, не пользуется горячим водоснабжением. Зейналова С.Б. сохраняет регистрацию в г.Воркуте поскольку у нее нет другого жилья. Кто в настоящее время проживает в квартире по указанному в иске адресу ей не известно. Обращалась ли Зейналова С.Б. за перерасчетом коммунальных услуг не знает.

Соблюдая баланс интересов, с учётом права истца на судебную защиту в сроки, предусмотренные ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст.167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела мирового судьи Горняцкого судебного участка ... суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Статья 154 ЖК РФ устанавливает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда (п. 2 в ред. Федерального закона от <дата> N 258-ФЗ); плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В силу ст.678 ГК РФ, п.5 ч.3 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч.2 ст.69 ЖК РФ).

В структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения в соответствии со ст.154 ЖК РФ включена, в частности, плата за горячее водоснабжение и отопление.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.2.1 Постановления администрации муниципального образования городского округа "Воркута" от 11 марта 2016 N442 "Об утверждении схемы теплоснабжения муниципального образования городского округа "Воркута" на период с 2016 года по 2030 год и присвоении статуса единой теплоснабжающей организации" в пределах города Воркуты, поселка городского типа Северного и поселка городского типа Воргашора - ООО «Воркутинские ТЭЦ» присвоен статус единой теплоснабжающей организации.

ООО «ТЭЦ» является единой теплоснабжающей организацией в пределах г.Воркуты, пгт.Северный, пгт.Воргашор и вправе требовать оплаты услуг, предоставление которых ответчику не опровергнуто, как от всех солидарных должников совместно, так и от любого из них (ст.323 ГК РФ).

С <дата>г. ООО «Воркутинские ТЭЦ» сменило наименование на ООО «Комитеплоэнерго», о чем внесена соответствующая запись в ЕГЮЛ.

Зейналова С.Б. на основании ордера ... от <дата> является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

По сведениям ОВМ ОМВД России по <адрес> Зейналова С.Б. с <дата>г. по настоящее время зарегистрирована по адресу <адрес>, с <дата>г. по <дата>г. имеет регистрацию по месту пребывания по адресу <адрес>; Зейналов Р.Г., Зейналов Р.Г., с <дата>г. по настоящее время зарегистрированы по адресу <адрес>; Нестеровская Е.Г. с <дата>г. по <дата>г. была зарегистрирована по адресу <адрес>; с <дата>г. по настоящее время зарегистрирована по адресу <адрес>.

Из поквартирной карточки по адресу <адрес> следует, что в спорный период времени по данному адресу зарегистрированы с <дата>г. по настоящее время наниматель Зейналова С.Б. члены семьи нанимателя Зейналов Р.Г., <дата>., Зейналов Р.Г., <дата> г.р. с <дата>г. по настоящее время; Нестеровская (Зейналова) Е.Г., <дата> г.р. была зарегистрирована с <дата>г. по <дата>г., Зейналов Н.А., <дата>г.р. с <дата>г. по настоящее время.

В силу вышеприведенных норм материального права Зейналова С.Б. несет обязанность по внесению платы за коммунальные услуги как наниматель жилого помещения, Зейналов Р.Г., Зейналов Р.Г., Нестеровская Е.Г. как члены семьи нанимателя.

Требования об оплате предъявлены истцом к нанимателю жилого помещения Зейналовой С.Б и Зейналову Р.Г., Зейналову Р.Г., Нестеровской Е.Г. как членам семьи нанимателя.

Потребителям коммунальных услуг по адресу <адрес> с <дата> по <дата>г., с <дата>г. по <дата> предоставленные истцом услуги по горячему водоснабжению и отоплению оплачивались не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере в размере 212566,13 руб.

Судом проверена обоснованность задолженности ответчиков за коммунальные услуги. В представленной детализации задолженности, а также в квитанциях помесячно отражены сведения о начисленных и фактически оплаченных суммах. Расчет задолженности ООО «Комитеплоэнерго» признается правильным.

Доказательств погашения задолженности, а также её отсутствия ввиду неисполнения истцом обязанности по предоставлению коммунальных услуг ответчиками не представлено. Добровольно долг ответчики не погашают.

Наличие обстоятельств, освобождающих ответчика Зейналову С.Б. от обязанности оплаты коммунальных услуг, ответчиком и его представителем не доказано. Факт временной регистрации в спорный период Зейналовой С.Б.. по месту пребывания при отсутствии доказательств, подтверждающих оплату услуги по горячему водоснабжению по месту пребывания, не освобождает ответчика от оплаты услуги по горячему водоснабжению по месту регистрации по месту жительства.

Согласно п.11 ст.155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из квитанций следует, что оплата за отопление, начислялась по тарифу с учетом площади квартиры вне зависимости от числа зарегистрированных лиц, оплата за горячее водоснабжение- по тарифу и нормативу по числу зарегистрированных лиц. Данных о наличии приборов учета и передачи их показаний ответчиком не представлено.

Ответчиками Зейналовой С.Б. и Нестеровской Е.Г. заявлено о применении срока исковой давности. Остальными ответчиками о применении срока исковой давности не заявлено.

Разрешая спор, с учётом заявлений ответчиков Зейналовой С.Б. и Нестеровской Е.Г., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Из п. 1 ст. 200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, несёт бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Как следует из п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 17, абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству; в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как установлено судом, мировым судьей Горняцкого судебного участка г.Воркуты <дата> вынесен судебный приказ ... о солидарном взыскании с Зейналовой С.Б., Зейналова Р.Г., Нестеровской Е.Г., Зейналова Р.Г. в пользу ООО «Воркутинские ТЭЦ» задолженности за отопление и горячее водоснабжение за период с <дата>г. по <дата>г., с <дата>г. по <дата>г. в сумме 270545,03 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2952,73 руб., а всего 273497,76 руб.

Определением мирового судьи Горняцкого судебного участка г.Воркуты Республики Коми от <дата>г. вышеуказанный судебный приказ отменен на основании возражений должника Зейналовой С.Б.

На момент обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа срок исковой давности за период взыскания с <дата> по <дата>г. уже истек, за периоды с <дата> по <дата>г. истец обратился в срок.

Поскольку течение срока исковой давности, начавшееся до подачи <дата> заявления о выдаче судебного приказа, после отмены судебного приказа ... <дата>г., продолжилось в общем порядке, при этом с иском в суд истец обратился в течение шести месяцев - <дата>г., следовательно, срок исковой давности следует рассчитывать от даты подачи заявления о выдаче судебного приказа, что позволяет учесть срок судебной защиты (1 год 3 мес. 20 дней) и правило об удлинении части срока исковой давности до шести месяцев.

Как разъяснено в абз.2 п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

При таких обстоятельствах, срок давности по требованиям о взыскании задолженности за спорные периоды с <дата> по <дата> истцом пропущен, и в указанной части заявленные требования к ответчикам Зейналовой С.Б. и Нестеровской Е.Г. подлежат отклонению.

Задолженность за период с <дата> по <дата> в размере 29532,19 руб. подлежат солидарному взысканию с Зейналова Р.Г. и Зейналова Р.Г.

Задолженность за период с <дата> по <дата>г. в сумме 183033,94 руб. подлежит взысканию со всех ответчиков в солидарном порядке.

Судом установлено, что в рамках возбужденных на основании судебного приказа ... от <дата>, выданного мировым судьей Горняцкого судебного участка г.Воркуты г. исполнительных производств ... в отношении Зейналову Р.Г. , ...-ИП в отношении Зейналова Р.Г. , ...-ИП в отношении Зейналовой С.Б., ...-ИП в отношении Нестеровской Е.Г. производились удержания в пользу взыскателя ООО «Воркутинские ТЭЦ» в общем размере 60931,63 руб. Из реестров перечислений в рамках исполнительных производств, представленных ОСП по г. Воркуте, следует, что сумма в размере 60931,63 руб. удержана и перечислена истцу с должника Зейналовой С.Б.

Исковое заявление было сформировано уже с учетом взысканных денежных средств, а именно судебный приказ ... был вынесен на сумму 270545,03 руб., исковое заявление за тот же период сформировано на сумму 212566,13 руб.

Из расчета истца следует, что при предъявлении истцом иска учтена сумма в размере 57978,90 руб. в счет задолженности, которая оставляет разницу между удержанной суммой в рамках исполнительного производства и суммой государственной пошлины, взысканной судебным приказом (60931,63 руб.-57978,90 руб.).

Однако, поскольку судебный приказ отменен, в том числе в части государственной пошлины, решение суда в части солидарного взыскания с Зейналовой С.Б., Зейналова Р.Г., Зейналова Р.Г.и Нестеровской Е.Г. в объеме 60931,63 руб. приведению к исполнению не подлежит.

При этом не имеет значение тот факт, что при формировании иска истцом была уменьшена цена иска на сумму в размере 57978,90 руб., а при определении цены иска суд исходит из заявленной к взысканию суммы.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ и применением пункта 6 статьи 52 НК РФ при подаче иска с ценой 212566,13 руб. истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 5326 руб.

Из платежного поручения ... от <дата> следует, что при подаче иска ООО «Комитеплоэнерго» оплачена государственная пошлина в общем размере 5326 руб.

Истец при подаче иска просил зачесть государственную пошлину, уплаченную при подаче заявления о выдаче судебного приказа, что подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, впоследствии отмененного, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Уплата истцом государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа подтверждается платежными поручениями ... от <дата>г. и ... от <дата>г. (платежные поручения предъявлены в установленный срок в 2021г., а судебный приказ отменено в 2023г.) в размере 2763,71 руб., что свидетельствует о том, что при подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина в большем размере на 2562,29руб. (5326-2763,71).

Поскольку заявленные истцом требования судом удовлетворены в части, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально объему удовлетворенных требований, а, именно, солидарно с Зейналовой С.Б., Зейналова Р.Г., Зейналова Р.Г., Нестеровской Е.Г. в размере 4586 руб. (183033,94 х5326/212566,13), и солидарно с Зейналова Р.Г., Зейналова Р.Г. в размере 740 (29532,19 х5326/212566,13).

Излишне уплаченная госпошлина 2562,29 руб. подлежит возврату истцу в порядке подп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ, ответчиками не возмещается.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» к Зейналовой С.Б. , Зейналову Р.Г. , Зейналову Р.Г. , Нестеровской Е.Г. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Зейналову Р.Г. , Зейналова Р.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» задолженность по коммунальным услугам (отопление и горячее водоснабжение) с <дата> по <дата>г. в размере 29532,19 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 740 руб.

Взыскать солидарно с Зейналовой С.Б. , Зейналову Р.Г. , Зейналова Р.Г. , Нестеровской Е.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» задолженность по коммунальным услугам (отопление и горячее водоснабжение) с <дата>г. по <дата> в размере 183033,94 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4586 руб.

Не приводить в исполнение решение суда в части солидарного взыскания с Зейналовой С.Б. , Зейналову Р.Г. , Зейналова Р.Г. , Нестеровской Е.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнего» задолженности по коммунальным услугам (отопление и горячее водоснабжение) за период с <дата>г. по <дата> в размере 60931,63 руб.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» к Зейналовой С.Б. , Нестеровской Е.Г. о взыскании задолженности по коммунальным услугам (отопление и горячее водоснабжение) за период с <дата> по <дата>г. в размере 29532,19 руб. отказать.

Зачесть государственную пошлину, уплаченную обществом с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» при подаче заявления о выдаче судебного приказа ... по платежным поручениям от <дата>г. ..., от <дата>г. ....

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» из федерального бюджета 2562,29 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от <дата>г.....

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме (<дата>).

Председательствующий А.Г. Гюлумян