Зекох Шамсудин Асланбечевич

Мировой судья Попова И.В. Дело № 12-517/2020

РЕШЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области 29 июля 2020 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г. рассмотрев единолично жалобу Зекоха Ш.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 133 судебного района города Волжского Волгоградской области № 5-133-225/2020 от 28 мая 2020 года о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 133 судебного района города Волжского Волгоградской области Поповой И.В. № 5-133-225/2020 от 28 мая 2020 года Зекох Ш.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

Не согласившись с вынесенным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, Зекох Ш.А. в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок обратился в Волжский городской суд Волгоградской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 133 судебного района города Волжского Волгоградской области № 5-133-225/2020 от 28 мая 2020 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, указав в обоснование, что протокол составлен с нарушением требований законодательства, ему не были разъяснены процессуальные права и обязанности, неправильно квалифицирован...

...о правонарушение при составлении протокола. Нарушение дорожного знака 5.7.1 «Выезд на дорогу с односторонним движением» не является правонарушением, посягающим на общественный порядок и безопасность.

В ходе судебного разбирательства Зекох Ш.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи судебного участка № 133 судебного района города Волжского Волгоградской области от 28 мая 2020 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, пояснив, что действительно в указанное в протоколе об административном правонарушении время, подрабатывая таксистом (основная работа тренер), с ранее незнакомым пассажиром, как позже через диспетчеров выяснил ФИО7, двигался по <адрес> в <адрес> - дороге с односторонним движением, выехав на дорогу из двора между домами №..., где был установлен дорожный знак 5.7.1, в условиях крайней необходимости поломки транспортного средства (обрыва троса сцепления), чтобы сократить путь до <адрес>. В первый раз автомобиль заглох, когда он из двора уже выехал на <адрес>, в связи с поломкой простоял 5-10 минут. В пути движения автомобиль неоднократно глох, в связи с чем ему вместе с пассажиром трижды пришлось толкать машину, чтобы ее завести. В подтверждение данных доводов представил письменные объяснения ФИО4, который ремонтировал его машины, и сослался на показания свидетеля ФИО7, явку которого обеспечил в суд. Считает назначенное ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами слишком суровым.

Инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Волжскому Волгоградской области ФИО5, составивший протокол об административном правонарушении, в судебное разбирательство не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы ОГИБДД извещено надлежащим образом; в ходе судебного разбирательства17 июля 2020 года по обстоятельствам составления в отношении Зекоха Ш.А. протокола пояснил, что 06 марта 2020 года в утреннее время он, находясь на службе в составе автопатруля ДПС, совместно с инспектором ДПС ФИО6 на служебном автомобиле следовали по <адрес> в <адрес> от СЭС в направлении <адрес>, увидели, как по <адрес> - дороге с односторонним движением в направлении <адрес> навстречу основному потоку транспортных средств следовал автомобиль «LIFAN» под управлением ранее незнакомого водителя Зекоха Ш.А., который был остановлен при выезде на <адрес>; после остановки водитель Зекох Ш.А. пояснил, что везет человека, выехал между домами №... по <адрес>, повернув налево, так как нужно было быстро сократить путь, после чего совместно с водителем на служебном автомобиле они проехали к месту выезда Зекоха Ш.А. на дорогу с односторонним движением, при выезде на дорогу между домами у дома №№... по ул. <адрес> действительно был установлен дорожный знак 5.7.1, который был отчетливо виден, им была составлена схема нарушения Ш.А. ПДД с указанием этого дорожного знака и направления движения транспортного средства под управлением Зекоха Ш.А., которую тот подписал без всяких замечаний; водитель не сообщал им о поломке автомобиля, при них даже переставлял автомобиль, который спокойно завелся. По факту допущенного водителем нарушения п. 1.3 ПДД РФ и требований дорожного знака 5.7.1 им в отношении Зекоха Ш.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.16 ч. 3 КоАП РФ, при составлении протокола Зекоху Ш.А. под подпись в протоколе были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1, положения ст. 51 Конституции РФ, Зекох Ш.А. ознакомлен с содержанием протокола, подписал его без замечаний, после чего Зекоху Ш.А. была вручена копия протокола. Зекох Ш.А. пояснял, что является тренером, подрабатывает таксистом. Ранее с водителем Зекохом Ш.А. знаком не был, конфликтных и внеслужебных отношений с ним не имеет. Считает несостоятельными доводы жалобы Зекоха Ш.А., а постановление мирового судьи о назначении административного наказания Зекоху Ш.А. законным и обоснованным.

Допрошенный в ходе рассмотрения жалобы в качестве свидетеля инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому ФИО6 пояснил, что 06 марта 2020 года в утреннее время с инспектором ДПС ФИО5 в составе автопатруля на служебном автомобиле следовали по <адрес> в направлении <адрес>, когда увидели, что по <адрес>, на которой организовано одностороннее движение, навстречу основному потоку транспортных средств в направлении <адрес> движется легковой автомобиль (иномарка) красного цвета; в отношении водителя данного автомобиля Зекоха Ш.А., пояснявшего, что работает тренером, подрабатывает таксистом, инспектором ДПС ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.16 ч. 3 КоАП РФ за нарушение п. 1.3 ПДД и требований дорожного знака 5.7.1 Водитель Зекох Ш.А. не отрицал факта нарушения, ничего не сообщал им по поводу поломки транспортного средства. Он (ФИО6) не видел, чтобы автомобиль Зекоха Ш.А. останавливался при движении по <адрес> или его кто-то толкал. Ранее с Зекохом Ш.А. знаком не был.

Допрошенный по ходатайству Зекоха Ш.А. в качестве свидетеля ФИО7 показал, что в начале марта 2020 года в утреннее время к кинотеатру «Спутник» он вызвал такси, что доехать на <адрес> в г. Волжском Волгоградской области для встречи с человеком, по вызову прибыл автомобиль (иномарка) красного цвета под управлением ранее незнакомого водителя Зекоха Ш.А., этот же водитель через 5 минут повез его назад к кинотеатру «Спутник», во дворе автомобиль начал дергаться, водитель на пару минут остановился перед выездом из двора на <адрес> и дорожным знаком, обозначающим выезд на дорогу с односторонним движением, затем продолжил движение, повернув налево в сторону <адрес>, двигаясь по <адрес> автомобиль под управлением Зекоха Ш.А. не глох, не останавливался, данный автомобиль никто не толкал, он двигался самостоятельно, после чего был остановлен сотрудниками ГИБДД; он (ФИО7) остался в автомобиле, ждал водителя, ушедшего с сотрудниками ГИБДД около 30 минут, затем вызвал другое такси и уехал.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав Зекоха Ш.А., опросив в ходе судебного разбирательства инспектора ДПС ФИО5, составившего протокол об административном правонарушении, допросив свидетелей, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основаниям для привлечения Зекоха Ш.А. к административной ответственности) движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила, ПДД), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Дорожный знак 5.5 «Дорога с односторонним движением» Приложения № 1 к ПДД РФ указывает на дорогу или проезжую часть, по которой движение механических транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении.

Дорожные знаки 5.7.1, 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением» Приложения № 1 к ПДД РФ обозначают выезд на дорогу или проезжую часть с односторонним движением.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абз. 4 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 «Въезд запрещен», 5.5 «Дорога с односторонним движением», 5.7.1 и 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением»).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, постановлением мирового судьи судебного участка № 133 судебного района города Волжского Волгоградской области № 5-133-225/2020 от 28 января 2020 года Зекох Ш.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ, и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

Основанием для привлечения Зекоха Ш.А. к административной ответственности послужило то, что 06 марта 2020 года примерно в <...> минут водитель Зекох Ш.А., управляя транспортным средством «LIFAN 113300» государственный регистрационный знак №..., на <адрес> в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 5.7.1 «Выезд на дорогу с односторонним движением» двигался навстречу основному потоку транспортных средств.

Указанные действия Зекоха Ш.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и виновность Зекоха Ш.А. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств по делу, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении №... от 06 марта 2020 года, составленным в отношении Зекоха Ш.А. инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Волжскому ФИО5 (л.д. №... схемой нарушения от 06 марта 2020 года (л.д№... составленной в присутствии Зекоха Ш.А. должностным лицом ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Волжскому Волгоградской области; копией схемы участка дороги по <адрес> в <адрес> с дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки (л.д. №...), в которой имеется дорожный знак 5.7.1 при выезде на дорогу с односторонним движением; объяснениями инспектора ДПС ФИО5, составившего протокол об административном правонарушении, подтвердившего обстоятельства выявленного им совместно с ИДПС ФИО6 нарушения п. 1.3 ПДД РФ и дорожного знака 5.7.1 ранее незнакомым водителем Зекохом Ш.А., изложенные в протоколе и схеме, разъяснение Зекоху Ш.А. под подпись в протоколе процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции; а также показаниями допрошенных при рассмотрении жалобы в качестве свидетелей инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Волжскому ФИО6 и по ходатайству Зекоха Ш.А. пассажира транспортного средства «LIFAN» государственный регистрационный знак №... ФИО7, подтвердивших факт движения транспортного средства под управлением Зекоха Ш.А., выехавшего из двора <адрес> в <адрес> этом свидетель ФИО7, а также сотрудники ГИБДД указали, что в ходе движения по <адрес> автомобиль под управлением Зекоха Ш.А. двигался самостоятельно, не глох и не останавливался, данный автомобиль никто не толкал, что опровергает утверждения Зекоха Ш.А. в ходе рассмотрения жалобы о том, что автомобиль под его управлением неоднократно глох и он был вынужден совместно с пассажиром неоднократно толкать транспортное средство, чтобы завести.

Достоверность и допустимость исследованных доказательств сомнений не вызывает, приведенные доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе, документами, которые на основании ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Протокол об административном правонарушении в отношении Зекоха Ш.А. составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Вопреки доводам жалобы, при составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, Зекоху Ш.А. разъяснены, о чем в протоколе имеется его подпись; названный протокол составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664 (ред. от 21.12.2017), на оборотной стороне которого имеются выдержки из Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, в том числе статьи 25.1 КоАП РФ. Копия протокола об административном правонарушении вручена Зекоху Ш.А. в установленном законом порядке, каких-либо замечаний относительно содержания процессуального документа Зекох Ш.А. не указал, дать письменные объяснения по существу вмененного правонарушения в протоколе об административном правонарушении не пожелал, имея на то реальную возможность.

Схема происшествия составлена уполномоченным должностным лицом ОГИБДД, в которой отражено наличие дорожного знака «Выезд на дорогу с односторонним движением», зафиксировано расположение транспортного средства. Схема происшествия отражает фактические обстоятельства дела. Данная схема была составлена должностным лицом ГИБДД в присутствии Зекоха Ш.А, который своей подписью подтвердил правильность указанных в ней сведений. Сведения в схеме нарушения согласуются с данными, содержащимися в схеме участка дороги по <адрес> в <адрес> с дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки относительно наличия дорожного знака 5.7.1 у <адрес> организации одностороннего движения на <адрес> в <адрес>.

Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД РФ по городу Волжскому Веремеева А.В, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к Зекоху Ш.А. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в оформленных процессуальных документах, в том числе в протоколе об административном правонарушении и при рассмотрении жалобы относительно события и состава административного правонарушения, не имеется. Более того, приведенные инспектором ДПС ФИО5 обстоятельства полностью подтверждаются показаниями свидетелей.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7, данными после разъяснения им процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, и предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, не имеется, ранее они знакомы с Зекохом Ш.А. не были, оснований для его оговора не имеют, их показания, согласуются между собой и с другими исследованными при рассмотрении дела доказательствами.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, состав административного правонарушения, вина Зекоха Ш.А. в его совершении нашли при рассмотрении жалобы свое полное подтверждение, в связи с чем обоснованность привлечения Зекоха Ш.А. к административной ответственности по части 3 статьи 12.16 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Приведенные Зекохом Ш.А. в жалобе доводы о вынужденном движении по <адрес> в <адрес> в нарушение требований дорожного знака 5.7.1 из-за поломки автомобиля (порыва троса сцепления) в условиях крайней необходимости, были проверены судьей городского суда, не нашли своего подтверждения, опровергаются вышеуказанными показаниями инспекторов ДПС и пассажира ФИО7, допрошенного по ходатайству Зекоха Ш.А.; при этом представленные заявителем письменные объяснения ФИО4, в которых тот указывает, что ремонтировал трос сцепления в автомобиле Зекоха Ш.А. примерно в <...> час. 06 марта 2020 года, установленных по делу обстоятельств под сомнение не ставят. Кроме того, письменные объяснения Зорина Н.В. не отвечают требованиям относимости и допустимости, получены с нарушением КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ под крайней необходимостью понимается причинение лицом вреда охраняемым законом интересам для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Законодатель, раскрывая понятие крайней необходимости, указывает на три условия, при наличии которых действия лица, образующие состав административного правонарушения, не могут служить основанием для привлечения его к административной ответственности в связи с отсутствием признака вины это - наличие реальной опасности для охраняемых законом интересов, невозможность устранения опасности иными средствами, чем причинение вреда правоохраняемым интересам, причиненный вред не может быть более значительным, чем предотвращенный.

Реальность опасности означает, что она существует в действительности, а не является мнимой. Вероятная, возможная опасность не создает состояния крайней необходимости. Если опасность миновала либо еще не наступила, то крайняя необходимость также отсутствует. Также в случае, если существовала иная возможность устранения опасности, чем причинение вреда, состояние крайней необходимости не возникает.

Вместе с тем, каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что данное правонарушение Зекохом Ш.А. совершено в состоянии крайней необходимости, в материалах дела не имеется. Даже при наличии причин, которые заявитель называет, объясняя движение по дороге с односторонним движение навстречу основному потоку транспортных средств (внезапная поломка транспортного средства), совершенные действия не могут расцениваться как совершенные в состоянии крайней необходимости, поскольку признаки, предусмотренные ст. 2.7 КоАП РФ, в действиях Зекоха Ш.А. отсутствуют.

Следует также учесть, что выезд на дорогу с односторонним движением, создает угрозу лобового столкновения транспортных средств и может повлечь причинение вреда жизни, здоровью и имуществу граждан.

Ссылка в жалобе на то, что нарушение дорожного знака 5.7.1 не является правонарушением, посягающим на общественный порядок и безопасность, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, а также не свидетельствует о малозначительности совершенного административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, поскольку противоправный выезд в нарушение требований дорожного знака 5.7.1 на дорогу с односторонним движением и движение во встречном основному потоку транспортных средств направлению, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий.

Изучение материалов дела свидетельствует, что в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Оценив представленные доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Зекоха Ш.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ. Данная названным выше доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств административного правонарушения и на доказанность вины Зекоха Ш.А. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ, в результате несоблюдения им пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и требований дорожного знака 5.7.1, не имеется.

По существу доводы Зекоха Ш.А. направлены на иную оценку доказательств в выгодном для него свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений, которые могли бы быть безусловно истолкованы при вынесении постановления в пользу Зекоха Ш.А., не установлено, а событие административного правонарушения, в котором он признан виновным, доказано и фактически имело место.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу об административных правонарушениях, при рассмотрении дела и жалобы не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не нарушены.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену либо изменение обжалуемого судебного постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание назначено Зекоха Ш.А. в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 указанного Кодекса, в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок (четыре месяца).

Доводы Зекоха Ш.А. о чрезмерной суровости назначенного наказания являются несостоятельными.

То обстоятельство, что Зекох Ш.А. подрабатывает водителем такси, не может являться основанием для изменения вида назначенного наказания и назначения в виде административного штрафа.

С учетом личности правонарушителя, его имущественного положения, обстоятельств смягчающих административную ответственность виновного – признания вины и раскаяния в содеянном, отягчающего ответственность Зекоха Ш.А. обстоятельства – повторного совершения однородного административного правонарушения (из списка нарушений, представленного ОГИБДД, следует, что Зекох более 30 раз привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, по которым не истек установленный ст. 4.6 КоАП РФ срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному взысканию), а также характера и общественной опасности совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, назначенное ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца является справедливым и соразмерным совершенному правонарушению.

Движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением является грубейшим нарушением требований ПДД РФ. Такое нарушение с большой степенью вероятности может привести к причинению вреда здоровью или гибели людей, а также причинению значительного материального ущерба.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены, либо изменения оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 133 судебного района города Волжского Волгоградской области Поповой И.В. № 5-133-225/2020 от 28 мая 2020 года о признании Зекоха Ш.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца оставить без изменения, жалобу Зекоха Ш.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном для обжалования вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Судья: Н.Г. Винецкая

№ 2-945/13

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 31 января 2013 года

Центральный районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Троицковой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Шипиловой А.Д.,

с участием представителя истца КПКГ «...» Ш.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПКГ «...» к Ш.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец КПКГ «...» обратился в суд с иском к Ш.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки.

В обоснование иска указано, что между истцом и Ш.А. заключен договор займа пайщику кооператива №... от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец (займодавец) предоставил ответчику (заемщику) сумму займа в размере ... сроком на 1 (один) год, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, с погашением суммы займа согласно графику, с уплатой за пользование суммой займа заемщику 5% в месяц до дня возврата суммы займа.

Денежные средства получены Ш.А., что подтверждается договором займа пайщику кооператива №... от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец указывает на получение в кассе КПКГ «...» денежного займа в размере ....

Согласно п.2.1 договора, заемщик обязан возвратить сумму займа наличными денежными средствами в кассу заимодавца в соответствии с графиком платежей.

Согласно графику платежей к договору № ... от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязан ... числа ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачивать проценты за пользование суммой займа до дня возврата суммы займа и возвратить сумму ...

...займа вместе с процентами.

В свою очередь Ш.А. взятые на себя обязательства должным образом не исполнил, погашение суммы займа и процентов не производил. Кроме того, ответчиком всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма займа погашена в размере ... и проценты ....

Учитывая нарушения договора, в адрес ответчика направлены претензии о досрочном возврате суммы займа и уплате всех остальных причитающихся сумм, ответа не поступило.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика Ш.А. в качестве основного долга сумму ..., проценты за пользование суммой займа в размере ... рублей, неустойку в размере ..., а всего ....

Представитель истца КПКГ "..." по доверенности Ш.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражала.

Ответчик Ш.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, причины неявки суду неизвестны.

Принимая во внимание, что ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд находит возможным в соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч.1. ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества

Как следует из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 813 ГК РФ предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 814 ГК РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.

В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «...» и Ш.А. заключен договор займа пайщику кооператива № ..., по условиям которого истец (займодавец) предоставил ответчику (заемщику) сумму займа в размере ... сроком на 1 (один) год с погашением суммы займа согласно графику, с уплатой за пользование суммой займа заемщику 5% в месяц до дня возврата суммы займа.

Согласно п.1. указанного договора займа, КПКГ "...", выступая в качестве займодавца, предоставил ответчику денежные средства в размере ..., а последний обязуется возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, установленные договором, а также уплатить причитающиеся проценты за пользование займом.

Общая сумма, перечисленная ответчику от истца, составляет ..., что подтверждается договором займа пайщику кооператива № ... от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец указывает на получение в кассе КПКГ «...» денежного займа в размере ... рублей

Таким образом, КПКГ "..." свои обязательства по передаче займа в размере, предусмотренном договором займа от ДД.ММ.ГГГГ исполнил в полном объеме и надлежащим образом.

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания и согласуется с материалами дела.

В соответствии п.2.1 договора, заемщик обязан возвратить суммы займа наличными денежными средствами в кассу заимодавца в соответствии с графиком платежей.

Согласно графику платежей к договору № ... от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязан ... числа ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачивать проценты за пользование суммой займа до дня возврата суммы займа и возвратить сумму займа вместе с процентами.

В соответствии со ст.809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа.

Вместе с тем, Ш.А. свои обязательства по уплате ежемесячных процентов не исполняет, тем самым нарушает условия заключенного договора займа, что законом не допустимо. Кроме того, ответчиком всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма займа погашена в размере ... рублей и проценты ... рублей.

Так решением Арбитражного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении КПКГ "..." введена процедура банкротства – конкурсное управление. Определением Арбитражного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим КПКГ "..." назначен Ш.А.

Согласно п.2 ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

В соответствии с п.п.3.1.1 договора в случае не внесения заемщиком суммы займа или процентов за пользование суммой займа в кассу заимодавца в срок, определенный в соответствии с графиком платежей, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1 процента от не выплаченной суммы займа или процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки до дня ее внесения в кассу заимодавца.

Из материалов дела усматривается, что задолженность Ш.А. по договору займа составляет по основному долгу – ..., по процентам – ..., неустойка – ....

В подтверждение заявленных требований истцом предоставлен расчет, который ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Ш.А. задолженность по договору займа № ... от ДД.ММ.ГГГГ в размере ..., в том числе: .... – сумма основного долга; ... – сумма процентов за пользование займом; ... руб.– сумма пени (неустойки).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истцу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере ... копеек в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 223-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования КПКГ ..." к Ш.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки удовлетворить.

Взыскать с Ш.А. в пользу КПКГ "..." сумму основного долга по договору займа пайщиков кооператива №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, проценты за пользованием суммой займа в размере ... рублей, неустойку в связи с просрочкой уплаты процентов за пользованием займом в размере ... рублей.

Взыскать с Ш.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Троицкова

Дело № 2-1253/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Поповой И.Н.,

при секретаре Рыжовой О.А.,

а также с участием ответчика Зекох Ш.А.,

«14» марта 2012 года в городе Волжском рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Зекох Ш.А. о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд с иском к Зекох Ш.А. о взыскании задолженности по договору № ... от ... года в сумме <...> рубля <...> копейки, судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме <...> рублей <...> копейка, при подаче настоящего иска в сумме <...> рубля <...> копеек, сумм агентского вознаграждения, установленного договором № ... от ... года в размере <...> рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ... года между Зекох Ш.А. и ООО «ХКФ Банк» заключен договор № ..., по которому ответчику был предоставлен кредит в сумме <...> рублей на срок <адрес> месяцев. Ответчик по договору обязался вернуть сумму кредита, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом, комиссию за направление извещений с информацией по карте. Банк со своей стороны надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставив кредит Зекох Ш.А. Однако ответчик со своей стороны ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности. С ... года Зекох Ш.А. прекратил оплату ежемесячных платежей. По состоянию на ... года общая задолженнос...

...ть ответчика перед Банком составила <...> рубля <...> копейки, из которых: <...> рублей <...> копеек – основной долг, <...> рублей <...> копеек – проценты за пользование кредитом, <...> рублей <...> копеек – проценты по кредиту, <...> рублей – комиссия за направление извещений с информацией по кредиту, <...> рублей – штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

В судебное заседание представитель истца ООО «ХКФ Банк» Арсланова М.Р., действующая по доверенности № ... от ... года не явилась, о рассмотрении дела извещалась; заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить иск.

Ответчик Зекох Ш.А. в судебном заседании не оспаривая размера задолженности по кредитному договору пояснил, что в связи с материальными затруднениями не имел возможности своевременно производить выплаты в погашение кредита.

Суд, выслушав ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ кредитная организация обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

... года между ООО «ХКФ Банк» и Зекох Ш.А. заключен договор № ..., который является смешанным и содержит положения договоров банковских счетов и кредитного договора; состоит из заявки на открытие банковских счетов/анкеты заемщика, условий договора, графика погашения и тарифов банка.

Договор № ... от ... года заключен в письменной форме, то есть в соответствии с требованиями статьи 820 ГК РФ.

Из условий этого договора видно, что истец обязался предоставить ответчику Зекох Ш.А. кредит в сумме <...> рублей на срок ... месяцев, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты за пользование кредитом из расчета <...> % годовых в сумме <...> рубля <...> копейки и уплатить комиссии за направление извещений с информацией по карте в сумме <...> рублей.

В соответствии с пунктом 1 раздела II договора кредит предоставляется путем зачисления соответствующей суммы денежных средств на счет заемщика, открытый в Банке, с последующим их перечислением в соответствии с п.1 заявления клиента, изложенном в заявке.

По условиям договора заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора и графиком погашения. Для этих целей каждый процентный период заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего рабочего дня процентного периода (то есть в дату погашения по договору) наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания.

Если в последний день процентного периода денежных средств на счете недостаточно для погашения ежемесячного платежа, то задолженность по его уплате считается просроченной.

При наличии просроченной задолженности заемщик обязан обеспечить на счете к последнему дню следующего процентного периода денежные средства в сумме всех ранее пропущенных ежемесячных платежей и неустойки, начисленной согласно тарифам Банка.

Истец исполнил свои обязательства по договору, предоставил ответчику кредит в сумме <...> рублей, что подтверждается выпиской по счету, копией расходого кассового ордера № ... от ... года и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Однако ответчик Зекох Ш.А. надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушая условия о сроках платежа ; с мая 2010 года не производит оплату ежемесячных платежей, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, поэтому все условия, которые предусмотрены кредитным договором, Зекох Ш.А. обязан был исполнять.

В результате неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору № ... от ... года, образовалась задолженность, которая по состоянию на ... года составила <...> рубля <...> копейки, из которых: <...> рублей <...> копеек – основной долг, <...> рублей <...> копеек – проценты за пользование кредитом, <...> рублей <...> копеек – проценты по кредиту, <...> рублей – комиссии за направление извещений с информацией по кредиту, <...> рублей – штрафы за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, что подтверждается расчетом задолженности по договору.

Представленный истцом расчет задолженности по договору № ... от ... года произведен в соответствии с условиями договора с учетом процентов и сделанных ответчиком платежей. Указанный расчет судом проверен, является правильным. Ответчиком сумма задолженности не оспаривается. Поэтому указанную сумму задолженности суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче данного иска в суд истец понес судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рубля <...> копеек, что подтверждается платежным поручением № ... от ... года.

Кроме этого, до подачи настоящего иска ООО «ХКФ Банк» обращался к и.о. мирового судьи судебного участка № 142 Краснооктябрьского района г.Волгограда с заявлением о вынесении судебного приказа, при этом понес судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копейка, что подтверждается платежным поручением № ... от ... года.

... года и.о. мирового судьи судебного участка № ... <...> был вынесен судебный приказ о взыскании с Зекох Ш.А. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по сделке, совершенной в простой письменной форме.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 142 Краснооктябрьского района г.Волгограда указанный судебный приказ отменен полностью, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» разъяснено право обратиться в суд с иском по тому же требованию в порядке искового производства.

Судебные расходы, понесенные ООО «ХКФ Банк» по уплате государственной пошлины при подаче заявления мировому судье подлежат возмещению ответчиком как расходы, произведенные Банком для восстановления своего нарушенного права на получение в судебном порядке исполнения обязательств по договору.

... года между ООО «ХКФ Банк» и ООО «<...>» заключен агентский договор № ..., по которому агент ООО «<...>» обязался перед ООО «ХКФ Банк» осуществить подготовку, обработку, подачу в суд документов, получить решение суда и исполнительный лист; стоимость работ агент по данному договору составила <...> рублей. Указанная сумма судебных расходов также подлежит возмещению ответчиком в пользу истца в силу статьи 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить.

Взыскать с Зекох Ш.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № ... от ... года в сумме <...> рубля <...> копейки ; судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме <...> рублей <...> копейка ; судебные расходы по уплате государственной пошлины по настоящему гражданскому делу в сумме <...> рубля <...> копеек ; сумму агентского вознаграждения в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Председательствующий: <...>

<...>

<...>

Дело № 2-4943/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Василенко Н.С.

при секретаре Гайдуковой Ю.В.

06 ноября 2012 года в городе Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журуева А.П. к Зекох Ш.А. о взыскании долга, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Журуев А.П. обратился в суд с иском к Зекох Ш.А. о взыскании долга. В обоснование исковых требований указал, что "."..г. между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму <...> рублей сроком возврата до "."..г., о чем ответчик собственноручно написал расписку. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Договор был заключен с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере <...>% в месяц. Просил взыскать с ответчика сумму долга в размере <...> рублей, проценты в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <...> рублей

В судебном заседании истец Журуев А.П. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Зекох Ш.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Суд, выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 807 ч. 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму дене...

...г (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В судебном заседании установлено, что "."..г. Зекох Ш.А. взял в долг у Журуева А.П. деньги в сумме <...> рублей, сроком до "."..г., с выплатой процентов <...>% ежемесячно (л.д. 7).

Поскольку ответчик Зекох Ш.А. не возвратил истцу деньги, полученные по договору займа, исковые требования истца о взыскании с ответчика <...> рублей суд считает обоснованными, так как они подтверждаются договором займа.

Истцом представлен расчет процентов за пользование займом: <...> рублей (сумма займа) х <...> % х <...> (количество месяцев пользования займом) = <...> рублей.

Суд проверив представленный расчет считает, что с ответчика подлежит взысканию проценты за пользование займом в размере <...> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере <...> рублей за составление искового заявления, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от "."..г. (л.д. 8-10).

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере <...> рублей, что подтверждается квитанцией об оплате государственной пошлины на сумму (л.д. 2).

Поскольку исковые требования Журуева А.П. удовлетворены, суд считает, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы за составление искового заявления в размере <...> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Журуева А.П. удовлетворить.

Взыскать с Зекох Ш.А. в пользу Журуева А.П. сумму долга по договору займа в размере <...> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере <...> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины, а всего в размере <...> рублей.

Ответчик вправе подать в Волжский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.С.Василенко

Справка: мотивированное решение составлено "."..г..

Судья: Н.С.Василенко

Дело № 2-2183/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Петрушенко Ю.В.,

при секретаре Идт А.А.,

24 мая 2013 года в городе Волжском Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Зекох Ш.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к Зекох Ш.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что "."..г. между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Зекох Ш.А. заключен кредитный договор №...-ф, по которому истец предоставил ответчику кредит в сумме <...> рублей на срок до "."..г. по<адрес>,00 % годовых на приобретение автотранспортного средства. Заемщик обязался осуществлять ежемесячное частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом. В целях обеспечения выданного кредита, "."..г., между истцом и Зекох Ш.А. был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) №...-фз. Кредитор выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставил кредит заемщику. Ответчик нарушает свои обязательства по кредиту, не производит ежемесячные платежи в погашение кредита, не уплачивает начисленные проценты. В связи с этим образовалась задолженность, которая по состоянию на момент подачи иска составила <...>

Просит суд взыскать с Зекох Ш.А. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК! Сумму задолженности по кредитному договору №....

.....-ф от "."..г. в размере <...>. Истец также просит взыскать с ответчика понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Представитель истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен заказным письмом с уведомлением.

Ответчик Зекох Ш.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен заказным письмом с уведомлением. Почтовый конверт возвращен по истечении срока его хранения, факт проживания ответчика по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес> подтверждается сообщением отдела адресно-справочной работы УФМС РФ по <адрес> от "."..г. (л.д.49).

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям статьи 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Зекох Ш.А. заключен кредитный договор №...-ф, по которому истец предоставил ответчику кредит в сумме <...> рублей на срок до "."..г. по<адрес>,00 % годовых на приобретение автотранспортного средства.

Вышеуказанный договор заключен между сторонами в письменной форме, соответствует требованиям статьи 820 ГК РФ.

По условиям кредитования заемщик обязался перед банком осуществлять ежемесячное частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом. Кредитор выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставил кредит заемщику.

ООО «РУСФИНАНС БАНК» исполнило свои обязательства по кредитному договору, перечислив на основании заявления Зекох Ш.А. кредитные средства на покупку автомобиля ООО П-сервис Авто - Люкс, что подтверждается копией заявления ответчика на перевод денежных средств от "."..г. (л.д. 25, 26, 27), платежным поручением №... от "."..г. (л.д. 28, 29, 30).

Ответчик воспользовался полученным кредитом, на кредитные средства был приобретен автомобиль модель <...> (л.д. 8), договором купли-продажи автомобиля №... от "."..г. (л.д. 22 – 23).

Данное транспортное средство было предоставлено заемщиком в залог кредитору по договору залога имущества № 947806/01-ФЗ от "."..г. в качестве обеспечения всех обязательств заемщика по кредитному договору №...-Ф от "."..г. (л.д. 20 – 21).

Из истории всех погашений по указанному кредитному договору за период с "."..г. по "."..г. год следует, что Зекох Ш.А. не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, не производит ежемесячные платежи в погашение кредита, ежемесячные платежи вносились несвоевременно, в связи с чем производился вынос сумм на просрочку.

Согласно п. 6.1. кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные п.п. 1.1.2., 5.1., 5.2. заемщик выплачивает неустойку в размере 0,50 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

На основании части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данные нормы закона также отражены и в кредитном договоре. Так, согласно п.8.1. договора кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору по погашению части кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

В связи с этим, у истца возникли основания для досрочного истребования у ответчика суммы кредита, начисленных за его пользование процентов, а также неустойки.

Задолженность по состоянию на момент подачи иска составила <...> повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с указанными нормами закона исковые требования о взыскании задолженности по кредиту подлежат удовлетворению; с Зекох Ш.А. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» суд взыскивает задолженность по кредитному договору №...-ф от "."..г. в размере <...> руб.

Кроме того, пунктом 5.1 договора залога предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, с целью удовлетворения требований залогодержателя на имущество, переданное залогодержателю может быть обращено взыскание.

Согласно части 3 статьи 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со статьей 28.1 Закона РФ «О залоге», к числу вопросов, решаемых судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, относится установление начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации (продаже с публичных торгов). Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Считаю, что на транспортное средство, принадлежащее Зекох Ш.А.: автомобиль модель <...> следует обратить взыскание, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <...> рублей.

Данная стоимость имущества определена сторонами в договоре залога транспортного средства (л.д.20-21), данных, подтверждающих иную стоимость имущества на день рассмотрения спора в суде стороны не представляли и указанную стоимость имущества не оспаривали.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд ООО «РУСФИНАНС БАНК» уплатило государственную пошлину в сумме <...> руб., что подтверждается платежными поручениями №..., 270 от "."..г..

Вместе с тем, суд полагает, что истцом неверно определен размер государственной пошлины по заявленным требованиям. Так, истцом заявлены требования имущественного характера на сумму <...> рублей.

Размер государственной пошлины по имущественным требованиям исходя из указанной цены иска составляет <...> рублей, указанная сумма судебных расходов в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требований неимущественного характера истцом не заявлено, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная истцом платежным поручением №... от "."..г. подлежит возвращению истцу на основании п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст., 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» удовлетворить.

Взыскать с Зекох Ш.А. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору №...-ф от "."..г. в размере <...>

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль модель <...>

Определить способ реализации указанного автомобиля в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость автомобиля в размере <...> рублей.

Возвратить ООО «РУСФИНАНС БАНК» государственную пошлину в размере <...> рублей, уплаченную платежным поручением №... от "."..г. и выдать ООО «РУСФИНАНС БАНК» справку на возврат уплаченной государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - подпись Ю.В. Петрушенко

Справка: в окончательной форме решение изготовлено "."..г..

Судья - подпись Ю.В. Петрушенко

Дело № №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Волгоград

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Чуриной Е.В.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Кредитному потребительскому кооперативу «Ссудо-сберегательный союз «Единство» о взыскании суммы по договору и процентов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Кредитному потребительскому кооперативу «Ссудо-сберегательный союз «Единство», в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору о срочном взносе №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и КПК «Ссудо-сберегательный союз «Единство» был заключен договор № № о срочном взносе, по условиям которого она внесла в кооператив, будучи его пайщиком, взнос в размере <данные изъяты> рублей на срок № месяца, до ДД.ММ.ГГГГ, а кооператив обязался выплатить внесенную сумму с начислением <данные изъяты>% годовых за пользование денежными средствами. В соответствии с п. № указанного договора, если пайщик не требует возврата суммы срочного взноса по истечение срока, договор считается возобновленным на сумму первоначального взноса (без учета начисленных процентов) на условиях, действующих на данный момент в правилах кооператива и на срок, указанный в договоре. На основании п. № договора проценты на сумму взноса начисляются со дня, следующего за днем поступления в кооператив, до дня, предшествующего ее возврату пайщику. Согласно п. № договора в случае досрочного расторжения договора по инициативе пайщика, проценты выплачиваются по ставке вклада «до востребования», действующей на момент расторжения договора, не позднее № дней со дня подачи заявления о расторжении договора. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в кооператив с заявлением о возврате денег с процентами, тем самым, заявив об одностороннем отказе от договора о срочном вкладе. Ответчик вернул ей лишь часть внесенного взноса и проценты за период действия договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляла <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ между ней и кооперативом был заключен договор об уступке права требования № №, в соответствии с которым кооператив уступил ей права требования денежной задолженности с ФИО7 в размере <д...

...анные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, возникшей на основании договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КПКГ ССС «Единство» и ФИО7, и установленной решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №. Кооператив уступил свои права требования за <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (п. п. № договора об уступке права требования). Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ей было отказано в процессуальном правопреемстве истца и взыскателя по гражданскому делу № № по тем основаниям, что договор № № от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав требования был заключен Кооперативом при наличии действующего запрета на совершение сделок по переуступке (цессии) долга с физическими и юридическими лицами, наложенного судебным приставом-исполнителем. Просит взыскать с КПК «Ссудо-сберегательный союз «Единство» в ее пользу задолженность по договору о срочном взносе № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Председатель правления КПК «Ссудо-сберегательный союз «Единство» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 5 Закона РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в РФ", потребительское общество, созданное в форме потребительского кооператива, является юридическим лицом и обладает правомочием привлекать заемные средства от пайщиков и других лиц.

Согласно ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы, считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 является пайщиком КПК «Ссудо-сберегательный союз «Единство».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и КПК «Ссудо-сберегательный союз «Единство» был заключен договор о срочном взносе №№ года на сумму <данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ с начислением <данные изъяты> % годовых за пользование денежными средствами по истечению срока договора (л.д.№).

ФИО2 исполнила предусмотренные договором обязанности по передаче денег в сумме <данные изъяты> рублей по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Согласно п. № договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ КПК обязуется выплатить пайщику внесенную им сумму с начислением <данные изъяты> % годовых за пользование денежными средствами.

Однако, судом установлено, что в указанный срок ответчик взятые на себя обязательства не выполнил.Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в КПК ССС «Единство» с заявлением о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, а также процентов согласно условиям договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Согласно журналу операций по договору вклада №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были возвращены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Таким образом, задолженность по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ КПК «Ссудо-сберегательный союз «Единство» перед ФИО2 составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Материалами дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Ссудо-сберегательный союз «Единство» и ФИО2 заключен договор об уступке права требования №№, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования цедента денежной задолженности к ФИО7 в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, возникшей на основании договора займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КПКГ ССС «Единство» и ФИО7, а также все права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие требования, связанные с исполнением обязательств по договору, а именно права требования исполнения договора займа в полном объеме. Общая сумма требований на дату заключения настоящего договора составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек (л.д.№).

В силу п.№ договора, цедент уступает цессионарию права требования суммы долга по договору займа согласно п.№ с дисконтом в размере <данные изъяты>%. Цессионарий обязуется не позднее ДД.ММ.ГГГГ перевести денежные средства в счет погашения задолженности, согласно настоящего договора, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек со своего сберегательного счета №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Вместе с тем, решением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области к КПК «ССС «Единство» - удовлетворены. Постановлено: «Ликвидировать КПК «ССС «Единство» в срок, установленный действующим законодательством. Исключить КПК «ССС «Единство» из государственного реестра юридических лиц» (л.д.№).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ изменено, из резолютивной части исключено указание на исключение КПК «ССС «Единство» из государственного реестра юридических лиц. В остальной части решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4, ФИО5 – без удовлетворения (л.д.№).

Определением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в процессуальном правопреемстве ФИО2 отказано, поскольку действует запрет совершения КПК ССС «Единство» сделок по переуступке (цессии) долга с физическими и юридическими лицами (л.д.№).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь обратилась в КПК ССС «Единство» с заявлением о возврате суммы долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.№).

Вместе с тем, до настоящего времени обязательства по договору о срочном взносе №№ от ДД.ММ.ГГГГ КПК ССС «Единство» перед ФИО2 не исполнены.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с КПК ССС «Единство» в пользу ФИО2 задолженность по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Кроме этого, в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так, при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д.№), которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика КПК «Ссудо-сберегательный союз «Единство» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - <данные изъяты> рублей, уплаченной истцом при подаче искового заявления).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Кредитному потребительскому кооперативу «Ссудо-сберегательный союз «Единство» о взыскании суммы по договору и процентов – удовлетворить.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Ссудо-сберегательный союз «Единство» в пользу ФИО2 задолженность по договору о срочном взносе №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты по договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы, понесенные при оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Ссудо-сберегательный союз «Единство» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ в виду того, что пятый день, установленный ст.199 ГПК РФ пришелся на выходной день.

Председательствующий: Чурина Е.В.

Дело № 5-2681/2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 сентября 2014 года город Волжский

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Лиманская Валентина Александровна, рассмотрев по адресу г. Волжский ул. Набережная, 9, административное дело, поступившее 23.09.2014 года в отношении Зекох Ш.А., <...> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л :

"."..г. в "."..г. минут в <адрес> Зекох Ш.А. из хулиганских побуждений нарушал общественный порядок, сопровождая свои действия нецензурной бранью, чем выражал явное неуважение к обществу, на замечания не реагировал.

При рассмотрении дела Зекох Ш.А. в совершенном административном правонарушении вину FORMTEXT признал, обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении не оспаривал, раскаялся.

Вина Зекох Ш.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ помимо признания им своей вины, также подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении серии АЕ-34 №... от "."..г. года, согласно которого "."..г. в "."..г. минут в городе Волжском в помещении кафе «Пиво-мясо», расположенном на Бр.Профсоюзов, <адрес> Зекох Ш.А. из хулиганских побуждений нарушал общественный порядок, сопровождая свои действия нецензурной бранью, чем выражал явное неуважение к обществу, на замечания не реагировал; письменными объяснениями свидетелей С.С.Е., Б.Е.Г., из которых следует, что указанные лица явились очевидцами совершенного Зекох Ш.А. а...

...дминистративного правонарушения.

Оснований не доверять письменным объяснениям указанных выше свидетелей у судьи не имеется, поскольку при даче ими письменных объяснений они были надлежащим образом предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ – за дачу заведомо ложных показаний.

Оценивая в совокупности материалы дела, судья считает, что Зекох Ш.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность задержанного судья учитывает его раскаяние. Обстоятельством отягчающим административную ответственность задержанного судья признает повторное совершение им административного правонарушения, что подтверждается справкой лицо-центр, и, с учетом отношения задержанного к совершенному им административному правонарушению, считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ.

На основании ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, руководствуясь ст. 29.10 того же Кодекса, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Зекох Ш.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Штраф подлежит зачислению в УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>) ИНН 34351110079 КПП 343501001 ОКТМО 18 710 000 БИК 041806001 расчетный счет401 018 103 000 000 100 03 КБК 188 116 900 400 46000 140 банк получателя – ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись