Зельцер Владимир Крестьянович

№

24RS0№-96

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2025 года <адрес>

Назаровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Хобовец Ю.А.,

с участием истца: ФИО1,

при секретаре: ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Водоканал» о возложении обязанности предоставить полные данные инструментальных измерений уровня шума,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Водоканал» о возложении обязанности предоставить полные данные инструментальных измерений уровня шума. Требования мотивированы тем, что он с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает машинистом (кочегаром) котельной на одном и том же месте, но у разных хозяйствующих субъектов – ГМПП ЖКХ <адрес>, МУП «Горводоканал», ООО «Назаровский водоканал», ООО «Водоканал», с ДД.ММ.ГГГГ в ГПКК «ЦРКК», выполняет одни и те же трудовые обязанности в одних и тех же производственных помещениях котельной городских очистных сооружений. По состоянию его здоровья, с учетом клинических данных, КГБУЗ «Краевая клиническая больница» согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного ему установлен диагноз: двусторонняя сенсоневральная тугоухость 1 степени (<данные изъяты>). Данное заболевание он связывает с условиями труда, с повышенным уровнем шума, считает его профессиональным заболеванием. Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес> (Роспотребнадзор) ДД.ММ.ГГГГ за № была дана Санитарно-гигиеническая характеристика труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления). На основании указанной характеристики сделано следующее заключение: «на основании результатов специальной оценки условий труда машиниста (кочегара) котельной городских очистных сооружений ФИО1 в зависимости от уровней шума в периоды с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ характеризуется как допустимые, отклонений фактического уровня шума от установленного гигиенического норматива для рабочего места не установлено». Данный вывод был сделан, потому что отсутствуют данные о фактических уровнях шума на рабочем месте (протокол измерений, проведенных в рамках специальной оценки условий труда, работодателем в лице ООО «Водоканал» утрачен). На основании изложенного просит обязать ООО «Водоканал» предоставить полные данные инструментальных измерений уровня шума, произведенных в 2019 году на рабочем месте машиниста (кочегара) котельной городских очистных сооружений, согласно которым была составлена карта специальной оценки условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ; в случае не предоставления данных инструментальных измерений по специальной оценке условий труда, просит не учитывать показатели шума строки 030 карты № от ДД.ММ.ГГГГ для составления санитарно-гигиенической характеристики условий труда.В судебном заседании истец ФИО1 заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявленных исковых требований, поскольку ему предоставлены полные данные инструментальных измерений уровня шума, проведенных в 2019 году, последствия отказа от заявленных требований, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ о том, что в случае отказа от заявленных требований, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же ...

...основаниям не допускается, истцу разъяснены и понятны. Представитель ответчика ООО «Водоканал», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не уведомил. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Роспотребнадзора по <адрес>, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГПКК «ЦРКК», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не уведомил. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Проммаш тест» извещался о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд за истечением сроков хранения, в связи с чем, в соответствии со ст. 117 ГПК РФ, суд считает его извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Суд считает возможным рассмотреть вопрос по заявленному ходатайству в отсутствии неявившихся лиц. Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд считает, что отказ ФИО1 от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает прав и не затрагивает интересы других лиц, с учетом представленных в материалы дела документов, в связи с чем, полагает возможным принять заявление ФИО1 об отказе от заявленных исковых требований и прекратить производство по делу. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Водоканал» о возложении обязанности предоставить полные данные инструментальных измерений уровня шума производством прекратить в связи с отказом истца от иска и принятия отказа судом. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Назаровский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Подписано председательствующим.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2024 г. г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.А.,

при секретаре Борисенко Е.А.,

с участием Зельцер Владимира Крестьяновича

представителя Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Красноярскому краю Билаловой М.М.

рассмотрев в судебном заседании материалы административного дела № 2а-1025/2024 по административному исковому заявлению Зельцер Владимира Крестьяновича к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Красноярскому краю, ООО «ГПКК «ЦРКК», ООО «Водоканал», о признании незаконным бездействия органа публичной власти,

УСТАНОВИЛ:

Зельцер В.К. обратился с административным иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия органа публичной власти

Административный истец Зельцер В.К. в судебном заседании отказался от заявленных требований в связи с тем, что намерен защитить свои права иным способом. отпали основания указанные в административном исковом заявлении. Последствия отказа от административного искового заявления, предусмотренные статьями 194, 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разъяснены и понятны.

Административный ответчик в судебном заседании не возражает против прекращения, поскольку получил исковое заявление от истца в порядке гражданского судопр...

...оизводства.

Статьей 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Согласно части 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая во внимание, что административный истец письменно отказался от требований, отказ от требований не противоречит Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации или иным федеральным законам, не нарушает прав других лиц. Последствия отказа от административного иска истцу разъяснены, суд приходит к выводу о возможности принятия отказа от административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 46, 194,195 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от административного истца Зельцер Владимира Крестьяновича отказ от административного иска к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Красноярскому краю, ООО «ГПКК «ЦРКК», ООО «Водоканал», о признании незаконным бездействия органа публичной власти.

Производство по делу по административному исковому заявлению Зельцер Владимира Крестьяновича к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Красноярскому краю, ООО «ГПКК «ЦРКК», ООО «Водоканал», о признании незаконным бездействия органа публичной власти, – прекратить, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий подпись Е.А. Наумова

верно

Судья Е.А. Наумова