Зеленцова Валентина Алексеевна

Дело № 2 - 813/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2016 года в г. Бор Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Солодовниковой О.В., с участием пом.прокурора Колбовской О.В., адвоката Коротиной С.Л., при секретаре Куклиной Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зеленцовой В.А. к Бокову В.Ю,, Боковой Е.Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

Установил:

Зеленцовой В.А. обратилась в суд с иском к Бокову В.Ю,, Боковой Е.Ф. (с учетом уточнений) о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением здоровья, в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскании расходов на представителя в размере <данные изъяты>, а также расходы за оформление консультативного заключения кардиолога ФБУЗ ПОМЦ ФМБА России в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 10 мин. несовершеннолетний ФИО1, управляя мотоциклом ИЖ Планета - 5, без государственного регистрационного знака, двигаясь с пассажиром несовершеннолетним ФИО7 по 24 км. автодороги Н.Новгород - Киров, совершил наезд на неё (пешехода). Несовершеннолетние ФИО1 и ФИО7 в результате дорожно - транспортного происшествия от полученных травм скончались на месте, а она с полученными травмами была доставлена в ГБУЗ НО «Борскую центральную районную больницу».

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ви...

...новником данного ДТП был признан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Следствием установлено, что причиной произошедшего ДТП повлекшего по неосторожности смерть ФИО1, ФИО7 и вред её здоровью, стало нарушение Правил дорожного движения ФИО1 Формально в действиях ФИО1 усматривается состав преступления по ч.3 ст. 264 УК РФ, однако, уголовное преследование в отношении лица, не достигшего к моменту совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, возраста, с которого наступает уголовная ответственность, подлежит прекращению по п. 2 ч.1. ст. 24 УПК РФ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ей был причинен тяжкий вред здоровью.

В результате ДТП она получила многочисленные травмы, сотрясение головного мозга, перелом ключицы, открытый перелом голени осколочный перелом под коленом. После полученного стресса возникла аритмия, ей пришлось обращаться к кардиологам и принимать курс препаратов. В настоящее время аритмии нет, но на нервной почве происходит отрофирование нервных окончаний глаз. В настоящее время она инвалид второй группы. Для частичного восстановления здоровья ей пришлось проходить длительную реабилитацию. Ей постоянно приходится принимать препараты, чтобы не ослепнуть.

В судебном заседании Зеленцовой В.А. заявленные исковые требования поддержала в полом объеме. Утверждала, что все расходы, которые она предъявляет ко взысканию, возникли в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснила, что аппарат Илизарова ей был установлен еще в Борской ЦРБ. Однако, в июле 2014 года кости еще не срослись, тогда она поехала на прием ко врачу травматологу в ГИТО. ДД.ММ.ГГГГ был первый прием, ДД.ММ.ГГГГ – повторный прием, рентген. ДД.ММ.ГГГГ сняли аппарат. Необходимость обращения к офтальмологу была связана с тем, что еще в <адрес>ной больнице, куда она была госпитализирована сразу после ДТП, у неё двоилось в глазах, чего раньше никогда не было. Обращение к кардиологу связано с тем, что после ДТП у неё появилась сильная аритмия, которой раньше никогда не было. В больнице ритм нормализовали, но потом, когда сняли аппарат Илизарова, и она стала больше двигаться, нарушение ритма появилось вновь. Также пояснила, что участницей других ДТП она не была.

Утверждала, что действиями несовершеннолетнего ФИО1 ей были причинены физические и нравственные страдания. Она испытывала сильные боли от полученных травм, первое время из-за болей даже не могла спать. Ходьба в аппарате Илизарова тоже причиняла боль, так как кость была проткнута спицами. Принимала обезболивающие препараты. Длительное время она была ограничена в движении, первое время была совсем беспомощной, испытывала неудобства оттого, что стала обузой для своих родственников. Кроме того, длительное время не могла осуществлять уход за своим братом – инвалидом с детства, в отношении которого она является опекуном.

Представитель Зеленцовой В.А. - адвокат ФИО8 – поддержала позицию своего доверителя.

Ответчики Бокову В.Ю,, Боковой Е.Ф. с иском не согласны. Считают, что их вины в причинении вреда здоровью Зеленцовой В.А. нет. Кроме того, считают, что Зеленцовой В.А. также виновата в ДТП, но постановление об отказе в возбуждении уголовного дела они не оспаривали. Причинно-следственную связь между ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием их сына ФИО1 и Зеленцовой В.А. и материальными затратами истицы в сумме <данные изъяты>, предъявленными ею ко взысканию, не оспаривали. При этом пояснили, что у них на иждивении находится сын ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтвердили записями в паспортах граждан РФ, обозренных в ходе судебного заседания. Также пояснили, что занимаются подсобным хозяйством, излишки продукции продают, на это и живут. Подтвердить свои доходы не имеют возможности. Пояснили также, то их погибший сын ФИО1 на момент ДТП не работал, учился в школе, никаких доходов, имущества не имел, в права наследства после его смерти они не вступали. Считают, что в связи с его смертью его обязательства перед потерпевшей прекращены. Также подтвердили, что мотоцикл их сын взял без спроса. Он принадлежал родственникам другого погибшего мальчика.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением здоровья, удовлетворить в полном объеме, требования о компенсации морального вреда – частично с учетом требований разумности и справедливости, также считала необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1074 ГК РФ, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать следующее:

а) родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей- сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 СК РФ), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 стагьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 СК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 61 СК РФ, родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.

В соответствии с п.1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 10 мин. несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя мотоциклом ИЖ Планета - 5, без государственного регистрационного знака, двигаясь с пассажиром несовершеннолетним ФИО7 по 24 км. автодороги Н.Новгород - Киров, совершил наезд на пешехода Зеленцовой В.А. В результате ДТП несовершеннолетние ФИО1 и ФИО7 от полученных травм скончались на месте, а Зеленцовой В.А. с полученными травмами была доставлена в ГБУЗ НО «Борскую центральную районную больницу». Данные обстоятельства установлены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в действиях ФИО1 усматривается нарушение п.2.1.1, 2.1.2, 9.9, 10.1, 1.5 ПДД РФ, что и стало причиной ДТП. Формально в действиях ФИО1 установлен состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, однако, на момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, ФИО1 не достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность (л.д.40-44).

Как пояснили в судебном заседании родители ФИО1 – ответчики по делу – постановление об отказе в возбуждении уголовного дела они не обжаловали.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП являлся несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, погибший на месте ДТП.

Судом установлено, что на момент ДТП ФИО1 достиг 14-летнего возраста, не работал, доходов не имел.

Согласно объяснений ФИО10 (отчима погибшего пассажира мотоцикла – ФИО7), изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, мотоцикл, которым управлял ФИО1 в момент ДТП, принадлежал его тестю, стоял на заднем дворе без регистрационного знака, дети взяли его без спросу.

Факт того, что мотоцикл был взят без спросу, подтвердили в судебном заседании и ответчики по делу.

На основании изложенного, а также принимая во внимание, что ответчиками не доказано отсутствие их вины в ненадлежащем воспитании сына ФИО1, и неосуществлении за ним должного надзора, в результате чего ФИО1, не имея водительского удостоверения, без спроса взял чужой мотоцикл без государственных регистрационных номеров, стал им управлять и совершил ДТП, суд приходит к выводу о необходимости возложения ответственности за вред, причиненный в результате данного ДТП, на ответчиков - Бокову В.Ю, и Боковой Е.Ф. - в равных долях.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Зеленцовой В.А. были установлены открытый оскольчатый перелом обеих костей правой голени в средней трети со смещением отломков, сотрясение головного мозга. Вышеуказанные повреждения причинены тупыми, твердыми предметам в пределах не более суток до момента поступления в стационар больницы. Открытый оскольчатый перелом обеих костей правой голени и сотрясение головного мозга, обнаруженные у Зеленцовой В.А., в совокупности, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медпомощи, относятся к категории повреждений, причинивших тяжких вред здоровью (п.6.11.6 приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №н) (л.д.66-67).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.40 часов Зеленцовой В.А. бригадой СМП после ДТП была доставлена в стационар и госпитализирована в хирургическое отделение. Диагноз при поступлении: <данные изъяты>

Лечение в стационаре Зеленцовой В.А. проходила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно медицинской карте стационарного больного, у Зеленцовой В.А. имелись жалобы на головную боль, двоение в глазах, имелось нарушение ритма. Была наложена система скелетного вытяжения. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция: чрезкостный остеосинтез открытого оскольчатого перелома правой большеберцовой кости аппаратом Илизарова.

Аппарат Илизарова был снят истице ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81 с оборота).

Согласно медицинской карте амбулаторного больного ГБУЗ НО «БЦРБ», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Зеленцовой В.А. неоднократно обращалась на прием к травматологу, рентгенологу.

Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО11, он, являясь знакомым Зеленцовой В.А., приехал к ней в больницу после ДТП. Из-за тяжелого состояния здоровья говорить с ним она смогла только на третий день. Также пояснил, что ходить с аппаратом Илизарова она тоже практически не могла.

Свидетель <данные изъяты> (родная сестра Зеленцовой В.А.) пояснила, что первое время после ДТП сестра была абсолютно беспомощна, от болей не могла даже пошевелить головой, не спала по ночам. Первые две недели она сидела с ней постоянно в качестве сиделки, потом они стали меняться с отцом. Зеленцовой В.А. жаловалась на двоение в глазах, хотя раньше проблем со зрением у неё не было. Также появились проблемы с сердцем. Она постоянно принимала обезболивающие лекарства, в том числе и после выписки из больницы. Ходила на костылях, потом на ходунках. После снятия аппарата Илизарова также не могла сразу начать самостоятельно ходить, так как, наступая на ногу, испытывала боль.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1, Зеленцовой В.А. испытывала физические страдания (боль) и нравственные страдания, связанные с ограниченностью движения, необходимостью пользоваться помощью других людей.

Принимая во внимание степень тяжести причиненных истице телесных повреждений в результате ДТП, длительность и характер лечения, степень и характер физических и нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, наличие на иждивении ответчиков несовершеннолетнего ребенка, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования о компенсации морального вреда частично, а именно, в сумме <данные изъяты>, взыскав указанную сумму с Бокову В.Ю, и Боковой Е.Ф. в равных долях, а именно, по <данные изъяты> с каждого.

Судом установлено, что в связи с повреждением здоровья в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ после выписки из Борской центральной районной больницы истицей были понесены расходы на лечение в размере <данные изъяты> Несение расходов подтверждается представленными в материалы дела кассовыми и товарными чеками, договорами на оказание услуг, бланк-заказами, справкой. Факт наличия причинно-следственной связи между ДТП и понесенными Зеленцовой В.А. расходами на лечение в размере <данные изъяты> ответчики не оспаривали.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных Зеленцовой В.А. исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением здоровья, в полном объеме, а именно, в сумме <данные изъяты>., взыскав с каждого из ответчиков в возмещение данных расходов по <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК).

В соответствии с положениями п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В судебном заседании установлено, что Зеленцовой В.А. понесла следующие судебные расходы:

- расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией серии АЧ № от ДД.ММ.ГГГГ;

- расходы в сумме <данные изъяты>, связанные с обращением Зеленцовой В.А. ДД.ММ.ГГГГ за консультативным заключением к кардиологу поликлиники ФБУЗ ПОМЦ ФМБА России. Обращение за консультативным заключением было связано с необходимостью предоставления доказательств в подтверждение наличия причинной связи между ДТП ДД.ММ.ГГГГ и последующим обращением к кардиологу за медицинской помощью в сентябре 2014 года.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая ходатайство о взыскании расходов на представителя, суд, принимая во внимание степень сложности дела, его объем, продолжительность и количество судебных заседаний, объем оказанных истице её представителем юридических услуг, учитывая принципы разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в возмещение указанных расходов с ответчиков в пользу истицы <данные изъяты> в равных долях, по <данные изъяты> с каждого.

Расходы в сумме <данные изъяты>, связанные с обращением Зеленцовой В.А. ДД.ММ.ГГГГ за консультативным заключением к кардиологу, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истицы в равных долях в полном объеме, то есть по <данные изъяты> с каждого.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, а также в связи с тем, что истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчиков в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в равных долях необходимо взыскать государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в размере <данные изъяты> по требованиям о компенсации морального вреда и <данные изъяты> по имущественным требованиям, а всего <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> с каждого.

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Зеленцовой В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Бокову В.Ю,, Боковой Е.Ф. в равных долях в пользу Зеленцовой В.А. материальный ущерб, причиненный повреждением здоровья, в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> судебные расходы, связанные с необходимостью предоставления консультативного заключения в суд, в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> с каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказать за необоснованностью.

Взыскать с Бокову В.Ю,, Боковой Е.Ф. в равных долях государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в размере <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> с каждого.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (дата принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ).

Судья О.В. Солодовникова

Решение суда в законную силу не вступило.