Зеленко Галина Онуфриевна

Дело № 2-201/2023

УИД 72RS0013-01-2023-000161-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Першиной Е.Ю., с участием истца Зеленко В.Б., представителя истца Шумиловой С.В., третьего лица Зеленко Г.О., ответчика Талыбова Э.А. оглы, при ведении протокола судебного заседания секретарем Тесленко С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зеленко Владимира Богдановича к Талыбову Эльгизу Асад оглы (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Зеленко Галина Онуфриевна) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Зеленко В.Б. обратился в суд с иском к Талыбову Э.А. оглы, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Требования мотивированы тем, что Зеленко В.Б. является собственником транспортного средства марки «Сангёнг», гос.номер № года выпуска. В связи с тем, что необходимо было отремонтировать автомобиль он обратился к ответчику и между ними было достигнуто устное соглашение о ремонте автомобиля, принадлежащего истцу, на общую сумму 150 000 руб. Зеленко В.Б. передал ответчику автомобиль для производства ремонтных работ и до мая 2021 выплачивал ему денежные средства частями, часть наличными, часть переводом, а в общей сумме им было передано ответчику 110 000 руб., часть из которых вносила супруга истца Зеленко Г.О. Он неоднократно обращался в адрес ответчика о возврате уплаченной суммы, однако ответчик отказаться ее возвращать и тогда он обратился в ОМВД России по г. Радужному с заявлением по факту того, что ответчик взял денежные средства в сумме 100 000 руб. на ремонт автом...

...обиля, а автомобиль не отремонтировал. В мае он был вынужден забрать свой автомобиль и передать другому мастеру, та как ответчик не отремонтировал его по достигнутой между ними договоренности. 22.09.2022 был рассмотрен материал доследственной проверки, зарегистрированный в ОМВД России по г. Радужному в КУСП № 2787 от 26.07.2022 года и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Возражений на заявленных исковые требования ответчиком не предоставлено.

Протокольным определением от 29.03.2023 в предварительном судебного заседании к участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Зеленко Г.О. Судебное заседание назначено на 13.04.2023 (л.д. 74-75).

В судебном заседании истец и его представитель, третье лицо поддержала заявленные исковые требования, просили иск удовлетворить.

Ответчик Талыбов Э.А. оглы подтвердил тот факт, что действительно от истца и его супруги в общей сложности получил на ремонт автомобиля «Сангёнг», гос.номер №, 2008 года выпуска сумму 100 000 руб., ремонт транспортного средства действительно производил, но не полностью, поскольку требовалось больше денежных средств, так как машина была в очень плохом состоянии. Вместе с тем, в судебном заседании согласился с заявленными требованиями в полном объеме, о чем предоставил заявление о признании исковых требований в полном объеме, которое было приобщено к материалам дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании и ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороной истца в судебном заседании утверждалось, что между истцом и ответчиком было достигнуто устное соглашение о ремонт транспортного средства марки «Сангёнг», гос.номер К881СО86, 2008 года выпуска, принадлежащего истцу. Также сторона истца утверждала, что за ремонт транспортного средства заплатила ответчику денежные средства в размере 100 000 руб.

Таким образом, с достоверностью установлено, что никакие договорные отношения между истцом и ответчиком оформлены не были.

Указанные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорено, напротив, ответчик подтвердил то, что истец и его супруга действительно давали ему денежные средства на ремонт в указанном размере.

Как следует из постановления от 22.09.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела, 19.05.2019 Зеленко В.Б. передал свой автомобиль марки «Сангёнг», гос.номер № года выпуска Талыбову Э.А. и в ходе устного договора, договорился с Талыбовым Э.А. на ремонт принадлежащего ему автомобиля на общую сумму 150 000 руб., после чего Талыбов Э.А. приступил к выполнению ремонта кузова, до мая 2021 года Зеленко В.Б. выплачивал Талыбова Э.А. денежные средства частями, часть наличными, часть переводом, в общей сумме 110 000 руб., в мае 2021 года Зеленко В.Б. забрал свой автомобиль и передал другому мастеру, так как ТТалыбов Э.А. не отремонтировал автомобиль.

Опрошенный по данному факту Талыбов Э.А. пояснил, что он выполнял ремонтные работы по указанному автомобилю, долгое время по мере поступления денежных средств от Зеленко В.Б., однако ремонт он не закончил, так как требовались еще вложения, а Зеленко В.Б. заплатил только 30 000 руб., в мае 2021 года Зеленко В.Б. заьрал принадлежащий ему автомобиль и отказался от дальнейшего ремонта автомобиля, а также потребовал вернуть все денежные средства, на что Талыбов Э.А. пояснил, что часть ремонтных работ он выполнил на сумму поступившую ему денежных средств.

Из указанного постановления также следует, что в действиях Талыбова Э.А. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ «Мошенничество», так как отсутствует субъективная сторона преступления, а именно прямой умысел, направленный на введение в заблуждение и завладение денежными средствами, путем обмана или злоупотребления доверием. К тому же Талыбов Э.А. не закончил ремонтные работы так как Зеленко В.Б. отказался от услуг Талыбова Э.А. и забрал принадлежащий ему автомобиль и в данном случае данная категория дел относится к гражданско-правовым отношениям и разрешается в суде в гражданском порядке. В действиях Зеленко В.Б. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 306 УК РФ, так кк факты, указанные в его сообщении, частично нашли свое подтверждение (л.д. 23).

Разрешая заявленный спор, суд, учитывает следующие обстоятельства.

В ходе рассмотрения дела ответчик Талыбов Э.А. оглы, не оспаривая факт передачи ему денежных средств от Зеленко в общей сумме 100 000 руб., о чем он указал в судебном заседании, согласился с заявленными требованиями и предоставил заявление о признании исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Порядок принятия судом признания иска ответчиком установлен в статье 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (ч. 1 ст. 173 ГПК РФ). Суд, исходя из ч. 2 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан разъяснить ответчику последствия признания иска.

Суд отмечает, что в случае поступления в суд письменного заявления об отказе от иска, признании иска или о мировом соглашении сторон с указанием на то, что лица, обратившиеся с такими заявлениями, знают о последствиях совершения данных процессуальных действий, обязанность, предусмотренная частью второй статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будет считаться судом исполненной даже при отсутствии сторон в судебном заседании, в котором будет решаться вопрос об удовлетворении соответствующего ходатайства ("Справка о практике применения судами Федерального закона от 27 июля 2010 года N 193-ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)" за период с 2013 по 2014 год", утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01 апреля 2015 года (пп. "в", п. 17).

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор, суд, руководствуясь п. 3 ст. 173 ГПК РФ исходит из факта признания ответчиком иска в полном объеме, считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, поскольку это признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При этом, суд обращает внимание ответчика на то, что указанное не лишает ответчика права на обращение в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с представлением доказательств необходимости данной рассрочки, возможности ее исполнения, отсутствия иной возможности исполнить решение суда в более ранние сроки.

Руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зеленко Владимира Богдановича к Талыбову Эльгизу Асад оглы (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Зеленко Галина Онуфриевна) о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Талыбова Эльгиза Асад оглы (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу Зеленко Богдановича (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) неосновательное обогащение в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб., а всего 103 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение в окончательной форме принято 20 апреля 2023 года.

Судья /подпись/ Першина Е.Ю.

Копия верна

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-201/2023 (УИД 86RS0013-01-2023-000161-90) Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение в законную силу не вступило. 20.04.2023

Судья Першина Е.Ю.

86RS0013-01-2023-000161-90

судья Кривошеева М.А. Дело № 2-201/2023

№ 33-5706/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Кузнецова М.В., при секретаре Вторушиной К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Зеленко Владимира Богдановича на определение Радужнинского городского суда от 15 июня 2023 о взыскании судебных расходов, которым постановлено:

Взыскать с Талыбова Эльгиза Асад оглы в пользу Зеленко Владимира Богдановича судебные расходы в размере 25 000 руб.»,

установил:

Решением Радужнинского городского суда от 13.04.2023 удовлетворены исковые требования Зеленко В.Б. к Талыбову Э.А.о. о взыскании неосновательного обогащения, постановлено взыскать с Талыбова Э.А.о. в пользу Зеленко В.Б. неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, а всего 103 200 рублей.

Решение суда вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось.

29.05.2023 Зеленко В.Б. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им в рамках данного дела на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались. Возражений относительно рассматриваемого заявления ответчиком в материалы дела не представлено.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Зеленко В.Б.. В жалобе указано, что объем выполненных юридических услуг не оспорен ответчиком, более того, представленные доказательства послужили основанием для признания ответчиком исковых требований. Считает, что суд первой инстанции не принял во внимание представленные стороной истца рекомендованные минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказы...

...ваемой по соглашениям адвокатами Адвокатской Палаты ХМАО-Югры, согласно которым, размер минимальной ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям составил бы 85 000 рублей. Размер юридических услуг по настоящему соглашению составил 60000 рублей, что гораздо ниже минимальной ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской Палаты ХМАО-Югры.

Исходя из положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Радужнинского городского суда от 13.04.2023 удовлетворены исковые требования Зеленко В.Б. к Талыбову Э.А.о. о взыскании неосновательного обогащения, постановлено Взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, а всего 103 200 рублей.

В обоснование требований о компенсации расходов на представителя заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 24.11.2022 заключенный между Зеленко В.Б. и адвокатом Адвокатского кабинета Адвокатской Палаты ХМАО-Югры Шумиловой С.В., в рамках которого исполнитель (адвокат Шумилова С.В.) обязалась: ознакомиться с Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.07.2022 по материалу доследственной проверки, зарегистрированной в ОМВД России по г. Радужному в КУПС (номер) от 26.07.2022 в отношении Талыбова Э.А., Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.09.2022 в отношение Талыбова Э.А., письменным ответом Прокуратуры г. Радужного ХМАО-Югры от 19.08.2022 № ОнЗ 07-22 о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Талыбова Э.А. с целью определения способа защиты нарушенного права Зеленко В.Б.; ознакомиться с материалами доследственной проверки, зарегистрированной в ОМВД России по г. Радужному в КУПС (номер) от 26.07.2022 в отношении Талыбова Э.А. с целью защиты нарушенного права Зеленко В.Б. и подготовки искового заявления в суд в порядке ст. 55 ГПК РФ; подготовить Зеленко В.Б. исковое заявление в суд к Талыбову Э.А. о взыскании неосновательного обогащения с приложением документов в порядке ст. 131-132 ГПК РФ; представление интересов в суде первой инстанции Зеленко В.Б. по иску Зеленко В.Б. к Талыбову Э.А.о. о взыскании неосновательного обогащения; подготовить письменное ходатайство Зеленко В.Б. о допросе свидетелей в порядке ст. 55 ГПК РФ в обоснование исковых требований по иску Зеленко В.Б. к Талыбову Э.А.о. о взыскании неосновательного денежного обогащения; подготовить письменное ходатайство Зеленко В.Б. о приобщении дополнительных доказательств в порядке ст. 55 ГПК РФ в обоснование исковых требований по иску Зеленко В.Б. к Талыбову Э.А.о. о взыскании неосновательного денежного обогащения.

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 60 000 рублей. Оплата по договору заказчиком Зеленко В.Б. произведена в полном объеме (60 000 руб.), что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (номер) от 02.12.2022 на сумму 30 000 рублей и (номер) от 24.11.2022 на сумму 30 000 рублей.

Предоставлен также акт от 23.05.2023 о приеме выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от 24.11.2022, согласно которому обговоренные договором работы выполнены.

Удовлетворяя частично заявление Зеленко В.Б. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с учетом характера спора, продолжительности рассмотрения дела, объемом оказанных представителем услуг, время, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, а также с учетом фактического признания ответчиком заявленных требований, принял решение о компенсации данных расходов на представителя, учитывая требования разумности определил размер расходов подлежащих взысканию с Талыбоева Э.А.о. в размере 25000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает взысканные судом первой инстанции судебные расходы не отвечающими критериям разумности, а также рекомендованным базовым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами в ХМАО-Югре.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов

В соответствии с рекомендованными базовыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты ХМАО-Югры, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты ХМАО-Югры от 21.12.2022 № 13 размещенными в открытом доступе сети «Интернет», установлены виды юридической помощи и минимальные ставки по оказываемым адвокатами Адвокатской платы юридическим услугам. В частности консультация определена в сумме от 2000 до 8000 рублей, подготовка простого искового заявления а равно ходатайства 10 000 рублей, а один день участия в судебном заседании суда первой инстанции 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав указанные виды юридической помощи, а также их стоимость, сопоставив их с оказанными адвокатом Адвокатского кабинета Адвокатской Палаты ХМАО-Югры Шумиловой С.В. юридическими услугами по заключенному с Зелнко В.Б. договору на оказание юридических услуг от 24.11.2022, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами частной жалобы о том, что размер минимальной ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям составил бы более заявленной ко взысканию суммы за аналогичные услуги, оказанные по заключенному между сторонами договору.

Таким образом, с учетом объема оказанной Зеленко В.Б. юридической помощи представителем Шумиловой С.В., (консультации, изучение материалов, подготовка искового заявления и участие в двух судебных заседаниях) суд приходит к выводу о необходимости увеличить размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя до 60 000 рублей, полагая, что указанная сумма отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

определение Радужнинского городского суда от 15 июня 2023 изменить.

Взыскать с Талыбова Эльгиза Асад оглы (паспорт гражданина Российской Федерации (номер), выдан <данные изъяты>) в пользу Зеленко Владимира Богдановича (паспорт гражданина Российской Федерации (номер), выдан 21.03.2006 ОВД (адрес)) судебные расходы в размере 60 000 рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 25 августа 2023 года.

Председательствующий судья Кузнецов М.В.