Земенков Александр Николаевич

Дело № 2-1146/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 20 февраля 2025 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Локтионова М.П.,

при секретаре Бражник Г.С.,

с участием: прокуроров Филина Д.М., Аваляна А.Г., истца Жучковой В.С., представителей третьих лиц Польшина Р.С., Даниеляна Р.А., представителя ответчика Земенкова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Волжского Волгоградской области в интересах Жучковой В.С. к Писакину А.Ю. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Волжского Волгоградской области в интересах Жучковой В.С. обратился в суд с иском к Писакину А.Ю. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований указано, что прокуратурой г. Волжского проведена проверка доводов обращения Жучковой В.С.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. по гражданскому делу №... удовлетворены исковые требования Тумасовой Р.И. к Жучковой В.С. о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда и судебных расходов.

С Жучковой В.С. в пользу Тумасовой Р.И. взыскана сумма материального ущерба в размере 415 000 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 350 ру...

Показать ещё

...блей.

В обоснование принятого судом решения положено заключение ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес> от "."..г. №..., согласно которому очаг пожара установлен на участке дома по <адрес>, принадлежащего Жучковой В.С., в месте расположения хозяйственных построек. Наиболее вероятными причинами пожара могли являться: воздействие источников зажигания, обладающих пламенным горением, на горючие материалы строительных конструкций и предметов быта или непотушенной сигареты.

Не согласившись с постановленным решением, Жучкова В.С. подала апелляционную жалобу, в которой указала, что суд при установлении обстоятельств по делу неправильно применил нормы материального и процессуального права.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по делу №... по ходатайству Жучковой В.С. судом было вынесено постановление о назначении судебной пожарно-технической экспертизы от "."..г. об установлении очага и причин возникновения пожара.

Согласно выводам заключения судебной пожарно-технической экспертизы от "."..г. №..., проведенной ООО «Волгоградский Центр Экспертиз», установлено, что горение (очаг пожара) первоначально возникло на территории домовладения №... по <адрес> в районе расположения хозяйственных построек.

Причиной возникновения пожара с технической точки зрения являлось воспламенение горючих и сгораемых материалов в установленном очаге пожара, от искры и горящих частиц костра вследствие тепломассопереноса на строения хозяйственных построек домовладения №... по <адрес> этом, установить конкретное место нахождения костра не представляется возможным ввиду отсутствия информации о месте его нахождения.

Судом апелляционной инстанции решение Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. оставлено без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на результатах процессуальной проверки по обстоятельствам пожара, в частности на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от "."..г., вынесенного дознавателем ОД ОНД и ПР по <адрес> УНД и ПР НУ МЧС России по Волгоградской области.

Вместе с тем указанное постановление, а также последующие процессуальные решения, вынесенные до "."..г., отменялись прокуратурой города как незаконные и необоснованные ввиду неполноты проведенных проверочных мероприятий.

Основываясь на результатах проведенной в исследовательском центре экспертизы пожаров в <адрес> повторной судебной экспертизы №..., "."..г. Жучкова В.С. в Волжский городской суд подала заявление о пересмотре судебного решения по делу №... по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно выводам эксперта Плат И.И., изложенным в заключении экспертизы №..., зона, в которой мог находиться очаг пожара охватывает три участка: в ближней к участку №... по <адрес> в части садового дома, расположенного в дальней от входа части участка №... по <адрес>; в пределах навеса и ближней к участку №... по <адрес> части кровли летней кухни на участке №... по <адрес>; в пределах двух ближних к участку №... по <адрес> хозяйственных строений, расположенных в дальнем конце участка №... по <адрес>, где проживает Жучкова В.С. Установить конкретное место возникновения пожара и причину его возникновения эксперту не представилось возможным.

Вместе с тем эксперт, исследуя данный вопрос, отметил, что возможными причинами пожара являлись: возгорание горючих материалов в результате теплового воздействия электротехнического источника зажигания, поскольку строения были электрифицированы.

Согласно материалам доследственной проверки летняя кухня на участке №... по <адрес> и летняя кухня (садовый дом) на участке №... по <адрес> были электрифицированы.

В то же время хозяйственные постройки на участке №... по <адрес> не электрифицированы, что подтверждается техническим паспортом домовладения и объяснением эксперта Шаркова С.А., принимавшего участие в осмотре места происшествия от "."..г..

Кроме того, эксперт Плат И.И. отметил, что из объяснений участника тушения пожара Балахтина Е.А. от "."..г., следует, что последний видел на участке №... по <адрес> бетонное кольцо, накрытое листами железа, в котором находились непотушенные угли, предположительно от дров, то есть до пожара на участке №... по <адрес> находились люди и жгли костер.

Таким образом, данные экспертного заключения указывают на то, что причины возгорания находятся вне участка Жучковой В.С.

Данные обстоятельства явились поводом для обращения "."..г. Жучковой В.С. в суд с заявлением о пересмотре судебного решения по гражданскому делу №... по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Волжского городского суда от "."..г., оставленным "."..г. без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных требований Жучковой В.С. отказано.

Однако в 2023-2024 гг. в ходе дополнительных проверочных мероприятий ОД ОНД и ПР по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> выявлены противоречия, допущенные в рамках ранее проведенной доследственной проверки.

Так, в ходе осмотра предметов (документов) от "."..г. начальником органа дознания установлено, что в ходе осмотра места происшествия от "."..г. произведено 23 фотоснимка, на которых в том числе зафиксированы процесс горения строений на участке по <адрес> №..., аварийная электросеть перед входом в летнюю кухню на указанном участке.

В то же время к протоколу указанного следственного действия в виде фототаблицы приобщено только 10 фотоснимков, не в полном объеме отражающих термические повреждения строений, процесс горения, они же послужили объектами экспертных исследований.

Не предоставление в полном объеме фотоматериалов по факту пожара экспертам привело к необъективным выводам в экспертных заключениях от "."..г. №... и от "."..г. №....

С учетом дополнительно проведенных проверочных мероприятий и ввиду наличия противоречий в заключениях ранее проведенных экспертиз, постановлением старшего дознавателя ОД ОНД и ПР по <адрес> от "."..г. назначена и проведена повторная пожарно-техническая судебная экспертиза, производство которой поручено ФГКУ «ЭКЦ МВД России».

Согласно выводам эксперта очаг пожара находился в помещении №... летней кухни (иллюстрация №...), которая расположена на участке №... по <адрес> вероятной причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов летней кухни, расположенной на участке №... по <адрес>, от теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электросети или электрооборудования. Ответить в конкретной форме на вопрос о непосредственной причине возникновения пожара не представляется возможным, так как фрагменты электросети или электрооборудования в зоне очага пожара не были изъяты и представлены для лабораторного исследования.

На вопрос об определении направленности распространения пожара по степени и характеру поражений строения с учетом физических закономерностей развития горения эксперт пояснил, что первоначальное горение началось в помещении №... летней кухни, расположенной на участке №... по <адрес>, и, учитывая направление ветра, распространилось в направлении уборной и сараев, расположенных на участке №... по <адрес>, и далее на навесы и летнюю кухню, расположенные на участке №... по <адрес> признаков, свидетельствующих о поджоге, не выявлено.

Кроме того, в данном заключении эксперт пришел к выводу о невозможности первичного возгорания на участке №... по <адрес> ввиду характера образования термических повреждений летней кухни, расположенной на участке №... по <адрес> и летней кухни, расположенной на участке №... по <адрес>.

На иллюстрации №... экспертом показана направленность распространения горения из очага пожара (помещение №... летней кухни на участке №... по <адрес>) в сторону участка №... по <адрес> и участка №... по <адрес> с учетом направления ветра. Согласно справке о погодных условиях от "."..г. №...-сп по состоянию на "."..г. ветер был южным и юго-западным, то есть распространение горения шло в северном направлении.

Заключение от "."..г. №... соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы научно обоснованы, надлежащим образом мотивированы и сомнений не вызывают. При назначении экспертизы положения ст. ст. 195 - 199 УПК РФ также соблюдены. Эксперт имеет надлежащую квалификацию, достаточный стаж экспертной деятельности.

С учетом выводов органа дознания по результатам дополнительной процессуальной проверки, в том числе проведения повторной судебной экспертизы ФГКУ «ЭКЦ МВД России» от "."..г., Жучкова В.С. "."..г. обратилась в Волжский городской суд с заявлением о пересмотре решения по гражданскому делу №... по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Волжского городского суда от "."..г. в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду того, что заключение эксперта ФГКУ «ЭКЦ МВД России» в силу норм действующего законодательства не является вновь открывшимся обстоятельством.

Вместе с тем как указал суд первой инстанции при рассмотрении данного заявления, вышеуказанное заключение эксперта является основанием для обращения Жучковой В.С. в судебную инстанцию с требованием к правообладателю участка №... по <адрес> о взыскании материального ущерба, а также убытков, понесенных в результате пожара, произошедшего "."..г..

"."..г. старшим дознавателем ОД ОНД и ПР по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> Юн Д.В. принято окончательное процессуальное решение по результатам проведения доследственной проверки.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от "."..г. установлено, что первоначальное возгорание произошло "."..г. в помещении №... летней кухни, расположенной на участке №... по <адрес>, принадлежащего Писакину А.Ю.

Основанием указанного решения послужили результаты экспертизы ФГКУ «ЭКЦ МВД России» от "."..г. №...э-18, протоколы осмотров предметов (документов) от "."..г., "."..г., иных процессуальных действий, объяснения Жучковой В.С., Тумасова Н.А., Созиной О.Б., эксперта Шаркова С.А. и иных лиц.

Выводы органа дознания, отраженные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от "."..г., являются обоснованными и мотивированными.

Также в рамках материала процессуальной проверки, зарегистрированного "."..г. в КРСП №..., экспертом ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации» "."..г. проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой составлено заключение эксперта от "."..г. №....

На разрешение эксперта поставлен вопрос: какова стоимость уничтоженных пожаром, произошедшим "."..г. конструктивных элементов двух деревянных хозяйственных построек и строения уличной уборной, расположенных на территории частного домовладения по адресу: <адрес>, принадлежащих Жучковой В.С. в ценах на год произошедшего пожара.

Согласно выводам эксперта восстановительная стоимость конструктивных элементов – двух деревянных хозяйственных построек и строения уличной уборной, расположенных на территории частного домовладения по адресу: <адрес>, принадлежащих Жучковой В.С. и уничтоженных пожаром, произошедшего "."..г., с учетом стоимости работ по очистке участка от пожарного мусора, в ценах на год произошедшего пожара составляет 83 728 руб.

Таким образом, ввиду виновных действий правообладателя участка №... по <адрес> в <адрес>, Жучковой В.С. причинен материальный ущерб.

Просит суд взыскать с Писакина А.Ю. в пользу Жучковой В.С. материальный ущерб 645 428 рублей, а именно:

– денежные средства в размере 415 000 рублей, выплаченные Жучковой В.С. в пользу Тумасовой Р.И. в виде компенсации материального ущерба по решению суда "."..г. по гражданскому делу № 2-6339/2016;

– денежные средства в размере 10 000 рублей, выплаченные Жучковой В.С. в пользу Тумасовой Р.И. в виде компенсации расходов по оценке ущерба по решению суда от "."..г. по гражданскому делу №...;

– денежные средства в размере 10 000 рублей, выплаченные Жучковой В.С. в пользу Тумасовой Р.И. в виде компенсации расходов по оплате юридических услуг по решению суда от "."..г. по гражданскому делу №...;

– денежные средства в размере 20 000 рублей, выплаченные Жучковой В.С. в пользу ООО «Эксперт-Система» в виде расходов по проведению судебной экспертизы по решению суда от "."..г. по гражданскому делу №...;

– денежные средства в размере 7350 рублей, выплаченные Жучковой В.С. в доход городского округа – город Волжский Волгоградской области в оплату государственной пошлины по решению суда от "."..г. по гражданскому делу №...;

- расходы на проведение судебной пожарно-технической экспертизы в размере 46 350 рублей, выплаченные Жучковой В.С. с учетом комиссии;

- компенсацию материального ущерба, причиненного пожаром, в размере 83 728 рублей;

- расходы на оказание юридических услуг в размере 53000 рублей,

а так же компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании истец Жучкова В.С., прокуроры Филин Д.М., Авалян А.Г., представители третьего лица ОНД и ПР по г. Волжский УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области Польшин Р.С., Даниелян Р.А., исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Земенков А.И. возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Писакин А.Ю., извещенный о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ст. 38 Закона № 69-ФЗ закреплено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. №... «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что "."..г. <...> произошел пожар по адресу: <адрес>,58, <адрес>,56, в результате которого горели частные дома и хозяйственные постройки.

Частный дом и земельный участок №... по <адрес> принадлежат ответчику Писакину А.Ю., истец Жучкова В.С. является собственником 1\2 доли в праве собственности на земельный участок с расположенными на нем строениями, и 1\2 доли в праве собственности на домовладение по адресу: <адрес>.

Частный дом и земельный участок №... по <адрес> принадлежит Мутяевой Н.В., земельный участок и расположенный на нем <адрес> принадлежит Тумасовой Р.И.

Решением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. удовлетворены исковые требования Тумасовой Р.И. к Жучковой В.С. о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда и судебных расходов.

С Жучковой В.С. в пользу Тумасовой Р.И. взыскана сумма материального ущерба в размере 415 000 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 350 рублей.

Как следует из текста решения, суд пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба, поскольку очаг возгорания и последующее развитие возгорания расположены именно на территории земельного участка принадлежащего ответчику Жучковой В.С.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда от "."..г., решение Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Жучковой В.С. – без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Прокурор в качестве обоснования своих доводов о причинении истцу материального ущерба в следствие развития пожара из-за возгорания на земельном участке ответчика ссылается на результаты заключения экспертизы ФГКУ «ЭУКЦ МВД России №... от "."..г., проведенной на основании постановления старшего дознавателя ОД ОНД и ПР по <адрес> от "."..г. вынесенного в ходе осуществления дополнительных проверочных мероприятия.

Согласно выводам эксперта очаг пожара находился в помещении №... летней кухни (иллюстрация №...), которая расположена на участке №... по <адрес>.

Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов летней кухни, расположенной на участке №... по <адрес>, от теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электросети или электрооборудования. Ответить в конкретной форме на вопрос о непосредственной причине возникновения пожара не представляется возможным, так как фрагменты электросети или электрооборудования в зоне очага пожара не были изъяты и представлены для лабораторного исследования.

Сквозной прогар в полу летней кухни на участке №... по <адрес> при производстве осмотра места происшествия от "."..г. зафиксирован не был, на фотоизображениях каких-либо прогаров также не обнаружено. Однозначно определить взаимосвязь повреждения с пожаром, который произошел "."..г., не представляется возможным.

Первоначальное горение началось в помещении №... летней кухни, расположенной на участке №... по <адрес>, и, учитывая направление ветра, распространилось в направлении уборной и сараев, расположенных на участке №... по <адрес>, и далее на навесы и летнюю кухню, расположенные на участке №... по <адрес>.

Комплекса признаков, свидетельствующих о поджоге, не выявлено.

Вывод эксперта о причине возгорания носит предположительный характер, что не может однозначно указывать о причине пожара в связи с эксплуатацией ответчиком неисправной электросети или электрооборудования.

В соответствии с утверждениями стороны ответчика, на момент пожара, летняя кухня, расположенная на участке Писакина А.Ю. №... <адрес> "."..г. не была подключена к электрическим сетям, не отапливалась.

Факт отсутствия подключения летней кухни к электросети на момент возникновения пожара подтверждается протоколом осмотра места происшествия от "."..г., проведенного старшим дознавателем ОНД по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области, в соответствии с которым подвергшийся воздействию пожара одноэтажный деревянный летний дом, находящийся в левом дальнем углу участка №... <адрес>, не электрофицирован, является не отапливаемым.

Доказательств иного, в материалы дела стороной истца не предоставлено.

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд находит выводы эксперта о вероятной причине пожара в виде воспламенения горючих материалов в летней кухне ответчика, из-за аварийной работы электрооборудования не обоснованными, противоречащими исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе выводам суда, изложенным в решении от "."..г. о расположении очага возгорания и последующем развитие возгорания на территории земельного участка принадлежащего Жучковой В.А.

Постановление старшего дознавателя ОНД по г. Волжскому УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области капитана внутренней службы Юн Д.В. от "."..г., так же не доказывает причинение ответчиком истице изложенных в исковом заявлении материального ущерба, убытков, поскольку выводы о происшествии первоначального возгорания "."..г. в результате неосторожного обращения с огнем неустановленного лица в помещении №... летней кухни, расположенной на участке №... по <адрес>, принадлежащего Писакину А.Ю., повлекшее уничтожением огнем построек и строений соседних участков, являются субъективным мнением должностного лица, не согласуются с исследованными судом доказательствами.

Фотографии с изображениями строений со следами горения, письменные объяснения очевидцев пожара, так же не содержат информации о причинах и месте возгорания "."..г.

Таким образом, разрешая исковые требования, суд приходит к выводу о том, что истицей, действующим в ее интересах прокурором, не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика Писакина А.Ю. и причинением ущерба, убытков Жучковой В.С., являющейся необходимым условием возникновения обязательств по возмещению причиненного вреда.

В связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований прокурора г. Волжского Волгоградской области в интересах Жучковой В.С. о взыскании с Писакина А.Ю. материального ущерба, а так же производных требований о компенсации морального вреда.

При этом доводы представителя ответчика о пропуске предусмотренного ч.1 ст.196 ГК РФ срока давности при подаче иска суд находит не состоятельными.

Из материалов дела следует, что заявление Жучковой В.С. с просьбой предъявить иск в ее интересах поступило прокурору "."..г., иск подан прокурором "."..г., в связи с чем трехгодичный срок исковой давности прокурором не пропущен.

В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении ходатайства представителю ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований прокурора г. Волжского Волгоградской области в интересах Жучковой В.С. к Писакину А.Ю. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 6 марта 2025 г.

Судья:

Свернуть

Судья Локтионов М.П. дело № 33-5700/2025

УИД № 34RS0011-01-2024-015442-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2025 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Вершковой Ю.Г.,

при помощнике судьи Потемкиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1146/2025 по иску прокурора г. Волжского Волгоградской области в интересах Жучковой Валентины Сергеевны к Писакину Анатолию Юрьевичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда

по апелляционному представлению прокурора г. Волжского Волгоградской области в интересах Жучковой Валентины Сергеевны, апелляционным жалобам Жучковой Валентины Сергеевны и ОНД и ПР по г. Волжскому УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 20 февраля 2025 года, которым в удовлетворении исковых требований прокурора г. Волжского Волгоградской области в интересах Жучковой Валентины Сергеевны отказано.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., судебная коллегия

установила:

Прокурор г. Волжского Волгоградской области в интересах Жучковой В.С. обратился в суд с иском к Писакину А.Ю., в котором просил взыскать с ответчика в пользу Жучковой В.С. материальный ущерб в размере 645428 рублей, а именно выплаченные Жучковой В.С. по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № <...> в пользу Тумасовой Р.И. 415000 рублей в виде компенсации материального ущерба, 10000 рублей в виде компенсации расходов по оценке ущерба, 10000 рублей в виде компенсации расходов по оплате юридических услуг, в пользу ООО «Эксперт-Система» 20000 рублей в виде расходов по проведению судебной экспертизы, в доход городского округа –...

Показать ещё

... г. Волжский Волгоградской области 7350 рублей государственная пошлина, расходы на проведение судебной пожарно-технической экспертизы – 46350 рублей, компенсацию материального ущерба, причиненного пожаром, в размере 83728 рублей, расходы на оказание юридических услуг – 53000 рублей, а так же компенсацию морального вреда – 200000 рублей.

В обосновании иска указал, что прокуратурой г. Волжского проведена проверка доводов обращения Жучковой В.С. Решением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № <...> удовлетворены исковые требования <.......> к Жучковой В.С. о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда и судебных расходов. С Жучковой В.С. в пользу <.......> взысканы сумма материального ущерба 415000 рублей, расходы по оценке 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы 20000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 7350 рублей. В обоснование принятого судом решения положено заключение ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, согласно которому очаг пожара установлен на участке дома по <адрес>, принадлежащем Жучковой В.С., в месте расположения хозяйственных построек. Наиболее вероятными причинами пожара могли являться: воздействие источников зажигания, обладающих пламенным горением, на горючие материалы строительных конструкций и предметов быта или непотушенной сигареты. Не согласившись с постановленным решением, Жучкова В.С. подала апелляционную жалобу, в которой указала, что суд при установлении обстоятельств по делу неправильно применил нормы материального и процессуального права. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по делу № № <...> по ходатайству Жучковой В.С. судом было вынесено определение о назначении судебной пожарно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ об установлении очага и причин возникновения пожара. Согласно выводам заключения судебной пожарно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года № № <...>, проведенной ООО «Волгоградский Центр Экспертиз», горение (очаг пожара) первоначально возникло на территории домовладения <адрес> в районе расположения хозяйственных построек. Причиной возникновения пожара с технической точки зрения являлось воспламенение горючих и сгораемых материалов в установленном очаге пожара, от искры и горящих частиц костра вследствие тепломассопереноса на строения хозяйственных построек домовладения № <адрес>. При этом установить конкретное место нахождения костра не представляется возможным ввиду отсутствия информации о месте его нахождения. Судом апелляционной инстанции решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения. Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на результатах процессуальной проверки по обстоятельствам пожара, в частности на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенного дознавателем ОД ОНД и ПР по г. Волжскому УНД и ПР НУ МЧС России по Волгоградской области. Вместе с тем указанное постановление, а также последующие процессуальные решения, вынесенные до ДД.ММ.ГГГГ, отменялись прокуратурой города как незаконные и необоснованные ввиду неполноты проведенных проверочных мероприятий. Основываясь на результатах проведенной в исследовательском центре экспертизы пожаров в <адрес> повторной судебной экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, Жучкова В.С. в Волжский городской суд Волгоградской области подала заявление о пересмотре судебного решения по делу № № <...> по вновь открывшимся обстоятельствам. Согласно выводам эксперта <.......> изложенным в заключении экспертизы № <...>, зона, в которой мог находиться очаг пожара охватывает три участка: в ближней к участку <адрес> в части садового дома, расположенного в дальней от входа части участка <адрес>, в пределах навеса и ближней к участку <адрес> части кровли летней кухни на участке <адрес>, в пределах двух ближних к участку <адрес> хозяйственных строений, расположенных в дальнем конце участка <адрес>, где проживает Жучкова В.С. Установить конкретное место возникновения пожара и причину его возникновения эксперту не представилось возможным. Вместе с тем эксперт, исследуя данный вопрос, отметил, что возможными причинами пожара являлись: возгорание горючих материалов в результате теплового воздействия электротехнического источника зажигания, поскольку строения были электрифицированы. Согласно материалам доследственной проверки летняя кухня на участке № <адрес> и летняя кухня (садовый дом) на участке <адрес> были электрифицированы. В то же время хозяйственные постройки на участке <адрес> электрифицированы, что подтверждается техническим паспортом домовладения и объяснением эксперта <.......> принимавшего участие в осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, эксперт <.......>. отметил, что из объяснений участника тушения пожара <.......>. от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что последний видел на участке № <адрес> бетонное кольцо, накрытое листами железа, в котором находились непотушенные угли, предположительно от дров, то есть до пожара на участке <адрес> находились люди и жгли костер. Таким образом, данные экспертного заключения указывают на то, что причины возгорания находятся вне участка Жучковой В.С. Данные обстоятельства явились поводом для обращения ДД.ММ.ГГГГ года Жучковой В.С. в суд с заявлением о пересмотре судебного решения по гражданскому делу № № <...> по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным ДД.ММ.ГГГГ без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных требований Жучковой В.С. отказано. Однако в 2023-2024 годах в ходе дополнительных проверочных мероприятий ОД ОНД и ПР по г. Волжскому УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области выявлены противоречия, допущенные в рамках ранее проведенной доследственной проверки. Так, в ходе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ начальником органа дознания установлено, что в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произведено 23 фотоснимка, на которых, в том числе, зафиксированы процесс горения строений на участке по <адрес>, аварийная электросеть перед входом в летнюю кухню на указанном участке. В то же время к протоколу указанного следственного действия в виде фототаблицы приобщено только 10 фотоснимков, не в полном объеме отражающих термические повреждения строений, процесс горения, они же послужили объектами экспертных исследований. Непредоставление в полном объеме фотоматериалов по факту пожара экспертам привело к необъективным выводам в экспертных заключениях от ДД.ММ.ГГГГ № <...> и от ДД.ММ.ГГГГ года № <...>. С учетом дополнительно проведенных проверочных мероприятий и ввиду наличия противоречий в заключениях ранее проведенных экспертиз, постановлением старшего дознавателя ОД ОНД и ПР по г. Волжскому от ДД.ММ.ГГГГ года назначена и проведена повторная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФГКУ «ЭКЦ МВД России». Согласно выводам эксперта очаг пожара находился в помещении № 2 летней кухни (иллюстрация № 8), которая расположена на участке <адрес>. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов летней кухни, расположенной на участке <адрес>, от теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электросети или электрооборудования. Ответить в конкретной форме на вопрос о непосредственной причине возникновения пожара не представляется возможным, так как фрагменты электросети или электрооборудования в зоне очага пожара не были изъяты и представлены для лабораторного исследования. На вопрос об определении направленности распространения пожара по степени и характеру поражений строения с учетом физических закономерностей развития горения эксперт пояснил, что первоначальное горение началось в помещении № 2 летней кухни, расположенной на участке <адрес>, и, учитывая направление ветра, распространилось в направлении уборной и сараев, расположенных на участке <адрес>, и далее на навесы и летнюю кухню, расположенные на участке <адрес>. Комплекса признаков, свидетельствующих о поджоге, не выявлено. Кроме того, в данном заключении эксперт пришел к выводу о невозможности первичного возгорания на участке <адрес> ввиду характера образования термических повреждений летней кухни, расположенной на участке <адрес> и летней кухни, расположенной на участке <адрес>. На иллюстрации № 17 экспертом показана направленность распространения горения из очага пожара (помещение № 2 летней кухни на участке <адрес>) в сторону участка <адрес> и участка № <адрес> с учетом направления ветра. Согласно справке о погодных условиях от ДД.ММ.ГГГГ № <...> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ветер был южным и юго-западным, то есть распространение горения шло в северном направлении. Заключение от ДД.ММ.ГГГГ № <...> соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы научно обоснованы, надлежащим образом мотивированы и сомнений не вызывают. При назначении экспертизы положения ст.ст. 195-199 УПК РФ также соблюдены. Эксперт имеет надлежащую квалификацию, достаточный стаж экспертной деятельности. С учетом выводов органа дознания по результатам дополнительной процессуальной проверки, в том числе проведения повторной судебной экспертизы ФГКУ «ЭКЦ МВД России» от ДД.ММ.ГГГГ, Жучкова В.С. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Волжский городской суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре решения по гражданскому делу № <...> по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду того, что заключение эксперта ФГКУ «ЭКЦ МВД России» в силу норм действующего законодательства не является вновь открывшимся обстоятельством. Вместе с тем, как указал суд первой инстанции при рассмотрении данного заявления, вышеуказанное заключение эксперта является основанием для обращения Жучковой В.С. в суд с требованием к правообладателю участка <адрес> о взыскании материального ущерба, а также убытков, понесенных в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОД ОНД и ПР по г. Волжскому УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области Юн Д.В. принято окончательное процессуальное решение по результатам проведения доследственной проверки. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что первоначальное возгорание произошло ДД.ММ.ГГГГ в помещении № 2 летней кухни, расположенной на участке <адрес>, принадлежащеи Писакину А.Ю. Основанием указанного решения послужили результаты экспертизы ФГКУ «ЭКЦ МВД России» от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, протоколы осмотров предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ иных процессуальных действий, объяснения Жучковой В.С., <.......> и иных лиц. Выводы органа дознания, отраженные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными и мотивированными. Также в рамках материала процессуальной проверки, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в КУСП № <...> экспертом ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации» ДД.ММ.ГГГГ проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой составлено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № № <...>. На разрешение эксперта поставлен вопрос: какова стоимость уничтоженных пожаром, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ года, конструктивных элементов двух деревянных хозяйственных построек и строения уличной уборной, расположенных на территории частного домовладения по адресу: <адрес>, принадлежащих Жучковой В.С., в ценах на год произошедшего пожара. Согласно выводам эксперта восстановительная стоимость конструктивных элементов – двух деревянных хозяйственных построек и строения уличной уборной, уничтоженных пожаром, с учетом стоимости работ по очистке участка от пожарного мусора, в ценах на год произошедшего пожара составляет 83728 рублей. Таким образом, ввиду виновных действий правообладателя участка <адрес> Жучковой В.С. причинен материальный и моральный вред.

Суд постановил указанное выше решение об отказе в удовлетворении иска прокурора.

В апелляционном представлении прокурор г. Волжского Волгоградской области в интересах Жучковой В.С. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на то, что судом необоснованно отклонены представленные стороной истца доказательства.

В апелляционной жалобе Жучкова В.С. также оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, принять по делу новое решение, указывая на то, что решение по гражданскому делу № 2-6339/2016 преюдицию для настоящего дела не создает, решение принято до завершения уголовно-процессуальной проверки по неполным данным, выводы дознавателя суд ошибочно отклонил, доказательства надлежащим образом не исследованы, в целом проигнорированы, пожар возник на участке ответчика.

В апелляционной жалобе ОНД и ПР по г. Волжскому УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, иск удовлетворить, настаивая на том, что заключение экспертаПлата И.И., а также иные представленные стороной истца доказательства, подтверждают возгорание на участке ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Худякова Ю.В., Жучкова В.С., представитель ОНД и ПР по г. Волжскому УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области Даниелян Р.А. доводы представления и жалоб поддержали, представитель Писакина А.Ю. – Земенков А.И. против доводов представления и жалоб возражал.

В апелляционную инстанцию иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных представлении и жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <.......> произошел пожар по адресу: <адрес>, в результате которого горели частные дома и хозяйственные постройки.

Частный дом и земельный участок <адрес> принадлежат Писакину А.Ю.

Жучкова В.С. является собственником 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с расположенными на нем строениями и 1/2 доли в праве собственности на домовладение по адресу: <адрес>

Частный дом и земельный участок <адрес> принадлежат <.......>., земельный участок и расположенный на нем дом <адрес> принадлежат <.......>.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования <.......> к Жучковой В.С. о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда и судебных расходов, с Жучковой В.С. в пользу <.......> взысканы сумма материального ущерба 415000 рублей, расходы по оценке 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы 20000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 7350 рублей.

Как следует из решения, суд пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного ущерба на Жучкову В.С., поскольку очаг возгорания и последующее развитие возгорания расположены именно на территории земельного участка, принадлежащего Жучковой В.С.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Жучковой В.С. – без удовлетворения.

Прокурор в качестве обоснования своих доводов о причинении Жучковой В.С. вреда вследствие развития пожара из-за возгорания на земельном участке ответчика ссылается на результаты заключения экспертизы ФГКУ «ЭУКЦ МВД России» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании постановления старшего дознавателя ОД ОНД и ПР по г. Волжскому от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в ходе осуществления дополнительных проверочных мероприятий.

Согласно выводам эксперта очаг пожара находился в помещении № 2 летней кухни (иллюстрация № 8), которая расположена на участке <адрес> Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов летней кухни, расположенной на участке <адрес>, от теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электросети или электрооборудования. Ответить в конкретной форме на вопрос о непосредственной причине возникновения пожара не представляется возможным, так как фрагменты электросети или электрооборудования в зоне очага пожара не были изъяты и представлены для лабораторного исследования. Сквозной прогар в полу летней кухни на участке <адрес> при производстве осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован не был, на фотоизображениях каких-либо прогаров также не обнаружено. Однозначно определить взаимосвязь повреждения с пожаром, который произошел ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным. Первоначальное горение началось в помещении № 2 летней кухни, расположенной на участке <адрес>, и, учитывая направление ветра, распространилось в направлении уборной и сараев, расположенных на участке <адрес>, и далее на навесы и летнюю кухню, расположенные на участке <адрес>. Комплекса признаков, свидетельствующих о поджоге, не выявлено.

Вывод эксперта о причине возгорания носит предположительный характер, что не может однозначно указывать на возникновение пожара в связи с эксплуатацией ответчиком неисправной электросети или электрооборудования.

При этом сторона ответчика утверждает, что на момент пожара летняя кухня, расположенная на участке Писакина А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ не была подключена к электрическим сетям, не отапливалась.

Факт отсутствия подключения летней кухни к электросети на момент возникновения пожара подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного старшим дознавателем ОНД по г. Волжскому УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области, в соответствии с которым подвергшийся воздействию пожара одноэтажный деревянный летний дом, находящийся в левом дальнем углу участка <адрес>, не электрофицирован, является не отапливаемым.

Доказательства обратного стороной истца не предоставлены.

Рассмотрев спор, установив приведенные выше обстоятельства, учитывая, что вывод эксперта о вероятной причине пожара в виде воспламенения горючих материалов в летней кухне ответчика из-за аварийной работы электрооборудования не обоснован, противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе выводам суда, изложенным в решении от ДД.ММ.ГГГГ о расположении очага возгорания и последующем развитии возгорания на территории земельного участка, принадлежащего Жучковой В.С., постановление старшего дознавателя ОНД по городу Волжскому УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области капитана внутренней службы Юн Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ также не доказывает причинение ответчиком Жучковой В.С. вреда, поскольку выводы о возгорания в результате неосторожного обращения с огнем неустановленного лица в помещении № 2 летней кухни, расположенной на ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащем Писакину А.Ю., являются субъективным мнением должностного лица, не согласуются с исследованными судом доказательствами, фотографии с изображениями строений со следами горения, письменные объяснения очевидцев пожара также не содержат информации о причинах и месте возгорания ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, стороной истца наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Писакина А.Ю. и причинением ущерба не доказано, суд правильно отказал в удовлетворении требований прокурора г. Волжского Волгоградской области в интересах Жучковой В.С. о взыскании с Писакина А.Ю. материального ущерба и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционного представления прокурора г. Волжского Волгоградской области в интересах Жучковой В.С., апелляционных жалоб Жучковой В.С. и ОНД и ПР по г. Волжскому УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области судебной коллегией отклоняются, поскольку свидетельствуют о несогласии с выводами суда, однако их правильность не опровергают.

Объективными данными причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Писакина А.Ю. и причинением ущерба не подтверждена.

Нарушения судом норм материального и процессуального права, влекущие отмену обжалуемого решения Волжского городского суда Волгоградской области, не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 20 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора г. Волжского Волгоградской области в интересах Жучковой Валентины Сергеевны, апелляционные жалобы Жучковой Валентины Сергеевны и ОНД и ПР по г. Волжскому УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области – без удовлетворения.

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения – 2 июля 2025 года.

Председательствующий:/ подпись/

Судьи:/подписи/

Свернуть