Земина Наталия Александровна

УИД 50RS0007-01-2023-000673-63

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 г. г. Белев Тульской области

Суворовский межрайонный суд Тульской области в составе: председательствующего судьи Тетеричева Г.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Афониной Н.Н.,

при рассмотрении в судебном заседании гражданского дела № 2-589/2023 по исковому заявлению Земиной Наталии Александровны к Манукяну Карену об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальных услуг,

установил:

Земина Н.А. обратилась в Домодедовский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО4 об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальных услуг, ссылаясь на следующее.

Она является собственником 2/3 долей квартиры по адресу: <адрес>, а ответчики являются собственниками по 1/6 доле указанной квартиры. Между ними сложились разногласия по оплате коммунальных услуг.

Просит определить порядок ее участия в расходах по содержанию данной квартиры и обязать ООО "МосОблЕИРЦ" производить начисления и выдавать ей, а также ответчикам, отдельный платежные документы по указанному жилому помещению согласно установленным судом долям.

По заявлению Земиной Н.А. определением судьи от 17 марта 2023 г. ненадлежащие ответчики ФИО3 и ФИО4 заменены на Манукяна К.

Определением Домодедовского городского суда Московской области от 20 апреля 2023 г. гражданское дело по иску Земиной Н.А. к Манукяну К. об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальных услуг передано по подсудности в Суворовский межрайонный суд Тульс...

...кой области.

Определением от 21 июня 2023 г. гражданское дело принято к производству Суворовского межрайонного суда.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Направленные истцу Земиной Н.А., ответчику Манукяну К. и третьему лицу ООО "МосОблЕИРЦ" извещения о времени и месте судебного заседания возвращены учреждениями почтовой связи по истечении срока хранения.

В связи с поступлением адресной справки, согласно которой ответчик Манукян К. зарегистрирован по месту жительства в <адрес>, суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть вопрос о передаче дела по подсудности в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд руководствуется следующим.

По общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, иск подается в суд по месту жительства ответчика.

Истец Земина Н.А. указала в исковом заявлении адрес ответчика Манукяна К.: <адрес>.

Сведений об этом месте жительства ответчика Манукяна К. в деле не имелось.

Как следует из материалов дела, адрес места жительства ответчика Манукяна К.: <адрес>, - был установлен Домодедовским городским судом из выписки ЕГРН, согласно которой его право на 1/6 долю спорного жилого помещения зарегистрировано 16 января 2023 г.

При подготовке дела к судебному разбирательству из адресной справки ОВМ МО МВД России "Белевский" установлено, что ответчик Манукян К., ДД.ММ.ГГГГ рождения, снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>, 31 января 2023 г., убыл по адресу: <адрес>.

Согласно адресной справке УМВД России по городскому округу Домодедово Московской области Манукян К., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, с 31 января 2023 г.

Следовательно, на время подачи 31 января 2023 г. Земиной Н.А. первоначально искового заявления к ФИО3 и ФИО4, а также на время замены 17 марта 2023 г. ненадлежащих ответчиков на Манукяна К., местом жительства ответчика Манукяна К. являлся <адрес>, на территорию которого юрисдикция Суворовского межрайонного суда Тульской области не распространяется.

Оснований для применения правил подсудности по выбору истца или исключительной подсудности в соответствии со ст. ст. 29 и 30 ГПК РФ по данному гражданскому делу не имеется.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что гражданское дело по исковому заявлению Земиной Н.А. к Манукяну К. об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальных услуг принято к производству Суворовского межрайонного суда Тульской области с нарушением правил подсудности.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение в суд по месту жительства ответчика: в Домодедовский городской суд Московской области.

Руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224 и 225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело № 2-589/2023 по исковому заявлению Земиной Наталии Александровны к Манукяну Карену об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальных услуг, передать для рассмотрения по подсудности в Домодедовский городской суд Московской области.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его вынесения в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи частной жалобы через Суворовский межрайонный суд.

Председательствующий Г.И.Тетеричев

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 24 мая 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Аверченко Д.Г., Крюковой В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мишановым И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4592/2022 по иску Земиной В. Н. к Земиной Н. А. о взыскании коммунальных платежей

по апелляционной жалобе Земиной Н. А. решение Домодедовского городского суда Московской области от 14 декабря 2022 г.,

заслушав доклад судьи Крюковой В.Н., объяснения явившегося лица,

установила:

Земина В.Н. обратилась в суд с иском о взыскании с Земиной Н.А. расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за квартиру по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>. 1й <данные изъяты>А, <данные изъяты> размере <данные изъяты> руб.; расходов по оплате юридических услуг - <данные изъяты> руб., почтовых расходов - <данные изъяты> руб., госпошлины - <данные изъяты> руб.

В обоснование требований указала, что она является собственником 1/6 доли спорной квартиры, ответчица 2/3 доли, Зимин И.Ф. – 1/6. Ответчик платежи за квартиру не вносит, за период с сентября2019 года по август 2022 года истец оплатила <данные изъяты> руб., при этом ответчик свою часть не внесла. Прядок внесения платежей сторонами не согласовывался, судом не устанавливался, что и послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании, представитель истца - Игнатов А.В. (доверенность - л.д.8) требова...

...ния поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика - Шигаева К.Ю. (доверенность - л.д.45) требование не признала по основаниям, изложенным в возражениях (л.д.55-57), пояснив, что ответчику препятствовали в пользовании квартирой, что исключает взыскание коммунальных платежей.

Земин И.Ф., представитель ОАО «Домодедово-Жилсервис», извещенные надлежащим образом в суд не явились (л.д. - 35-38).

Решением суда исковые требования удовлетворены частично: с Земиной Н.А. в пользу Земиной В.Н. взысканы <данные изъяты> руб. 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>. 10 коп., почтовые расходы – <данные изъяты> руб. 48 коп., расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб., во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. отказано.

В апелляционной жалобе Земина Н.А.просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Земина Н.А., 3-е лицо Земин И.Ф., представитель ОАО «Домодедово-Жилсервис» о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Земиной В.Н. по доверенности – Игнатова А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что квартира по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>-й <данные изъяты>А, <данные изъяты> принадлежит на праве общей долевой собственности Земиной Н.А. (2/3 доли), Земиной В.Н. (1/6) и Земину И.Ф. (1/6) (выписка из ЕГРН, справочная информация – л.д. 10-14).

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 12.09.2022 определен порядок пользования спорной квартирой: в пользование Земиной Н.А. выделена комната площадью 16,1 кв. м, в пользование Земиной В.Н. и Земина И.Ф. -комната 10,7 кв.м.

Сособственники спорной квартиры совместное хозяйство не ведут, договоренность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги между сторонами не достигнута, доказательств обратного, суду не представлено, расходы по внесению платы несет истец в полном объеме, доказательств обратного суду не представлено.

Из справки о начислениях (л.д. 18-26) усматривается, что за период с сентября 2019 года по август 2022 года были начислены и оплачены за коммунальные услуги <данные изъяты> руб. (бланк показаний приборов учета - л.д.15-17).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 210 ГК РФ, ч. 2 ст. 154, п.1 ст. 155, п. 1 ст. 155, 158, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 29, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", ст. 325 ГК РФ, учитывая, что истец внесла плату за жилое помещение и коммунальные услуги за период с сентября 2019 года по август 2022 года в размере <данные изъяты> руб., отсутствие доказательств оплаты ответчиком требуемых сумм, пришел к выводу о взыскании с Земиной Н.А. 2/3, согласно доле в праве собственности на жилое помещение, от уплаченной суммы - <данные изъяты> руб.

В соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГК РФ разрешен вопрос о взыскании в пользу Земиной В.Н. расходов по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>. 10 коп., почтовых расходов – <данные изъяты> руб. 48 коп., расходов на оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб.

Оснований не согласиться с данными выводами суда, судебная коллегия не усматривает, поскольку выводы основаны на надлежащей оценке собранных по делу доказательств, спор разрешен в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, с учетом доводов и возражений сторон, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации. Такой порядок установлен утвержденными Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Довод апелляционной жалобы, что суд необоснованно взыскал с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку в квартире она не проживает из-за чинения ей препятствий в пользовании жилым помещением, к отмене постановленного решения не ведет, поскольку в силу ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилищно-коммунальные услуги.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения Земиной Н.А. за перерасчетом платы по причине временного не проживания в квартире и необоснованного отказа в таком перерасчете.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 14 декабря 2022 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу Земиной Н. А.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Домодедово 01 августа 2022 г.

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Лебедева Е.В.

при секретаре Хоменко Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о выселении из жилого помещения, третьи лица ФИО5, ФИО6, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с заявлением к ФИО4 о выселении из жилого помещения.

Согласно положениям абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела усматривается, что в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец, надлежащим образом уведомленный, не явился.

Ответчик, третьи лица, прокурор в судебное заседание не явились, извещены.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о выселении из жилого помещения - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий Е.В.Лебедев

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 декабря 2022 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Земиной Валентины Николаевны к Земиной Наталии Александровне о взыскании коммунальных платежей; третье лицо: Зимин Игорь Фаритович, ОАО «Домодедово-Жилсервис»

УСТАНОВИЛ:

Земина В.Н. обратилась с иском о взыскании с Земиной Н.А. расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за квартиру по адресу: <адрес>, мкр. Центральный, ул. 1й <адрес>А, <адрес> (далее - спорная квартира) в размере <данные изъяты> руб.; расходов по оплате юридических услуг - <данные изъяты>., почтовых расходов - <данные изъяты> госпошлины - <данные изъяты> руб.

В обоснование требований истица указала, что она является собственником 1/6 доли спорной квартиры, ответчица 2/3 доли, ФИО2 – 1/6. Ответчица платежи за квартиру не вносит, за период с сентября 2019 года по август 2022 года истица оплатила 216 607,97 руб., при этом ответчица свою часть не внесла. Прядок внесения платежей сторонами не согласовывался, судом не устанавливался, что и послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании, представитель неявившейся истицы - Игнатов А.В. (доверенность - л.д.8) требования поддержал в полном объеме.

Представитель неявившейся ответчицы - Шигаева К.Ю. (доверенность - л.д.45) требование не признала по основаниям, изложенным в возражениях (л.д.55-57), пояснив, что ответчице препятствовали в пользовании квартирой, что исключает взыскание коммунальных плат...

...ежей.

Земин И.Ф., представитель ОАО «Домодедово-Жилсервис», извещенные надлежащим образом в суд не явились (л.д. - 35-38).

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ул. 1-й <адрес>А, <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4 (2/3 доли), ФИО3 (1/6) и ФИО9 (1/6) (выписка из ЕГРН, справочная информация – л.д. 10-14).

Решением Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования спорной квартирой: в пользование ФИО4 выделена комната площадью 16,1 кв. м, в пользование ФИО3 и ФИО9 -комната 10,7 кв.м. (решение - л.д.50).

Сособственники спорной квартиры совместное хозяйство не ведут, договоренность по внесению плату за жилое помещение и коммунальные услуги между сторонами не достигнута, доказательств обратного, суду не представлено, расходы по внесению платы несет истицы в полном объеме, доказательств обратного суду не представлено.

Из Справки о начислениях (л.д. 18-26) усматривается, что за период с сентября 2019 года по август 2022 года было начислено и оплачено за коммунальные услуги 216 607,97 руб. (бланк показаний приборов учета - л.д.15-17).

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Часть 2 ст. 154 ЖК РФ гласит, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

На основании п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В п.п. 29, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч. 3 ст. 31 и ст. 153 ЖК РФ). При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения. Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (ст. 30, 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ). Временное неиспользование жилого помещения собственниками не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт. При временном отсутствии собственников и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ). Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Пропуск собственником и иными лицами, проживающими в жилом помещении, по уважительным причинам срока для обращения с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги в связи с временным его отсутствием (например, тяжелая болезнь или другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги) не является основанием для отказа в удовлетворении требований о перерасчете такой платы.

Статьей 325 ГК РФ предусмотрено что, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Учитывая, что истица внесла плату за жилое помещение и коммунальные услуги за период с сентября 2019 года по август 2022 года в размере <данные изъяты>., она имеет право требовать с ответчицы 2/3 (согласно доле в праве собственности на жилое помещение) от уплаченной суммы - <данные изъяты><данные изъяты>) (расчет - л.д.6).

Контррасчет, представленный представителем ответчицы (л.д.81-86), судом отклоняется, доказательств, оплаты ответчицей требуемых сумм, суду не представлено временное непроживание собственника не исключает оплату коммунальных услуг; ответчица не обращалась с заявлением о пересчёте коммунальных платежей.

На основании изложенного с ФИО4 в пользу истицы подлежит взысканию <данные изъяты> руб.

Доводы ответчицы о том, что она не проживала в спорной квартире, в связи с чем не должна нести расходы по его содержанию, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик, являясь собственником жилого помещения, в силу закона обязан нести расходы на его содержание и коммунальные услуги, учитывая, что расходы по оплате коммунальных услуг связанны с бременем содержания и сохранением имущества, которое в силу ст. 210 ГК РФ лежит на каждом собственнике, и у собственника помещения возникает гражданско-правовое обязательство по оплате содержания имущества. Понесенные истицей расходы являлись необходимыми, направленными на поддержание квартиры в надлежащем состоянии, пригодном для его использования по назначению.

Понятие и порядок распределения судебных расходов содержатся в ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ. Суд приходит к выводу, что почтовые расходы относятся к судебным и подлежат взысканию с ответчика в размере 476,88 руб. (опись - л.д.27,28).

В соответствии со ст. 100 ГК РФ подлежит удовлетворению требование истицы о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ФИО10 руб. из <данные изъяты> руб., заявленных в иске. Данная сумма соответствует сложности дела, количеству судебных заседаний, объему подготовленной и изученной представителем документации по делу, а также принципу разумности.

Государственная пошлина взыскивается с ответчицы в пользу истицы (квитанция - л.д.3).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Земиной Валентины Николаевны (паспорт ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворить частично.

Взыскать с Земиной Наталии Александровны (паспорт <данные изъяты>) в пользу Земиной Валентины Николаевны <данные изъяты> руб. 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>., почтовые расходы – <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина

№5-724/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

о назначении административного наказания

12 декабря 2017 года г.Брянск ул. Профсоюзов д.9

Судья Володарского районного суда г.Брянска Марин Роман Викторович,

с участием представителя Брянской таможни Капошко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Земиной Н.А., <сведения исключены>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ старшим уполномоченным отдела административных расследований Володарского таможенного поста Курдиным А.В. в отношении Земиной Н.А. составлен протокол об административном правонарушении 10102000-1781/2017, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут при проведении таможенных операций в месте прибытия товаров в зоне таможенного контроля Володарского таможенного поста Брянской таможни на станции Суземка Земиной Н.А. следовавшей в качестве пассажира на месте №...., вагона №...., поезда №...., сообщением "Кишинев-Москва", было предложено заявить сведения о перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС товарах, задекларировать перемещаемые через таможенную границу ЕАЭС товары, в том числе оружие всякое, боеприпасы, и предъявить их для таможенного контроля. Земина Н.А. пассажирскую таможенную декларацию не заполняла, в устной форме о перемещении каких-либо товаров, в том числе оружия всякого и боеприпасов, не заявляла. Земиной Н.А. было объявлено об окончании декларирования. При применении форм таможенного контроля в находящейся, в рундуке, под полкой для отдыха места №...., купе №...., вагона №...., поезда №...., сообщением «Кишинев- Москва», сумке черно-белого цвета, с надписью «AMSTERDAM», принадлежащей пассажиру с места №.... Земиной Н.А., среди личн...

...ых вещей, обнаружено электрошоковое устройство в виде фонаря черного цвета с маркировкой на корпусе «Armiya 5000W», а так же шнур для его зарядки с маркировкой «6A 250V~». Вышеуказанное электрошоковое устройство Земина Н.А. признала своим. Никаких документов на перемещаемый через таможенную границу ЕАЭС вышеуказанный предмет Земина Н.А. не представила.

Материалы дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ переданы на рассмотрение суда.

В соответствии с критериями отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу, к товарам для личного пользования, установлено, что перемещаемые Земиной Н.А. товары относятся к товарам для личного пользования.

Земина Н.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения административного дела извещалась надлежащим образом. В связи с этим судья, исходя из положений ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя Брянской таможни, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно заключению таможенного эксперта ЭКС региональный филиал ЦЭКТУ г. Брянск №.... от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование контактное электрошоковое устройство, со встроенным фонарем модели «Armiya 5000W», является оружием самообороны.

Исследуемое ЭШУ находится в пригодном к использованию в качестве оружия самообороны состоянии.

Определить рыночную стоимость представленного ЭШУ модели «Armiya 5000W», на внутреннем рынке РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ "Об оружии" данное ЭШУ относится к оружию самообороны.

В соответствии с п. 2.3 раздела II приложения 2 к Соглашению от 18.06.2010 (ред. от 08.05.2015) «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» (далее - Соглашение) при перемещении через таможенную границу любым способом кроме международных почтовых отправлений, служебное и гражданское оружие, его основные части и патроны к нему ограничены для ввоза на таможенную территорию ЕАЭС и (или) вывоза с таможенной территории ЕАЭС.

Товары с наименованием - «Электрическое оружие (электрошоковые устройства и искровые разрядники, имеющие выходные параметры, соответствующие нормам, установленным уполномоченным органом государства - члена Евразийского экономического союза в области здравоохранения)» и кодом ТН ВЭД ЕАЭС «из 9304 00 000 0» включены в п. 32 раздела 2.22 приложения 2 Единого перечня товаров, в отношении которых установлен разрешительный порядок ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза и (или) вывоза с таможенной территории Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии ЕЭК от 21.04.2015 № 30 «О мерах нетарифного регулирования».

В соответствии с п. 6 Положения о ввозе на таможенную территорию Евразийского Экономического союза и вывозе с таможенной территории Евразийского Экономического союза гражданского и служебного оружия, его основных (составных) частей и патронов к нему, утвержденного Решением Коллегии ЕЭК от 21.04.2015 № 30 ввоз и (или) вывоз физическими лицами оружия в качестве товаров для личного пользования осуществляются при наличии заключения (разрешительного документа).

В соответствии с положениями ст. 17 Федерального закона от 13.12.1996 (ред. от 29.12.2015) № 150-ФЗ "Об оружии", Ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляются по разрешениям федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 150 Таможенного кодекса Таможенного союза товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза. Товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - членов Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 4 статьи 354 и пунктов 1 и 2 статьи 355 Таможенного кодекса Таможенного союза, товары для личного пользования при перемещении через таможенную границу подлежат таможенному декларированию и выпуску для личного пользования без помещения под таможенные процедуры, предусмотренные вышеуказанным Кодексом. Таможенное декларирование товаров для личного пользования осуществляется физическими лицами при их следовании через таможенную границу одновременно с представлением товаров таможенному органу. Таможенному декларированию в письменной форме подлежат: товары для личного пользования, перемещаемые любым способом, в отношении которых применяются запреты и ограничения, кроме мер нетарифного и технического регулирования.

Частью 1 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Таким образом, в действиях Земиной Н.А. усматривается наличие события административного правонарушения - выразившегося в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП России.

Вина Земиной Н.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 Кодекса РФ об АП, подтверждается: актом таможенного досмотра №..../Ф000363; объяснением Земиной Н.А.; объяснением свидетелей ФИО5 и ФИО6, заключением эксперта 12403004/0025760 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом опроса старшего государственного таможенного инспектора Володарского таможенного поста Брянской таможни ФИО7, а также вещественными доказательствами: электрошоковое устройство, со встроенным фонарем модели «Armiya 5000W» в количестве 1 (Одна) шт., находящимися в камере, хранения вещественных доказательств Володарского таможенного поста Брянской таможни.

Изучив материалы дела, судья пришел к выводу, что Земина Н.А. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.16.2 Кодекса РФ об АП – недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих обязательному декларированию.

При назначении наказания судья учитывает, что Земина Н.А. факт недекларирования товара признала, ранее к административной ответственности не привлекалась, и считает возможным назначить Земиной Н.А. наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения без применения штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.23.1, 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об АП, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Земину Н.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 Кодекса РФ об АП, и назначить ей наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения – электрошокового устройства, со встроенным фонарем модели «Armiya 5000W» в количестве 1 (Одна) шт., хранящегося в камере хранения вещественных доказательств Володарского таможенного поста Брянской таможни.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Брянский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд г.Брянска.

Судья Р.В. Марин