Землянов Евгений Степанович

Судья А.Ф. Сунгатуллин УИД 16RS0051-01-2018-011330-92

Дело №2-192/2019

№ 33-2058/2020

учет № 152г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 января 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.А. Садыковой,

судей Р.А. Фахрутдиновой, Р.Г. Гайнуллина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Советского районного суда города Казани от 7 февраля 2019 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Азата Ярулловича Тухватуллина 63 406 рублей страхового возмещения, 4 000 рублей неустойки, 15 000 рублей расходов по оценке, 8 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 1 900 рублей расходов за составление доверенности, 2 000 рублей компенсации морального вреда, 12 000 рублей штрафа.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 2 402 рублей 18 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Республиканский центр экспертиз» 22 000 рублей расходов ...

...по оплате труда судебного эксперта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения А.Я. Тухватуллина, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А.Я. Тухватуллин обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 5 марта 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Е.С. Землянова и автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением А.Я. Тухватуллина. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Lada Vesta, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Е.С. Землянов. Согласно договору цессии №<данные изъяты> от 5 марта 2018 года, А.Я. Тухватуллин передал право требования З.М.Ю. невыплаченной части страхового возмещения и права, обеспечивающие исполнение обязательств. Гражданская ответственность А.Я. Тухватуллина на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 2 апреля 2018 года З.М.Ю. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела осмотр транспортного средства, однако выплата страхового возмещения не произведена. 27 июля 2018 года договор цессии расторгнут. Согласно заключению эксперта ООО «Партнер», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 78 457 рублей 05 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля – 13 024 рубля 05 копеек. В добровольном порядке ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

А.Я. Тухватуллин просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 78 457 рублей 05 копеек, величину утраты товарной стоимости автомобиля 13024 рубля 05 копеек, неустойку в размере 155518 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг нотариуса 2200 рублей, на оплату услуг аварийного комиссара 2000 рублей, на оплату услуг представителя 15000 рублей, на оплату изготовления дубликата отчета 2000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф.

А.Я. Тухватуллин в ходе рассмотрения дела исковые требования уточнил, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 53 500 рублей, величину утраты товарной стоимости 9 906 рублей, неустойку в размере 175 634 рублей 62 копеек, остальные исковые требования поддержал в ранее заявленном виде.

Представитель А.Я. Тухватуллина в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Е.С. Землянов в судебное заседание не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, в обоснование жалобы ссылается на то, что представленный З.М.Ю. договор цессии от 5 марта 2018 года не содержит сведения, из которых бы следовало, что права по обязательству из рассматриваемого события были переданы третьим лицам. Считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В суде апелляционной инстанции А.Я. Тухватуллин с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из материалов дела следует, что 5 марта 2018 года возле дома <адрес> города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Е.С. Землянова и автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением А.Я. Тухватуллина.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Lada Vesta, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 5 марта 2018 года Е.С. Землянову за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации назначено административное наказание по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность А.Я. Тухватуллина застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии <данные изъяты>).

5 марта 2018 года между А.Я. Тухватуллиным и З.М.Ю. заключен договор цессии № <данные изъяты>, согласно которому А.Я. Тухватуллин передал право требования З.М.Ю. невыплаченной части страхового возмещения и права, обеспечивающие исполнение обязательств.

2 апреля 2018 года З.М.Ю. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, к которому, в числе прочего, был приложен договор цессии.

4 апреля 2018 года ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства потерпевшего, что подтверждается копией акта осмотра.

9 апреля 2018 ответчик направил в адрес З.М.Ю. и А.Я. Тухватуллина ответ, в котором сообщил о недостаточности сведений, описывающих объем переданного по договору цессии права требования.

Так, в письме страховщика указано, что в представленном к договору цессии уведомлении собственника о заключении указанного договора отсутствует существенная информация о переходящем праве (в уведомлении должны быть указаны фамилия, имя, отчество цедента, его паспортные данные (серия и номер паспорта, а также дата его выдачи).

27 июня 2019 года от З.М.Ю. в адрес страховщика поступила претензия о выплате страхового возмещения в размере 78457 рублей 05 копеек (с приложением экспертного заключения), неустойки и расходов на производство экспертизы.

4 июля 2018 года ответчиком в адрес З.М.Ю. и А.Я. Тухватуллина направлен ответ на претензию, в котором страховщик указывает на невозможность выплаты страхового возмещения в связи с предоставлением договора переуступки (цессии), оформленного ненадлежащим образом (договор цессии <данные изъяты>). Также, страховщиком указано на направление в адрес первоначального кредитора запроса о подтверждении перехода права требования страхового возмещения к З.М.Ю. .

4 июля 2018 года страховщиком в адрес А.Я. Тухватуллина направлено сообщение о поступлении заявления З.М.Ю. относительно урегулирования взаимоотношений в связи с событием от 5 марта 2018 года и о необходимости направления в адрес страховщика оригинала либо заверенной копии уведомления о подтверждении передачи права требования страхового возмещения А.Я. Тухватуллиным.

27 июля 2018 года договор цессии № <данные изъяты> от 5 марта 2018 года расторгнут, что подтверждается соглашением о расторжении договора цессии, подписанным А.Я. Тухватуллиным и З.М.Ю. .

Согласно заключению ООО «Партнер» №<данные изъяты>-12 от 27 июля 2018 года, составленному по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила 78457 рублей 05 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля – 13024 рубля 05 копеек, стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составила 500925 рублей.

31 июля 2018 года А.Я. Тухватуллин в лице директора ООО «ЮрНадзор» З.М.Ю. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако выплаты не последовало.

3 августа 2018 года в адрес З.М.Ю. и А.Я. Тухватуллина страховщиком направлен ответ на претензию, в котором ответчик указывает на непредоставление необходимых документов для рассмотрения указанного заявления, а именно на предоставление доверенности в нечитаемом виде.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ПАО СК «Росгосстрах» судом назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Республиканский центр экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Республиканский центр экспертиз» №<данные изъяты> от 19 декабря 2018 года, перечень поврежденных деталей и ремонтные воздействия автомобиля: бампер задний – замена, окраска; накладка заднего бампера нижняя – замена; датчик парковки задний левый наружный – замена; усилитель заднего бампера - замена; крышка багажника – ремонт 2, окраска; накладка крышки багажника – окраска; замок крышки багажника – замена; фонарь задний левый наружный/внутренний – замена; боковина левая, задняя часть – ремонт 1, окраска; соединитель заднего крыла и пола левый – ремонт 2, окраска; желоб заднего крыла левый с надставкой – ремонт 3, окраска; панель задка с поперечиной в сборе – ремонт 3, окраска. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составила 59 500 рублей, с учетом износа – 53 500 рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля составила 9 906 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив причинение вреда имуществу истца в результате наступления страхового случая, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу А.Я. Тухватуллина суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафных санкций, судебных расходов.

Выводы суда мотивированы и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Нормы материального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы представителя ПАО СК «Росгосстрах» о несоблюдении досудебного порядка урегулировании спора, предоставлении договора цессии, который не содержит сведений, из которых бы следовало, что права по обязательству из рассматриваемого события были переданы третьим лица, судебная коллегия признает несостоятельными.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно пункту 1 статьи 5 вышеуказанного Закона порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П, установлен перечень документов, которые потерпевший должен приложить к заявлению о страховой выплате, в том числе документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя.

Пунктом 5.1 указанных Правил предусмотрено, что претензия должна содержать фамилию, имя, отчество (при наличии), должность (в случае направления претензии юридическим лицом) лица, подписавшего претензию, его подпись.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении, в страховую компанию может обратиться как сам потерпевший, так и его представитель по доверенности, указав свои фамилию, имя, отчество и приложив соответствующие документы, включая доверенность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 2 и п. 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство не устанавливает запрет на расторжение договора цессии по соглашению сторон.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с Приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями (пункт 93 Постановления).

В соответствии с пунктом 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно позиции истца, изложенной в письменном виде, к претензии были приложены необходимые документы, в том числе оригинал соглашения о расторжении договора цессии и копия доверенности, подлинник которой представлен в материалы дела.

Из пояснений А.Я. Тухватуллина, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что в день дорожно-транспортного происшествия 5 марта 2018 года он заключил с З.М.Ю. договор цессии, у нотариуса оформил доверенность на представителя. До настоящего времени ему не произведена выплата страхового возмещения.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе не привел конкретных доводов о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, указал лишь на нормы права, регулирующие досудебный порядок и последствия его несоблюдения.

В суд апелляционной инстанции представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, в письменном виде конкретных доводов относительно несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора не привел.

Судебная коллегия, проверяя доводы апелляционной жалобы, исходит из представленных в материалы дела документов.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, З.М.Ю. на основании заключенного между ним и истцом договора переуступки обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Факт получения заявления З.М.Ю. о выплате страхового возмещения не оспаривался ответчиком в ходе судебного разбирательства. Из материалов дела усматривается, что страховщик принял данное заявление, инициировал соответствующие процедуры по его заявлению, завел выплатное дело (№ <данные изъяты>), произвел осмотр автомобиля, а в последствии принял от истца досудебную претензию с приложенными к ней соглашением о расторжении договора переуступки, предъявленным в подтверждение возврата к А.З. Тухватуллину прав выгодоприобретателя.

В материалы дела истцом представлены оригиналы как договора цессии № <данные изъяты> от 5 марта 2018 года, заключенного между А.Я. Тухватуллиным и З.М.Ю. , так и соглашение о расторжении договора цессии от 27 июля 2018 года, подписанное А.Я. Тухватуллиным и З.М.Ю. . Также приложены читаемая копия выданной А.Я. Тухватуллиным на имя Д.А.Ю. доверенности, удостоверенной в нотариальном порядке, и справка нотариуса. Данные документы были приложены стороной истца к претензии, поступившей ответчику 31 июля 2018 года. Оригинал доверенности истцом также приложен в материалы дела.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Проведенная судебной коллегией проверка законности решения суда по доводам апелляционной жалобы свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела правильно установлены все юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих отмену решения, не допущено.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда города Казани от 07 февраля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья А.Ф. Сунгатуллин Дело № 33-6235/2019

Учёт № 152

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 апреля 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей А.Р. Гаянова, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Хуснуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика, публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», - Р.С. Фархутдинова на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 07 февраля 2019 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Азата Ярулловича Тухватуллина 63 406 рублей страхового возмещения, 4 000 рублей неустойки, 15000 рублей расходов по оценке, 8000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 1900 рублей расходов за составление доверенности, 2 000 рублей компенсации морального вреда, 12 000 рублей штрафа.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 2 402 рубля 18 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Республиканский центр экспертиз» 22000 рублей расходов по оплате тр...

...уда судебного эксперта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

А.Я. Тухватуллин обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 05 марта 2018 гожа у <адрес>Г по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак ...., под управлением Е.С. Землянова, и «Lada Vesta», государственный регистрационный знак ...., под управлением истца, в результате чего автомобиль последнего был поврежден.

Согласно постановлению инспектора ГИБДД, ДТП произошло по причине нарушения Правил дорожного движения водителем Е.С. Земляновым.

Согласно договору цессии .... от 05 марта 2018 года, А.Я. Тухватуллин передал право требования З.М. Юсупову невыплаченной части страхового возмещения и права, обеспечивающие исполнение обязательств.

02 апреля 2018 года З.М. Юсуповым ответчику было подано заявление о страховом случае, к которому в числе прочего был приложен договор цессии.

09 апреля 2018 года ответчик направил в адрес З.М. Юсупова и истца ответ, в котором сообщалось о недостаточности сведений, описывающих объем переданного по договору цессии права требования.

27 июля 2018 года договор цессии был расторгнут.

27 июля 2018 года истец обратился к независимому оценщику общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Партнер» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению ООО «Партнер» размер восстановительного ремонта автомобиля составит 78 457 рублей 05 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля – 13 024 рубля 05 копеек. За оценку истец оплатил 15 000 рублей.

31 июля 2018 года истец обратился к ответчику с претензией, однако выплаты не последовало.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, просит суд взыскать с ответчика 53500 рублей страхового возмещения, 9906 рублей утраты товарной стоимости, 175634 рубля 62 копейки неустойки, остальные требования поддержал в ранее заявленном виде.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в которых иск не признал, утверждая о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора, ссылаясь на непредставление истцом документов, позволяющим идентифицировать заявителя страховщиком.

Третье лицо Е.С. Землянов в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ему было направлено извещение.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», - Р.С. Фархутдинов, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Выражает несогласие с удовлетворением исковых требований истца, указывая, что им не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, поскольку страховщику не переданы документы, подтверждающие полномочия представителя по подаче заявления о выплате страхового возмещения, а также полномочия по договору цессии.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

В силу пункта 4 части 1 статьи330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно исковому заявлению, 05 марта 2018 гожа у <адрес>Г по <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак ...., под управлением Е.С. Землянова, и «Lada Vesta», государственный регистрационный знак ...., под управлением истца, в результате чего автомобиль последнего был поврежден.

Согласно постановлению инспектора ГИБДД, ДТП произошло по причине нарушения Правил дорожного движения водителем Е.С. Земляновым.

Согласно договору цессии .... от 05 марта 2018 года, А.Я. Тухватуллин передал право требования З.М. Юсупову невыплаченной части страхового возмещения и права, обеспечивающие исполнение обязательств.

02 апреля 2018 года З.М. Юсуповым ответчику было подано заявление о страховом случае, к которому в числе прочего был приложен договор цессии.

09 апреля 2018 года ответчик направил в адрес З.М. Юсупова и истца ответ, в котором сообщалось о недостаточности сведений, описывающих объем переданного по договору цессии права требования.

27 июля 2018 года договор цессии был расторгнут.

Положениями пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Перечень документов, которые подлежат представлению потерпевшим страховщику в случае повреждения имущества, установлен пунктами 3.10, 4.13, 4.14 Правил обязательного страхования автогражданской ответственности, которые утверждены Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Обращаясь с заявлением к страховщику, З.М. Юсупов указал на возникновение права требования выплаты страхового возмещения и расходов, направленных на его получение, в связи с заключением им договора цессии от 5 марта 2018 года.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования.

По смыслу статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

В данном случае уведомление о переходе права направлено З.М. Юсуповым.

09 апреля 2018 года ответчик направил в адрес З.М. Юсупова и истца письмо, в котором сообщалось о недостаточности сведений, описывающих объем переданного по договору цессии права требования, поскольку сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав в договоре цессии и уведомлении отсутствовали.

Однако документы, подтверждающие полномочия З.М. Юсупова на предъявление требований о выплате страхового возмещения страховщику не представлены.

27 июня 2018 года З.М. Юсупов обратился к страховщику с претензией.

В ответ на данную претензию страховщик письмом от 4 июля 2018 года обратился к заявителю и первоначальному кредитору – истцу по настоящему делу А.Я. Тухватуллину о представлении страховщику уведомления о переходе прав первоначальным кредитором.

Однако указанный документ страховщику не представлен и 27 июля 2018 года договор цессии между З.М. Юсуповым и А.Я. Тухватуллиным был расторгнут.

После этого 31 июля 2018 года З.М. Юсупов обратился к ответчику с претензией от имени А.Я. Тухватуллина.

Письмом от 3 августа 2018 года страховщик сообщил заявителю, что невозможно идентифицировать заявителя и его полномочия, поскольку к заявлению не приложена читаемая доверенность.

Заявителем недостаток не исправлен и полномочия не подтверждены.

Таким образом, претензия направлена неуполномоченным лицом, а сам истец не обращался к страховщику с претензией относительно исполнения последним своих обязательств по договору страхования.

Как разъяснено в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.

При таких обстоятельствах обращения З.М. Юсупова к страховщику от своего имени и от имени А.Я. Тухватуллина без подтверждения полномочий на право обращения с требованием выплаты страхового возмещения не может быть признано соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Как разъяснено в пунктом 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации и установления данного обстоятельства при рассмотрении дела исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, А.Р. Тухватуллиным при предъявлении иска к ответчику не был соблюден предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления как незаконного и необоснованного и оставления искового заявления без рассмотрения.

Оставление искового заявления без рассмотрения, не препятствует истцу, после принятия мер досудебного порядка урегулирования спора, вновь обратиться в суд с иском.

Исходя из изложенного, руководствуясь пунктом 3 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 07 февраля 2019 года по данному делу отменить, исковое заявление Азата Ярулловича Тухватуллина к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи