Зенченко Валентина Петровна

№

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

01 марта 2021 года <адрес>

Судья Клинцовского городского суда <адрес> Холуева Л.Ф., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не привлекавшаяся к административной ответственности за совершение административных правонарушений,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 16час. 00мин. ФИО1 находилась в общественном месте – в помещении магазина «Мария» по адресу <адрес>-а, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, нарушив Правила поведения, установленные п.3.2 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О введении режима повышенной готовности на территории <адрес>» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

По данному факту в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явилась о причинах неявки суд не уведомила.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренны...

...х частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В силу п. 3.2 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О введении режима повышенной готовности на территории <адрес>» гражданам необходимо использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, в аптеках, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в медицинских организациях), за исключением нахождения на открытом воздухе.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16час. 00мин. ФИО1 находилась в общественном месте – в помещении магазина «Мария» по адресу <адрес>-а, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, нарушив Правила поведения, установленные п.3.2 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О введении режима повышенной готовности на территории <адрес>» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении № /О № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО1, фотофиксацией правонарушения, рапортом сотрудника полиции.

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, причин не доверять им не имеется, поскольку они дополняют друг друга и согласуются между собой.

Совершенные ФИО1 действия по невыполнению правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории <адрес> образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Причина нарушения Правил поведения в период режима повышенной готовности, названная правонарушителем, судьей не признается уважительной.

Отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, фактические обстоятельства административного дела, совершение ФИО1 административного правонарушения по данной статье КоАП РФ впервые, и считает возможным назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10, ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде предупреждения.

Копии постановления направить должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, и вручить лицу, в отношении которого оно вынесено.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления через Клинцовский городской суд.

Судья Холуева Л.Ф.

32RS0015-01-2019-001613-18

№ 2а-1201/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2019 года г.Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи - Данченко Н.В.,

при секретаре Медяковой А.В.,

с участием представителя заинтересованного лица Клинцовского РОСП УФССП России по Брянской области – Можаевой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 10 по Брянской области к Зенченко В.П. о временном ограничении права выезда из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с данным административным иском, указала, что в производстве Клинцовского РОСП УФССП России по <адрес> находятся исполнительные производства № №-ИП, 27467/18/32016-ИП в отношении Зенченко В.П. о взыскании налога, пени, штрафа в размере 38808,6 руб.

Просит установить в отношении Зенченко В.П. временные ограничения на выезд из Российской Федерации до полного исполнения требований МИФНС России № по <адрес> по указанным исполнительным производствам, в связи с тем, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должник не исполнил требования взыскателя об уплате налогов и пеней в добровольном порядке на сумму 23717,9 руб. Административный истец - представитель Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик Зенченко В.П. в судебное заседание не явилась, судебные извещения, направленные по месту жительства административного ответчика были возвращены с отметкой «Почта России» «Истек срок хранения». На основа...

...нии положений ч.2 ст. 100 КАС РФ суд признает административного ответчика (отказавшегося принять судебное извещение) извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Клинцовского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда, пояснила, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Зенченко В.П. составляет 6157,52 руб. по исполнительному производству 5065/18/32016-ИП. Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с их исполнением.

Выслушав мнение представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Клинцовского РОСП УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления, вынесенного Межрайонной ИФНС России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Зенченко В.П. в пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> недоимки по налогам и пени в размере 33362,36 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Клинцовского РОСП УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления, вынесенного Межрайонной ИФНС России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Зенченко В.П. в пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> недоимки по налогам и пени в размере 5446,20 руб.

Согласно представленным исполнительным производствам в отношении Зенченко В.П., исполнительное производство №-ИП окончено. Остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6157, 52 руб.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 данного ФЗ, если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом размера задолженности, который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет менее 10000 рублей, суд не усматривает основания для временного ограничения права ответчика на выезд из РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Зенченко В.П. о временном ограничении права выезда из Российской Федерации - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Клинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В резолютивной части решение оглашено ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Данченко Н.В.

32RS0015-01-2019-001687-87

№ 2а-1241/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2019 года г.Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи - Данченко Н.В.,

при секретаре Медяковой А.В.,

с участием представителя заинтересованного лица Клинцовского РОСП УФССП России по Брянской области – Можаевой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 10 по Брянской области к Зенченко В.П. о временном ограничении права выезда из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с данным административным иском, указала, что в производстве Клинцовского РОСП УФССП России по <адрес> находятся исполнительные производства № №-ИП, 47058/18/32016-ИП, 27467/18/32016-ИП в отношении Зенченко В.П. о взыскании налога, пени, штрафа в размере 39394,6 руб.

Просит установить в отношении Зенченко В.П. временные ограничения на выезд из Российской Федерации до полного исполнения требований МИФНС России № по <адрес> по указанным исполнительным производствам, в связи с тем, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должник не исполнил требования взыскателя об уплате налогов и пеней в добровольном порядке на сумму 23013,9 руб. Административный истец - представитель Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик Зенченко В.П. в судебное заседание не явилась, судебные извещения, направленные по месту жительства административного ответчика были возвращены с отметкой «Почта России» «Истек срок хранения»...

.... На основании положений ч.2 ст. 100 КАС РФ суд признает административного ответчика (отказавшегося принять судебное извещение) извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Клинцовского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда, пояснила, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Зенченко В.П. составляет 6157,52 руб. по исполнительному производству 5065/18/32016-ИП. Исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с их исполнением.

Выслушав мнение представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Клинцовского РОСП УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления, вынесенного Межрайонной ИФНС России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Зенченко В.П. в пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> недоимки по налогам и пени в размере 33362,36 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Клинцовского РОСП УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления, вынесенного Межрайонной ИФНС России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Зенченко В.П. в пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> недоимки по налогам и пени в размере 5446,20 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Клинцовского РОСП УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления, вынесенного Межрайонной ИФНС России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Зенченко В.П. в пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> недоимки по налогам и пени в размере 586,01 руб.

Согласно представленным исполнительным производствам в отношении Зенченко В.П., исполнительное производство №-ИП и исполнительное производство №-ИП окончены. Остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6157, 52 руб.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 данного ФЗ, если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом размера задолженности, который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет менее 10000 рублей, суд не усматривает основания для временного ограничения права ответчика на выезд из РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Зенченко В.П. о временном ограничении права выезда из Российской Федерации - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Клинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В резолютивной части решение оглашено ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Данченко Н.В.