Зерук Любовь Анатольевна

Дело № 2-2524/19 подлинник

24RS0017-01-2019-001912-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 15 октября 2019 г.

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего – судьи Хвалько О.П.,

при секретаре – Паршиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зерук Нины Николаевны к Зерук Любови Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Зерук Н.Н. обратилась в суд с иском к Зерук Л.А., с учетом уточнений, о взыскании в свою пользу неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что 05.11.2016 года между Зеруком Ю.А. и Зерук Л.А. был зарегистрирован брак, в период которого по договору долевого участия от 23.10.2017 года №268 за счет совместных средств супругов была приобретена <адрес> по адресу <адрес>. Часть денежных средств на приобретение указанной квартиры была получена супругами от истца, что подтверждается распиской от 03.11.2017 года на сумму 800 000 руб. В настоящий момент Зерук Ю.А. произвел возврат ? части денежных средств в размере 400 000 руб. Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда от 25.03.2019 года брак между Зеруком Ю.А. и Зерук Л.А. расторгнут, указанная квартира признана совместно нажитым имуществом по ? доли каждому, имеющиеся долговые обязательства признаны общими долгами бывших супругов.

В дополнительных письменных пояснениях истца, также указано на то, что полученные по расписке денежные средства, поступили в общую совместную собственность Зерука Ю.А. и Зерук Л.А., а затем направлены на внесение взноса в счет оплаты квартиры. Таким образом, факт передачи денежных средств от истца к ответчику и Зерук Ю.А. установлен, при этом, законом, иными правовыми актами, либо сделкой отношения истца и ответчика обусловлены не бы...

...ли, намерения истца безвозмездно передать по расписке денежные средства также отсутствовали. Доказательств иного в материалы дела ответчиком не представлено. В этой связи Зерук Н.Н. просит суд взыскать в свою пользу с Зерук Л.А. сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 200 руб.

В судебное заседание истец Зерук Ю.А., третье лицо Зерук Ю.А., будучи надлежаще уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явились, обеспечили явку в суд своего представителя - Кабанова С.И. (полномочия в деле), который в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержал по изложенным в иске основаниям, просил требования удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что Зерук Ю.А. произвел возврат в пользу Зерук Н.Н. 400руб., что составило ? доли от переданной истицей суммы по расписке от 03.11.2017 года.

Ответчик Зерук Л.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Представитель ответчика Зерук Л.А. – Новоковский М.А. (полномочия в деле) просил о рассмотрении спора в свое отсутствие, что подтверждается приобщенной к материалам дела телефонограммой.

В представленном в материалы дела письменном отзыве по иску, сторона ответчика указывает на несогласие с предъявленными требованиями, в связи с отсутствием оснований для признания представленной стороной истца расписки доказательством наличия между Зерук Н.Н. и Зурк Ю.А., Зерук Л.А. заемных правоотношений. При этом данный долг при рассмотрении спора о разделе имущества и долговых обязательств между Зерук Ю.А. и Зерук Л.А. разделен не был.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая, что судом приняты все необходимые меры к извещению Зерук Л.А. о дате, времени и месте рассмотрения спора, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие последней.

Выслушав представителя истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Пункт 4 ст. 1109 ГК РФ подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности. То есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения. При этом бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно расписке от 03.11.2017 года Зерук Ю.А. и Зерук Л.А. получили от Зерук Н.Н. сумму в размере 800 000 руб., указанная расписка содержит подписи Зерука Ю.А. и Зерук Л.А.

Вступившим в законную силу 30.04.2019 года решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25.03.2019 года по иску Зерука Ю.А. к Зерук Л.А. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества и долговых обязательств, установлено, что по расписке, подлинник которой обозревался в ходе судебного заседания Зерук Л.А. и Зерук Ю.А. получили от Зерук Н.Н. сумму в размере 800 000 руб. Также в данной расписке указана дата – 03.11.2017 года. Однако расписка не содержит указания на передачу и получение денежных средств в дар.

Также расписка не содержит указания на то, что данные денежные средства были переданы на оплату первоначального взноса для покупки <адрес> в г. Красноярске.

Вместе с тем, указанное выше решение суда вступило в законную силу, факт передачи Зерук Н.Н. 03.11.2017 года Зеруку Ю.А. и Зерук Л.А. денежных средств в размере 800 000руб. последними не оспорен.

Доказательств наличия иных договорных отношений между Зерук Н.Н. и Зеруком Ю.А., Зерук Л.А., в рамках которых последние получили от истца 800 000руб. стороной ответчика в дело не представлено, а судом в ходе судебного разбирательства не добыто.

Согласно пояснениям представителя истца и третьего лица, Зерук Ю.А. произвел возврат 400 000руб. в пользу Зерук Н.Н.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Ответчиком доказательств, опровергающих основания получения денежных средств, а также доказательств возврата указанных сумм не представлено, в связи с чем, денежные средства, полученные по расписке от 03.11.2017 года, являются суммой неосновательного обогащения, по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату.

При этом, принимая во внимание положения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает правовых оснований для отказа во взыскании суммы неосновательного обогащения. Доказательства, свидетельствующих о том, что сумма была передана ответчику истцом бескорыстно, на благотворительной основе, ответчиком не представлено, поэтому оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ у суда не имеется

Исходя из вышеизложенного, в соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ с Зерук Л.А. в пользу Зерук Н.Н. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 400 000 руб.

Также в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного с Зерук Л.А. в пользу Зерук Н.Н. подлежит взысканию в счет возврата госпошлины 7 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ:

Исковые требования Зерук Нины Николаевны к Зерук Любови Анатольевне удовлетворить.

Взыскать с Зерук Любови Анатольевны в пользу Зерук Нины Николаевны сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, возврат государственной пошлины 7 200 рублей, а всего взыскать 407 200 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2019 года.

Судья О.П. Хвалько