Зевина Людмила Владимировна

Д-2-3959/22

61RS0022-01-2022-005698-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2022 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

с участием представителя ответчика – Администрации г.Таганрога М.В.Клевченя,

при секретаре судебного заседания Кравченко Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Администрации г.Таганрога, ТУ Росимущества в Ростовской области о взыскании задолженности по соглашению за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к Администрации г.Таганрога и ТУ Росимущества в Ростовской области, указывая, что истец в лице Ростовского регионального филиала 16 августа 2019 года заключил с Зевиным А.И. соглашение №, по которому истец выдал потребительский кредит в сумме 429 800 рублей на срок до 16.08.2024г., под 15,4% годовых, а заемщик Зевиным А.И. обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты в размере и на условиях, установленных Соглашением и Правилами. По состоянию на 09.06.2022г. задолженность Зевина А.И. составляет 309 468 рублей 91 коп., в том числе срочная задолженность по основному долгу 236 628,33 руб., просроченная задолженность по основному долгу 49 283,32 руб., проценты за пользование кредитом 23 025,69 руб., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга 378,07 руб., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом 153,50 руб. Истцу было предоставлено свидетельство о смерти заемщика Зевина А.И., умершего <дата>. На запрос истца в нотариальную палату Ростовской области поступил ответ нотариуса Хохловой Т.А., в котором указывается, что заведено наследственное дело № открытое к имуществу Зевина А.И., <дата> года рождения, проживавшего по адресу: <адрес>, умершего <дата>. В более подробной информации истцу отказано в соответствии со ст.5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Указанный нотариусом адрес Зевиным А.И. был указан при заключении кредитного договора, как адрес регистрации по месту жительства. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом. В случае, если заемщик Зевиным А.И. является собственником указанного объ...

...екта, выморочным имуществом может являться жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Поскольку этот объект расположен в городе Таганроге ростовской области, то он переходит в собственность Администрации г.Таганрога. Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов осуществляет функции по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 №432). Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.). Так как заемщик умер и имеются обстоятельства, очевидно свидетельствующие о том, что возврат кредита и уплата процентов не будут произведены в установленные сроки, истец считает, что такие нарушения кредитного договора являются существенными и относятся к предусмотренным п.1 ст.451 ГК РФ основаниям для расторжения договора.

Ссылаясь на положения статей 450, 451, 810, 819, 1112, 1151, 1152, 1175 ГК РФ, истец просит суд:

- Взыскать с Администрации города Таганрога Ростовской области, ТУ Росимущества в Ростовской области задолженность по Соглашению № от 16.08.2019г. по состоянию на 09.06.2022г. в размере 309 468 рублей 91 коп., за счет стоимости наследственного имущества Зевина А.И.;

- В случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что наследственное имущество и принявшие его наследники отсутствуют, расторгнуть в одностороннем порядке кредитный договор № от 16.08.2019г., заключенный между Акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и Зевиным А.И., с даты смерти заемщика – с <дата>.

- В случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие наследников, расторгнуть кредитный договор № от 16.08.2019г., заключенный между Акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и Зевиным А.И. – с 10.06.2022г.

- Взыскать с Администрации города Таганрога Ростовской области, ТУ Росимущества в Ростовской области задолженность за счет стоимости наследственного имущества Зевина А.И. <дата> рождения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 294,69 руб., за подачу искового заявления.

В ходе судебного разбирательства суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчиков Зевина Л.В. и Зевину М.А. (супругу и дочь умершего заемщика).

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещен. От представителя АО «Россельхозбанк» Русаковой М.В., действующей на основании доверенности № от 08.11.2021г., поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель Администрации г.Таганрога Д.В.Кухтарев представил письменные возражения ответчика на исковое заявление, просит в удовлетворении исковых требований к городской администрации отказать. Указал, что при выходе сотрудников городской администрации по адресу: <адрес> составлен акт обследования жилищных условий граждан, из которого следует, что в домовладении проживают Зевина Л.В. (супруга умершего) и Зевину М.А. (дочь умершего). Со слов Зевина Л.В. она является собственником домовладения, проживает по указанному адресу вместе с дочерью с 2012 года, а супруг Зевиным А.И. собственности по данному адресу не имел. Учитывая, что по адресу спорного жомовладения проживают близкие родственники заемщика Зевина А.И. (супруга и дочь), эти родственники могут являться наследниками, фактически принявшими имущество умершего Зевина А.И. Таким образом, Администрация города Таганрога является ненадлежащим ответчиком, поскольку жилой дом по адресу: <адрес> не относится в выморочному имуществу, указанному в ст.1151 ГК РФ.

В судебном заседании представитель Администрации г.Таганрога М.В.Клевченя письменные возражения на исковое заявление поддержала. Просит обратить внимание, что согласно имеющимся в наследственном деле сведениям о банковских счетах наследодателя супруга Зевина А.И. – Зевина Л.В. получала выплаты после даты смерти наследодателя, что подтверждает факт принятия ею наследства, а к нотариусу Зевина Л.В. не обращалась видимо по той причине, что за наследодателем имущества не было зарегистрировано.

ТУ Росимущества в Ростовской области своего представителя в судебное заседание не направило, извещено о времени и месте судебного разбирательства.

3-и лица Зевина Л.В. и Зевину М.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя второго ответчика и 3-х лиц в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя Администрации г.Таганрога, изучив материалы дела, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае истец заявил исковые требования к Администрации г.Таганрога и ТУ Росимущества в Ростовской области, основываясь на предположениях о том, что в собственности заемщика Зевина А.И. имелось имущество, которое после его смерти является выморочным.

Однако, в ходе судебного разбирательства эти предположения истца своего подтверждения не нашли. Установлено, что недвижимого имущества за Зевиным А.И. зарегистрировано не было. Право на долю в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором проживал Зевиным А.И., зарегистрировано в ЕГРН на его супругу Зевина Л.В. (л.д. 22-28), и в том случае, если Зевиным А.И. имел супружескую долю в жилом помещении этого дома, то эта доля перешла в порядке наследования к его супруге, а возможно и к дочери, проживающим в этом жилом помещении, что подтверждено Актом обследования жилищных условий гражданина от 27.06.2022 года (л.д. 73).

Факт фактического принятия наследства Зевина Л.В. после смерти своего супруга Зевина А.И. подтвержден и полученными по запросу нотариуса сведениями о банковских счетах наследодателя, в которых указано, что Зевина Л.В. получила после даты смерти Зевина А.И. выплаты в суммах 18 000 руб.. 650 руб., 20 508,37 руб.

Согласно п.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

В силу п.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В статья 1151 ГК РФ установлено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В данном случае в ходе судебного разбирательства установлено, что недвижимым имуществом, которое истец предполагал выморочным, владеет и управляет супруга умершего заемщика, являющаяся в силу закона наследником первой очереди, поэтому обоснованными являются доводы со стороны Администрации г.Таганрога о том, что выморочного имущества после смерти Зевина А.И. нет, иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам.

Таким образом, исковые требования о взыскании с Администрации г.Таганрога и ТУ Росимущества в Ростовской области задолженности по заключенному с Зевиным А.И. соглашению № от 16.08.2019г. удовлетворению не подлежат.

Требование истца о расторжении кредитного договора также удовлетворению не подлежит, поскольку заявлено к ненадлежащим ответчикам, и это обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку иск удовлетворению не подлежит, нет предусмотренных ст.98 ГПК РФ оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков судебных расходов.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» к Администрации г.Таганрога, ТУ Росимущества в Ростовской области о взыскании задолженности по заключенному с Зевиным А.И. соглашению № от 16.08.2019г. и расторжении этого соглашения, а также требования о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решения в окончательной форме принято 06 сентября 2022 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.

№ 2- 2457

61RS0022-01-2023-001762-91

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«5» сентября 2023 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Дзюба О.Ю.

с участием истца Сырбу Д.Г., его представителя Жертовской О.Н., действующей по доверенности от 23.12.2022 года,

ответчика Зевиной Л.В., её представителя Самсоновой О.А., действующей по доверенности от 27.03.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Срыбу Д.Г, к Зевиной Л.В, о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ,

у с т а н о в и л:

Истец Сырбу Д.Г. обратился в суд, указав следующее.

25 августа 2022 года между Срыбу Д.Г, и Зевиной Л.В, был заключен договор купли-продажи доли (9/100) в праве общей собственности на жилые дома и строение, по адресу: <адрес>.

Истец полагает, что при заключении договора ответчик обязан был предупредить обо всех недостатках продаваемого имущества, но он этого не сделал, в договоре купли-продажи не прописана такая обязанность, а внешним осмотром, визуально, определить это было невозможно.

В период проживания истцом в конструкции дома были обнаружены следующие существенные недостатки: попадание осадков в жилое помещение из-за отсутствия гидроизоляции примыкания ската крыши к вентиляционной трубе, в результате чего вода с крыши течет по стене, и в этом месте присутствует мох. В верхней части кирпичной стены отсутствуют несколько рядов кирпичной кладки, в результате чего имеется зазор около 15 см между стеной и крышей, который обшит деревянными досками, с нарушением технологии теплоизоляции. Деревянные доски не обработаны защитными составами и имеют признаки гниения. Во внутренних помещениях на стенах присутствует конденсат, очаги плесени. Обнаружены свежие следы малярных работ с целью закрасить очаги плесени н...

...а откосах окон и потолочных плинтусах. Были обнаружены вклейки обоев с отличным рисунком с целью скрытия очагов плесени. Отсутствует теплоизоляция потолка в комнатах, присутствуют трещины на потолке. Первые недостатки в жилом помещении истцом обнаружены в сентябре 2022 года - после дождя с потолка и по стенам в комнате потекла вода на пол. Под обоями была обнаружена вода, находилась плесень по всему периметру дома.

Выше перечисленные недостатки были обнаружены, выявлены экспертами ООО «Мастер экспертиз» и отражены в экспертном заключении № от 20.01.2023г. Все выявленные дефекты и недостатки возникли в процессе выполнения строительно- монтажных работ и имелись на момент заключения договора купли-продажи. По результатам обследования выявлено, что жилой дом литер В, расположенный по адресу: <адрес> находится в неудовлетворительном техническом состоянии, не соответствует требованиям технических регламентов и обязательным требованиям. Стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов дома составляет 439 430 рублей.

14.02.2023г. в адрес ответчика была направлена Претензия, которая осталась без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика Зевиной Л.В, в пользу истца Срыбу Д.Г, денежные средства для устранения скрытых недостатков в жилом доме литер «В» по адресу <адрес>, в сумме 439 430 рублей, стоимость заключения ООО «Мастер экспертиз» по строительно-технической экспертизе в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 7 595 рублей.

Истец Сырбу Д.Г. исковые требования поддержал и пояснил, что он трижды приезжал в дом до его приобретения, осмотрел, дом его устроил. Тщательный осмотр дома он не производил. Поскольку он не имеет специального образования, то предвидеть последствия имеющихся недостатков не мог, пригласить специалиста для осмотра и получения консультации не посчитал необходимым. При проживании в доме проявились сырость, плесень, что лишает его необходимого уровня комфорта, дом требует проведения работ, которые и будут стоить в размере заявленных требований.

Ответчица Зевина Л.В. исковые требования не признала, пояснила, что от Сырбу ничего не скрывалось, он осматривал дом трижды, никто ему не препятствовал. В доме действительно находилась мебель, однако покупатель не ставил вопрос об осмотре дома после вывоза мебели. Она этот дом не строила, приобретала, условия проживания её устраивали.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу требований ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Статьей 475 ГК РФ допускается возможность потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, если недостатки товара не были оговорены продавцом.

Из представленных доказательств установлено, что 25 августа 2022 года между Зевиной Л.В. и Сырбу Д.Г. был заключен договор купли-продажи доли в праве собственности на строения жилого дома площадью 23,5 кв.м., жилого дома площадью 54,8 кв.м., жилого дома площадью 97 кв.м., жилого дома площадью 36 кв.м., сарая, расположенных по адресу <адрес>. В пользование покупателя поступил жилой дом лит. «В» площадью 36 кв.м. Договор не содержит условий о качестве передаваемого товара.

На момент заключения договора купли-продажи истец уже являлся собственником 1/100 доли в праве собственности на указанные строения.

Право собственности истца зарегистрировано 22.08.2022 года.

14.02.2023 года истец направил Зевиной Л.В. претензию о возмещении расходов на устранение недостатков жилого дома. Размер восстановительного ремонта устранения недостатков конструкций жилого дома лит. «В» был им определен исходя из заключения специалиста ООО «Мастер экспертиз» № 135/23.

Поскольку в договоре купли-продажи отсутствовали условия о качестве товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со сведениями Росреестра и условиями договора истец приобрел долю в праве собственности на жилые дома, одним из которых является жилой дом, находящийся в его пользовании. Доводы истца и его представителя о том, что экспертом установлено, что ранее объект являлся нежилым (гаражом), не являются значимыми для рассмотрения спора, поскольку объект приобретен ответчиком как жилой дом и использовался для этих целей. Доказательства невозможности использования его по назначению отсутствуют.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» от 29 июня 2023 года указанные в исковом заявлении недостатки не являлись скрытыми на дату заключения договора 25 августа 2022 года и могли быть выявлены при более тщательном осмотре без применения дополнительных средств измерений.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение эксперта, суд принимает во внимание, что специалист обладает образованием, дающим возможность ответить на вопросы суда, предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, выводы заключения последовательны и обоснованны, основаны на осмотре спорного объекта. Стороны не представили доказательств ставящих выводы эксперта под сомнение, о несогласии с заключением не заявили.

Поскольку оснований для сомнений в обоснованности и полноте заключения эксперта не имеется, выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, суд принимает его как надлежащее доказательство, подтверждающее юридически значимые обстоятельства.

Поскольку все указанные истцом недостатки являлись явными и доступными зрительному восприятию, то оснований их оценивать как скрытые не имеется. Учитывая пояснения самого истца о неоднократном посещении приобретаемой недвижимости, наличии возможности осмотреть дом, реализации своего права в объеме, который он посчитал необходимым, у суда нет оснований для вывода, что продавец при продаже недвижимости скрывал её состояние и маскировал имеющиеся недостатки. То обстоятельство, что истец не счел необходимым осмотреть объект без мебели, произвести осмотр конструкций дома снаружи, пригласить специалиста для консультации не может свидетельствовать о том, что он не в полной мере ознакомился с характеристиками приобретаемого объекта по вине продавца.

На момент подписания договора купли-продажи разногласий по качеству дома у истца не имелось, при осмотре приобретаемого имущества, имея объективную возможность установить качество недвижимого имущества, истец с данными характеристиками согласился, о снижении покупной цены не заявил, принял данное имущество в отсутствие каких-либо претензий к продавцу. До подписания договора истцом произведен визуальный осмотр дома, в том числе внутренних помещений, претензий по качеству передаваемого объекта при подписании договора у истца не возникло.

Исходя из изложенного суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение вправе претендовать на возмещение судебных расходов. В силу ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах. Ответчица Зенина Л.В. оплатила представителю 5000 рублей, что подтверждается квитанцией от 27 марта 2023 года.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд учитывает, что представитель ответчика принял участие в суде первой инстанции в двух судебных заседаниях, объем выполненной представителем работы: составлении возражений на исковое заявления, предоставление доказательств. Также суд учитывает категорию сложности спора, значимость защищаемого права, учитывает рекомендуемые Ростовским Президиумом коллегии адвокатов расценки оплаты труда адвокатов по гражданским делам, отсутствие возражений ответчика относительно чрезмерности заявленной суммы.

С учетом объема работы, выполненной представителем, требований разумности, суд полагает, что подлежит компенсации сумма в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Оставить без удовлетворения исковые требования Срыбу Д.Г, к Зевиной Л.В, о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Взыскать с Срыбу Д.Г, (<дата> года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт <данные изъяты> в пользу Зевиной Л.В, (<дата> горда рождения, место рождения: <адрес> Респ. Украина, паспорт <данные изъяты>) судебные расходы в размере 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 12 сентября 2023 года.

Председательствующий: