Зезюков Сергей Павлович

Дело 2-139/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года п. Чернянка

Чернянский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Юденковой Т.Н.,

при секретаре Ерохиной А.В.,

с участием ответчика Зезюкова С.П.,

в отсутствие представителя истца Банк «ЦЕРИХ» (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», 3/лица Рыбаковой Е.П. о времени и месте судебного заседания извещенных своевременно, надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка «ЦЕРИХ» (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Зезюкову Сергею Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк «ЦЕРИХ» (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с учетом изменений обратилось к Зезюкову С.П. о взыскании задолженностипо договору кредитования и расходов по уплате государственной пошлины, в обоснование требований указало, что 17.03.2015 года между Банк «Церих» (ЗАО) и З.В.С. был заключен договор сроком до 20.03.2017 года. Согласно договору за пользование кредитом заемщик выплачивает Банку проценты в размере: 347,64% с даты предоставления кредита по 03.04.2015 года, 23,00% годовых с 04.04.2015 по 20.03.2017 года. Количество платежей – 24. Периодичность погашения платежей - ежемесячно в соответс...

...твии с графиком платежей.

Приказом Банка России от 26 февраля 2016 года №ОД-674 у Банка «Церих» (ЗАО) с 26 февраля 2016 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21 апреля 2016 года по делу №А48-1180/2016 банк «ЦЕРИХ» признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Свои обязательства по возврату кредита и уплаты процентов по нему Зезюковой должным образом исполнять перестала, в связи с чем, истец обратился к мировому судье за взысканием задолженности. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Чернянского района Белгородской области производство по иску Банка «ЦЕРИХ» (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Зезюкову Сергею Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено, в связи с тем, что иск был предъявлен к лицу, не обладающему гражданской и гражданско-процессуальной правоспособностью.

Наследство после смерти З.В.С. принял ее сын Зезюков С.П.

По состоянию на 13 января 2020 года задолженность по кредиту составляет 42754,13 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы права, регулирующие спорные правоотношения, истец с учетом уточненных исковых требований просит взыскать в пользу Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с Зезюкова Сергея Павловича задолженность по кредитному договору в размере 42754,13 рублей, из которых 18320,36 рублей основной долг, 2722,67 рублей задолженность по процентам, 18765,95 пени на сумму непогашенного основного долга, 2945, 15 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 482 рубля 62 копеек.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, предоставил в суд ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, требования поддерживает.

Ответчик Зезюков С.П. в судебном заседании исковые требования признал в части, о чем приставил письменные возражения, считает, что в отношении платежей с 18.04.2016 по 19.12.2016 должен быть применен срок исковой давности, отказав во взыскании долга и процентов в обшей сумме 16124, 46 руб., размер неустойки снижен до 1000 руб.

3/лицо Рыбакова Е.П., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями309и310Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи819Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи807Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье810Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3).

Пунктом 1 статьи809Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи811Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 17.03.2015 года междуБанк «Церих» (ЗАО) и З.В.С. был заключен договор потребительского кредита №00450960000081 на сумму 26983,83 рублей сроком до 20.03.2017 года.

Согласно условиям договора, за пользование кредитом заемщик выплачивает Банку проценты в размере: 347,64% с даты предоставления кредита по 03.04.2015 года, 23,00% годовых с 04.04.2015 по 20.03.2017 года. Количество платежей – 24. Периодичность погашения платежей - ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Предоставление кредита предполагалось не позднее 10 рабочих дней с момента подписания договора на банковский счет заемщика (п. 20 кредитного договора).

Банком-кредитором были исполнены обязательства по предоставлению кредита надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 01.01.2010 года по 13.01.2020 года (л.д. 41-48), и не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктами 4.5.1.1 и 4.5.1.2 Общих условий договора потребительского кредита Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО), заемщик принял на себя обязательства соблюдать условия договора потребительского кредита, погашать кредит и проценты за кредит в соответствии с графиком платежей.

Согласно условиям пункта 6 договора, погашение кредита должно было осуществляться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, в котором указываются все суммы и даты платежей, и который является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 4.3.2 Общих условий договора потребительского кредита в ЗАО Банк «ЦЕРИХ», в случае несвоевременного осуществления платежей в счет погашения кредитной задолженности заемщик уплачивает банку неустойку в размерах, установленных индивидуальными условиями договора потребительского кредита.

З.В.С. умерла 29.12.2017, после ее смерти наследство принял Зезюков С.П. (л.д.58)

Согласно сообщению нотариуса Чернянского района Белгородской области Змеевой Л.Н. от 28.02.2020, имеется наследственное дело № к имуществу З.В.С. умершей 29.12.2017 г., видно, что с заявлением о принятии наследства обратился сын Зезюков С.П., заявление об отказе от наследства было подано дочерью Р.Е.П. В состав наследственного имущества входили автомобиль ВАЗ 21099, денежные средства находящиеся на банковских вкладах, недвижимое имущество, стоимость которых превышает размер долга (л.д.58,59-65). Сведения о составе наследственного имущества и его стоимости представлены в материалы дела, иных сведений об оценке этого имущества, в суд не представлено, препятствий никаких не имелось.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В силу ст. 1153 ГК РФ признается, что наследник принял наследство не только в случае подачи заявления нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство, но и если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Исходя из п. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 60 Постановления Пленума от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Согласно п.34 наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.(п.58)

Согласно п.61 указанного постановления Пленума стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В силу ст.1181 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

Учитывая, что сумма долга не превышает стоимости принятого наследственного имущества, требования истца о взыскании задолженности с Зезюкова С.П. подлежат удовлетворению.

Определяя размер задолженности по кредиту, суд принимает во внимание представленный истцом расчет задолженности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского Кодекса (ст.196 ГК РФ).

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п.п. 17, 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что заемщик Зезюкова обязалась возвращать кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты путем внесения ежемесячных платежей. Таким образом, применительно к вышеуказанным нормам права срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу в рамках графика погашения задолженности.

До момента обращения с данным иском истец обращался к мировому судье с исковым заявлением к Зезюковой В.С. о взыскании задолженности, 30.12.2019 мировым судьёй судебного участка № 1 Чернянского района Белгородской области производство по иску Банка «ЦЕРИХ» (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Зезюкову Сергею Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено, в связи с тем, что иск был предъявлен к лицу, не обладающему гражданской и гражданско-процессуальной правоспособностью (л.д.7).

В суд с настоящим иском Банка «ЦЕРИХ» (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось 13.02.2020.

Таким образом, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежат удовлетворению частично, а именно по платежам и начислениям задолженности в пределах трехлетнего периода предшествующего дате обращения к мировому судье.

Таким образом, взысканию с ответчика должна быть взыскана сумма основного долга за январь-март 2017 год в сумме 4735,97 рублей (1544,10 +1572,18+1619,69), процентов в сумме 224, 47 руб.(108,88+80,80+34,79), поскольку последний платеж основного долга производился 18.03.2016 года, а с искровым заявлением истец обратился по истечении более чем три года после последнего платежа декабрь 2019 года.

П.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предусмотрено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям частично истцом пропущен.

Статья330Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Ввиду того, что ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства, требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст.333Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из наличия возражений со стороны ответчика относительно чрезмерно завышенной суммы пени, длительного периода времени обращения с иском после образования задолженности суд полагает, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, имеются основания для применения ст.333Гражданского кодекса РФ и снижения, подлежащей взысканию: пени на сумму непогашенного долга и пени за несвоевременную уплату процентов до 4000 руб.

Часть 1 статьи98 ГПК РФопределяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что судом при разрешении требований о взыскании штрафных санкций применены положения ст. 333 ГК РФ, оснований для снижения суммы расходов на оплату государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенной части иска по взысканию неустойки не имеется, однако госпошлина подлежит взысканию из расчета удовлетворенных требований в части основного долга и процентов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000,15 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияБанка«ЦЕРИХ» (Закрытого акционерного общества)влицеконкурсного управляющего Государственной корпорации

«Агентствопо страхованию вкладов» к Зезюкову Сергею Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с Зезюкова Сергея Павловича задолженность по кредитному договору в размере 8960,44 рублей - из которых4735,97 рублей основной долг, задолженность по процентам 224, 47 рублей, 4000 рублей пени на сумму непогашенного основного долга и за несвоевременную уплату процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000,15 рублей.

В остальной части исковых требований Банку «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Чернянский районный суд.

Судья Т.Н.Юденкова

.

.

№2-423/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2020 года п.Чернянка

Чернянский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Тонких Н.С.,

при секретаре Рязанцевой Т.А.,

в отсутствие представителя истца АО «Тинькофф Банк», ответчика Зезюкова С.П., о времени и месте судебного разбирательства уведомленного своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Зезюкову Сергею Петровичу о взыскании задолженности за счет наследственного имущества,

установил:

Между АО «Тинькофф Банк» и ФИО 13.08.2017 г. был заключен договор кредитной карты №0259677128 с лимитом задолженности 10000 рублей. ФИО умерла. На 29.12.2017 задолженность умершей Зезюковой перед Банком составила 12110,15 рублей, из которых: сумма основного долга 9500 рублей – просроченная по кредитному договору; сумма процентов – 448,38 руб. – просроченные проценты; сумма штрафов и комиссии 2161,77 рублей.

Наследство после смерти ФИО принял сын Зезюков С.П.

Дело инициировано иском АО «Тинькофф Банк», которое просит взыскать с Зезюкова Сергея Петровича просроченную задолженность в размере 12110,15 рублей, состоящую из: 9500 рублей – просроченной задолженности по основному долгу; 448,38 рублей – просроченные проценты; 2161,77 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте и иные начисления, госпошлину в размере 484,40 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайство...

...вал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик был своевременно и надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения данного дела. В судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

В судебное заседание ответчик Зезюков С.П. представил письменное заявление, в котором исковые требования признал в полном объеме, указал, что исковые требования признает добровольно. Положения ст.173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Ответчику разъяснены последствия признания иска и принятия его судом о том, что при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик понимает значение и последствия признания иска, требования истца признал добровольно. Указанные обстоятельства выражены в его письменном заявлении, представленном в материалы дела.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

В судебном заседании установлен факт заключения 13.08.2017 г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО кредитного договора №0259677128, по условиям которого была выдана кредитная карта с лимитом задолженности 10000 рублей.

Зезюкова В.С. умерла 29.12.2017 г. после ее смерти открылось наследство., которое принял Зезюков С.П.

Факт наличия задолженности ФИО перед АО «Тинькофф Банк» по данному договору кредитной карты установлен. Расчет задолженности ответчиком Зезюковым С.П. не оспаривается.

Стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности по договору кредитной карты.

В силу ст.307,308,309,807-811,348 ГК РФ это является основанием для удовлетворения иска. Ответчик расчет задолженности не оспаривает.

В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Смерть заемщика в силу ст. 418 ГК РФ не является основанием для прекращения обязательств вытекающих из кредитного договора.

В исполнение статьи 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

На основании статьи 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со статьей 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, что предусмотрено статьей 1112 ГК РФ.

Как указано в пунктах 1 и 3 статьи 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9).

Право ответчика признать иск полностью либо частично закреплено ч.1 ст.39 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, другая сторона возмещает все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного с Зезюкова С.П. в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы в размере уплаченной госпошлины – 484,40 руб.

Суду не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Руководствуясь ст.ст.173, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Принять признание иска ответчиком Зезюковым Сергеем Петровичем.

Иск АО «Тинькофф Банк» к Зезюкову Сергею Петровичу удовлетворить.

Взыскать с Зезюкова Сергея Петровича в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность в размере 12110,15 рублей, состоящую из: 9500 рублей – просроченная задолженность по основному долгу; 448,38 руб. – просроченные проценты; 2161,77 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте и иные начисления; а также уплаченную государственную пошлину в размере 484,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Чернянский районный суд.

Судья Н.С.Тонких

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2015 года п. Чернянка

Чернянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кухаревой Н.Д.,

при секретаре Бычковой Г.Н.,

с участием представителя истца публичного акционерного общества «БАНК» по доверенности Костенко М.В., в отсутствие ответчика Зезюкова С.П., о времени и месте слушания дела уведомленного своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БАНК» к Зезюкову С. П. о взыскании задолженности по счету кредитной карты,

установил:

ОАО «БАНК» (в настоящее время ПАО «БАНК») в лице Белгородского отделения № по заявлению Зезюкова С.П. 29.08.2011 года выдало Зезюкову С.П. кредитную карту БАНКА VISA CLASSIC.

Условия выпуска и обслуживания кредитной карты БАНКА в совокупности с Условиями и тарифами БАНКА на выпуск и обслуживание банковских карт, Памяткой держателя карт ОАО БАНКА, заявление на получение кредитной карты являются договором на предоставление держателю возобновляемой кредитной линии.

Согласно п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитных (далее Условий) карт на сумму основного долга начисляются проценты за пользование по ставке в размере 19% годовых; за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 38% от суммы основного долга (п.3.9 Условий).

Зезюков С.П. неоднократно пользовался кредитной картой, производя расходные и приходные операции. Начиная с 30.03.2015 года Зезюков С.П. прекратил исполнять свои обязател...

...ьства по погашению задолженности.

Дело инициировано иском публичного акционерного общества «БАНК», которое просит взыскать с Зезюкова С. П. в пользу ПАО БАНК – Белгородское отделение № сумму задолженности по кредитной карте № в размере <...> рублей, из которых просроченный основной долг <...> рублей, просроченные проценты <...> рублей, неустойка <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, обосновав это тем, что ответчик был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты БАНКА, с Условиями и тарифами БАНКА на выпуск и обслуживание банковских карт, Памяткой держателя карт ОАО БАНКА, заявление на получение кредитной карты написано ответчиком собственноручно, представленный ответчиком расчет суммы задолженности составлен арифметически неверно.

От ответчика поступило заявление, согласно которого просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме, поскольку сумма, выставленная истцом, является недействительной, он (Зезюков С.П.) поставлен в затруднительное финансовое положение в связи с начислением ему неустойки, в связи с чем считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и положения ст.404 ГК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования ПАО «БАНК» обоснованными.

От ответчика истцу 29.08.2011 года поступило заявление на получение кредитной карты (л.д. 9). Согласно п.4 указанного заявления Зезюков С.П. с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и Тарифами Банка был ознакомлен и принял на себя обязанность их выполнять.

Из п.5 следует, что Зезюков С.П. уведомлен о том, что Условия выпуска и обслуживания кредитной карты БАНКА, Тарифы Банка и Памятка Держателя размещены на сайте ОАО «БАНК»

В этот же день ответчику была предоставлена информация о полной стоимости кредита по кредитной карте. (л.д.10).

Данные обстоятельства ответчик засвидетельствовал своей подписью на документах.

В соответствии с заявлением ответчик 29.08.2011 г. получил кредитую карту БАНКА VISA CLASSIC кредитная, невскрытый ПИН-конверт к карте, что подтверждается мемориальными ордерами (л.д.11).

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает, что истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению ответчику кредита.

То обстоятельство, что ответчик неоднократно пользовался кредитной картой, подтверждается движением денежных средств по счету карты (л.д.12-19), отчетами по счету кредитной карты (л.д.20-22, 75-122).

Ответчик в нарушение п. 1 ст. 810 ГК РФ и п. 4.1.4, п.4.1.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты не соблюдал порядок погашения задолженности по договору. В результате неисполнения ответчиком своих обязательств образовалась задолженность.

По состоянию на 17.08.2015 года задолженность составила <...> рублей, в том числе просроченный основной долг <...> рублей, просроченные проценты <...> рублей, неустойка <...> рублей. (л.д.12-19)

Расчет задолженности, произведенный истцом, не вызывает у суда сомнения в своей достоверности, поскольку произведен в строгом соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты БАНКА, с Условиями и тарифами БАНКА.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (п.1 ст.1, ст.421 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п.1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст. 10 ГК РФ).

Установление в договоре займа мер ответственности за нарушение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату займа само по себе не нарушает прав ответчика, гарантированных законодательством о защите прав потребителей, условие договора о применении повышенной процентной ставки в связи с просрочкой уплаты основного долга не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, заемщик при заключении договора займа, должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам. Заемщик обязан реально исходить из финансовых возможностей, в целях исполнения финансовых обязательств.

Суду не представлено доказательств того, что ответчик, заключая договор с истцом, заблуждался по поводу его содержания. Доказательств, подтверждающих нарушение действующего законодательства, прав ответчика при заключении договора, не представлено.

Отвергая предоставленный ответчиком расчет задолженности, как недостоверный, суд исходит из следующих обстоятельств.

При расчете процентов и неустойки ответчик использует сумму займа в размере <...> рублей, тогда как лимит кредита по карте был увеличен истцом 29.02.2012 года на <...> рублей, 08.10.2012 г. на <...> рублей, 04.07.2013 г. на <...> рублей,28.05.2014 г. на <...> рублей, 03.12.2014 г. на <...> рублей и составляет <...> рублей, что подтверждается отчетами по карте (л.д.75-122) и соответствует п.5.2.3 Условий, согласно которому Банк имеет право в одностороннем порядке изменять доступный лимит кредита. Банк письменно информирует Держателя карты обо всех изменениях размера его лимита кредита, что отражается в отчетах, которые Зезюков С.П. обязался получать (п.4.1.3 Условий).

В случае несогласия с увеличением лимита кредита по карте Держатель обязан информировать Банк о своем отказе. В случае не получения отказа, предложение о увеличении лимита считается принятым (п.4.1.10 Условий). От Зезюкова С.П. сообщений о несогласии с увеличением лимита кредита Банку не поступало.

Согласно п. 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование по ставке в размере 19% годовых (согласно тарифам). Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней. (Расчет: входящий остаток х кол-во дней за период х 19 (ставка по кредиту)/365 х 100). За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка, а именно 38% годовых (п. 3.9 Условий). Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. (Расчет: остаток просроченного основного долга х кол-во дней х 38/365 х 100).

В представленном ответчиком расчете сумма процентов рассчитана за год без учета количества календарных дней в платежном периоде, а при расчете неустойки не учитывалось количество дней просрочки, что противоречит условиям заключенного договора возобновляемой кредитной линии.

В представленном ответчиком расчете указан период, на который был заключен договор - с 29.08.2011 по 29.08.2014 года, за который и произведены им расчеты. Однако, договор действует и по настоящий момент, так как в соответствии с п.3.1. Условий, Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. Перечень условий в соответствии с которыми договор прекращает свое действие перечислены, в п. 8.4. Условий и учитывая, что указанные условия не выполнены, договор является действующим.

Статья 850 ГК РФ устанавливает, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ).

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а согласно ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из смысла ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данные требования Закона предусмотрены и Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты БАНКА (п. 4.1.5 и 5.2.5).

Из п. 3.9. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты БАНКА усматривается, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает истцу неустойку в соответствии с Тарифами Банка, а именно 38% годовых.

Поэтому истец вправе настаивать на том, чтобы ответчик, помимо досрочного возврата займа со всеми причитающимися процентами, выплатил ему договорную неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15.01.2015 г. № 6-О ч.1 ст.333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п.2 ст.1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд РФ, который относительно применения статьи 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым,

Судом установлено, что с 30.03.2015 года должник не исполняет обязательства по погашению задолженности по кредитной карте - своевременному внесению обязательного ежемесячного платежа по кредиту, что подтверждается отчетами по счету кредитной карты.

Неустойка, за несвоевременное погашение долга, а также проценты за пользование кредитом, были начислены истцом в соответствии с Условиями и Тарифами Банка, ввиду систематических нарушений ответчиком условий по оплате ежемесячного обязательного платежа, рассчитываемого как 5% от суммы основного долга плюс проценты, начисленные на сумму основного долга, неустойки и комиссии, рассчитанные в соответствии с тарифами.

Ответчик, подписывая заявление на получение кредитной карты и ознакомившись с Условиями и Тарифами Банка, счел, что размер неустойки, соответствует последствиям нарушения обязательств. Указанное условие ответчиком не оспаривалось и является действующим.

Ответчик, доказательств явной несоразмерности начисленной в соответствии с условиями кредитного договора и подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств не предоставил. Возникшее «затруднительное финансовое положение» в связи с начислением неустойки не освобождает от обязанности по уплате задолженности, так как в соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается (ст.310 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих «затруднительное финансовое положение», ответчик суду не предоставил.

Доводы ответчика о том, что Банк умышленно бездействовал и не предпринимал своевременных мер к уменьшению неустойки необоснованны. Истцом предпринимались меры по урегулированию спора во внесудебном порядке, а именно: 22.07.2015 года ответчику направлялось требование о досрочном возврате суммы долга, процентов, уплате неустойки, которая по состоянию на 30.06.2015 года составляла <...> рублей (л.д.23,24-27).

С 17 августа 2015 года истец приостановил начисление неустойки, несмотря на то, что обязательство по погашению задолженности по кредитному договору, ответчиком не исполнено до настоящего времени.

Суд считает, что оснований для применения положений ст.333 ГК РФ нет. Согласно расчету истца неустойка составляет <...> рублей, и она явно соразмерна последствиям неисполненного основного обязательства (просроченного основного долга и просроченных процентов), размер которого составляет <...> рублей.

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ПАО «БАНК» удовлетворить.

Взыскать с Зезюкова С. П. в пользу ПАО БАНК – Белгородское отделение № сумму задолженности по кредитной карте № в размере <...> рублей, из которых просроченный основной долг <...> рублей, просроченные проценты <...> рублей, неустойка <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Чернянский районный суд.

Судья Н.Д. Кухарева

.

.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2016 года п. Чернянка

Чернянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Юденковой Т.Н.,

при секретаре Ерохиной А.В.,

с участием ответчика Зезюкова С.П.,

в отсутствие представителя истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» уведомленного о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Зезюкову С.П. о взыскании кредитной задолженности,

установил:

28.08.2014 года от Зезюкова С.П.в АО «БАНК УРАЛСИБ» поступило Предложение на заключение кредитного договора. Сторонами был заключен кредитный договор, путем подписания Уведомления№ 00. Банком был предоставлен кредит на сумму 750000 рублей. За пользование предоставленными кредитными средствами заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 22% годовых, в сроки, установленные уведомлением о зачислении денежных средств на основании предложения на заключение кредитного договора. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В связи с образованием просроченной задолженности, Истец 27.04.2016 года направил ответчику уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако заемщик оставил требование банка без удовлетворения и по состоянию на 30.05.2016 года задолженность заемщика перед бан...

...ком составила: по кредиту –682272,51 руб., по процентам 87318,65 руб.

Дело инициировано ПАО «БАНК УРАЛСИБ» которое просит суд взыскать с Зезюкова С.П. задолженность в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в размере 769591,16 рублей, которая состоит из суммы задолженности по кредиту 682272,51 руб., по процентам 87318,65 руб.

Взыскать с Зезюкова С.П. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 10895,91 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик Зезюков с иском согласен частично. Просил уменьшить сумму процентов до суммы, которая должна быть законной за полугодовалый промежуток просрочки. Просил не взыскивать с него госпошлину.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд требования истца находит обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что28.04.2014 года в АО «БАНК УРАЛСИБ» (в настоящее время ПАО) поступило Предложение на заключение кредитного договора от Зезюкова С.П. Сторонами был заключен кредитный договор, путем подписания Уведомления№ 9218-NS3/00013. Банком был предоставлен кредит на сумму 750000 рублей. За пользование предоставленными кредитными средствами заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 22% годовых, в сроки, установленные уведомлением о зачислении денежных средств на основании предложения на заключение кредитного договора.

Факт зачисления денежных средств на счет ответчика подтверждается банковским ордером, а также выпиской по счету. (л.д.15-16)

Указанный договор никем оспорен не был, никем не были заявлены требования о признании его недействительным.

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает, что истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению ответчику кредита.

То обстоятельство, что ответчик использовал заемные средства и ненадлежащим образом исполнял обязанность по погашению кредита, подтверждается расчетом задолженности по договору (л.д. 10-14).

Общими условиями Предложения на заключение кредитного договора от 28 августа 2014 года с которыми согласился заемщик, подписав их, предусмотрены основные принципы кредитования, а именно: платность, срочность и возвратность (л.д.6-8).

Таким образом, договором между сторонами предусмотрена обязанность заемщика уплатить банку полученную на условиях возврата сумму займа и проценты за пользование им (ст. 809 ГК РФ).

Зезюков в нарушение договора и ч. 1 ст. 810 ГК РФ не соблюдал порядок погашения задолженности по договору. В результате неисполнения ответчиком обязательств по договору образовалась задолженность.

Расчет задолженности, произведенный банком не вызывает у суда сомнения в своей достоверности, не опровергнут ответчиком- путем предоставления доказательств в условиях равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе.

Зезюков личной подписью засвидетельствовал тот факт, что с Условиями Предложения, уведомлением о полной стоимости кредита ознакомлен. (л.д.6-8,10)

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а согласно ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из смысла ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.( п.3 ст.438 ГК РФ).

Судом установлено, что условия заключения договора банком соблюдены.

Следовательно, требование о взыскании суммы задолженности по договору законно и обоснованно.

Доказательств оплаты суммы задолженности по кредиту ответчик в суд не представил.

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в адрес Зезюкова 27.04.2016 года было направлено уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность, при этом до настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено, задолженность не погашена. (л.д.17)

В судебном заседании достоверно установлен факт неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате договорных процентов, что является основанием для досрочного взыскания с него в пользу АО «БАНК УРАЛСИБ» суммы задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору№00 от28.04.2014 года по состоянию на 30.05.2016г. в размере 769591,16 рублей, в том числе: по кредиту - 682272.51 рублей, по процентам – 8731865 рублей.

Доводы ответчика о применении 6 месячного срока для обращения банка в суд и снижения процентов не состоятельны, поскольку по условиям кредитного договора, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой и истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием события, которое должно неизбежно наступить. В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исковой давности по требованиям банком не пропущен, оснований для снижения процентов и отказа в удовлетворении требований не имеется.

В соответствии сст. 98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно уплаченную ПАО «БАНК УРАЛСИБ» госпошлину при подаче искового заявления в суд в размере10895,91 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать с Зезюкова С.П. задолженность в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в размере 769591,16 руб., которая состоит из суммы задолженности по кредиту 682272,51 руб., по процентам 87318,65 руб.

Взыскать с Зезюкова С.П. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 10895,91 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом с подачей апелляционной жалобы через Чернянский районный суд.

Судья Т.Н. Юденкова