Жаббаров Фарход Пардаевич

14RS0035-01-2024-011242-89

Дело № 2а-6612/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Якутск 30 июля 2024 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Новиковой Н.И., при секретаре Скрябиной В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Жаббарова Фархода Пардаевича к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Якутское» об оспаривании решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию,

у с т а н о в и л:

Жаббаров Ф.П. обратился в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование иска указывает, что 20.05.2024 года Межмуниципальным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации «Якутское» (далее - МУ МВД России «Якутское») в отношении него принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 29.01.2029 года. Данное решение административный истец считает незаконным, нарушающим его права и законные интересы, поскольку оно принято по формальным основаниям, не принято во внимание наличие у истца работы, период длительного нахождения на территории Российской Федерации. Просит признать незаконным и отменить решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, обязать устранить допущенное нарушение его прав путем разрешения ему въезда в Российскую Федерацию.

В судебном заседании административный истец Жаббаров Ф.П. и его представитель по устному ходатайству Ермолаев В.Л. исковые требования поддержали, просили удовлет...

...ворить.

Представитель административного ответчика МУ МВД России «Якутское» по доверенности Корякина К.П. с исковыми требованиями не согласилась, считает, что не разрешение съезда на территорию Российской Федерации лицу, систематически нарушающему законодательство Российской Федерации, а следовательно, пренебрежительно относящегося к законам Российской Федерации, является адекватной мерой государственного реагирования. Приведенные стороной истца доводы о том, что при принятии решений не учтены обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации являются неубедительными.

Представители заинтересованного лица МВД по Республике Саха (Якутия) на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право граждан и организаций на обращение в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу части 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Жаббаров Ф.П. является гражданином Республики ___.

Как видно из материалов дела, 20.05.2024 года МУ МВД России «Якутское» в отношении гражданина Республики ___ Жаббарова Ф.П. принято решение о неразрешении въезда в Российской Федерации сроком до 29.01.2029 на основании подп.11 ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Иностранные граждане и лица без гражданства в Российской Федерации несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, в том числе и по соблюдению законов Российской Федерации (ст. 4 Федерального закона N 115-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 24 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 11 статьи 27 указанного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности;

Из обстоятельств дела усматривается, что административный истец неоднократно привлекался к административной ответственности. Так, истец был привлечен 09.10.2023 года к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечен 01.02.2024 года к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Эти обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Постановления по указанным делам об административных правонарушениях вступили в законную силу, административным истцом не обжалованы. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Характер совершенных административным истцом правонарушений свидетельствует о пренебрежении данным лицом установленным государством порядком проживания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Неоднократность нарушений административного законодательства, допущенных иностранным гражданином, свидетельствует о необходимости принятия мер государственного принуждения в отношении лица, пренебрежительно относящегося к законодательству Российской Федерации и допускающего его нарушение.

Следует отметить, что административный истец своими действиями сам создал условия к вынесению в отношении него указанного решения.

Совершения административных правонарушений по 18 Главе Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указывает на то, что применяемые в отношении административного истца меры административного воздействия не привели к исправлению противоправного поведения Жаббарова Ф.П., который являясь иностранным гражданином не освобожден от обязанности соблюдать требования законодательства Российской Федерации.

Находясь на территории государства, иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают.

Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию является мерой государственного реагирования к иностранному гражданину (лицу без гражданства), которым допущено нарушение требований закона.

Поскольку административный истец, в период своего пребывания в Российской Федерации, неоднократно допускал нарушение действующего законодательства, у административного ответчика имелись основания для принятия решения о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию.

В рассматриваемом случае реализация МУ МВД России «Якутское» своих полномочий в отношении Жаббарова Ф.П. соответствует охраняемым законом целям и является адекватной мерой государственного реагирования, поскольку была обусловлена его систематическим противоправным поведением в связи с совершением на территории Российской Федерации административных правонарушений.

Доводы представителя административного истца о том, что истец длительное время проживает на территории Российской Федерации и имеются социальные связи на территории России, не могут быть приняты во внимание. Данное обстоятельство не освобождает его ответственности за неоднократное совершение административных правонарушений.

Само по себе наличие у иностранного гражданина трудовых отношений на территории Российской Федерации, не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для снятия запрета на его въезд в Российскую Федерацию.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 года N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.02.2016 года N 5-П указал, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

Аналогичные обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении административных дел об оспаривании неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, приведены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 года.

Вопреки доводам стороны административного истца, наличие таких обстоятельств, как наличие патента, заключение трудового договора, уплата штрафов, не могут служить достаточным основанием для признания незаконным решения о неразрешении въезда Российскую Федерацию, не порождает безусловного иммунитета от установленных законодательством страны пребывания мер воздействия за допущенное нарушение, не освобождают иностранного гражданина от обязанности соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

В рассматриваемом деле судом не установлено наличие у Жаббарова Ф.П. каких-либо исключительных объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь.

Достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии прочных семейных, социальных связей Жаббарова Ф.П. в Российской Федерации, стороной административного истца не представлено.

Суд обращает внимание, что правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.218-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска Жаббарова Фархода Пардаевича к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Якутское» об оспаривании решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) путем подачи жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья п/п Н.И. Новикова

Копия верна, судья Н.И. Новикова

Секретарь с/з В.Е. Скрябина

Решение суда изготовлено в окончательной форме: 06.08.2024

2а-6612/2024 33а-3433/2024

Судья Новикова Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 16 октября 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Смирниковой В.Г.,

судей Федоровой Г.А. и Протодьяконова В.С.,

при помощнике судьи Афанасьевой А.А.,

с участием административного истца Жаббарова Ф.П.,

представителя административного Ермолаева В.Л.,

представителя ответчика Корякиной К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе административного истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 июля 2024 года административное дело по административному исковому заявлению Жаббарова Ф.П. к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Якутское» об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Протодьяконова В.С., объяснения участников процесса,

установила:

Жаббаров Ф.П. обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Якутское» (далее - МУ МВД) от 20 мая 2024 года о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию.

Административный ответчик иск не признал.

Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Жаббаров Ф.П. просит решение отменить и принять новое решение об отмене оспариваемого решения МУ МВД ввиду его несправедливости, несоразмерности конституционно закреплённым целям и формальности. Считает, что при принятии решения не учтено как принятое решение может отразиться на его правах и законных интересах, поскольку он длительное время проживал и работал в России, где у него сложились устойчивые социальные связи – друзь...

...я, работа, стабильный доход, улучшение русского языка и культуры, что допущенное нарушение не является грубым или умышленным и не свидетельствует о его пренебрежительном отношении к законам страны пребывания, не создаёт угрозу национальной безопасности, общественного порядка и экономического благосостояния страны.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель административного ответчика просила решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяют и регулируют Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее по тексту - Закон № 114-ФЗ).

В соответствии со статьёй 24 Закона № 114-ФЗ иностранным гражданам въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешён по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 11 статьи 27 Закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешён в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Жаббаров Ф.П. является гражданином ........... С 2007 года он неоднократно пребывал на территорию Российской Федерации с целью осуществления трудовой деятельности (л.д.52-59).

Постановлением судьи Якутского городского суда от 9 октября 2023 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а именно в том, что в установленный срок не прошёл обязательную государственную дактилоскопическую регистрации и фотографирование, не предоставил медицинские документы, ему назначен штраф в размере 2000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации (л.д.38).

Постановлением врио заместителя начальника ОВМ МУ МВД «Якутское» от 1 февраля 2024 года Жаббаров Ф.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 18.20 КоАП РФ, а именно в том, что нарушил срок обращения за выдачей патента, ему назначен штраф в размере 10000 рублей (л.д.36).

На основании подпункта 11 пункта 1 статьи 27 Закона № 114-ФЗ 20 мая 2024 года МУ МВД принято решение о неразрешении Жаббарову Ф.П. въезда в Российскую Федерацию сроком на пять лет, до 29 января 2029 года. Решение мотивировано тем, что Жаббаров Ф.П. в течение одного года неоднократно совершил административные правонарушения, связанные с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая, что постановления о привлечении к административной ответственности вступили в законную силу, характер совершённых правонарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении административного истца к установленному государством порядку проживания иностранных граждан на территории России, неоднократность нарушений свидетельствует о необходимости принятия мер государственного принуждения, а применяемая мера административного воздействия не привела к исправлению противоправного поведения Жаббарова Ф.П., который, являясь иностранным гражданином, в том числе и с учётом его длительного проживания и осуществления трудовой деятельности в стране пребывания, не освобождён от обязанности соблюдать требования законодательства Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию соответствует охраняемым законом целям и является адекватной мерой государственного реагирования.

При применении подпункта 11 пункта 1 статьи 27 Закона № 114-ФЗ должны соблюдаться требования части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, согласно которым любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства и общества.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причинённого ущерба и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильём на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приёме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года № 5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года № 55-О).

Материалами дела подтверждаются и не отрицаются административным истцом факты неоднократного (два раза) привлечения к административной ответственности за совершение правонарушений в течении года, что было учтено административным ответчиком при принятии оспариваемых заключения и решения.

При этом суд первой инстанции, разрешая требование административного истца, учёл и семейное положение последнего, данные о его личности со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 5 марта 2014 года № 628-О и постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П, правомерно указал, что само по себе наличие у административного истца места работы, места жительства, стабильного дохода, длительность проживания в России, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать требования законодательства России, не влечёт в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении его, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих ограничений органами государственной власти в отношении такого лица, пребывающего в России и систематически нарушающего законодательство.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства не обеспечивают иностранному гражданину иммунитет от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, в связи с чем запрет на въезд в Российскую Федерацию административного истца не свидетельствует о нарушении его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку им допущено явное пренебрежение к требованиям законодательства Российской Федерации.

Оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что административным истцом доказательства наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь, в материалы дела не представлены.

Довод о том, что административный истец с 4 августа по 11 сентября 2023 года находился в травмункте и ему рекомендовано ограничение физнагрузки (л.д.65) не опровергает установленные по делу обстоятельства и не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения.

Учитывая, что административный истец неоднократно в течение года совершил административные правонарушения, связанные с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории России, которые в установленном законом порядке не отменены и не признаны незаконными, у административного ответчика имелись правовые основания для принятия оспариваемого решения, которое принято уполномоченным органом при наличии к тому оснований.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о нарушении оспариваемым решением права на уважение частной и семейной жизни, так как исходя из вышеизложенного такое право не является абсолютным.

Апелляционная жалоба фактически повторяет доводы и правовую позицию административного истца в суде первой инстанции, которые являлись предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку, доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, правовых оснований для отмены или изменения правильного решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьёй 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ,

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 июля 2024 года по настоящему административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи