Жабрин Максим Андреевич

Гражданское дело № 2-4256/2018

УИД: 66RS0001-01-2018-004144-61

Мотивированное заочное решение составлено 25.07.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 20 июля 2018 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Ларуковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Жабрину МА о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Жабрину МА о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указал, что 06.04.2017 между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор № <иные данные> (далее – кредитный договор). Путем присоединения ответчика к условиям «Правил кредитования по продукту «Кредит наличными (без поручительства). Банк предоставил ответчику кредит в размере 683 515, 60 руб., под 18 % годовых. При этом ответчик обязался производить погашение кредита, уплату процентов, ежемесячно 6 числа каждого календарного месяца. Пени за просрочку обязательства по кредиту установлены в размере 0,1 % годовых.

Поскольку заемщик не исполнял кредитные обязательства надлежащим образом, образовалась задолженность, что является поводом для обращения с иском в суд.

По состоянию на 18.04.2018 задолженность составляет в размере 832 728, 70 руб.: в том числе: сумма основного долга 683 515, 60 руб., проценты за пользование кредитом 125 359, 94 руб., пени по просроченному основ...

...ному долгу 2 116, 30 руб.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы пени в размере 10% от имеющейся задолженности пени по кредитному договору, пени по просроченному основному долгу 2 116, 30 руб.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09 ноября 2017 года (протокол № 51 от 10 ноября 2017 года), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03 ноября 2017 года ( протокол № 02/17 от 07 ноября 2017 года) реорганизован в форме присоединения Банка ВТБ 24 (ПАО) к Банку ВТБ (ПАО), в связи с чем, Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банка ВТБ 24(ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается уставом Банка ВТБ (ПАО).

Представитель истца, в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в исковом заявлении представитель истца просит рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежащим образом, путем направления судебной повестки и искового материала почтой.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынести заочное решение.

На основании ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 06.04.2017 между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор <иные данные> (далее – кредитный договор). Путем присоединения ответчика к условиям «Правил кредитования по продукту «Кредит наличными(без поручительства). Банк предоставил ответчику кредит в размере 683 515, 60 руб., под 18 % годовых. При этом ответчик обязался производить погашение кредита, уплату процентов, ежемесячно, 6 числа каждого календарного месяца. Пени за просрочку обязательства по кредиту установлены в размере 0,1 % годовых.

Банк выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив ответчику сумму кредита в размере 683 515, 60 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей, 6 числа каждого календарного месяца.

В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, с заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Ответчик, ненадлежащим образом производил платежи, в счет погашения кредита и процентов за пользование денежными средствами в сроки, предусмотренные кредитным договором, что подтверждается материалами дела. Доказательств обратного, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Согласно п. 4.1.2 Кредитного договора, Банк досрочно взыскивает сумму задолженности по Договору, включая сумму Кредита и начисленных процентов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе в случае нарушения заемщиком установленного договором срока возврата очередной части кредита.

Расчет задолженности, представленный истцом, согласно которому задолженность по кредитному договору <иные данные> от 06.04.2017 на 18.04.2018 составила в размере 832 728, 70 руб.: в том числе: сумма основного долга 683 515, 60 руб., проценты за пользование кредитом 125 359, 94 руб., задолженность по пени в размере 21 736, 86 руб., задолженность пени по просроченному основному долгу в размере 2 116, 30 руб., судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы пени в размере 10% от имеющейся задолженности, задолженность по пени в размере 2 173, 67 руб., задолженность пени по просроченному основному долгу в размере 211, 63 руб.,

На основании изложенного, суд находит требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <иные данные> от 06.04.2017 в размере 811 260, 84 руб.: в том числе: сумма основного долга 683 515, 60 руб., проценты за пользование кредитом 125 359, 94 руб., задолженность по пени в размере 2 173, 67 руб., задолженность пени по просроченному основному долгу в размере 211, 63 руб.,

На основании ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 11 312, 61 руб.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к Жабрину МА о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ответчика Жабрина МА пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору <иные данные> от 06.04.2017 в размере 811 260, 84 руб.: в том числе: сумма основного долга 683 515, 60 руб., проценты за пользование кредитом 125 359, 94 руб., задолженность по пени в размере 2 173, 67 руб., задолженность пени по просроченному основному долгу в размере 211, 63 руб.

Взыскать с ответчика Жабрина МА в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 312, 61 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ардашева Е.С.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Рязань 19 июня 2018 года

Советский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Мечетина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Иглиной Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Кощеева Владимира Ильича к ООО «Страховая компания «Ангара» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Кощеев В.И. обратился в суд с иском к АО СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 08.09.2016 по адресу: <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Кощееву В.И. и под его управлением, гражданская ответственность которого застрахована АО СГ «УралСиб» и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> под управлением Жабрина М.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах». ДТП произошло по вине водителя Жабрина М.А. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> получил механические повреждения. 19.09.2016 истец обратился в АО СГ «УралСиб» с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы. АО СГ «УралСиб» признало данный случай страховым и 26.09.2016 истцу была произведена страховая выплата в размере 54513,41 руб. Посчитав выплату заниженной, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от 06.10.2016, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> с учетом износа деталей составила 278597руб., за проведение экспертизы истцом было уплачено 9000 руб. Согласно заключению эксперта № от 06.10.2016 утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 36720 руб., за проведение оценки величины утраты товарной стоимости истцом было уплачено 5500 руб. Истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения. На основании изложенного, ссылаясь на нормы ст. 931 ГК РФ, а также положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ ...

...«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 260 803,59 руб., неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 354 692,88 руб. (из расчета на день вынесения решения по делу), расходы по оплате оценочных услуг в сумме 14 500 руб., расходы по отправлению телеграммы в размере 279 руб., расходы по оплате услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф 50% за невыплату страхового возмещения в добровольном порядке.

Определением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 29.08.2017 по делу была произведена замена ответчика АО СГ «УралСиб» на надлежащего - АО «Страховая компания Опора».

Определением Советского районного суда города Рязани от 22.05.2018 была произведена замена ответчика АО «Страховая компания Опора» на его правопреемника ООО «Страховая компания «Ангара».

Истец Кощеев В.И. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Ангара» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал. В случае удовлетворения исковых требований, просил суд снизить размер неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо Жабрин М.А., представители третьих лиц - АО СГ «УралСиб», ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что 08.09.2016 по адресу: <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> под управлением Кощеева В.И. и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Жабрина М.А.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах:

В указанное время водитель Жабрин М.А., управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № при перестроении не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> под управлением Кощеева В.И., который двигался без изменения направления движения в своей полосе, в результате чего допустил с ним столкновение. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Жабрина М.А., нарушившего п. 8.4 ПДД РФ, которым предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Изложенные обстоятельства установлены на основании материала проверки по факту рассматриваемого ДТП, в частности справки о дорожно-транспортном происшествии от 08.09.2016, схемы дорожно-транспортного происшествия, постановления по делу об административном правонарушении от 09.09.2016 №, фототаблицы, письменных объяснений Жабрина М.А., Кощеева В.И.

Обстоятельства ДТП, а также дорожная ситуация в ходе производства по делу никем не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный собственнику транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> в результате указанного ДТП, является Жабрин М.А.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему Кощееву В.И., были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП от 08.09.2016 и акте осмотра транспортного средства.

Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что риск ответственности лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован по договору страхования.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее по тексту - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Жабрина М.А. была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №, гражданская ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № застрахована АО СГ «УралСиб» по полису ОСАГО №.

Таким образом, потерпевший имел право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

19.09.2016 истец обратился в АО СГ «УралСиб» с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы.

26.09.2016 истцу была произведена страховая выплата страхового возмещения в размере 54513,41 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № истец обратился к независимому оценщику, после чего 09.01.2017 направил в АО СГ «УралСиб» претензию о доплате страхового возмещения, расходов по оценки и отправке телеграммы, которая была получена АО СГ «УралСиб» 20.01.2017, однако осталась без удовлетворения.

При этом, согласно уведомлению АО СГ «УралСиб» от 20.01.2017, направленному страховой компанией в адрес истца, Кощееву В.И. было отказано в доплате страхового возмещения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспорены.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценочная компания «Автотехник» № от 06.10.2016, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № с учетом износа деталей составила 278597руб.

Согласно заключению ООО «Оценочная компания «Автотехник» № от 06.10.2016 утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 36720 руб.

Оценивая представленные истцом заключения, суд учитывает, что они выполнены наиболее полно, оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства проведена на основе непосредственного осмотра транспортного средства, надлежащим образом и в соответствии с нормативными актами, регулирующими проведение оценки по восстановительному ремонту и УТС, отвечают требованиям Закона об ОСАГО, выводы эксперта-техника должным образом мотивированы, в связи с чем оснований не доверять представленным заключениям не имеется, и они могут быть приняты судом за основу при определении стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства Шевроле Круз г.р.з. Н998ЕУ152.

Размер ущерба в установленном законом порядке представителем ответчика не оспорен, судебная автотовароведческая экспертиза по делу не проводилась.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № с учетом износа составляет 278597руб., утрата товарной стоимости – 36720 руб.

В связи с данными обстоятельствами, отказ в доплате страхового возмещения истцу является незаконным.

Судом установлено, что за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истцом было уплачено 14500 руб., что подтверждается договорами на оказание услуг по оценке №, № от 06.10.2016, квитанциями серии №, 011162 от 06.10.2016.

При этом суд полагает, что убытки в виде расходов на проведение независимой экспертизы были связаны с реализацией истцом права на обращение в суд, в связи с чем, подлежат возмещению истцу в составе судебных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения суд исходит из того, что ст.7 Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет 260803,59 руб. (278 597 + 36720 – 54513,41).

В судебном заседании также установлено, что 19.04.2017 АО «Страховая группа «УралСиб» заключила с АО «Страховая компания «Опора» договор о передаче страхового портфеля, по условиям которого с 19.04.2017 произошла передача прав и обязанностей по ранее заключенным АО «Страховая группа «УралСиб» договорам страхования, включая обязательства по полису, на основании которого заявлен настоящий иск, АО «Страховая компания «Опора».

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать портфель обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

В силу п. 2 ст. 26.1 того же Закона в состав передаваемого страхового портфеля включаются обязательства по договорам страхования, соответствующие сформированным страховым резервам, и активы, принимаемые для покрытия сформированных страховых резервов.

На основании п. 4 той же статьи Закона страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в указанном выше составе, то есть, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства, по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику.

Передача страхового портфеля осуществляется на основании договора о передаче страхового портфеля, заключенного между страховщиком, передающим страховой портфель, и страховщиком, принимающим его, а также акта приема-передачи страхового портфеля. Требования к содержанию указанных документов устанавливаются органом страхового надзора (п. 6 ст. 26.1 Закона).

Пунктом 14 данной статьи Закона предусмотрено, что со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

С учетом изложенных нормативных положений с 19.04.2017 к АО «Страховая компания «Опора» перешли все права и обязанности по спорному договору страхования, в том числе, по уплате штрафов, пеней, неустоек и иных финансовых санкций, обязанность по уплате которых возникает у страховщика в результате нарушения своих обязательств по договору страхования.

В связи с тем, что после подписания договора о передаче страхового портфеля от 15.03.2018 и акта приема-передачи к нему, ООО «Страховая компания «Ангара» является правопреемником всех прав и обязанностей АО «СК Опора», связанных с обязательствами по договорам обязательного страхования гражданской ответственности, определением Советского районного суда города Рязани от 22.05.2018 года была произведена замена ответчика по делу АО «Страховая компания Опора» на его правопреемника ООО «Страховая компания «Ангара».

Договор страхования, на основании которого заявлен настоящий иск, также был передан ООО «Страховая компания «Ангара», что подтверждается сведениями с официального сайта РСА.

В соответствии с п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в судебном заседании установлено, что обязательства ответчиком в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, исполнены не были, доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») представлено не было, оснований для освобождения ответчика-страховщика от обязанности уплаты неустойки не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просил взыскать неустойку за период с 27.09.2016 с пересчетом на дату вынесения решения. Период неустойки судом проверен и ответчиком в установленном порядке не оспорен. Таким образом, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения составляет 400000 руб. (260803,59 х 1% х 630 дней = 1643062, 62 руб., но не более 400000 руб.).

Суд, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении неустойки, учитывая размер неисполненного обязательства по выплате страхового возмещения, полагая размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств по договору обязательного страхования, руководствуясь ст.333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 50 000 руб., которая в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.п.) его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения вреда и понесенных потребителем убытков.

Установленные судом обстоятельства невыплаты в срок страхового возмещения в полном объеме свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, и причинении ему в связи с этим нравственных страданий, следовательно, у суда имеются основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, размер которого, по мнению суда, с учетом ценности нарушенного права и длительности его нарушения, суд считает разумным и справедливым определить в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу пункта 82 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик выплату истцу страхового возмещения в полном объеме не произвел, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае размер штрафа составит 130401,80 руб.

Представителем ответчика было заявлено об уменьшении суммы штрафа.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика (п. 85 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58).

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения, степени вины, размера причиненного вреда, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности заявленной суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 20 000 руб.

В соответствии с п.1. ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 01.10.2016, квитанции к приходному кассовому ордеру № б/н от 01.10.2016 истцом были понесены расходы на оказание услуг представителя в размере 8 000 руб.

Пунктом 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность дела, длительность его рассмотрения в суде первой инстанции, суд полагает разумным возместить расходы истца на услуги представителя в размере 5 000 руб.

Также истцом понесены почтовые расходы и расходы по направлению телеграммы в сумме 279 руб., размер и факт несения которых подтверждается материалами дела. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Также с ответчика в составе судебных расходов подлежат взысканию расходы на изготовление дубликата экспертного заключения, размер и факт несения которых полностью подтверждается материалами дела, поскольку данные расходы были необходимы для реализации истцом своего права на обращение в суд.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 22779 руб. (14 500 + 5000 + 279 + 3 000).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета госпошлина в размере 6608,04 руб. (6308,04 руб. – по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кощеева Владимира Ильича к ООО «Страховая компания «Ангара» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Ангара» в пользу Кощеева Владимира Ильича страховое возмещение в размере 260803,59 руб., неустойку в размере 50000 руб., штраф в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в сумме 22779 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Ангара» в доход бюджета муниципального образования – город Рязань государственную пошлину в размере 6608,04 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд города Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья