Жадченко Александр Иванович

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5976/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-1884/2023

УИД:61RS0045-01-2023-000065-83

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бетрозовой Н.В.,

судей Парасотченко М.А. и Мотиной И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жадченко А.И. к Степура В.А. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Жадченко А.И., поступившей с делом 17 января 2024 года, на решение Советского районного суда города Ростова-на-Дону Ростовской области от 3 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Парасотченко М.А., судебная коллегия

установила:

Жадченко А.И. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Степура В.А. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 20 ноября 2019 года ответчиком Степура В.А. выдана расписка, согласно которой ответчик обязался вернуть Жадченко А.И. денежные средства в размере 400 000 рублей в срок до 25 декабря 2020 года за земельный участок.

Свои обязательства о...

...тветчик не исполнил.

11 ноября 2022 года в адрес ответчика со стороны истца направлена претензия с требованием о возврате денежных средств. Однако требования истца оставлены без удовлетворения.

Просил суд взыскать с Степура В.А. в пользу Жадченко А.И. денежные средства в размере 491201 рублей 86 копеек, в том числе: основной долг - 400 000 рублей, проценты за период с 25 декабря 2020 года по 2 октября 2023 года в размере 91 201 рублей 86 копеек, по расписке от 20 ноября 2019 года за земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 815 рублей 85 копеек, расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 24 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Решением Советского районного суда города Ростова-на-Дону Ростовской области от 3 октября 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 ноября 2023 года решение Советского районного суда города Ростова-на-Дону Ростовской области от 3 октября 2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Жадченко А.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Жадченко А.И. просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанций ввиду нарушения норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Обращает внимание, что ответчик путем обмана и злоупотребления доверием лишил истца права собственности на земельный участок и оставил его без денежных средств. Ответчик не подтвердил никакими доказательствами наличие у него перед заключением рассматриваемой сделки денежных средств по оплате земельного участка. Указывает, что поведение ответчика является крайне недобросовестным и противоречивым. Полагает, что заключение эксперта АНО ОЭБ «Стандарт» является недостоверным, надлежащим образом немотивированным, в связи с чем, недопустимым доказательством. При вынесении решения суд не учел тяжесть перенесенных моральных страданий ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств, обмана с его стороны.

Истец Жадченко А.И., ответчик Степура В.А., в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судебные извещения возвращены в суд по причине истечения срока хранения.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 25 ноября 2019 года между Жадченко А.И. (продавец) и Степура В.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - земельные участки под личным подсобным хозяйством, площадью 150 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Россия, <адрес>. Стоимость земельного участка определена сторонами в 400 000 рублей.

Согласно пункту 2 договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора купли-продажи 25 ноября 2019 года.

Переход права собственности на земельный участок к Степура В.А. зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 27 ноября 2019 года.

20 ноября 2019 года между Степура В.А. и Жадченко А.И. составлена расписка, согласно которому Степура В.А. обязался возвратить Жадченко А.И. денежные средства за указанный земельный участок (по адресу: <адрес>) в сумме 400 000 рублей в срок до 25 декабря 2020 года.

28 ноября 2019 года сторонами подписана расписка, из текста которой следует, что Степура В.А. передал Жадченко А.И. 400 000 рублей за земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчик Жадченко А.И. оспаривает свою подпись в указанной расписке.

Определением Советского районного суда города Ростова-на-Дону Ростовской области от 26 июля 2023 года по ходатайству истца по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО ОЭБ «Стандарт».

Согласно заключению АНО ОЭБ «Стандарт» № 1495/09/2023 от 1 сентября 2023 года подпись в расписке от 28 ноября 2019 года выполнена Жадченко А.И..

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 486, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая установленные по делу обстоятельства, заключение судебной почерковедческой экспертизы, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказав Жадченко А.И. в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные выводы нижестоящих инстанций основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации о договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая тот факт, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые Главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Материалами дела подтверждается, что взаимоотношения сторон возникли из договора купли-продажи земельного участка от 25 ноября 2019 года, обязательства по которому исполнены сторонами, в том числе 28 ноября 2019 года ответчик Степура В.А. передал истцу Жадченко А.И. денежную сумму в размере 400 000 рублей.

Таким образом, ответчик Степура В.А. не имеет каких-либо денежных обязательств перед истцом Жадченко А.И. на спорную сумму.

Доводы кассационной жалобы о том, что экспертное заключение АНО ОЭБ «Стандарт» № 1495/09/2023 от 1 сентября 2023 года является недопустимым доказательством, необъективно и не могло быть принято судом в качестве обоснования своих выводов, являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией.

Оценив указанное экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства. Оснований не доверять вышеназванной экспертизе у суда не имелось, поскольку поставленные вопросы относятся к компетенции данного эксперта, на них даны исчерпывающие ответы. При этом заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, не установлено. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется. Эксперт-криминалист Подскребалин Д.В., стаж работы которого в области судебного почерковедения с 2001 года, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Ростова-на-Дону Ростовской области от 3 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жадченко А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бетрозова

Судьи М.А. Парасотченко

И.И. Мотина

УИД 61RS0045-01-2023-000065-83

Дело № 2-1884/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 октября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Цмакаловой Н.В.,

при секретаре Дроздовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Жадченко А.И. к Степура В.А. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Жадченко А.И. обратился в суд с иском, указывая, что 20.11.2019 г. Степура В.А. была выдана расписка, согласно которой ответчик обязался отдать Жадченко А.И. денежные средства в размере 400 000 рублей в срок до 25.12.2020 г. за земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>. 09.06.2022 г. истец обратился в ОМВД России по Неклиновскому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ответчика по ч 3 ст. 159 УК РФ (КУСП №).

08.12.2022 г. было вынесено постановление старшего следователя СО ОМВД России по Неклиновскому району об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению истца в связи с отсутствием состава преступления в деянии ответчика ( п. 2 ч 1 ст. 24 УПК РФ. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.12.2022 г. старшим следователем установлено, что ответчик (Степура В.А.) от своих долговых обязательств не отказывается и намеревается возвратить денежные средства истцу (Жадченко А.И.) в ближайшее время.

До настоящего времени ответчик денеж...

...ные средства в размере 400 000 рублей не возвратил.

11.11.2022 г. истцом была направлена претензия ответчику с требованием отдать денежные средства в размере 400 000 рублей за земельный участок с процентами за пользование чужими денежными средствами в размере 61 585,41 руб. за период с 25.12.2020 г. по 10.11.2022 г.

Ответчик требования проигнорировал, денежные средства не возвратил.

Ссылаясь на положения ст.ст. 309,310 ГК РФ истец просил взыскать со Степура В.А. в пользу Жадченко А.И. денежные средства в размере 461 585, 41 руб., в том числе: основной долг - 400 000 руб., проценты за период с 25.12.2020 г. по 10.11.2022 г. - 61 585,41 руб., по расписке от 20.11.2019 г. за земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 815,85 руб.

Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования и просил взыскать со Степура В.А. в пользу Жадченко А.И. денежные средства в размере 491 201, 86 руб., в том числе: основной долг - 400 000 руб., проценты за период с 25.12.2020 г. по 02.10.2023 г. в размере 91 201,86 руб., по расписке от 20.11.2019 г. за земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 815,85 руб., расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 24 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Истец Жадченко А.И. в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснив, что денежные средства по договору от 25.11.2019 г. он так и не получил до настоящего времени, подпись на расписке от 28.11.2019 г. ему не принадлежит. Представитель истца Кашников Е.В. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик Степура В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что денежные средства были им переданы Жадченко А.И. 25.11.2019 г., о чем им дана расписка от 28.11.2019 г. Все договора купли-продажи, совершенные впоследствии с земельным участком содержат сведения о том, что расчет по сделке произведен полностью и подписи сторон об этом.

Суд, выслушав истца, его представителя, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии собычаямиили иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящимКодексом, другимизаконамиили иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 454 п. 1 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 486 п. 1 ГК РФ покупатель обязаноплатитьтовар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другимзаконом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 549 п. 1 ГК РФ По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Судом установлено, что 25 ноября 2019 года между Жадченко А.И. ( продавец) и Степура В.А.( покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, категория земель:земли населенных пунктов - земельные участки под личным подсобным хозяйством, площадью <данные изъяты> кв.м., №, адрес: Россия, <адрес>. Стоимость земельного участка определена сторонами в 400 000 рублей. Согласно п. 2 Договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора купли-продажи 25.11.2019 г.

Переход права собственности на земельный участок к Степура В.А. зарегистрирован в ЕГРН 27.11.2019 г., номер регистрации <данные изъяты>

Между тем, 20.11.2019 г. Степура В.А. и Жадченко А.И. проставили свои подписи на расписке, согласно которой Степура В.А. обязался отдать Жадченко А.И. денежные средства за указанный земельный участок в сумме 400 000 рублей в срок до 25.12.2020 г.

28.11.2019 г. сторонами подписана расписка, из текста которой следует, что Степура В.А. передал Жадченко А.И. 400 000 рублей за земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>.

С учетом доводов истца о том, что вышеуказанную расписку он не подписывал, определением суда от 26.07.2023 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО ОЭБ «Стандарт».

Согласно заключению АНО ОЭБ «Стандарт» № от 01.09.2023 г. подпись в расписке от 28.11.2019 г. выполнена Жадченко А.И..

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Исходя из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд учитывает, что заключения дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УПК РФ. Заключение судебной экспертизы является полными, обоснованными, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» с учетом нормативных документов, специальной литературы, содержит подробное описание проведенных исследований, мотивированные выводы основаны на описательной части заключения, в связи с чем, заключение судебной эксперизы является допустимым и относимым доказательством по делу.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно не противоречат требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, оценено в соответствии с требования ч. 3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ наравне с другими доказательствами.

06.12.2019 г. между Степура В.А. (продавец) и Жадченко А.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с которым Степура В.А. продал за 420 000 рублей Жадченко А.И. земельный участок. Согласно п. 2 Договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора купли-продажи 06.12.2019 г. Переход права собственности на земельный участок к Жадченко А.И. зарегистрирован в ЕГРН 10.12.2019 г., номер регистрации №

24.12.2019 между сторонами заключен очередной договор купли-продажи того же земельного участка, по которому, Жадченко А.И. (продавец) продал земельный участок Степура В.А. (покупатель). Стоимость предмета договора определена в 400 000 рублей, в п. 2 Договора указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Переход права собственности к Степура В.А. зарегистрирован в ЕГРН 26.12.2019 г., номер регистрации №.

09.06.2022 г. Жадченко А.И. обратился в отдел МВД России по Неклиновскому району Ростовской области с заявлением о совершении Степура В.А. в отношении него мошеннических действий, выразившихся в неоплате денежных средств за земельный участок.

08.12.2022 г. вынесено постановление старшего следователя СО ОМВД России по Неклиновскому району об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению истца в связи с отсутствием состава преступления в деянии ответчика ( п. 2 ч 1 ст. 24 УПК РФ). В ходе проверки ответчик дал пояснения, согласно которых по устной договоренности он должен был дополнительно оплатить за земельный участок 20 000 рублей и от данных долговых обязательств не отказывается. В остальной части денежные средства были им переданы.

Как следует из текста требований истца, он просит взыскать с ответчика денежные средства по расписке от 20.11.2019 г., т.е. оплату по сделке, совершенной 25.11.2019 г.

Между тем, истец своей подписью на расписке от 28.11.2019 г. подтвердил, что по указанной сделке денежные средства в размере 400 000 рублей были им получены.

Более того, земельный участок впоследствии был возвращен ему в собственность по договору купли-продажи и далее продан им вновь. При этом, данные сделки и факт полного расчета по ним Жадченко А.И. в судебном порядке не оспаривал. Доводы истца о том, что денежные средства по первой сделке он не получил, вызывают сомнения с учетом того, что им совершались последующие сделки, по которым предполагалась передача денежных средств.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика денежных средств в счет оплаты стоимости земельного участка по первой сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяетсяключевой ставкойБанка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, еслиинойразмер процентов не установлен законом или договором.

С учетом того, что судом не установлено наличие у Степура В.А. неисполненных обязательств по уплате денежных средств Жадченко А.И., требования об уплате процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а так же о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд оставляет без удовлетворения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца в связи с отказом в иске в полном объеме возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жадченко А.И., №, к Степура В.А., <данные изъяты>, о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.10.2023

61RS0045-01-2023-000065-83

Судья Цмакалова Н.В. дело № 33-20074/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Филиппова А.Е.,

судей Минасян О.К., Перфиловой А.В.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1884/2023 по иску Жадченко А.И. к Степура В.А. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе Жадченко А.И. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жадченко А.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 20.11.2019 г. ответчиком Степура В.А. была выдана расписка, согласно которой, ответчик обязался вернуть Жадченко А.И. денежные средства в размере 400 000 рублей в срок до 25.12.2020г. за земельный участок.

По утверждению истца, до настоящего времени, ответчик денежные средства в размере 400 000 рублей не возвратил.

11.11.2022 г. в адрес ответчика со стороны истца была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, и выплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако требования истца оставлены без удовлетворения.

С учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать со Степура В.А. в пользу Жадченко А.И. денежные средства в размере 491 201, 86 руб., в том числе: основной долг - 400 000 руб., проценты за период с 25.12.2020 г. по 02.10.2023 г. в размере 91 201,86 руб., по расписке от 20.11.2019 г. за земельный участок КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, распол...

...оженный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 815,85 руб., расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 24 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 октября 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Жадченко А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что судом не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, ответчик путем обмана и злоупотребления доверием, лишил истца права собственности на земельный участок и оставил его без денежных средств. Ответчик не подтвердил никакими доказательствами наличие у него перед заключением рассматриваемой сделки денежных средств в оплату земельного участка. Указывает, что поведение ответчика является крайне недобросовестным и противоречивым.

Автор жалобы считает, что положенное в основу решения суда заключение эксперта, является недостоверным, надлежащим образом немотивированным, в связи с чем, к данному доказательству необходимо отнестись критически.

Обращает внимание на тяжесть перенесенных моральных страданий, в виду неисполнения ответчиком своих обязательств, обмана с его стороны.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав лиц, явившихся в процесс, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Установлено, что 25 ноября 2019 года между Жадченко А.И. (продавец) и Степура В.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - земельные участки под личным подсобным хозяйством, площадью 150 кв.м., КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, адрес: Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Стоимость земельного участка определена сторонами в 400 000 рублей.

Согласно п. 2 договора, расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора купли-продажи 25.11.2019 г.

Переход права собственности на земельный участок к Степура В.А. зарегистрирован в ЕГРН 27.11.2019 г., номер регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Между тем, 20.11.2019 г. Степура В.А. и Жадченко А.И. проставили свои подписи на расписке, согласно которой Степура В.А. обязался возвратить Жадченко А.И. денежные средства за указанный земельный участок в сумме 400 000 рублей в срок до 25.12.2020 г.

28.11.2019 г. сторонами подписана расписка, из текста которой следует, что Степура В.А. передал Жадченко А.И. 400 000 рублей за земельный участок КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.С учетом доводов истца о том, что вышеуказанную расписку он не подписывал, определением суда от 26.07.2023 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО ОЭБ «Стандарт».

Согласно заключению АНО» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.09.2023 г. подпись в расписке от 28.11.2019 г. выполнена Жадченко А.И..

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 454, 486, 549 ГК РФ, принял заключение эксперта АНО ОЭБ «Стандарт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.09.2023г. в качестве надлежащего доказательства по делу, и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований.

Разрешая заявленные требования, судом установлено, что истец своей подписью на расписке от 28.11.2019 г. подтвердил, что по указанной сделке денежные средства в размере 400 000 рублей были им получены.

Выводы суда об отказе в удовлетворении требований истца судебная коллегия считает правильными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам и требованиям закона. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют изложенную его позицию в ходе рассмотрения дела, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Отклоняя доводы заявителя о злоупотреблении правом со стороны ответчика, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии п. 3 ст. 1, абзацем 1 пункта 1 и пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Указывая в жалобе на недобросовестность действий со стороны ответчика и злоупотребление правом, Жадченко А.И. каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов не представил. Судебная коллегия не может согласиться с доводами заявителя, поскольку злоупотребление правом со стороны ответчика не усматривает.

Доводы апеллянта, согласно которым положенное в основу решения суда заключение эксперта, является недостоверным, надлежащим образом немотивированным, а также иные доводы в части несогласия с проведенной по делу экспертизой, судебной коллегий были исследованы и проанализированы. Все они, как каждый в отдельности, так и все вместе, в своей совокупности не влияют на законность назначенной и проведенной по делу судебной экспертизы, и как следствие, не указывают на неясность или его неполноту, равно как и на наличие сомнений в правильности и обоснованности заключения.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия, оценивая его, также как и суд первой инстанции, признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированный вывод на постановленные судом вопросы.

При этом содержащиеся в заключении выводы соответствуют исследовательской части заключения, противоречий и неясностей заключение не содержит. Компетентность и беспристрастность эксперта сомнений не вызывают. К заключению приложены дипломы, удостоверения, сертификаты, подтверждающие наличие у судебного эксперта квалификации и опыта, необходимых для проведения соответствующего вида судебной экспертизы.

Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подписка.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил. Достоверных и допустимых доказательств, указывающих на заинтересованность эксперта в исходе дела, либо ненадлежащую квалификацию, в материалах дела не имеется и истцом таких доказательств вопреки положениям ст.56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд мог отвергнуть заключение эксперта АНО» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.09.2023г., в том случае, если бы это заключение находилось в явном противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно подтверждали бы, что подпись в расписке выполнена не Жадченко А.И.. Этого в судебном заседании не случилось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не подтвердил доказательствами наличие у него перед заключением рассматриваемой сделки денежных средств в оплату земельного участка, судебной коллегий были исследованы и проанализированы. Данные обстоятельства не являются основанием для удовлетворения требований истца, так в судебном заседании объективно подтвержден, тот факт, что отыскиваемая истцом сумма, была возвращена ответчиком истцу.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жадченко А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 декабря 2023 года.